Закономерно ли появление разума?

[vopros_voprosov]

Ну да, особенно если один технарь, Бауманку закончил, а другой чистый гуманитарий, историк

вот, кстати про буриданова осла. ковип только на прошлой странице вспоминал..
нет условий абсолютно одинаковых, причём эта система с положительной обратной связью. "эффект бабочки", вот это всё. одного раньше покупали в пять лет, другого позже. первого поэтому продуло (окно забыли закрыть), он заболел и не пошёл на следующий день в школу, пролежал в кровати, и посмотрел интереснейшую передачу "очевидное-невероятное"..
например.
продолжать?

Характеры , психотипы (холерик, сангвиник, меланхолик, флегматик) - это врожденное.
Таланты, музыкальность и пр - тоже. Хотя это и можно как-то в себе развить.
И способности они кстати генетически могут вовсе и не перадаваться
Конечно человек в детстве может и передач насмотреться, прочитать какую-то книгу и загореться чем-то и потом в дальнейшем сделать это основным занятием своей жизни

[незлой]

Характеры , психотипы

а чего вдруг у них психотипы то будут разные?

Конечно человек в детстве может и передач насмотреться, прочитать какую-то книгу и загореться чем-то и потом в дальнейшем сделать это основным занятием своей жизни

тут чуть сложнее. посмотрел передачу, стало интересно -- нашёл, прочитал упоминавшуюся книгу, озадачился парой примеров, стал копать глубже - чем дальше, тем больше словно увязая в собственном увлечении. есть, кстати, такой факт: избирательность внимания -- чем больше ты загораешься какойто идеей, тем внимательнее наше собственное сознание выискивает вокруг подтверждения этой идеи и старательнее старается не замечать её опровержений.
а брат, например, в тот день на уроке труда впервые паяльник в руки взял и канифоль понюхал...
так что не вижу ничего удивительного в вашем примере. жизнь.

[vopros_voprosov]

Характеры , психотипы

а чего вдруг у них психотипы то будут разные?

Конечно человек в детстве может и передач насмотреться, прочитать какую-то книгу и загореться чем-то и потом в дальнейшем сделать это основным занятием своей жизни

тут чуть сложнее. посмотрел передачу, стало интересно -- нашёл, прочитал упоминавшуюся книгу, озадачился парой примеров, стал копать глубже - чем дальше, тем больше словно увязая в собственном увлечении. есть, кстати, такой факт: избирательность внимания -- чем больше ты загораешься какойто идеей, тем внимательнее наше собственное сознание выискивает вокруг подтверждения этой идеи и старательнее старается не замечать её опровержений.
а брат, например, в тот день на уроке труда впервые паяльник в руки взял и канифоль понюхал...
так что не вижу ничего удивительного в вашем примере. жизнь.

Один увлечется микросхемами и работой компьютера, будет взахлеб технические справочники читать, а другой равнодушно пройдет мимо и будет с увлечением аквариумных рыбок разводить и собирать коллекцию бабочек.
А третий пойдет на хоккей и станет хоккеистом
____
А почему?? - А потому-что все люди разные, с разными психотипами и характерами

[vopros_voprosov]

Характеры , психотипы

а чего вдруг у них психотипы то будут разные?

Разнообразие в природе. Уже же говорили - природа не терпит клонов

"Один любит арбуз, а другой свиной хрящик"

[незлой]

А почему?? - А потому-что все люди разные, с разными психотипами и характерами

по прежнему не понимаю, с чего психотипы то разные? два флегматика, например, не могут один с паяльником зависать, другой с рыбками? или что?

[гравицап]

вот к этой шкале слова и "присосались", стимулируя её и, таким образом, "выживая". тот слой мемплексов, в который "Я" непосредственно оказывается "завёрнуто" называется "Эго", это, по сути, вербальная репрезентация "Я" (ощущальника).

это какая то человеконенавистническая теория.

у нашего ощущальника-"Я" множество весов -- это нейронная сеть, она любит и умеет взвешивать. т.е. его можно рассматривать как некоторое (очевидно, конечное) количество шкал, часть из которых связана с нашими многочисленными органами чувств (которых много больше пяти, на всамом деле), часть, возможно, задействована во внутренней механике. одна из таких шкал у "Я" - его "я"-кость, "Я" приятно самому себе, и чем больше "я"-кости -- тем приятнее.

органов чувств у нас не так уж и много и там допустим есть шкалы.это от природы. а дальше по мере развития появляются новые шкалы - условные рефлексы. но человеческие рефлексы это вам не обезьяньи. рефлексы основаны на убеждениях, осмысленных, и понятых. у разных людей разные шкалы потому что разные приоритеты - какое то Я получает кайф от того что модно одето, какое то от того, что сочинило стих.. субьективные оценки(что мне в кайф, а что нет) у всех разные и являются плодом разума а не просто так заложены в нейронах

каждое слово, каждый мемплекс в течении нашей жизни "обрастает" эмоциями -- как судно ракушками -- эмоциональный фон, обстоятельства каждого его использования словно оставляют на нём след. слова и мемплексы словно приобретают каждый раз дополнительный индекс, связанный с той или иной эмоцией -- и "потянув" за неё позже можно "вытянуть" это слово или даже готовое, связанное с ним рассуждение (мемплекс). с другой стороны, тут имеет место очевидная положительная обратная связь: употребление слова вызывает связанные с ним эмоции, которые "вытягивают" другие, связанные с этой эмоцией слова/мемплексы --  и покатилось.

может это и так но для каждого слова или мемплекса хотя бы для того чтобы они вызывали эмоции необходим процесс осмысления понимания и оценки с т.з. уже имеющихся убеждений. мемплексы бывают довольно сложными и без понимания они ес-но не могут вызвать никаких эмоций.

собственно, это и есть "внутренний диалог" во всём своём блеске и нищете.

а всё это вместе и называется "разумом". разве что ещё пару каких винтиков забыл.

вы вообще все упустили. вы упустили разум . рассказали только о рефлексах.

[vopros_voprosov]

А почему?? - А потому-что все люди разные, с разными психотипами и характерами

по прежнему не понимаю, с чего психотипы то разные? два флегматика не могут один с паяльником зависать, другой с рыбками? или что?

Могут конечно.
Просто психотипы у всех разные - мы об этом говорим.
А вы спрашиваете: - "А чего вдруг у них психотипы то будут разные?"

[незлой]

это какая то человеконенавистническая теория.

да! 

субьективные оценки(что мне в кайф, а что нет) у всех разные и являются плодом разума а не просто так заложены в нейронах

разные предпочтения есть даже у муравьёв, вроде. или я вас не понял. то, что разум в этом оценивании играет не последнюю роль -- да, несомненно. но и не первую скрипку. 50% гены, 50% среда, ну и "разума" в следовых количествах.
достаточно, блин, просто выйти на улицу и посмотреть по сторонам

мемплексы бывают довольно сложными и без понимания они ес-но не могут вызвать никаких эмоций.

увы, в моей человеконенавистнической теории "понимание" -- просто одно из приятных чувств. многие мемплексы научились на нём паразитировать, мы их "понимаем", и поэтому не додумываем до конца, тем самым они избегают проверки реальностью. есть только одно понимание, на мой взгляд -- умение работать с используемой моделью не выходя за границы её применимости. остальное -- мы просто сами себе приятно делаем. ментальная мастурбация.
с эмоциями, кстати, связаны даже отдельные буквы. это не то чтобы даже проверено -- используется вовсю, в тырнете програмки есть, которые вам любое слово по эмоциям разложат слепо по звучанию, не по значению. данные -- средние по больнице (набирали для букв статистикой), но в основном сходится, плюс-минус. что забавно -- зачастую вполне коррелирует и со значением тоже.
так что "понимание" - условие тут совершенно не обязательное, извините.

рассказали только о рефлексах.

ни слова не сказал о рефлексах.

[незлой]

Просто психотипы у всех разные - мы об этом говорим.

мы уже говорим про всех? а куда делись братья-близнецы, один технарь, другой гуманитарий?

[гравицап]

разные предпочтения есть даже у муравьёв, вроде. или я вас не понял. то, что разум в этом оценивании играет не последнюю роль -- да, несомненно. но и не первую скрипку. 50% гены, 50% среда, ну и "разума" в следовых количествах.
достаточно, блин, просто выйти на улицу и посмотреть по сторонам

парадоксами сыплете
разум играет не последнюю роль
или в следовых количествах?
разум такая штука.. оно и по весу мозга 90% заняты физиологией(%с потолка).... зачем вообще считать в человеке проценты разума?

увы, в моей человеконенавистнической теории "понимание" -- просто одно из приятных чувств.

я вам могу сказать почему - со школьной скамьи - понял - получишь 5 все рады и конфетами угощают
не понял - 2 зубрежка, нотации , гулять не пускают...
условный рефлекс, батенька.
но само то понимание - это совсем другое, это уже область разума.

ни слова не сказал о рефлексах.

вы ТОЛЬКО о рефлексах говорили.

[гравицап]

есть только одно понимание, на мой взгляд -- умение работать с используемой моделью не выходя за границы её применимости. 

чтобы уметь работать с моделью надо сначала ее усвоить понять.. а потом на автомате.

остальное -- мы просто сами себе приятно делаем. ментальная мастурбация.

это не запрещено

с эмоциями, кстати, связаны даже отдельные буквы. это не то чтобы даже проверено -- используется вовсю, в тырнете програмки есть, которые вам любое слово по эмоциям разложат слепо по звучанию, не по значению. данные -- средние по больнице (набирали для букв статистикой), но в основном сходится, плюс-минус. что забавно -- зачастую вполне коррелирует и со значением тоже.
так что "понимание" - условие тут совершенно не обязательное, извините.

забавно.
но если поразмыслить. немного. то можно прийти к пониманию, что это шарлатанство

[незлой]

разум играет не последнюю роль или в следовых количествах?

каюсь, про "следовые количества" ляпнул ради красоты слога. спасибо, что обратили внимание.

разум такая штука.. оно и по весу мозга 90% заняты физиологией(%с потолка)

вы, кажется, не поняли. если разум состоит не из "физиологии", то из чего? из духа святого?
каждый из винтиков неказист, а вместе все -- вон что получается!

я вам могу сказать почему - со школьной скамьи - понял - получишь 5 все рады и конфетами угощают
не понял - 2 зубрежка, нотации , гулять не пускают...

раньше гораздо. года в 3-5 уже вовсю проявляется, возникает, возможно, даже раньше.

[гравицап]

вы, кажется, не поняли. если разум состоит не из "физиологии", то из чего? из духа святого?
каждый из винтиков неказист, а вместе все -- вон что получается!

это как книга - из бумаги или из мыслей?

[незлой]

чтобы уметь работать с моделью надо сначала ее усвоить понять.

"понять" модель -- это и значит научится работать с. расположить её среди других моделей, возможно -- найти место в более общей. но прежде всего научится с ней работать, это необходимое и достаточное условие.

это не запрещено

ни боже мой, разумеется. просто при этом стоит отдавать себе отчёт, что "детей не прибудет"

но если поразмыслить. немного. то можно прийти к пониманию, что это шарлатанство

это работает. изучалось ещё в кондовых совковых нии, первые модели оттуда, последовавшая повальная компьютеризация сделала многое сильно проще.
а если модель работает, то какое же это шарлатанство?

[незлой]

это как книга - из бумаги или из мыслей?

из слов.

и что, вам этого достаточно? вам не интересно, как эти слова работают?

[гравицап]

это работает. изучалось ещё в кондовых совковых нии, первые модели оттуда, последовавшая повальная компьютеризация сделала многое сильно проще.
а если модель работает, то какое же это шарлатанство?

интересно а в письменном виде работает? замечаю что многие на  "Ё" маструбируют

[незлой]

между сторонниками и противниками дореформенной орфографии вообще нешуточные баталии происходят, говорят. до сих пор, да. из за ять.

[гравицап]

из слов.

и что, вам этого достаточно? вам не интересно, как эти слова работают?

пусть из слов. слова не сами из себя мысли составляют...
все аналогия не работает.
я имел в виду, что разум не подвластен законам физики физиологии химии и т.д. у разума свои законы. конечно гормоны влияют, но та часть,%, которая разум подчиняется законам логики, законам языка.

[BlackBox]

разум подчиняется законам логики

Да уж.. вы не на Луне живете случаем? Посмотрел я вокруг. Еще посмотрел. Ни черта никакой логики я не увидел. Можно для этого даже из дома не выходить что бы убедиться.
Достаточно глянуть в инете новости, сводки происшествий. Поведение и многие поступки одной логикой объяснить невозможно. Как объяснить тем чего не наблюдается?

[незлой]

слова не сами из себя мысли составляют...

днк тоже не сама собой реплицируется. и что?

я имел в виду, что разум не подвластен законам физики физиологии химии и т.д. у разума свои законы.

неверно. быть в мире и быть свободным от мира невозможно. но я вас, может быть, понял тем не менее -- вы, кажется, имеете ввиду "психическое пространство", или как его ещё только не называют. тот самый "внутренний мир", в котором каждый из нас пребывает, каждый в своём собственном.  да?

подчиняется законам логики, законам языка.

конечно, это и есть, собственно, "разум" - проекция культуры (в самом общем смысле) в отдельно взятую голову.