Закономерно ли появление разума?

[незлой]

Я не сомневаюсь, что возможно смоделировать приблизительное компьютерное подобие мозга человека. Создать для него оболочку и органы чувств. Обучить этого гомункула речи, мимике, логике. Встроить аналоговые регуляторы, имитирующие эндокринную систему. Можно даже создать множество таких существ. И посмотреть как они будут общаться, развиваться. Но - главный вопрос - зачем это делать? Мы и так понимаем, что природа нашего разума материальна.

многие из решений, к которым пришла эволюция, вполне оптимальны.
почему-бы не стырить?

при этом, конечно, "полная и точная копия" нужна лишь в целях познавательных, либо в виде хобби

[alena_korf]

почему-бы не стырить?

так в чем проблема?
берем разные ДНК, комбинируем, создаем химеру. смотрим, что получится. рано или поздно, возможно,получится создать разумную химеру.
только способности к размножению ее надо изначально лишить. 

можно и проще сделать. поэкспериментировать с геномом бонобо. из них возможно получится вывести разумных.

[vopros_voprosov]

Это доказывает что человек бесконечно сложнее любого компьютера

Дык, из этого же должно следовать, что загрузка разума в комп - дело более простое, чем в человека, а ограничения на это дело существуют только по "харду". Как только он окажется достаточным, чтобы вместить, он вместит.

Ну внутренних переживаний у компа-то все равно не будет. А они в человеке во многом определяют его поведение
___
сейчас начнут спрашивать - "а что такое внутренние переживания человека?"
Отвечу - любовь, дружба, ревность, печаль, лень, азарт и др

[alena_korf]

Ну внутренних переживаний у компа-то все равно не будет. А они в человеке во многом определяют его поведение

конечно. поэтому у компьютера не будет побуждающих мотивов хоть к чему-то, кроме того, что задано программой.

сейчас начнут спрашивать - "а что такое внутренние переживания человека?"
Отвечу - любовь, дружба, ревность, печаль, лень, азарт и др

а они происходят от инстинктов, которые в свою очередь сформировались эволюционно.
компьютеру их взять неоткуда.

[незлой]

берем разные ДНК, комбинируем,

не настолько буквально. у "железок" масса преимуществ, моделировать лучше на них.

а они происходят от инстинктов, которые в свою очередь сформировались эволюционно.
компьютеру их взять неоткуда.

я вас умоляю. уж что-что, а "инстинкты" -- самые что ни на есть программы, там даже "свободой воли" не пахнет, как мы выше выяснили. моделируется тривиально.

[alena_korf]

у "железок" масса преимуществ, моделировать лучше на них.

"железки" к разуму не способны.

а "инстинкты" -- самые что ни на есть программы, там даже "свободой воли" не пахнет

нет, инстинкты далеко не программы, а способы формирования потребностей, заданных эволюционно.
при желании инстинкты можно обойти, программу - нет.

[Maki]

при этом, конечно, "полная и точная копия" нужна лишь в целях познавательных, либо в виде хобби

Дык в том-то и прелесть ситуации, что мы уже имеем в распоряжении прекрасные, работоспособные образцы органических "компьютеров". И имитация оных при помощи неорганики не даёт ничего к познанию.
Если же хочется пощекотать нервишки носителям средневековых суеверий - есть гораздо более эффективный способ:

поэкспериментировать с геномом бонобо. из них возможно получится вывести разумных.

[незлой]

"железки" к разуму не способны.

необоснованное утверждение.
чтобы его обосновать нужно как минимум определить, что есть "разум", и какие именно черты делают его настолько зависимым от типа носителя.           
а то мантра какая-то получается, извините.

при желании инстинкты можно обойти, программу - нет.

хакеры усиленно закивали: "дада, конечно!"
программы обходятся, в том числе другими программами.
причём поскольку библиотеки инстинктов формировались минимум пол ярда лет, а условия в течении этого полуярда лет постоянно менялись -- мы неизбежно имеем кучу конфликтов и нестыковок, т.е. -- "дыр", вот и всё

[незлой]

Дык в том-то и прелесть ситуации, что мы уже имеем в распоряжении прекрасные, работоспособные образцы органических "компьютеров"

с органикой проблема -- её трудно разобрать по винтикам, а потом собрать обратно. мы тут очень многому уже научились, конечно, но с железками подобные операции по прежнему проще.

Цитата: alena_korf от Сегодня в 09:58:03
поэкспериментировать с геномом бонобо. из них возможно получится вывести разумных.

яб им, честно говоря, сначала попытался культурку подкинуть.
вдруг они уже?

[Rattus]

"железки" к разуму не способны.

"Халва,халва,халва..." "Сепульки - см. сепуление."

нет, инстинкты далеко не программы, а способы формирования потребностей, заданных эволюционно.

Какие ещё новшества в тезаурусе этологии мы сегодня услышим?

Интересное дело: раньше пейсатили-понтасты ошибались в ближних прогнозах. Теперь же они не знают даже оснований тех наук, о которых пытаются рассуждать.
Фпрочем похоже, что невежество - это в нонешние времена критерий профпригодности понтаста. Иначе он не сможет быть понтастом, а всего лишь популяризатором науки.

[alena_korf]

программы обходятся, в том числе другими программами.

разумеется.
программу можно обойти "извне". но это может сделать некий "хакер", а не сам носитель программы.

причём поскольку библиотеки инстинктов формировались минимум пол ярда лет, а условия в течении этого полуярда лет постоянно менялись -- мы неизбежно имеем кучу конфликтов и нестыковок, т.е. -- "дыр", вот и всё

ну это понятно.

яб им, честно говоря, сначала попытался культурку подкинуть.
вдруго они уже?

кто знает, все может быть.

[незлой]

программу можно обойти "извне". но это может сделать некий "хакер", а не сам носитель программы.

это неверно, у вас немного устаревшие представления о компьютерах.
это может быть, например, заползший в открытый порт червь. про вымогателя "петю" слыхали, наверняка?
то, что тот червь написан хакером васей а не эволюцией по большому счёту мало что меняет. разве только то, что у васи код читабельней.

[Rattus]

а не сам носитель программы

Что значит "сам"?

[Maki]

с органикой проблема -- её трудно разобрать по винтикам, а потом собрать обратно. мы тут очень многому уже научились, конечно, но с железками подобные операции по прежнему проще.

А зачем разбирать? Морфология уже давно изучена. Теперь нейрофизиологи потихоньку ковыряются в функции. И, даже нет ни тени сомнений, что в итоге, совместными усилиями, учёные "взломают" наш исходный код.

яб им, честно говоря, сначала попытался культурку подкинуть.
вдруго они уже?

Так давно уже "подкидывают". И бонобы показывают и логику, и прогноз, и даже начатки речи. Но - дальше не идут. Мозгов не хватает. Так что тут или целенаправленная селекция, или генная модификация.

[незлой]

А зачем разбирать?

в познавательных целях ничего лучше чем разобрать, а потом собрать назад ещё не придумали, кмк

[незлой]

Так что тут или целенаправленная селекция, или генная модификация

осушить конго, пусть с шимпанзе воюют.
например

[vopros_voprosov]

То есть один компьютер может полюбить другой или начать ревновать к третьему? 
__
Только не спрашивайте что такое любовь или ревность или симпатия или азарт.
Это как попросить объяснить зеленый цвет.
Но любой психически нормальный человек хоть раз в жизни испытывал вышеописанные чувства

[Maki]

в познавательных целях ничего лучше чем разобрать, а потом собрать назад ещё не придумали, кмк

Так разобрали же! Вон, у дедушки Членина, все мозги послойно пошинкованы микротомом и законсервированы, с целью возродить оного дедушку средствами Передовой Пролетарской Науки при наступлении Светлого Коммунистического Будущего.
На самом деле, и работа нейрона, и межнейронные взаимодействия, и расположение разных центров в коре и древнем мозге уже очень неплохо изучены. Дело за малым - осуществить математическое моделирование работы мозга на суперкомпьютере. И никаких "железок" собирать-разбирать не надо.

осушить конго, пусть с шимпанзе воюют.

Думаю, переселение в какой-нибудь иной биотоп даст результат куда более интересный. Проблема в том, что он будет весьма отдалённым. А генная модификация - сравнительно несложная процедура.
Так что права Алёна, никаких железок нам не нужно. Модель разума у нас уже есть.

[Rattus]

То есть один компьютер может полюбить другой или начать ревновать к третьему?

Сделать это можно, но им самим, да и их содателям это ни для каких практических целей не нужно (и даже вредно). Сильному ИИ полезно будет любить человеков как полезных домашних зверушек или свою микробиоту - это его оптимальная эволюционно-экологическая стратегия. Другие ИИ равной силы должны будут рассматриваться как конкуренты (если получают ресурсы из одного источника).
Всё это - элементарные  экология-экономика и дарвинизм. Всё остальное - или нейтральные флуктуации из серии какого цвета делать корпус или патологические мутации, быстро отсеящиеся отбором (даже если они сложнее других). Слишком озабоченный этикой или какими иными непрактичными размышлениями ИИ будет отсеян как неприспособленный более практико-ориентированными версиями. Как были отсеяны Конкорды и Шаттлы из авиации и комонавтики.

[vopros_voprosov]

То есть один компьютер может полюбить другой или начать ревновать к третьему?

Сделать это можно, но им самим, да и их содателям это ни для каких практических целей не нужно (и даже вредно).

Как это не нужно?
Что-бы компьютер вполне понимал человека, так сказать чем он живет, ему нужно будет самому понять и прочувствовать все чувства человека и понимать причинно-следственную связь
В психологии так и рассматривается:цепочка "мысль - эмоция - действие"