Закономерно ли появление разума?

[vopros_voprosov]

действительно, если клетка живая, значит она способна к репликации
а значит в ней есть весь аппарат, обеспечивающий деление и передачу наследственной информации
и получается в самых первых живых клетках, которые появились на Земле все это уже было?
_____
тут даже отсылка к Спортлото не помогает
тут только сплошное  что? где? когда? и развести руками...))

[николай теллалов]

Нет, Аурипигмент, ничего не скажу. Бесполезно.

[николай теллалов]

Вопрос Вопросов,
РНК, которая есть МОЛЕКУЛА, тоже способна к репликации.
Она (молекула!) живая?

Тема скатилась в сраную метафизику.

[vopros_voprosov]

Вопрос Вопросов,
РНК, которая есть МОЛЕКУЛА, тоже способна к репликации.
Она (молекула!) живая?

Нет, но является неотъемлемой частью всех живых клеток

[sharp]

Только надо помнить, что это мы членим природные явления на всякие там физики и химии. В природе, даже, таких понятий нет.

Вот именно. Это я и хочу донести. Все определено явлениями природы. Исходными свойствами атомов и молекул, помноженными на условия среды.

[николай теллалов]

Вопрос,
про РНК мир слышали?

[vopros_voprosov]

Тема скатилась в сраную метафизику.

просто тема поста "На любой планете где появилась жизнь - обязательно появится разумный вид" - неизбежно отсылает к вопросу о возникновении самой жизни

[Аурипигмент]

Нет, Аурипигмент, ничего не скажу. Бесполезно.

Очень жаль. Интересно было бы узнать ваше мнение.

действительно, если клетка живая, значит она способна к репликации
а значит в ней есть весь аппарат, обеспечивающий деление и передачу наследственной информации
и получается в самых первых живых клетках, которые появились на Земле все это уже было?

Я придерживаюсь мнения, что жизнь, а именно она и воплотилась в понятии живая клетка, возникла в результате природного механизма, некоего, "Генератора Жизни". Никакие эволюционные факторы на этот механизм не действовали, но действовали уже на продукт ее деятельности-- живые клетки. ДНК, РНК и т.д. не имеют никакого значения. Эти понятия придумали люди. В природе нету никаких понятий, т.к. она не имеет разума.
Механизм зарождения клеток можно схематично представить, как создание первой телеги: у нее должны быть колеса (при этом может быть разное количество,) место для седока, или груза и приспособа для передачи усилия, что бы телега ехала. Представить отдельно колеса, телегу и разные там дышла можно, но к созданию телеги (клетки) они не имеют никакого отношения. Они просто есть и даже не важно откуда их взяли. Поэтому мне не нравится подход, когда в пробирках там чего-то синтезируют и говорят, что если так долго-долго синтезировать, то родится клетка. Ничего не родится. Это профанация и спекуляция научными знаниями.

Все определено явлениями природы. Исходными свойствами атомов и молекул, помноженными на условия среды.

Слишком общее утверждение, которое ничего не проясняет, а идея именно вскрыть подводные камни и докопаться до скрытых истин.

Вопрос,
про РНК мир слышали?

И какое отношение это имеет к теме?
Очередная спекуляция?

Тема скатилась в сраную метафизику.

Такое ощущение, что Вы заранее знаете ответы на все вопросы. Тогда напишите книжку с этими ответами, а весь мир ее прочтет и успокоится на веки вечные.

просто тема поста "На любой планете где появилась жизнь - обязательно появится разумный вид" - неизбежно отсылает к вопросу о возникновении самой жизни

Вопрос, что называть разумной жизнью. Ученые считают, что поведение человека ничем не отличается от типового поведения живого организма (у которых нет никакого разума, с нашей точки зрения). Если разум и есть, то он не возвышает нас над другими видами. Он является всего лишь еще одним когтем на когтистой лапе, который приводит к иллюзии доминирования вида.

[Rustamius]

Сверх-интересная тема, чёрт побери. Является ли развитие интеллекта обязательным результатом эволюции? Мы имеем возможность рассуждать только по примеру земного опыта. Среди сотен миллионов видов живых организмов на нашей планете достаточно разумны для общения в интернете только мы. Хотя физиологические возможности многих других видов, как морских так и сухопутных, просто поражают. Например: иммунитет, регенерация, москировка, сила, ловкость, иерархия в стае... и т.д. Всё это говорит о том что интеллектуальное развитие - это, возможно, не есть высшая самоцель природы.
Я вижу 2 варианта ответа:
1. Развитие интеллекта не является обязательным этапом эволюции.
2. За появлением жизни стоит нечно большее, чем случайность. Материя изначально стремится к саморазвитию и самопознанию.

[николай теллалов]

2. За появлением жизни стоит нечно большее, чем случайность. Материя изначально стремится к саморазвитию и самопознанию.

это идеализм, кардешим

[vopros_voprosov]

 Если разум и есть, то он не возвышает нас над другими видами. Он является всего лишь еще одним когтем на когтистой лапе, который приводит к иллюзии доминирования вида.

а как же индийская пословица - "Слон сильнее человека, но человек приручил слона"?
а если общие - вторая сигнальная, абстрактное мышление, преобразование природы, сознательное целенаправленное творчество, изготовление орудий труда и пользование ими
Все вышесказанное может присутствовать в какой- то мере у некоторых видов животных, но во всей полноте только у человека
Это разве не возвышает человека над всем остальным животным миром (не в обиду животным  )

[viesis]

Всё это говорит о том что интеллектуальное развитие - это, возможно, не есть высшая самоцель природы.

Конечно, нет. Столько раз уже обсуждалось- высшая самоцель для животных- стать на вершину пищевой пирамиды.

[нестеров николай]

Всё это говорит о том что интеллектуальное развитие - это, возможно, не есть высшая самоцель природы.

Конечно, нет. Столько раз уже обсуждалось- высшая самоцель для животных- стать на вершину пищевой пирамиды.

У  меня  10  кошек  и  9  собак,  моя   самоцель   прокормить  их,  а  не  жрать  их...

[vopros_voprosov]

Материя изначально стремится к саморазвитию и самопознанию.

Слышал такую мысль, что Вселенной потребовалось миллиарды лет, что бы она наконец-то в лице человека оглянулась и увидела самою себя

[Аурипигмент]

Является ли развитие интеллекта обязательным результатом эволюции? Мы имеем возможность рассуждать только по примеру земного опыта.

Обязательного ничего нет, но если есть механизм накручивания спирали, то почему он должен перестать действовать?

Среди сотен миллионов видов живых организмов на нашей планете достаточно разумны для общения в интернете только мы.

Ошибочка. Известно точно, что многие живые организмы и даже одноклеточные и растения! способны и прекрасно общаются. Для морских существ можно сказать, что они плавают в некой информационной среде-- аналоге интернета.

1. Развитие интеллекта не является обязательным этапом эволюции.

Если некоторое состояние энергетически выгодно, то оно рано или поздно реализуется.

2. За появлением жизни стоит нечно большее, чем случайность. Материя изначально стремится к саморазвитию и самопознанию.

Естественно, есть мнение, что начальные условия (фундаментальные константы) -- тот код, который программирует Вселенную на конкретное множество поведений (сценариев). После того, как эта Вселенная закончит свое существование (здесь даже не важен способ: либо это будет квантовая смерть, либо она сколлапсирует, либо еще как-то), то в результате нового БВ может появиться вселенная с другими фундаментальными константами и тогда ее ждут другие сценарии развития.

а как же индийская пословица - "Слон сильнее человека, но человек приручил слона"?
а если общие - вторая сигнальная, абстрактное мышление, преобразование природы, сознательное целенаправленное творчество, изготовление орудий труда и пользование ими
Все вышесказанное может присутствовать в какой- то мере у некоторых видов животных, но во всей полноте только у человека

Могу еще раз повторить, что развитие человеческого общества никак не выбивается из колеи развития многих других существ. Есть там разум, или нет, на дело это, как ни странно, не влияет. Тщеславие, которое сквозит из пословицы, есть всего лишь пороком. Стоит только вспомнить, что сжирает человека каждый день изнутри и от тщеславия не останется и следа.
 

[нестеров николай]

ттт

[vopros_voprosov]

Могу еще раз повторить, что развитие человеческого общества никак не выбивается из колеи развития многих других существ. Есть там разум, или нет, на дело это, как ни странно, не влияет

Разумеется, потому-что физиологически человек тоже животное и нуждается в том же, в чем и другие животные; и человек - часть биосферы
Но человек может преобразовывать природу и создавать то - чего не было, например электронный микроскоп или лазер

[Rustamius]

Николай теллалов:

это идеализм, кардешим

Я ищу истину и мне всё равно как называется сфера где она обитает... кардашим )

[Rustamius]

 viesis
 

Конечно, нет. Столько раз уже обсуждалось- высшая самоцель для животных- стать на вершину пищевой пирамиды.

Это представление примерно начала-середины 20-го века. Сейчас есть гораздо более обширные занания о стимулах развития живых организмов.

[Rustamius]

vopros_voprosov

Слышал такую мысль, что Вселенной потребовалось миллиарды лет, что бы она наконец-то в лице человека оглянулась и увидела самою себя

А может ОНА это сделала уже миллионы раз в лице других цивилизаций...