Закономерно ли появление разума?

[bob]

И я того же мения

человечество появилось уже "на излете", мы практически в самых последних рядах замыкающих. мы опоздали  родится...

В любом случае есть два варианта: либо мы в самом начале процесса возникновения жизни во вселенной, либо в самом его конце. Первое более вероятно, и вот, почему: нет астроархеологических данных, в том числе и радиосигналов от цивилизаций, которые давно вымерли. Если бы мы попали на конец развития жизни во вселенной, космос вполне мог бы быть наполнен чужим космическим мусором и радиошумами, произведёнными вымершими цивилизациями, проходившими однажды наш этап развития. Полное отсутствие всего этого указывает больше на то, что мы первые, а не последние. Вот у себя на Земле мы, скорее всего, последние, поскольку археологическая и палеонтологическая летопись богата и старые её пласты существенно богаче современной биосферы.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18353.msg345912.html#msg345912

Что вообще запрещает быть человечеству единственной технолоической разумной цивилизацией во Вселенной?

Поясню: предположение о возможности существования инопланетной жизни ("о множественности обитаемых миров") основывается только на принципе ординарности (заурядности) Коперника-Бруно. Исходно он сформулирован в рамках средневековой схоластической философии, но затем в какой-то степени интегрирован в естественные науки. Он говорит, что любое явление природы (в том числе и существование разумного наблюдателя) не может быть вполне уникальным, выделенным относительно прочих. Оно обязано, говоря современным языком, быть среднестатистическим в рамках некоей статистической выборки. Принцип был порождён в предположении классической модели вселенной, бесконечной и однородной по составу во времени и пространстве, с бесконечной скоростью передачи взаимодействий. Отсюда следует, что Солнце - среднестатистическая звезда на среднестатистическом месте в галактике, галактика тоже среднестатистическая на среднестатистическом месте в скоплении и т.п. Значит, любое явление, происходящее здесь (в том числе и жизнь с разумом), вроде бы, как бы - можно экстраполировать безгранично, на любые подобные объекты. Если мы живём здесь, то аналогичные нам инопланетяне. вроде бы, с высокой вероятностью, должны бы оказаться около любой подобной звезды. Однако все наблюдательные экспериментальные факты говорят об обратном. Нет "инопланетных сигналов" (так называемый "парадокс" Ферми), нет кислородных атмосфер, процент наблюдаемых экзопланетных систем, устроенных подобно солнечной и условно "землеподобных" планет в условных "экосферах" - совершенно ничтожен относительно ожиданий, исходящих из принципа ординарности. Значит что-то пошло не так, и принцип ординарности нас почему-то подвёл. Обычно после таковых слов начинается массовая истерика, обвинения в антинауке и богоискательстве. Но: основа науки - эксперимент, теория обязана только объяснять его результаты, а никакие философские принципы, пусть и внешне убедительные, в ней никакой доказательной силы не имеют (особенно если они прямо противоречат очевидным и достоверно повторяемым экспериментальным фактам). Шкловский в семидесятые годы предложил следующее решение: ну, хорошо, допустим, мы вправду - часть статистики, но какой статистики? Ведь может оказаться так, что по какому-то ключевому параметру, которого мы не знаем, ближайший к нам объект интересующей нас выборки, в среднем, находится на совершенно недосягаемом расстоянии. К примеру, вообще за границей наблюдаемой части вселенной, дальше реликтового фона. Это изящное предположение, но несколько противоречащее, в свою, очередь, бритве Оккама. Если все элементы статистической выборки, кроме одного, принципиально не наблюдаемы и не верифицируемы никогда и никаким способом, это подозрительно выглядит с чисто методологической точки зрения. Это становится похоже на формальное математическое обоснование существования нематериальных чудес. Поэтому по ссылке я предложил идею, более удачно соответствующую бритве Оккама, но требующую небольшой модернизации принципа ординарности. Разумный наблюдатель у меня обязан находиться  в среднестатистическом положении не только в пространстве, но и во времени, в релятивистской вселенной, конечной во времени и с конечной скоростью передачи взаимодействий. Соответственно. он не может находиться на пике распределения себе подобных во времени, а обязан находиться у подножия пика распределения, где численность ему подобных ничтожна. То есть, мы не видим никаких признаков внеземной жизни и подходящих условий для её зарождения по той же причине, по которой не видим рядом ни одного квазара или вообще галактики с активным ядром. Пик распределения квазаров лежит далеко в прошлом, вероятность для квазара дожить до наших дней практически нулевая. А пик распределения разумных наблюдателей лежит далеко в будущем. Проверить наличие разумной жизни экспериментально можно будет, и они будут встречаться часто, но лет, эдак, через миллиард-другой. С моей точки зрения это достаточно удачное диалектическое объединение и точки зрения Коперника-Бруно, и точки зрения Шкловского, внешне кажущихся противоположными, и наблюдаемой по факту картине оно, тем не менее, не противоречит.
Мне это решение логической задачи представляется наиболее сильным и методологически непротиворечивым. Оно одновременно увязывает опытные факты, принцип ординарности, идею Шкловского, бритву Оккама (наблюдаемости ключевых объектов без введения лишних ненаблюдаемых сущностей), принципы верифицируемости, достоверности, повторяемости. В общем, дырок в нём я не вижу.

[sharp]

Отсюда следует, что Солнце - среднестатистическая звезда на среднестатистическом месте в галактике, галактика тоже среднестатистическая на среднестатистическом месте в скоплении и т.п.

Нет, из этого на самом деле следует, что Солнце и Земля - лишь представители класса звезд и планет с аналогичными характеристиками.

нет кислородных атмосфер

А много экзопланет мы уже сумели изучить на предмет атмосферного состава?

процент наблюдаемых экзопланетных систем, устроенных подобно солнечной и условно "землеподобных" планет в условных "экосферах" - совершенно ничтожен относительно ожиданий

Говорящие так обычно либо не понимают, либо намеренно игнорируют тот факт, что современные методы обнаружения экзопланет не в состоянии порождать репрезентативную выборку.

[petrovich1964]

Человек появился не тогда когда обезьяна взяла в руки палку и начала трудиться. Трудятся все. Так как труд это действия существа для удовлетворения своих потребностей. Все животные делают какие то действия чтобы получить желаемое. Волк охотится на зайца, обезьяна камнем раскалывает орех, ворон палочкой извлекает из трещины дерева личинок.
Человек стал разумным тогда когда стал учить детей речи. Учить не по принципу - делай как я, а стал учить детей разговаривать. Да и не только детей, а и остальных сородичей. Обучение перешло на новый уровень.
Маугли никогда не становятся полноценными людьми. Потому что в детстве они были лишены обучения. Потом уже не срабатывает.
Язык, речь - вот это и сделало нас разумной расой. В смысле отличной от разума остальных живых существ. Многие млекопитающие показывают наличие собственного разума. Весьма неплохого. Позволяющего им коммунитировать со своей стаей. Например, собака в семье весьма успешно используют свой мозг чтобы общаться с остальными членами "стаи".
Но именно речь, способность обмениваться информацией и сделало нас такими как мы есть сейчас.
И чем быстрее идёт обмен информацией. тем быстрее идёт развитие. Европа опередила остальные части света именно по скорости обмена информации, и в результате европейцы опередили (и покорили) остальные народы в прошлое время.
Обратим внимание на современность. Четвёртая информационная революция - интернет, оказывает огромное влияние на изменение мира. В частности, именно интернет взорвал арабские государства вызвав ряд революций, в странах до этого застывших в средневековье. Интернет, а не печеньки Госдепа, как думают некоторые, не умеющие использовать свободу получения информации.

[sharp]

Человек стал разумным тогда когда стал учить детей речи. Учить не по принципу - делай как я, а стал учить детей разговаривать. Да и не только детей, а и остальных сородичей. Обучение перешло на новый уровень.

Речью обладают и дельфины. Более того, судя по всему, на современный уровень словарного запаса они вышли еще когда предки хомо сапиенсов висели на пальмах. Однако дальше нескольких сотен слов у них дело не пошло. И естественный отбор не пошел в сторону способности расширять словарный запас. Подумайте, что же таки помешало?

[bob]

Говорящие так обычно либо не понимают, либо намеренно игнорируют тот факт, что современные методы обнаружения экзопланет не в состоянии порождать репрезентативную выборку.

А когда Вы сочтёте, что она стала "достаточно" репрезентативной? Когда мы на Проксиме-Бэ все камушки проинвентаризуем? Вот на случай, если и более репрезентативные выборки покажут то же самое, что и сейчас, я и сформулировал своё предположение. Если всё останется так, как есть, то оно будет единственно возможным объяснением наблюдаемой картины, не идущим вразрез с методологией научного познания.

[sharp]

А когда Вы сочтёте, что она стала "достаточно" репрезентативной?

Когда сумеем гарантированно обнаруживать все планеты у всех звезд хотя бы в радиусе 10 парсек.

[bob]

А когда Вы сочтёте, что она стала "достаточно" репрезентативной?

Когда сумеем гарантированно обнаруживать все планеты у всех звезд хотя бы в радиусе 10 парсек.

Хорошо, ждём-с. А я пока буду удовольствоваться единственным в своём роде решением парадокса Ферми, не привлекающим ни одной гипотезы ad hoc, вроде войн, эпидемий, вымираний и прочих страстей...

[sharp]

А я пока буду удовольствоваться единственным в своём роде решением парадокса Ферми

Каким же?

[bob]

А я пока буду удовольствоваться единственным в своём роде решением парадокса Ферми

Каким же?

Своим. Тем, которое Вам так не нравится, потому что исключает возможность контакта в обозримой исторической перспективе. 

[petrovich1964]

Подумайте, что же таки помешало?

Отсутствие конечностей. Им достаточно того что они говорят. И вообще их язык под вопросом, также как и вопли обезьян.

[sharp]

Своим. Тем, которое Вам так не нравится, потому что исключает возможность контакта в обозримой исторической перспективе.

Ваше объяснение, как и любое другое, есть волюнтаризм Поскольку вы выдумали гораздо больше фактов, чем те, что нам достоверно известны.

[sharp]

Отсутствие конечностей. Им достаточно того что они говорят. И вообще их язык под вопросом, также как и вопли обезьян.

Вот! Хорошо что, после некоторых размышлений, вы согласились с написанным мной в посте #311, а так же отказались от написанного в #314

[Rattus]

Своим. Тем, которое Вам так не нравится, потому что исключает возможность контакта в обозримой исторической перспективе.

Оно тоже уже теперь не только Ваше и даже имеет специальное название в классификации Семёнова+ - "Могильный Червь". По сути - просто нулевая гипотеза (все вероятности - по нулям: ни расселиться самим, ни связаться с другими).

[petrovich1964]

Вот! Хорошо что, после некоторых размышлений, вы согласились с написанным мной в посте #311, а так же отказались от написанного в #314

Мартышки конечностями пользуются до сих пор. Трудятся не покладая четырёх лап. Однако разумными в нашем понимании не становятся.

[bob]

в классификации Семёнова+ - "Могильный Червь". По сути - просто нулевая гипотеза.

"Могильный Червь" - это название по Семёнову позиции позднего Шкловского. В ней есть пробел, некоторый изъян, о котором я только что писал выше. Мою гипотезу можно назвать "суперчервь" или "дообоснованный до логического конца червь". 

[sharp]

Мартышки конечностями пользуются до сих пор. Трудятся не покладая четырёх лап. Однако разумными в нашем понимании не становятся.

Путаете необходимое условие с достаточным.

[crazy_terraformer]

на цивилизацию ящерок, конечно, которую вы помянули.

А как на нее можно дать ссылку, если это лишь возможная ветка эволюции, которая ввиду внешних факторов не состоялась?
Вы лучше назовите принципиальные препятствия, которые бы могли не позволить появиться разумной рептилии.

Ящерки должны были бы стать сумчатыми, если не плацентарными(что гораздо предпочтительнее). Ибо мозгу разумного для развития в эмбриональном периоде:
1) нужно много кислорода, а кожистая оболочка или оболочка из карбоната кальция, намного хуже пропускают кислород, чем плацента или собственные лёгкие.
2) много питательных веществ, интенсивное питание.
В противном случае яйцо должно быть большим, чтобы предварительно вырастить достаточно мощную систему газообмена- собственные лёгкие с лёгочными мышцами и прочим, и всё это кормить. Но такие яйца не могли и не могут появиться у земных рептилий...

[sharp]

Ибо мозгу разумного для развития в эмбриональном периоде

А почему например необходимое развитие мозга не может быть перенесено на первые месяцы после рождения?

[crazy_terraformer]

пик распределения разумных наблюдателей лежит далеко в будущем. Проверить наличие разумной жизни экспериментально можно будет, и они будут встречаться часто, но лет, эдак, через миллиард-другой. С моей точки зрения это достаточно удачное диалектическое объединение и точки зрения Коперника-Бруно, и точки зрения Шкловского, внешне кажущихся противоположными, и наблюдаемой по факту картине оно, тем не менее, не противоречит.

Что ж неплохо. Человеку нужен человек, с инопланетянином с чуждым метаболизмом и возможно с неподходящим содержанием газов в дыхательной смеси пару рюмок горячительного не опрокинешь, шашлыки не пожуёшь, это ж чрезвычайная экзотика для нормального человека. Да и конкуренты  в расселении по Галактике нам ни к чему. А через пару-тройку миллионов лет от человека отпочкуются новые виды разумных существ, с которыми приятно будет посидеть за столом или на лужайке...   

[viesis]

Ибо мозгу разумного для развития в эмбриональном периоде

А почему например необходимое развитие мозга не может быть перенесено на первые месяцы после рождения?

Наверно, мозг не должен подвергаться деформациям.