Закономерно ли появление разума?

[гравицап]

наверно муха какая нибудь?

Какая еще муха?

Не спец я))
Ну ползала предмуха какая нить пару миллиардов лет назад. В воздухе еще ни души. Никого нет-только пыльца с папортников. Сдувало мух часто с них ветром на земь. Устали мухи падать и решили отобраться (естествеенно) и попытаться управлять бескрылым телом пока падают на земь. Через пару тысяч итераций таких тренировочных падений Отбор решил придать им прозрачные пленки и обустроил механизм их вибрирования-ну крылья по нашему))   Мухи перестали биться о земь и стали мягко садиться на песочек  у древнего океана. Еще через миллион подобных  итераций пленки превратились в крылья с перьями , а мухи- в орлов тоже отобравшись естественно Отбором

еще бывают летающие рыбы, белки и лягушки. и мыши.

Сдувало мух часто с них ветром на земь. Устали мухи падать и решили отобраться (естествеенно) и попытаться управлять бескрылым телом пока падают на земь. Через пару тысяч итераций таких тренировочных падений Отбор решил придать им прозрачные пленки и обустроил механизм их вибрирования-ну крылья по нашему)) 

так и было. только никто не решал. просто те кто приземлялся на берегу - выжили, а кто упал в океан были сьедены . кто мог хоть немного управлять падением - было больше шансов упасть на берегу.

[Forest]

 

Бывшие ящеры они, кароче.

Вот уже теплее))
А кто сподвиг ящерицу на полеты то? Что ее ввысь утянуло? Рыбные предки которые летали (и до сих пор летают\плавают)  до этого в океане?
С мухами вроде разобрались

[petrovich1964]

судя по останкам, сапиенсы медленно продвигались с востока на запад, как бы вытесняя неандертальцев,  а последним пристанищем неандертальцев было
место именно у Гибралтарского пролива, где они и доживали своё существование.

Сколько останков неандертальцев всего было найдено? Чтобы Вы с такой уверенностью делали вывод?
Посчитайте - http://antropogenez.ru/article/70/

Наш народ видит эволюцию до сих пор в контексте марксистской политэкономии и раннего дарвинизма.

Неандертальцам требовалось больше калорий для существования. У них был мозг большего объёма, значит и потреблял больше калорий. Строение ног (опорно-двигательного аппарата) также требовало больше калорий для передвижения.
Ухудшение климата, похолодание - и неандертальцы вымерли.
А учитывая что в генах европейцев и азиатов есть гены от неандертальцев http://www.youtube.com/watch?v=mylUFSvJ9k4#
, то можно делать вывод, что кроманьонцы и неандертальцы общались довольно дружно. С любовью так сказать.
Также и гены Денисовского человека встречаются на Памире, и у попуасов.

[petrovich1964]

Устали мухи падать и решили отобраться (естествеенно) и попытаться управлять бескрылым телом пока падают на земь.

"Почему яблоки падают с яблони вниз? Просто те яблоки которые не падали вниз, а улетали вверх не попадали в землю, и не давали потомство. В результате естественного отбора остались только яблоки падающие вниз. Так появилась гравитация."

[гравицап]

А кто сподвиг ящерицу на полеты то? Что ее ввысь утянуло?

так мухи ж. они вкусные, но летают.
вы же спрашиваете -

А известна первая недоптица которая была с полукрыльями и только подпрыгивала?

как будто это что то смешное-невозможное. сейчас есть много птиц нелетающих и плохо летающих с недокрыльями. есть планирующие белки, лягушки... почему бы не бывать в прошлом планирующим ящеркам

[alex_semenov]

Начиная с какого этапа эволюции, развитие разума становится неизбежным?

НИ С КАКОГО!
Более того.
Я берусь утверждать что сам переход от неразума к разуму логически парадоксальное событие.
То есть все живые виды оказываются в своего рода вероятностном кратере "неразумности" с высокими стенками потенциального барьера. И чтобы выбраться из этого кратера мало подойти к (достаточно крутой) стенке. Нужно еще везение через нее как-то (чудесным образом) туннелировать или перепрыгнуть наружу (к разуму).
Я это тут несколько раз называл "парадокс последнего шага к разуму".
Но народ как-то не повелся.
Я вот думаю продолжать эту тему тут (близкая тема) или открыть отдельную?
В основе парадокса логика проста.
Разум - это эволюция мемонов культуры.
Как это реализуется мы твердо не знаем. Но есть сильная уверенность что разум появятся не когда появляется речь (язык зарождается у многих животных) а способность порождать мифы, сказки, то есть порождать эволюцию никак не связанную с реальностю виртуальность. Можно сказать, появляется некая полезная шизофрения. Притом МАССОВАЯ (один шизофреник ничего не решает).
Как только такая способность у биологического вида (не у отдельного человека!) появляется способность запустить эволюцию нового типа. Мемонов культуры (начинаются религиозные войны, начинается взрыв технологий и знаний). И эту новую эволюцию отличает от старой эволюции генов  куда большая скорость. Она идет на порядки быстрей.
В этом суть парадокса последнего шага.
Эволюции культуры не более 100 000 лет (самым древним африканским сказкам).
Но чтобы вид (не отдельный представитель вида и даже не несколько представителей а подавляющая часть особей вида!) приобрел такую способность за счет распространения некого "гена разума", нужно минимум в десять раз больше времени (если не прав- поправляйте) для "критической сборки" условий распространения цепной реакции эволюции мемов культуры.



Получается как с атомной бомбой. Сам цепной процесс протекает очень быстро. Менее микросекунды. Поэтому МЕДЛЕННО собрать критическую массу (сближая два докритических куска со скоростью 100 м/с например) нельзя. Но обычный эволюционный процесс генов с распространением некого последнего гена как раз "собирает медленно". А значит "взрыва разума" (который мы наблюдаем у себя) не может быть в процессе любого эволюции. Даже если вид найдет "ПОСЛЕДНИЙ  ген для суммы технологий разума" (у отдельного индивида) начав медленно распространяться он либо не пробирается (не закреиться) или начав закрепляться (запустив процесс) в силу его скорости  "испарит" вид до того, как сложатся полноценные условия для хорошего "взрыва".
Улавливаете проблему?
Кстати, возможно мы - именно такой случай. Наш "взрыв" - всего лишь пшик. Неудачный тест на полигоне. Всю культурную историю цивилизации возникают и неизбежно исчезают (скатываются в варварство), то есть общий процесс развития на Земле у нас неустойчивый. Это похоже на подпрыгивающий по полосе тяжело груженый самолет который никак не взлететь так как не хватает подъемной силы, тяги двигателя.
Обобщая.
Просто так вид к разуму прийти не может. Мало того что случайно должна собраться сумма нужных генов. Последний ген разума никак не может стать всеобщим для вида, встать на свое место. Для этого просто нужна некая неэволюционная уловка.

[Rattus]

почему бы не бывать в прошлом планирующим ящеркам

Они и сейчас замечательно существуют.

сейчас есть много птиц нелетающих

Кстати ближайшая родня динозаврам на самом деле: сначала предки птиц - мелкие хищные динозавры - приспособились быстро бегать на двух ногах, а только потом - летать.

[Skipper_NORTON]

НИ С КАКОГО!

   
Но Хомо Эректус тем не менее, породил по крайней мере, два разумных вида.   
и, неандертальцы, если бы им никто не мешал, как пишут, точно так же развились бы как и мы, до компьютерных, космических
и прочих, технологий

[alex_semenov]

Но Хомо Эректус тем не менее, породил по крайней мере, два разумных вида.   и, неандертальцы, если бы им никто не мешал, как пишут, точно так же развились бы как и мы, до компьютерных, космических и прочих, технологий

Мало ли что пишут?
Люди живут мифами. Массовыми галлюцинациями. В этом и есть суть разума способность к УСТОЙЧИВОМУ массовому бреду.
Достоинства- продолжения недостатков.

[Olweg]

Эволюции культуры не более 100 000 лет (самым древним африканским сказкам).
Но чтобы вид (не отдельный представитель вида и даже не несколько представителей а подавляющая часть особей вида!) приобрел такую способность за счет распространения некого "гена разума", нужно минимум в десять раз больше времени (если не прав- поправляйте) для "критической сборки" условий распространения цепной реакции эволюции мемов культуры.

Думаю, что вы не правы. Новые виды могут возникать очень быстро. Классический пример - цихлиды озера Виктория. 500 видов появилось за время порядка 100 тысяч лет. Это требует времени для разделения двух видов самое большее 10 тысяч лет. Конечно, рыбы размножаются быстрее людей, но, с другой стороны, и само понятие «вид» довольно условно. Преимущество, которое получили наши предки (например, такое) вовсе не обязательно должно было сопровождаться репродуктивной изоляцией.

Получается как с атомной бомбой. Сам цепной процесс протекает очень быстро. Менее микросекунды. Поэтому МЕДЛЕННО собрать критическую массу (сближая два докритических куска со скоростью 100 м/с например) нельзя. Но обычный эволюционный процесс генов с распространением некого последнего гена как раз "собирает медленно". А значит "взрыва разума" (который мы наблюдаем у себя) не может быть в процессе любого эволюции. Даже если вид найдет "ПОСЛЕДНИЙ  ген для суммы технологий разума" (у отдельного индивида) начав медленно распространяться он либо не пробирается (не закреиться) или начав закрепляться (запустив процесс) в силу его скорости  "испарит" вид до того, как сложатся полноценные условия для хорошего "взрыва".
Улавливаете проблему?

Честно говоря, нет. В чём проблема с закреплением этого признака? Почему он должен «испарить» вид?

Кстати, возможно мы - именно такой случай. Наш "взрыв" - всего лишь пшик. Неудачный тест на полигоне. Всю культурную историю цивилизации возникают и неизбежно исчезают (скатываются в варварство), то есть общий процесс развития на Земле у нас неустойчивый. Это похоже на подпрыгивающий по полосе тяжело груженый самолет который никак не взлететь так как не хватает подъемной силы, тяги двигателя.

Надвигающаяся четвёртая промышленная как-то не очень вписывается в эту картину...

[Rattus]

Но есть сильная уверенность что разум появятся не когда появляется речь (язык зарождается у многих животных) а способность порождать мифы, сказки, то есть порождать эволюцию мемнов.

Это становится возможным только после того как язык становится способным порождать рекурсивные выражения (т.е. становится собственно настоящим языком по Н.Хомскому) - т.е. происходит ещё один метасистемный переход по В.Ф.Турчину.

то есть общий процесс развития на Земле у нас неустойчивый

Вообще любой эволюционный процесс - неустойчивый.

Это похоже на подпрыгивающий по полосе тяжело груженый самолет который никак не может взлететь

Весь вопрос в том - "а есть ли мальчик?", в смысле есть ли вообще куда взлетать и то, что должно куда-то взлетать? Если мы имеем ввиду ещё один глобальный метасистемный переход с появлением нового слоя конечных автоматов - то он уже состоялся - в виде машин со своими машинными языками. Станет ли он столь же фундаментальным как была эукариотизация зависит только от того, удастся ли машинам направленно апгрейдить гены носителей цивилизации. Т.е. сильный ИИ, занимающийся глубокой генной модификацией человеков и прочих окультуренных организмов.
Это единственные общие объективные критерии, о которых можно содержательно говорить. Это и есть единственный сколь-нибудь реальный вариант "сингулярности".

и, неандертальцы, если бы им никто не мешал, как пишут, точно так же развились бы как и мы, до компьютерных, космических и прочих, технологий

Это вряд ли.

Эволюции культуры не более 100 000 лет (самым древним африканским сказкам).
Но чтобы вид (не отдельный представитель вида и даже не несколько представителей а подавляющая часть особей вида!) приобрел такую способность за счет распространения некого "гена разума", нужно минимум в десять раз больше времени (если не прав- поправляйте)

Вышеуказанная глобуляризация мозга как раз за этот примерно срок и завершилась.

[alex_semenov]

Это становится возможным только после того как язык становится способным порождать рекурсивные выражения (т.е. становится собственно настоящим языком по Н.Хомскому) - т.е. происходит ещё один метасистемный переход по В.Ф.Турчину.

В контексте данной темы это - не так уж и важно. Как по мне там масса неясностей и своих парадоксов-намёков.

Вообще любой эволюционный процесс - неустойчивый.

Ну почему же? Например неоднократно наблюдался аттрактор роста массы травоядных, а вслед за ними массы хищников. Толчком к этому служит, например, особеннсть пищеворения травоядных (чем крупней желудок у животного, тем лучше идет процесс). Но как побочный эффект - крупное животное имеет меньше врагов. И даже когда первичный фактор перестает влиять (идеал достигнут) цикл крупней жертва - крупней хищник начинает гнать гигантоманию автокаталитчически и очень устойчиво к некому логическому пределу в тупик (когда рост дальше невозможен), который развязывается только массовым вымиранием (возможно катаклизм просто оказывается способом стереть все накопленные тупики). То есть. Не всегда но достаточно часто эволюция попадает в очень устойчивае аттрактивные пути. Нет?
В случае с разумом, автор темы как раз предполагает как раз то же самое.
Когда мы попали в такой вот аттрактор? С какого неустойчивой бифуркации?

Весь вопрос в том - "а есть ли мальчик?", в смысле есть ли вообще куда взлетать и то, что должно куда-то взлетать? Если мы имеем ввиду ещё один глобальный метасистемный переход с появлением нового слоя конечных автоматов - то он уже состоялся - в виде машин со своими машинными языками. Станет ли он столь же фундаментальным как была эукариотизация зависит только от того, удастся ли машинам направленно апгрейдить гены носителей цивилизации. Т.е. сильный ИИ, занимающийся глубокой генной модификацией человеков и прочих окультуренных организмов.
Это единственные общие объективные критерии, о которых можно содержательно говорить. Это и есть единственный сколь-нибудь реальный вариант "сингулярности".

Ну если мы почти на пороге сильного ИИ может вы и правы. Но моя гипотеза (что бы правильно задать вопрос надо иметь 2/3 ответа на него) уверяет что "мальчик есть".

Я считаю что "феномен последнего шага" или эффект быстрой сборки - это эффект не распространения некого "последнего гена" (это распростронение просто логически невозможно) а наоборот, отключение, сбой, порча неких БЛОКИРУЮЩИХ РАЗУМ генов.
Улавливаете?
То есть у нас не бомба. У нас реактор.
Как собирают реактор?



В незагруженную топливом сборку из замедлителя ЗАРАНЕЕ вставляют поглощающие стержни. Потом медленно вставляют стержни с топливом (из за поглощающих стержней сборка остается подкритической) и когда ПОСЛЕДНИЙ СТЕРЖЕНЬ вставлен, все отходят, прячутся и достаточно быстро вынимают поглощающие стержни.
Процесс запускается.
Что может быть в случае эволюции, последнего шага людей к разуму таким вот аналогом быстрого  вынимания поглощающих стержней с кадмием (куда быстрей чем собиралась сборка)?
Накопление мусорных мутаций. Они происходят намного быстрей накопления нужных.
То есть.
Последний шаг к разуму это не появление нужного для этого гена, а отключение НЕНУЖНОГО (вернее ненужных, в случае разума картина куда сложней чем в реакторе).
 

Вышеуказанная глобуляризация мозга как раз за этот примерно срок и завершилась.

100 000 лет? За 4 000 поколений? Да, я явно взял с запасом.
Вообще-то уже 70 тысяч лет назад люди были уже разумны. Вышедшие из Африки люди несли полный набор легенд и сказок Африки (это знают антропологи собирающие карты всех мифов и сказок по миру).

[Rattus]

Ну почему же? Например неоднократно наблюдался аттрактор роста массы травоядных, а вслед за ними массы хищников.

Тащемта цефализация (увеличение доли массы мозга) наблюдается в очень многих линиях млекопитающих независимо.

Последний шаг к разуму это не появление нужного для этого гена, а отключение НЕНУЖНОГО

Может и так. На самом деле не так уж и важно как в каком-то конкретном случае экзаптация стала адаптацией.

[alex_semenov]

Может и так. На самом деле не так уж и важно как в каком-то конкретном случае экзаптация стала адаптацией.

Гм... Только сейчас подумал что да. Нет особо ПРИНЦИПИАЬНОЙ разницы...
Вам нужно накопить n генов для скачка?
Или вам нужно накопить n+m генов (где m генов - временные блокировщики, которые будут "мгновенно" отключены выпадением в мусор)?
Разница в количестве но не в качестве.
И еще. Важна последовательность накопления. Но опять таки. Это только понижает вероятность прохода через барьер количественно но не качественно.
Главная мысль (в контексте данной темы).
Эволюция (отбор) "ищет" адаптации. Но разум - это сверхадоптация (в результате на планете появляется вид - экологическая катастрофа). Что занадто, то не здраво. Если бы эволюция искала осмысленно - она бы никогда такого уродства не изобрела бы. Но эвлюция - "слепой часовщик". И поэтому разум - дитя слепого случая. Никак не может быть закономерность. 
Как было сказано? "Это не преступление. Это хуже преступления. Это - ошибка."
Поэтому неразумно нам здесь пытаться увидеть "с точки зрения отбора" признаки "заражающегося рассвета разума".
Задним числом? Да. Задним числом все мудрецы.
Но наблюдая оттуда, опираясь на "ум отбора" мы видим что эволюционно зарождалось что-то совсем другое. Очень даже неразумное. Вся эта цефализация миллионы лет, развитие речи, орудийная деря деятельность,  разума совсем не предполагала как ФАКТОРА ОТБОРА. Миллионы лет складывался, совершенствовался некий особый вид "муравьев". Но... отбор переборщил. Совершенно случайно собрал не в той последовательности и полыхнуло буквально "в руках".
Собирал бы то же самое в другой последовательности - все закончилось бы иначе.

[Rattus]

сверхадаптация

В эволюционистике для этого есть старый термин - ароморфоз.

она бы никогда такого уродства не изобрела бы.

И кто бы тогда захороненный углерод обратно в биосферу выковыривал?

почему нас бесит бесконечный треп массового нашего современника? там нет и зачатков разума

В большей части последовательностей генома эукариот тоже нет и зачатков консервативных генов. А в большей части программного кода, написанного на фреймворках, нет и зачатков оригинальности. Вот только многоклеточные основаны не на прокариотах, а большинство программ написано не на ассемблере.

[alex_semenov]

Улавливаете проблему?

Честно говоря, нет. В чём проблема с закреплением этого признака? Почему он должен «испарить» вид?

Попробую объяснить (может и сам тогда пойму?) 
Разум по определению это не приспособление организмов к среде а очень быстрое (буквально мгновенное) преобразование среды под организм.
Устраивает такое определение?
Тогда смотрите. Как распространяется "последний ген" в геноме?
СРЕДА постоянно (даже не так, п_о_с_т_о_я_н_н_о) давит на вид в некотором направлении (в сторону увеличения числа данного последнего гена в популяции).
И ген встречается из поколения в поколение все чаще и чаще.
Поколения меняются, а среда? Среда статична. Она давит и давит. Поколения меняются быстрей чем среда.
Это - главное условие работы механизма распространения последнего гена.
Но если этот ген чудестным образом начинает менять среду?
Он меняет (почти мгновенно) среду и тем самым отключает давление отбора (или направляет совсем в другую сторону).
То есть.
"Последний ген" по-идее не мог стать достоянием всех людей. Ну никак.
Допустим он по действием среды оказался у 5%, потом у 15%, потому 25%... Накопилась некая критическая масса...
И среда мговенно изменилась. Мгновенно для давления отбора. Отбор выключился.
Что это было за давление?
Не важно.
Среда начала очень быстро меняться. Все! Эволюция не завершилась.
То есть "последний ген" просто не мог (в силу своей сверхэффективности) достаться ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству людей.
А вот если "цивилизаторы" (то есть обалдатели "последнего гена") это уроды, у которых выключились некоторые гены, то процесс порчи может проходить очень быстро. На порядки быстрей.
То есть цивилизаторы - это не те люди, у которых есть что-то чего нет у большинства, а наоборот. У них нет того, что есть у большитства. И в сумме решений это оказалось огромным шагом вперед (разумеетя речь идет не об одном гене, а о множестве. Тут все гораздо сложней То есть цивилизаторы это не один тип уродства, а целое множество самых разных уродств. Поэты, ученые, пророки... Это все уроды по-своему. Но в сумме они порождают ту самую "эволюцию мемов". Массы же, народ только адаптируются к этим переменам. И все. Хотя не все. Возможно, есть еще, скажем, просто вредители. Безбашенные варвары. Они опять таки из разряда "цивилизаторов" но не со знаком плюс а со знаком минус. Как водится.).

Надвигающаяся четвёртая промышленная как-то не очень вписывается в эту картину...

Вот когда она "надвинется", тогда и поговорим. 
Но все эти колебания (взлет-падение цивилизаций) действительно напоминают "йодную яму" в реакторе. То есть, есть активное "топливо" (условно, цивилизаторы) и  пассивный "балласт" (варвары) и есть просто инертная масса замедлителя который просто помогает топливу "гореть" (масса пассивного народа - повторителя идей).
Если я прав, плохая новость (очень плохая для идеи "свобода, равенство, братство"): не все люди разумны. Может и братья, но не равные. Большинство можно сказать не совсем разумны в силу того что у них не выключен нужный набор генов.
Хорошая новость (хотя и эфимерная). Если переход из неразума в разум - ВЫКЛЮЧЕНИЕ некиих генов (их порча), то есть надежда, что это можно делать ... медикаментозно (даже не выключая их на самом деле а подавляя их экспрессию). То есть можно повысить интеллектуальный уровень масс, скажем так, таблеткой (я не гарантирую что последствия будут отличные. Вполне возможно и обратное. Сдуру можно и хрен сломать, как известно. Благими намерениями...).

[Rattus]

Но если этот ген чудесным образом начинает менять среду?

При коэволюции симбионтов (например гонке вооружений "паразит-хозяин") так и происходит постоянно.

То есть можно повысить интеллектуальный уровень масс, скажем так, таблеткой (я не гарантирую что последствия будут отличные. Вполне возможно и обратное. Сдуру можно и хрен сломать, как известно. Благими намерениями...).

Полезность любого гена определяется средой: тот же "ген авантюризма" полезен ковбою, но не полезен горожанину, полезен пожарному, но не полезен лаборанту...

[alex_semenov]

Но если этот ген чудесным образом начинает менять среду?

При коэволюции симбионтов (например гонке вооружений "паразит-хозяин") так и происходит постоянно.

Да, согласен. Как раз приведенный мною выше пример гонки размеров хищник-жертва - классический пример.
Более того. Я уверен что процесс цефализации мозга у наших предков последние миллионы лет - как раз такая вот петля (аттрактор) коэволюции.
Однако по поводу "последнего шага" у меня все же есть сомнения.
Во-первых.  Если последний шаг разума (распространение последнего гена разума) имел место, надо точно показать что это была за коэволюция?
Это должно было бы "сужать" наше разнообразие (скажем дисперсию в размере мозга)
Но что мы видим "в конце" (последние 100 миллионов лет)?
Напротив. Дисперсия возростает. Это больше похоже на накопрелие ошибок.



во-вторых (и это главное). Ко-эволюция НАПРАВЛЯЕТ (обратная положительная связь) давление отбора. Но разум (по определению выше) меняет среду именно тем, что отменяет давление отбора. То есть тормозит ЛЮБОЕ направление отбора. Как только появляюется обилие инструментов, культура, разнообразие приемов охоты, добывания пище, "каждая тварь" получает место под солнцем и возможность передать потомкам свои гены. Какая тут коэволюция?

Я понимаю что моя гипотеза - неполиткорректная. Неприятная.
Более того. Я допускаю, что я слишком категарично ее отстаиваю как "единственно разумную".
Возможно второе - результат опасения ее отвержения из-за первого.
 

[Olweg]

Разум по определению это не приспособление организмов к среде а очень быстрое (буквально мгновенное) преобразование среды под организм.
Устраивает такое определение?
Тогда смотрите. Как распространяется "последний ген" в геноме?
СРЕДА постоянно (даже не так, п_о_с_т_о_я_н_н_о) давит на вид в некотором направлении (в сторону увеличения числа данного последнего гена в популяции).
И ген встречается из поколения в поколение все чаще и чаще.
Поколения меняются, а среда? Среда статична. Она давит и давит. Поколения меняются быстрей чем среда.
Это - главное условие работы механизма распространения последнего гена.
Но если этот ген чудестным образом начинает менять среду?
Он меняет (почти мгновенно) среду и тем самым отключает давление отбора (или направляет совсем в другую сторону).
То есть.
"Последний ген" по-идее не мог стать достоянием всех людей. Ну никак.

Но отключает-то он его только в тех популяциях, где признак уже закрепился. Никто не запрещает ему распространятся дальше в варварскую перифирию ) Да и изменение среды не так уж мгновенно - десятки тысяч лет срок немалый даже по меркам эволюции.

А вот если "цивилизаторы" (то есть обалдатели "последнего гена") это уроды, у которых выключились некоторые гены, то процесс порчи может проходить очень быстро. На порядки быстрей.

Как уже заметил Rattus, не суть важно, отключилось ли что-то или появилось - на скорость распространения это не должно влиять, потому что в любом случае речь о закреплении какой-то аллели в популяции.

Надвигающаяся четвёртая промышленная как-то не очень вписывается в эту картину...

Вот когда она "надвинется", тогда и поговорим. 

Ну, я имел в виду не конкретно четвёртую, а весь, так сказать, накопленный к её началу опыт цивилизации ) То есть в истории было много затухающих кривых, но в сумме они всё-таки складываются в аттрактор прогресса.

Но все эти колебания (взлет-падение цивилизаций) действительно напоминают "йодную яму" в реакторе. То есть, есть активное "топливо" (условно, цивилизаторы) и  пассивный "балласт" (варвары) и есть просто инертная масса замедлителя который просто помогает топливу "гореть" (масса пассивного народа - повторителя идей).
Если я прав, плохая новость (очень плохая для идеи "свобода, равенство, братство"): не все люди разумны. Может и братья, но не равные. Большинство можно сказать не совсем разумны в силу того что у них не выключен нужный набор генов.

Это всего лишь следствие гауссового распределения признака ) Всегда будут гении и интеллектуальное большинство. Это и у шимпанзе наблюдается ) И у каких-нибудь Homo Super будет то же самое.

Хорошая новость (хотя и эфимерная). Если переход из неразума в разум - ВЫКЛЮЧЕНИЕ некиих генов (их порча), то есть надежда, что это можно делать ... медикаментозно (даже не выключая их на самом деле а подавляя их экспрессию).

Вопрос технический. Опять же, тут особой разницы между отключением и добавлением нет (возможно, сложнее, но не принципиально).

[alex_semenov]

Зря я все-таки всунулся со своей недоношенной гипотезой.
Но последний (пока) аргумент.
Давайте посмотрим на гениев (ярко выраженных цивилизаторов, хотя тут на самом деле целый спектр до "неотличимости от быдла").
Что их объединяет? Практичность НИЖЕ СРЕДНЕГО.
Гений почти никогда не работает на себя. Нет, есть примеры в духе Маска (а гений ли он или мошенник? а если гений, то на себя ли работает?). Но настоящие гении - бессребреники, рвань.
Даже в политике - это пророк после которого личных вещей осталась пара стоптанных сапог и шинель генералисимуса.
И вот скажите. Как такой "ген" мог пробиться через 10 000 или 100 000 лет выживания в стаде хитрожопых, которые тянут на себя?
Да еще как-то и коэволюционировать!
Хитрожопые коэволюционируют. Но не гении!
На гениях паразитировало и продолжает паразитировать большинство. Возможно поэтому объем мозга последние 35 000 лет уменьшается. Можно расслабится! Гении за нас все порешали! Но как сами гении (хорошо, не гении таланты) могли выбить в популяции ну хотя бы 5%?
Это же антиэволюционный признак!
Хитрожопось - вот ради чего развивался мозг последние миллионы лет. Хитрожопость "среднего человека". Те самые 7 бит памяти. Полтора кило мозга. И здесь была и давление отбора и коэволюция. Ибо хитрожопость - это умность для себя. Для своего потомства. Да. Тут будет отбор.
Но гений - это антихитрожопость. Он - для эволюции мемов!
И как тут может работать отбор на уровне генов? Только отрицательно. Выводить эту ненужность.
И отбор миллионы лет их исплавно выводил. Храповик Мёллера выталкивал каждый намек на гениальность как мусор. Ибо это и был мусор.
Но последние десятки тысяч лет все изменилось.
Мусора нашлась ниша. Буквально сказочная ниша. За пределами эволюции. По ту сторону объективной (биологической) реальности. Настолько сказочная что это сказалось на общем успехе сообщества их перестали изводить.