Закономерно ли появление разума?

[Maki]

Только эректусы не жили в среде изобилия.

Верно. Следовательно, для размножения в условиях изобилия, их мозг даже избыточен.

Женщины разные бывают и те кто плодиться не хочет просто отсеяться отбором.

И это верно. То есть отбор пойдёт в направлении именно репродуктивных способностей, а точнее даже инстинктов. Ведь так?

Примитивные особи ... гуманитарии.

Даже комментировать не буду.

Они существуют потому что мир позволяет этому быть как заповеднику.

Миллиарды демографически-успешных патриархальных мракобесов из Азии и Африки искренне поржали бы над этим утверждением.

Те же амиши это пример самоселекции, где все кто не может потдерживать традиционный уклад просто уходят из него. В замкнутом обществе такого просто не может быть.

Амиши никуда не разбегаются. Они практикуют эндогамию, и усиленно плодятся, показывая репродуктивные выгоды своего образа жизни.

Почему же нет

Да потому, что по вашей ссылке всё в точности наоборот!
Авторы проверили это, сравнив средние значения POLYEDU у исландцев, рожденных в разные годы. Оказалось, что частота встречаемости «генов образования» действительно снижалась в течение всего исследованного отрезка времени. Это видно по неуклонному снижению среднего значения POLYEDU (рис. 3). Таким образом, отрицательный отбор по «генам образования» вполне эффективен: эти гены постепенно выбраковываются из генофонда.

Можете сколь угодно фантазировать о "многодетных сверхлюдях будущего". Но факты упрямы. Будущее - за посредственностями, сектантами и дикарями. Положительный отбор в направлении индивидуального интеллекта давно уже прекратился. Теперь развитый мозг не актуален, а актуальны социальные стереотипы. Особи, следующие репродуктивным стереотипам - воспроизводятся. Не следующие им - вымирают.

[MenFrame]

Следовательно, для размножения в условиях изобилия, их мозг даже избыточен.

В условиях изобилия мозг единственное на что они могут надеяться, так как остальной апарат дизадаптивен.

а точнее даже инстинктов. Ведь так?

Не только инстинктов, но и интелекта поскольку он умеет быстро адаптироваться к разным условиям.

Миллиарды демографически-успешных патриархальных мракобесов из Азии и Африки искренне поржали бы над этим утверждением.

Мракобесы из Африки и Азии просто живут на более ранних стадиях развития цивилизации, но идут они туда же куда пришли остальные. Рождаемость там планомерно снижаеться.

Амиши никуда не разбегаются.

Насильно амиши не кого не держат, кто хочет уйти уходит. Ибо есть куда уходить. Соответственно остается клуб по интересам в виде заповедника.

Да потому, что по вашей ссылке всё в точности наоборот!

Это общая тенденция. Но локальные моменты показывают что люди интелектуально сформировавшись показывают более высокий уровень рождаемости. Конечно пока еще сильны патриархальные ценности посредственности под их давлением размножаються.

Будущее - за посредственностями, сектантами и дикарями.

Сектанты и дикари к обществу изобилия отношения не имеют.

Теперь развитый мозг не актуален, а актуальны социальные стереотипы.

Социальные стереотипы как раз умирают вместе с патриархатом. Мир движется к принципам "живи как хочешь" И чтобы понять как ты хочешь жить нужным мозги.

[vopros_voprosov]

От слона, дельфина или крысы правда уже далеко не так категорически.

Но слон даже дважды два сосчитать не может

[Maki]

В условиях изобилия мозг единственное на что они могут надеяться, так как остальной апарат дизадаптивен.

Какой ещё аппарат "дезадаптивен"?

но и интелекта поскольку он умеет быстро адаптироваться к разным условиям.

К каким условиям в обществе порядка и сытости надо адаптироваться, чтобы тупо потрахаться и родить?

Мракобесы из Африки и Азии просто живут на более ранних стадиях развития цивилизации, но идут они туда же куда пришли остальные. Рождаемость там планомерно снижаеться.

То есть, по мере окультуривания, детородность общества таки снижается? Тогда ваша гипотезы о сознательном воспроизводстве цивилизованных умников уничтожается этим фактом.

Соответственно остается клуб по интересам в виде заповедника.

Не "соответственно". Амиши свободны не только уходить, но и оставаться. И они остаются, выбирая религию, традиционный образ жизни, многодетные  семьи и физический труд. Больше похоже на разумный выбор человека, а не на поведение загнанного  в заповедник животного.

Но локальные моменты показывают что

Никакие "локальные моменты" в этой статье ничего не "показывают". По мере утраты патриархальных ценностей, вырождаются и умники, и посредственности. Умники - быстрей.

Сектанты и дикари к обществу изобилия отношения не имеют.

Разве? А откуда возьмутся в малодетном обществе изобилия новые его члены?

Мир движется к принципам "живи как хочешь" И чтобы понять как ты хочешь жить нужным мозги.

Браво! Выбор меж колдрексом и дюрексом есмь новый фактор естественного отбора...

[Rattus]

Но слон даже дважды два сосчитать не может

Индейцы пираха и дети до 7 лет в массе - тоже.

[MenFrame]

Какой ещё аппарат "дезадаптивен"?

Генетика в целом, приспособлена к определенной среде обитания, попадая в инородную среду она дизадаптивна.

К каким условиям в обществе порядка и сытости надо адаптироваться, чтобы тупо потрахаться и родить?

Спроси у мышек живущих в сытости, почему они не трахаються и не рожают. Заодно половой отбор изучи.

То есть, по мере окультуривания, детородность общества таки снижается?

Там наблюдается изменение культуры, от общих правил к индивидуализму. Обычный неодаренный человек в условиях индивидуализма перестает размножаться ибо теряет мотивацию которая шла из вне, а свою не может построить.

Тогда ваша гипотезы о сознательном воспроизводстве цивилизованных умников уничтожается этим фактом.

Не путайте умников и культуру. В обществе изобилия культура имеет сугубо прикладной характер.

Не "соответственно". Амиши свободны не только уходить, но и оставаться.

В реальном обществе уходить не куда, потому и не нужно воспринимать Амишей как сомостоятельную еденицу способную к самостоятельному развитию. Амиши по сути паразит на теле традиционного светского государства. Они сливают всю энтропию в него, оставляя только то что хорошо в рамках их культуры. Уберите эту возможность и все развалиться.

Никакие "локальные моменты" в этой статье ничего не "показывают".

Там четко написано, после тридцати "гены образования" показывают лучшую динамику рождаемости.

Разве? А откуда возьмутся в малодетном обществе изобилия новые его члены?

Даже в малодетном обществе рождаются дети, пускай и не в таких больших объемах.

Браво! Выбор меж колдрексом и дюрексом есмь новый фактор естественного отбора...

Это невнятную запись можно считать за слив?

[Rattus]

Спроси у мышек живущих в сытости, почему они не трахаються и не рожают.

От элементарной скученности. Похоже, что у многих видов есть такой встроенный триггер для предотвращения перенаселения. Вообще тот эксперимент, на который тут регулярно ссылаются - сделан из рук вон плохо в плане и методологии и интерпретации результатов. И разбор его тут тоже неоднократно постился, в т.ч. и в.п.с.
Кратко: виварий тот для грызунов был нифига не раем и никаким образом перенесён на современное состояние человеческих популяций быть не может.

[MenFrame]

Похоже, что у многих видов есть такой встроенный триггер для предотвращения перенаселения.

Идея хорошая, осталось ее обосновать на уровне естейственного отбора.

Вообще тот эксперимент, на который тут регулярно ссылаются - сделан из рук вон плохо

Согласен...странно что его не повторяли в более коректном варианте.

Кратко: виварий тот для грызунов был нифига не раем

Да современный мир людей тоже не рай.

[vopros_voprosov]

Но слон даже дважды два сосчитать не может

Индейцы пираха и дети до 7 лет в массе - тоже.

Индеец не умеет множить, потому-что его никто не учил.
А вот слона сколько не учи...

[Maki]

Генетика в целом, приспособлена к определенной среде обитания

Генетика - это научная дисциплина. Гены - носитель наследственной информации. Мутации генов и отбор - механизм адаптации. Ничего "дизадаптивного" в механизме адаптации, естественно, нет.

Заодно половой отбор изучи.

Такого рода советы подразумевают знакомство советчика с предметом. Пока аргументов, указующих на ваше знакомство с половым отбором я не услышал. "Спроси у мышек" - это грустно...

Обычный неодаренный человек в условиях индивидуализма перестает размножаться ибо теряет мотивацию которая шла из вне, а свою не может построить.

Вы в очередной раз пытаетесь утверждать, что у "необычных и одарённых", в условиях городского индивидуализма есть какая-то сказочная мотивация для воспроизводства. Когда я, на основе статистики, указываю вам что её нет - вы заявляете, что её "построят".
Это просто вера в светлое будущее, или у вас обоснованные аргументы?

Не путайте умников и культуру. В обществе изобилия культура имеет сугубо прикладной характер.

Восстановлю нить беседы:
Вы сами указали, что, по мере урбанизации, либерализации и внедрения культуры потребления, рождаемость снижается даже у дикарей.   Европейские народы, прошедшие этот путь уже давно, имеют детность 1,3 и депопуляцию. Следовательно, вы указали на общечеловеческую закономерность.
Двигаемся далее. Более высокий в среднем IQ японцев или большая доля лиц с высшим образование среди русских, никак не способствуют репродуктивной успешности этих народов. И нет никаких доказательств того, что отдельные лица с высоким IQ или имеющие образование, размножаются в этих обществах успешнее, чем тупые или необразованные.
Вот и всё.

Амиши по сути паразит на теле традиционного светского государства. Они сливают всю энтропию в него

Датишники - таки да, паразиты. Амиши же - просто закрытая секта, занимающая своё место в рыночной экономике. И то, что они сливают вовне некую "энтропию" - несмешная шутка.
Впрочем, дело не в "знтропии". Амишей я привёл как единственный пример успешной репродукции европейского народа в современных условиях. Есть ещё, правда, ирланцы-католики. У них, в отличие от ирландцев-протестантов, детность близка к 2,0. 

Там четко написано

Выдернуть из научной работы отдельную цитату и доказывать свою правоту - распространённая ошибка. Вывод однозначен: "гены образованности" вымываются из популяции.

Даже в малодетном обществе рождаются дети, пускай и не в таких больших объемах.

И не у самых умных и образованных. А у тех, кому нравится иметь детей. Недостаток же населения возмещается мигрантами из более детных популяций.

Это невнятную запись можно считать за слив?

Нет, это ироничный комментарий к утверждению о том, что в обществе потребления внезапно становятся нужны мозги.

[Maki]

От элементарной скученности. Похоже, что у многих видов есть такой встроенный триггер для предотвращения перенаселения. Вообще тот эксперимент, на который тут регулярно ссылаются - сделан из рук вон плохо в плане и методологии и интерпретации результатов. И разбор его тут тоже неоднократно постился, в т.ч. и в.п.с.
Кратко: виварий тот для грызунов был нифига не раем и никаким образом перенесён на современное состояние человеческих популяций быть не может.

Напротив, эксперимент весьма неплох. Просто его методология и интерпретация, в изложении журналюг, выглядит, разумеется, убого.
Само понятие "рая" не имеет никакого отношения к науке, и к этому эксперименту.
Смоделирована искусственная среда обитания, где имеется избыток пищи, половых партнёров, и полная безопасность. То есть среда абсолютно противоестественная. Показано, что по мере смены поколений, в такой популяции происходят необратимые изменения, она утрачивает способность к репродукции и вымирает.
Разумеется, полностью экстраполировать эту очень упрощённую модель на современное общество нельзя.
Но, например, с Японией, где среди немногочисленной молодёжи распространилось затворничество, асексуальность, и иные девиации - аналогия весьма любопытная.
P.S.
А почему бы вам не повторить этот опыт с дробянками? Создайте стерильный объём с притоком питательной среды, отводом отходов, и поместите туда минимальное количество клеток. И дождитесь, пока они размножатся и примутся дохнуть от скученности. Что дальше - стабилизация, регресс или вымирание? Если последнее - смело заявляйте об открытии универсального триггера. С шнобелевки бутылочку Метаксы занесёте мне.

[Проходящий Кот]

Этот эксперимент с мышами  по степени идиотизма можно сравнить с идиотизмом Биосферы-2.

[kovip]

Не только инстинктов, но и интелекта поскольку он умеет быстро адаптироваться к разным условиям.

Maki совершенно прав. Чем больше будет изобилие, тем меньше будет разума. Это уже сейчас видно, дальше будет хуже. Разум возник как средство для преодоления трудностей. Для жизни без трудностей, достаточно, инстинктов в их первозданном виде, рефлексов способных удовлетворять жизненные потребности, т.е. для сохранение гомеостаза - инстинкта самосохранения.  А сомосохранению , пофиг чего там с рождаемостью.

Больше похоже на разумный выбор человека,

Существование "Разумного выбора" это ещё доказать надо. Как по моему "человек - автомат", о выборе и речи быть не может.

[MenFrame]

Ничего "дизадаптивного" в механизме адаптации, естественно, нет.

Как то туго доходит, но попробую в десятый раз. Если у вас есть вид с определенной генетикой позволяющей выживать в той среде где эта генетика формировалась, то в случае попадания этого вида в неспецефическую для него среду его генетика становиться дизадаптивной.

"Спроси у мышек" - это грустно...

Это грустно, что вы выводов из эксперемента "Вселенная 25" сделать не можете, видимо из-за незнания принципов полового отбора.

в условиях городского индивидуализма есть какая-то сказочная мотивация для воспроизводства.

Мотивация есть у всех в той или иной мере, но не у всех есть возможности преодолеть дизадаптивность своей генетики. То есть найти верного партнера для семейных отношений, сделать эти отношения стабильными. Наконец уметь работать над собой, что бы самому быть привлекательным брачным партнером.

И нет никаких доказательств того, что отдельные лица с высоким IQ или имеющие образование, размножаются в этих обществах успешнее, чем тупые или необразованные.

Доказательства приведены в соответствующей статье. На определенном этапе умники размножаются лучше.

Вы сами указали, что, по мере урбанизации, либерализации и внедрения культуры потребления, рождаемость снижается даже у дикарей. 

Для того чтобы впитать культуру умником быть не нужно. Потому не надо путать умников(людей с определенной генетикой) и культуру.

И то, что они сливают вовне некую "энтропию" - несмешная шутка.

Это не шутка, это факт. Часть амишей уходит из поселений.

Амишей я привёл как единственный пример успешной репродукции европейского народа в современных условиях

Амиши не живут в современных условиях.

Выдернуть из научной работы отдельную цитату и доказывать свою правоту - распространённая ошибка.

Эта отдельная цитата, описывает отдельный факт который имеет место быть.

И не у самых умных и образованных. А у тех, кому нравится иметь детей.

Дело не в образовании как таковом, а в умении формировать собственное мировозрение. Оно очень помогает когда, культура уже ослабела так что не может навязать какое то свое.

Нет, это ироничный комментарий к утверждению о том, что в обществе потребления внезапно становятся нужны мозги.

Да нужны, для того что бы самого себя не угробить богатством возможностей.

[MenFrame]

Разум возник как средство для преодоления трудностей.

Перед современным человеком очень много трудностей. К примеру как не ожиреть, не спиться, не стать увальнем. Как преодолеть многочисленные семейные трудности. Это для амебы изобилие трудностью не является, а для человека вполне. И это видно хорошо по количеству разводов, матерей одиночек, одиноких людей и т.д.

[kovip]

Перед современным человеком очень много трудностей.

Ага прям такие все озабоченные, спасу нет! Разум нужен чтоб выбрать диету? Уже сейчас существуют генетические диеты. Пока генетический анализ сложен, его массовое употребление затруднено. Но, генетические карты есть и если найдётся умный человек, который поймёт сколько средств спасёт обязательная выдача таких карт от рождения. То и здесь думать, а тем более выдумывать будет нечего. В карте будет записано чего и сколько есть и чего избегать чтобы не нарваться на генетически предопределённые заболевания.

И это видно хорошо по количеству разводов, матерей одиночек, одиноких людей и т.д.

Наряду с идиотизмом феминизма, это следствие, возникновения изобилия через доступность того, что нужно или просто хочется. О том и речь что изобилие делает людей амёбообразным, т.е. не разумным, простейшим живым существом. Вожделенный рай, это, по сути, суперкормушка для ленивых глупых скотов. Которыми люди становятся ещё при жизни.

[alena_korf]

Напротив, эксперимент весьма неплох. Просто его методология и интерпретация, в изложении журналюг, выглядит, разумеется, убого.
Само понятие "рая" не имеет никакого отношения к науке, и к этому эксперименту.
Смоделирована искусственная среда обитания, где имеется избыток пищи, половых партнёров, и полная безопасность. То есть среда абсолютно противоестественная. Показано, что по мере смены поколений, в такой популяции происходят необратимые изменения, она утрачивает способность к репродукции и вымирает.
Разумеется, полностью экстраполировать эту очень упрощённую модель на современное общество нельзя.
Но, например, с Японией, где среди немногочисленной молодёжи распространилось затворничество, асексуальность, и иные девиации - аналогия весьма любопытная.

этот эксперимент показывает фактическое будущее нашей цивилизации.
только вымереть она не сможет благодаря технологиям, а вот естественная репродукция исчезнет и покрывать "недостачу" придется клонами и "искусственными матками".

[alena_korf]

Вожделенный рай, это, по сути, суперкормушка для ленивых глупых скотов. Которыми люди становятся ещё при жизни.

так это и есть наше будущее.  "суперкормушка для ленивых глупых скотов". рай, стазис.

[Maki]

Существование "Разумного выбора" это ещё доказать надо. Как по моему "человек - автомат", о выборе и речи быть не может.

Как я уже писал ранее, мы с вами изволим принадлежать к разным религиозно-философским школам. Причём "символ веры" у обуях недоказуем. Давайте просто иметь разные мнения. Тем более, они равно безсмысленны и бесполезны, ибо мы все умрём.

[Maki]

Как то туго доходит

Возможно, проблема с объяснялкой, а не с понималкой. Генный аппарат всегда адаптивен. И в новых условиях он или выдаёт приспособительные мутации, или его съедают вместе с видом-носителем.

видимо из-за незнания принципов полового отбора

Я уже указал вам на то, как следует уличать собеседника в незнании чего-то. Следует самому выказать знание.

То есть найти верного партнера для семейных отношений, сделать эти отношения стабильными.

Извините за "удар ниже пояса" - ну просто не могу удержаться. В ближайшей мечети вам детально разъяснят решение этой проблемы.

На определенном этапе

Цепляетесь за соломинку.
 

Для того чтобы впитать культуру умником быть не нужно. Потому не надо путать умников(людей с определенной генетикой) и культуру.

Первое утверждение не "поэтому" для второго. Вот вам пример логически-верного суждения:
Для того чтобы впитать культуру, умником быть не нужно. Следовательно, культуру впитывают не только умники. Следовательно, депопуляция происходит и у культурных умников, и среди окультуренных дураков.

Часть амишей уходит из поселений.

Да и пусть уходят. Из светского общества, в наркотики, зоны, секты или суицид уходит сопоставимый процент.
Но ведь я указал вам на то, к чему относится приведённый мною пример амишей. И про иришей-католиков вам напомнил. Неужели неинтересно подумать, почему там такой репродуктивный успех?

Дело не в образовании как таковом, а в умении формировать собственное мировозрение. Оно очень помогает когда, культура уже ослабела так что не может навязать какое то свое.

Я понимаю, что вы пытаетесь сказать. И отвечу по существу. Деторождение (как и остальные социальные взаимодействия) регулируются не интеллектом, а эмоциями и традициями. Смысл деторождения - произвести максимум рекомбинантных особей, часть из которых отсеется отбором (подохнет), дав дорогу более удачным особям. Ваши мечты о сознательно-воспроизводящихся интеллектуалах - плохая фантастика. Ибо это мечты о евгенике.
Кстати. Та статья, из которой вы пытаетесь дёргать цитаты, содержит печальный вывод: без евгеники или генной инженерии, человечество необратимо утрачивает "гены образования". Увы. Таково будущее нашего вида. И евгеника ничего не поправит.

Да нужны, для того что бы самого себя не угробить богатством возможностей.

Роспотребнадзор, Госнаркоконтроль, Росздравнадзор, Пожрнаяинспекция, и ппрочия надзорныя ведомства полностью снимают с вас сей груз.