Какова плотность жизни во вселенной?

[interim_sn]

В общем, все внятные возражения адептов "мы одни" сводятся, как можно понять, к одному-единственному - "мы другой такой страны не знаем..." В связи с
чем немедленно вспоминается старый-престарый анекдот.

спасибо за столь лестное обобщение цитатки на всех "адептов" (хотя Вы еще ни разу не обратились лично ) 

но замечу, что bob абсолютно точно указал здесь на время --  именно понятие времени теснейшим образом связано с понятием жизни  --  можно даже сказать  совсем (по-философски)) радикально:  время - есть жизнь..

Вы знаете/понимаете сущность времени  --  хоть в физическом, хоть в философском смысле?

[Combinator]

На чём вообще зиждется (или жиждется?) наивная вера во множественность обитаемых миров? На философском принципе, гласящем, что окружение среднего наблюдателя всегда среднестатистично. Этот принцип вполне работоспособен (хотя, он слабее бритвы Окхэма и не точно определён).

Не люблю абстрактные философствования, предпочитаю факты. Но раз уж Вы пошли по этой дорожке, придётся высказаться. Применим указанный принцип к такому явлению, как жизнь. На Земле она существует где-то 3.5-4.0 млрд. лет. Значит, наиболее вероятно, что она (хотя бы по порядку величины) просуществует ещё примерно столько же. Учитывая, что возраст Млечного пути сейчас составляет порядка 13.5 млрд. лет, отсюдя  получим, что около ближайшего десятка к нам звёзд жизнь, скорее всего, есть, а у ближайшей тысячи есть почти наверняка. А теперь применим эти же соображения к нашей цивилизацией. Искать контакт на каком-то хотя бы минимальном уровне мы начали где-то лет 50 назад. То бишь, принцип наблдателя говорит, что количество звёзд, у которых есть цивилизация примерно нашего уровня где-то в 10^8 (сто миллионов) раз меньше, чем количество звёздных систем, в которых есть жизнь на уровне бактерий. Думаю, Вам не составит труда прикинуть, что до ближайшей, хотя бы в минимвльной степени способной к контакту цивилизации, от нас не менее 10.000 световых лет. 
Так что, Ваш аргумент играет против Вас!

[interim_sn]

Думаю, Вам не составит труда прикинуть, что до ближайшей, хотя бы в минимвльной степени способной к контакту цивилизации, от нас не менее 10.000 световых лет. 

да, а поскольку цивилизации,  нашего уровня, так долго не живут, то наш контакт невозможен -- и справедливость Ваших расчетов невозможно проверить, в принципе.. 

т.е. каждый из нас (наблюдателей) существует в полнейшем одиночестве  независимо друг от друга, и мы никогда не сможем узнать, ту же Вселенную мы наблюдаем:  есть  ли отличия и с чем они связаны..

[bob]

Не люблю абстрактные философствования, предпочитаю факты. Но раз уж Вы пошли по этой дорожке, придётся высказаться. Применим указанный принцип к такому явлению, как жизнь. На Земле она существует где-то 3.5-4.0 млрд. лет. Значит, наиболее вероятно, что она (хотя бы по порядку величины) просуществует ещё примерно столько же. Учитывая, что возраст Млечного пути сейчас составляет порядка 13.5 млрд. лет, отсюдя  получим, что около ближайшего десятка к нам звёзд жизнь, скорее всего, есть, а у ближайшей тысячи есть почти наверняка. А теперь применим эти же соображения к нашей цивилизацией. Искать контакт на каком-то хотя бы минимальном уровне мы начали где-то лет 50 назад. То бишь, принцип наблдателя говорит, что количество звёзд, у которых есть цивилизация примерно нашего уровня где-то в 10^8 (сто миллионов) раз меньше, чем количество звёздных систем, в которых есть жизнь на уровне бактерий. Думаю, Вам не составит труда прикинуть, что до ближайшей, хотя бы в минимвльной степени способной к контакту цивилизации, от нас не менее 10.000 световых лет. 
Так что, Ваш аргумент играет против Вас!

Чтобы мой аргумент, да сыграл супротив меня? Нисколько не играет. Тоже не люблю хилосовствовать. Но, к несчастью, математическая статистика действительно базируется на этом хилосовском принципе про среднестатистичность. Без него теория вероятности повисает в воздухе. А почему мой аргумент против меня не играет? Читайте у себя же: "На Земле она существует где-то 3.5-4.0 млрд. лет. Значит, наиболее вероятно, что она (хотя бы по порядку величины) просуществует ещё примерно столько же." Вы чохом поместили нас как наблюдателей в центр распределения вероятности существования нас же самих. А я именно против этого и выступаю. Потому что такого не может быть. Если мы средние, то мы не можем быть в центре. Только с краю. Так что не 10.000. Смело добавляйте ещё три-четыре ноля. В общем, не поняли Вы основного посыла той моей текстовочки. Я перефразирую так: "На Земле она существует где-то 3.5-4.0 млрд. лет. Значит, совершенно невероятно, что она (хотя бы по порядку величины) просуществует ещё примерно столько же. Либо на порядки меньше, либо на порядки больше. Прогнозы вида "если сегодня пасмурно, то и завтра тоже будет пасмурно" вероятны только на один день вперёд."

[bob]

Дискутировать по поводу аргументов не будем

Да. Ибо, ибо надоело переливать из пустого в порожнее. Надискутировались уже на несколько страниц. Если сейчас продолжить, опять продолжится реклама "приверженцев панспермии". Возможно, это гиперсексуально, но утомительно.

[bob]

Ну, не то чтобы прессинг, но некие отзвуки пропаганды имеют место.

Ага-ага. То есть, это я сам себе предложил выбор:

Увы, придётся выбирать - либо Библия, либо "История КПСС" 

Как там у Жириновского: "У вас маленькая зарплата, злой начальник и кривые ноги?
Хватит это терпеть! Голосуйте за ЛДПР!" 

В общем, все внятные возражения адептов "мы одни" сводятся, как можно понять, к одному-единственному - "мы другой такой страны не знаем..." В связи с
чем немедленно вспоминается старый-престарый анекдот.

- ...Наш Урюпинск, куда там всяким Парижам-Лондонам!
- Так ты ж не был ни в Париже, ни в Лондоне, всю жизнь в Урюпинске сидишь, откуда тебе знать?
- А чего мне про них знать, ежели они всё равно хуже?

И это всё тоже я написал? Аббалдеть. 
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу (с)  Гы-ы...

[Проходящий Кот]

И часовню в 14 веке тоже Вы развалили.....

[Combinator]

Я перефразирую так: "На Земле она существует где-то 3.5-4.0 млрд. лет. Значит, совершенно невероятно, что она (хотя бы по порядку величины) просуществует ещё примерно столько же. Либо на порядки меньше, либо на порядки больше. Прогнозы вида "если сегодня пасмурно, то и завтра тоже будет пасмурно" вероятны только на один день вперёд."

Вы можете перефразировать как угодно, но принцип Коперника (да и тривиальное применение формулы Лапласа) приводит к прямо противоположным выводам, наиболее вероятно - мы в середине. Сама идея и её последствия изложены, например, у Турчина:
http://www.ladoga-park.ru/a100318193722.html
Ниже отрывок оттуда:
***************************************************
Однако пока Картер колебался, публиковать ли свое открытие, к похожим выводам, но в другой, более простой математической форме пришел Ричард Готт, который опубликовал в авторитетном журнале Nature гипотезу о том, что, зная прошлое время существования объекта, можно дать вероятностную оценку того, сколько времени он еще просуществует — при условии, что я наблюдаю данный процесс в случайный момент времени его существования.

Например, если я возьму случайного человека с улицы, то я могу дать, используя формулу Готта, следующую оценку вероятной продолжительности его будущей жизни: с вероятностью в 50 процентов он умрет в период времени, равный от одной трети до трех его текущих возрастов. Например, если человеку 30 лет, то я могу с уверенностью в 50 процентов утверждать, что он проживет еще от 10 до 90 лет, то есть умрет в возрасте от 40 до 120. Безусловно, это верное, но крайне расплывчатое предсказание.

Разумеется, если взять 90-летнего старика или годовалого младенца, то предсказание будет неверным — однако нельзя намеренно выбирать контрпримеры, так как условием применимости формулы Готта является выборка случайного человека.

Точно так же тот факт, что средняя скорость молекул газа в воздухе составляет 500 метров в секунду, не опровергается тем, что некоторые молекулы имеют скорость в 3 километра в секунду, а другие неподвижны — потому что статистические высказывания не опровергаются отдельными примерами.

Действенность своей формулы Ричард Готт затем успешно продемонстрировал, предсказав будущую продолжительность бродвейских шоу только исходя из знания о том, сколько времени каждое из них уже шло, а также время распада радиоактивного элемента, если неизвестно, какой это элемент.

Кстати, история открытия Готтом своей формулы также весьма интересна. Будучи студентом, он приехал в Берлин и узнал, что Берлинская стена существует уже 7 лет. Он заключил, что его приезд в Берлин и возраст стены являются взаимослучайными событиями, и, воспользовавшись принципом Коперника, предположил, что скорее всего он находится приблизительно в середине времени существования Берлинской стены. Отсюда он сделал оценку, что с вероятностью в 50 процентов стена падет в период от 2,5 до 21 года от того момента. Примерно через двадцать лет стена пала, и Готта удивила точность его предсказания.

[Golossvyshe]

На чём вообще зиждется (или жиждется?) наивная вера во множественность обитаемых миров? На философском принципе, гласящем, что окружение среднего

наблюдателя всегда среднестатистично. Этот принцип вполне работоспособен (хотя, он слабее бритвы Окхэма и не точно определён).

Не люблю абстрактные философствования, предпочитаю факты. Но раз уж Вы пошли по этой дорожке, придётся высказаться. Применим указанный принцип к
акому явлению, как жизнь. На Земле она существует где-то 3.5-4.0 млрд. лет. Значит, наиболее вероятно, что она (хотя бы по порядку величины)
просуществует ещё примерно столько же. Учитывая, что возраст Млечного пути сейчас составляет порядка 13.5 млрд. лет, отсюдя  получим, что около
ближайшего десятка к нам звёзд жизнь, скорее всего, есть, а у ближайшей тысячи есть почти наверняка. А теперь применим эти же соображения к нашей
цивилизацией. Искать контакт на каком-то хотя бы минимальном уровне мы начали где-то лет 50 назад. То бишь, принцип наблдателя говорит, что количество
звёзд, у которых есть цивилизация примерно нашего уровня где-то в 10^8 (сто миллионов) раз меньше, чем количество звёздных систем, в которых есть
жизнь на уровне бактерий. Думаю, Вам не составит труда прикинуть, что до ближайшей, хотя бы в минимвльной степени способной к контакту цивилизации, от
нас не менее 10.000 световых лет. 
Так что, Ваш аргумент играет против Вас!

Позвольте ряд поправочек, однако.

Прежде всего, сейчас уже нет нужды оценивать кол-во землеподобных звёзд в "зелёной зоне" чисто умозрительно. Экзопланетная астрономия накопила
некоторую статистику. Так что соотв. коэф. в формуле Дрейка можно грубо определить в 0,02.

Далее, нет смысла считать кол-во цивилизаций равного нам уровня. Во-первых, они неконтактны. Нет ни внятных целей контакта, ни социо-экономической
потребности в том контакте, ни, самое главное, технических средств. Во-вторых, мы находимся в процессе перехода от варварской цивилизации к
космической, и судя по всему, этот процесс почти мгновенен даже в историческом масштабе. Предыдущий скачок (т. н. "неолитическая революция") от
первобытной дикости к первично-варварской цивилизации длился дольше и к тому же был "размазан" вследствие неравномерности развития разных народов.
В общем, нас можно смело приплюсовать ко всем ещё более диким братьям, хоть с кремневыми копьями, хоть с бронзовыми, хоть с железными. И время
жизни таковых "братцев" можно оценить ориентировочно в 40 000 лет - примерно тогда кроманьонцы заняли Европу. Кто-то считает аж 500 000, но я лично с
такой оценкой не согласен - питекантропов в данном аспекте следует относить к животным.


Далее, следует учесть "кучность" образования, иначе именуемую "сезон созревания яблок". Вряд ли можно говорить о жизни у первого поколения звёзд,
ввиду крайне низкой металличности. Будет справедливым для грубой оценки учитывать лишь ровесников Солнца, а это уже ок. 5-6 млрд. лет вместо 13,5.
Учитывая время развития жизни до появления разума в 3-4 млрд., получим диапазон в 2 млрд. Правда, при таком подходе цифра может оказаться заниженной,
поскольку отсекаются более ранние "колыбели", но для грубой прикидки годится. Тем более что те древние "братцы"  обязаны были давно закончить свой
путь.

Далее, звёзды поздних поколений в нашей Галактике (как и прочих спиральных) сконцентрированы в диске, а не размазаны по объёму. Что значительно
сокращает расстояние между "братцами". Звёздами гало для грубых прикидок можно пренебречь, там в основном ещё 1-е поколение.  Тем более нет смысла
учитывать межгалактические пустоши.

Наконец, мы ничего не можем сказать о времени жизни космических и сверхцивилизаций. Единственно, на что можно хоть как-то опираться - время развития
икринки всегда много меньше времени жизни взрослой особи. Исходя из этого зыбкого предположения, можно (крайне грубо) оценить время жизни "братцев" в
1-2 млн. лет. Это в предположении, что развитие сверхцивилизаций обособленно. Если же имеет место некая "глобализация", то сказать вообще ничего
нельзя. Возможно, такая "синтез-цивилизация" вообще практически бессмертна - кто-то приходит, кто-то уходит, а жизнь в галактическорм ядре
продолжается. Москва же теряет в год 200 тыс. чел и ничего, стоит.

[bob]

Вы можете перефразировать как угодно, но принцип Коперника (да и тривиальное применение формулы Лапласа) приводит к прямо противоположным выводам, наиболее вероятно - мы в середине. Сама идея и её последствия изложены, например, у Турчина

Это всё верно только для коротких временных промежутков. Для локального окружения физической системы отсчёта, иными словами. Там, где ещё работает классическая физика. Не забывайте, что принцип Коперника сформулирован для абсолютного пространства. На нём и споткнулся Бруно. Он подумал, что Коперник прав. А зря. И мы это видим на практике. Полтысячи лет прошло, а данных в пользу распространённости жизни и разума всё меньше. И с ростом обобщаемого материала данных против принципа всё больше.
Кстати, уже Коперник с Лапласом могли бы и догадаться. Если бы они были полностью правы, Земля стояла бы посредине солнечной системы, а не третьей сбоку.  А правы они только относительно, в частных случаях.

[Combinator]

Это всё верно только для коротких временных промежутков. Для локального окружения физической системы отсчёта, иными словами. Там, где ещё работает классическая физика.

А физика здесь вообще побоку. Теорема Лапласа - одно из следствий теории  вероятностей, не более того. Или Вы считаете, что явления типа продолжительности телешоу или сборка-разборка берлинской стены определяются законами классической физики?

Кстати, уже Коперник с Лапласом могли бы и догадаться. Если бы они были полностью правы, Земля стояла бы посредине солнечной системы, а не третьей сбоку.

Земля 3-я из 8-ми планет. А середина, это 4-5. По моему, весьма неплохая точность для метода, претендующего на оценку с точностью лишь до порядка величины, имхо.

[Combinator]

Наконец, мы ничего не можем сказать о времени жизни космических и сверхцивилизаций. Единственно, на что можно хоть как-то опираться - время развития
икринки всегда много меньше времени жизни взрослой особи. Исходя из этого зыбкого предположения, можно (крайне грубо) оценить время жизни "братцев" в
1-2 млн. лет. Это в предположении, что развитие сверхцивилизаций обособленно. Если же имеет место некая "глобализация", то сказать вообще ничего
нельзя. Возможно, такая "синтез-цивилизация" вообще практически бессмертна - кто-то приходит, кто-то уходит, а жизнь в галактическорм ядре
продолжается. Москва же теряет в год 200 тыс. чел и ничего, стоит.

Пример с икринкой легко опровергается контрпримером бабочки, которая живёт один день, хотя гусеница, которая потом в неё превратится, живёт несколько месяцев. Так что, всё это вилами по воде. Оценка среднего времени жизни цивилизации, уже овладевшей атомной энергией, получающаяся из принципа Коперника - порядка 100 лет (и практически наверняка меньше 1000 лет) гораздо реалистичнее. Я так думаю (с).

[bob]

Наконец, мы ничего не можем сказать о времени жизни космических и сверхцивилизаций.

А что мы можем сказать об их наличии, для начала? 

[bob]

Или Вы считаете, что явления типа продолжительности телешоу или сборка-разборка берлинской стены определяются законами классической физики?

Они-то не определяются. Но статистика, применяемая к ним, определяется. В статистике  (даже экономической, логистической и пр.) по умолчанию пространство абсолютно, а время линейно.
То есть принципы Коперника, Лапласа и пр. нельзя применять за пределами диапазона их приложимости. А гипотеза о наличии распространённой внеземной жизни как раз и строится на этой ошибочной пролонгации.

[Combinator]

Они-то не определяются. Но статистика, применяемая к ним, определяется. В статистике  (даже экономической, логистической и пр.) по умолчанию пространство абсолютно, а время линейно.
То есть принципы Коперника, Лапласа и пр. нельзя применять за пределами диапазона их приложимости. А гипотеза о наличии распространённой внеземной жизни как раз и строится на этой ошибочной пролонгации.

Ещё раз - в аксиоматике теории вероятностей в принципе нет понятий физического пространства и времени, она оперирует с событиями.

[Golossvyshe]

Наконец, мы ничего не можем сказать о времени жизни космических и сверхцивилизаций. Единственно, на что можно хоть как-то опираться - время развития
икринки всегда много меньше времени жизни взрослой особи. Исходя из этого зыбкого предположения, можно (крайне грубо) оценить время жизни "братцев" в
1-2 млн. лет. Это в предположении, что развитие сверхцивилизаций обособленно. Если же имеет место некая "глобализация", то сказать вообще ничего
нельзя. Возможно, такая "синтез-цивилизация" вообще практически бессмертна - кто-то приходит, кто-то уходит, а жизнь в галактическорм ядре
продолжается. Москва же теряет в год 200 тыс. чел и ничего, стоит.

Пример с икринкой легко опровергается контрпримером бабочки, которая живёт один день,

Это вполне серьёзный агрумент, кстати. И от него нельзя так просто отмахнуться.
Однако бабочка-однодневка выполняет свою функцию - откладывает яйца. После чего её физическое существование теряет всякий смысл. Собственно, данный вид бабочек нельзя рассматривать как бабочек. Это гусеницы, для размножения на краткий миг обретающие летучую форму.
Какова же цель существования цивилизации-однодневки?

Оценка среднего времени жизни цивилизации, уже овладевшей атомной энергией, получающаяся из принципа Коперника - порядка 100 лет (и практически наверняка меньше 1000 лет) гораздо реалистичнее. Я так думаю (с).

А это Вы изложили уже совсем иную гипотезу, именуемую условно "концепция бомбы". Суть её - цивилизация развивается по гиперболическому закону (см. Шкловского) и весь процесс НТР является взрывом, а не переходом на следующий уровень. Закономерный итог такого развития - полный и неотвратимый кирдык.
Гипотеза весьма зловещая, и объясняет "парадокс Ферми" коротко и ясно. "Человек явился в мир сей, дабы его разрушить". Разум - конечный этап эволюции живой материи, его цель - вернуть планету в безжизненное состояние.

[alex_semenov]

А опрос сейчас все больше и больше становится похож на диаграмму близкую к нормальному распределению…
Нормализуемся помаленьку?


Я вот что хочу сказать.
(Мысль родилась как шутка. Но в каждой шутке лишь доля шутки)

"Мы одни на тысячи галактик" - это по моему определению максимальная плотность разумных цивилизаций в мире при которой мы можем сказать "мы одни". Условно конечно. "Практически одни". Но это не значит что действительно одни на всю вселенную (и даже видимую часть).

Пускай во вселенной 100 миллиардов галактик в которых 100 миллиардов (в среднем) звезд. То есть в видимой части вселенной 10^22 звезд.

Давайте рассмотрим все поле возможных исходов. Начнем с абсолютизации "мы одни". Предположим что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО одни на всю видимую (ее достаточно) вселенною. Это значит что мы единственные на 10^22 звезд. Но может нас все же двое? Это значит что мы единственные на 0,5*10^22 звезд.
Верно?
Давайте перечислим все ВОЗМОЖНЫЕ версии ответа на вопрос сколько нас:


Мы одни на 10^22 звезд.
….
Мы одни на 10^10 звезд
…
Мы одни на 10 звезд
Мы одни на 9 звезд
Мы одни на 8 звезд
Мы одни на 7 звезд
…
Мы одни в Солнечной системе.

Последнее означате, что во вселенной 10^22  цивилизаций. Исключать и такой исход нельзя. То есть в нашем столбике 10^22 записей.
Это все поле ВОЗМОЖНЫХ исходов.
Так?
Я сказал, что качественная дихотомия "мы одни" -  "мы не одни" на самом деле ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ количественной мерой, которая лежит где-то в районе "одни на 1000 галактик". То есть граница проходит по записи в таблице:

"Мы одни на 10^14 звезд".

Вся часть нашей таблицы что ниже ее, где жизнь плотней (например "мы одни на 10^12 звезд") можно считать "мы не одни". Все часть таблицы что выше этой записи, где жизнь разреженней ("мы не одни на 10^18 звезд") будем считать "мы одни"

В чем финт?
Если все поле вероятностей считать РАВНОВЕРОЯТНЫМ (любая из строчек таблицы не имеет большей вероятности чем другая), то отношение ширины поля "мы одни" к ширине поля "мы не одни" будет:

10^22/10^14=100 000 000

То есть, приняв гипотезу равновероятности любого из возможных исходов, то что "мы одни" в 100 000 000 раз вероятней чем то, что мы "не одни".

Логично?

[Combinator]

Однако бабочка-однодневка выполняет свою функцию - откладывает яйца. После чего её физическое существование теряет всякий смысл. Собственно, данный вид бабочек нельзя рассматривать как бабочек. Это гусеницы, для размножения на краткий миг обретающие летучую форму.
Какова же цель существования цивилизации-однодневки?

А почему Вы считаете, что у всего должна быть какая-то цель существлвания? Какая цель существования у метеорита, какая цель существования у океана, какая, наконец, цель существования у гомосексуалиста? 

А это Вы изложили уже совсем иную гипотезу, именуемую условно "концепция бомбы". Суть её - цивилизация развивается по гиперболическому закону (см. Шкловского) и весь процесс НТР является взрывом, а не переходом на следующий уровень. Закономерный итог такого развития - полный и неотвратимый кирдык.
Гипотеза весьма зловещая, и объясняет "парадокс Ферми" коротко и ясно. "Человек явился в мир сей, дабы его разрушить". Разум - конечный этап эволюции живой материи, его цель - вернуть планету в безжизненное состояние.

Я не излогал концепцию Шкловского (кстати, о том, что всё развивается по гиперболе, и скоро (в особой точке) наступит [----] карасикам, многие задумывались задолго до него), я просто привёл соображения, приводящие к аналогичным выводам путём совсем другой цепочки логических рассуждений.  То, что сроки получаются примерно одинаковые (до XXII века мы, скорее всего, не дотянем) лишь подтверждает адекватность этих оценок.

[alex_semenov]

Однако бабочка-однодневка выполняет свою функцию - откладывает яйца. После чего её физическое существование теряет всякий смысл. Собственно, данный вид бабочек нельзя рассматривать как бабочек. Это гусеницы, для размножения на краткий миг обретающие летучую форму.
Какова же цель существования цивилизации-однодневки?

А почему Вы считаете, что у всего должна быть какая-то цель существлвания? Какая цель существования у метеорита, какая цель существования у океана, какая, наконец, цель существования у гомосексуалиста?

Гомосексуалиста? Смотря какого! Был такой Ален Тьюринг. Так вот, не зависимо от того какие цели он себе ставил, а бесцельной его короткую жизнь не назовешь…

Но. Я что хочу сказать?
Пошло не хотеть большего, чем то, что имеешь.
Я бы сказал резче. Существо которое не хочет большего не достойно называться разумным. Это паразит. Тупик. Пардно, "пидор" в смысле интеллекта.
И примазываться тут к разумным - мимекрия. Не более.
Давайте не будем путать "дырки". Хотя они очень похожи.
Есть цель нет  цели - не важно.
Есть ПОВЕДЕНИЕ которое отделяет разумных от неразумных. Неразумные не хотят большего. Они статичны. Они скатываются или держаться на достигнутом уровне. А разумные карабкаются.
Это - неоспоримо.

[Combinator]

Есть ПОВЕДЕНИЕ которое отделяет разумных от неразумных. Неразумные не хотят большего. Они статичны. Они скатываются или держаться на достигнутом уровне. А разумные карабкаются.
Это - неоспоримо.

Ежели неразумные статичны и не хотят большего, если они скатываются или держатся на достигнутом уровне,
откуда же взялись разумные?