Контраст 150мм ахроматов - а был ли мальчик?

[alfardus]

Ну во-первых, любой апохромат - тоже будет рефрактором...
 

Название темы прочитайте.

[Sergeу]

Да тема уже непонятно как называется. То одно, то -другое, то- третье 

"пепельницы" даже не рассматриваю..
ну не может качественный товар быть дешевым...меня так в детстве учили...и "скупой платит дважды" (а в случае китайских ньютонов и трижды и четырежды...)

как звучит один из лозунгов ЛА - астрономия - не дешовое удовольствие...
 

Так вот получилось, что дешевле ньютоны бывают, а рефракторы дорогие. И ничего с этим не сделаешь. Ну кроме как еще сильнее ухудшить качество ахромата, чтоб по-дешевле     Вот тут -  правда, скупой платит дважды.

[Дядя Лёша]

Тезис моего сообщения был несколько другим - задаваясь целью выяснить преимущества той или иной оптической схемы нужно озаботиться выбором достойных её представителей

  Лёша, замечание было сделано не за твоё мнение, а за  его  словесное оформление . Думаю, всё тоже самое можно было изложить в более корректной форме.  

[Шрус]

Название темы прочитайте.

Читал...читаю и подтверждаю "мальчик есть"...один из них у меня
 

[mvp]

Был у меня давно какое-то время DS150/1200, был и 8" Ш-К LX200. Сравнивал по записям в дневнике. Юстировка у обоих приведена в норму, сферичка по стартесту Сьютерра оценена примерно одинакова. Условия видимости не в пользу Ш-К. Планета была низко, присутствовала турбулентность. Так вот, в Ш-К Юп в моменты успокоения атмосферы показывал больше малоконтрастных деталей чем ахромат. Удивляет? Вывод: если мы хотим добиться чистого изображения, не отягощенного хроматизмом и сферичкой, китайский, 203-мм ньютон будет эффективнее. У ахромата тут ни каких козырей нет: тяжелый, длинный, дорогой, хроматизм, высокая вероятность невменяемой  сферички, сложность в юстировке.
Все мечты о высоком полихроматическом Штреле в ахромате безнадёжно разобьются о хроматизм. (ц)

[Star Trek]

Лоуэлл наблюдал в рефрактор не из-за контраста. В те времена еще не были повсеместно распространены надежные методы контроля зеркальных систем и надежные вакуумные покрытия в т.ч. просветляющие покрытия для линз, которые были изобретены немцами только во время войны. Так что о контрасте там речи не было.
Под контрастом я понимаю не звезды на черном фоне в окуляре телескопа. А слабоконтрастные детали на дисках планет или в шаровых звездных скоплениях. Именно эту задачу решает любой апохромат или зеркальный/зеркально-линзовый телескоп с небольшим ЦЭ. Здесь классические ахроматы отдыхают.

Как влияет качество просветляющих покрытий у рефрактора на контраст деталей планет по сравнению с непросветленной оптикой? Если только микроскопически...
С Лоувеллом все ясно, но рассмотрим более поздние времена. Антониади в 1909 г. поехал в Медон к рефрактору а не на гору Вилсон к рефлектору сделанному кстати по новейшим технологиям того времени и обладающим хорошом качеством. Еще более поздний пример наш соотечественник наблюдатель-рисовальщик Зиновьев. Предпочитал именно рефракторы. Долгие годы наблюдал в Волгоградской обсерватории. Хотя что стоило поставить туда вместо ахромата к примеру ньютон или МАК? Апохроматы-триплеты тоже уже были в то время... Кстати применялись относительно небольшие увеличения 100*-200*. Так что тема не раскрыта.

[Sergeу]

Вообще говоря, обсерватория -не балкон, поэтому естественно предпочтительнее длиннофокусный апертуристый рефрактор. Его ничего не стесняет. 

[Леонид Руденко]

Название темы прочитайте.

Читал...читаю и подтверждаю "мальчик есть"...один из них у меня
 

Авторский ньютон в 150мм, с тем же фокусом будет дешевле стоить, а покажет намного лучше!
 Так че-же Вы от него ахромата усердно с бонусами избавляетесь?
 А 200мм даже китаез дешевле, и покажет более. По шаровухам не позабудьте выехать. Да и по планетам тоже!

[SAY]

Был у меня давно какое-то время DS150/1200, был и 8" Ш-К LX200. Сравнивал по записям в дневнике. Юстировка у обоих приведена в норму, сферичка по стартесту Сьютерра оценена примерно одинакова. Условия видимости не в пользу Ш-К. Планета была низко, присутствовала турбулентность. Так вот, в Ш-К Юп в моменты успокоения атмосферы показывал больше малоконтрастных деталей чем ахромат. Удивляет?
Все мечты о высоком полихроматическом Штреле в ахромате безнадёжно разбились о хроматизм. (ц)

А именно этот ШК с китайским ньютоном 8" 1:5 не сравнивали?
Полихроматический Штрель в таком ШК на уровне 0,8 (сферохроматизм), чуть поболее. ЦЭ приличное.
Хромакор на ахромат не пробовали ставить?

[Sergeу]

Был у меня давно какое-то время DS150/1200, был и 8" Ш-К LX200. Сравнивал по записям в дневнике. Юстировка у обоих приведена в норму, сферичка по стартесту Сьютерра оценена примерно одинакова. Условия видимости не в пользу Ш-К. Планета была низко, присутствовала турбулентность. Так вот, в Ш-К Юп в моменты успокоения атмосферы показывал больше малоконтрастных деталей чем ахромат. Удивляет?
Все мечты о высоком полихроматическом Штреле в ахромате безнадёжно разбились о хроматизм. (ц)

А именно этот ШК с китайским ньютоном 8" 1:5 не сравнивали?
Полихроматический Штрель в таком ШК на уровне 0,8 (сферохроматизм), чуть поболее. ЦЭ приличное.
Хромакор на ахромат не пробовали ставить?

Он теперь в ходу? Мода пошла..? 

Ньютон с такой же апертурой. Ну конечно! Нечестно 

[mvp]

Как влияет качество просветляющих покрытий у рефрактора на контраст деталей планет по сравнению с непросветленной оптикой? Если только микроскопически...

Просветляющие покрытия улучшают не только пропускание но и снижают паразитные переотражения между линзами ухудшающие контраст.

Антониади в 1909 г. поехал в Медон к рефрактору а не на гору Вилсон к рефлектору сделанному кстати по новейшим технологиям того времени и обладающим хорошом качеством. Еще более поздний пример наш соотечественник наблюдатель-рисовальщик Зиновьев. Предпочитал именно рефракторы. Долгие годы наблюдал в Волгоградской обсерватории.

А что у них был большой выбор в инструментах? К тому же вилсоновский рефлектор предназначался для других задач.

[sey]

Выискивание остатков контраста, что в недлинном цветном рефракторе, что в китайском рефлекторе напоминает возню в большой куче мусора. Ничего личного  . Просто не думал, что есть такое большое количество любителей, разбирающихся в колбасных обрезках.

[Gandalf]

Похоже, определились две категории спорщиков - теоретики и практики.  Для теоретиков не так важны наблюдения, как законы оптики. И тут они правы - против закона не попрешь.  Для практиков (я в их числе) важнее результаты наблюдений, которые не отрицают законы, но учитывают обстоятельства наблюдений. К сожалению, из спорщиков практически нет никого, кто много раз одновременно наблюдал в сопоставимые по апертуре инструменты разных систем. Для конструктивизма нужна команда достаточно опытных наблюдателей, которая хотя-бы раз 10 отнаблюдает в стоящие рядом обсуждаемые телескопы. Вот тогда можно будет как-то оценить практические возможности телескопов разных систем, в т.ч и  контраст ахроматов.

[Star Trek]

Как влияет качество просветляющих покрытий у рефрактора на контраст деталей планет по сравнению с непросветленной оптикой? Если только микроскопически...

Просветляющие покрытия улучшают не только пропускание но и снижают паразитные переотражения между линзами ухудшающие контраст.

Это все понятно, но отсутствие просветляющих покрытий не помешало Антониади развенчать миф о каналах 

А что у них был большой выбор в инструментах? К тому же вилсоновский рефлектор предназначался для других задач.

Выбор есть всегда. В вилсоновский рефлектор кстати тоже наблюдали Марс в эпоху противостояний.

[alfardus]

Выбор есть всегда. В вилсоновский рефлектор кстати тоже наблюдали Марс в эпоху противостояний.

Во первых, в то время было не так много доступных апертурных телескопов. Во вторых - вы забываете что наблюдательное время на телескопах расписано, и чем более востребован инструмент, тем более. Этот рефрактор ахромат, был видимо более доступен, к тому же на длинных ахроматах вторичный спектр не столь сильно порил изображения. Все
это здесь несколько раз писалось, удивительно что обсуждение идет по кругу.

[Star Trek]

Выбор есть всегда. В вилсоновский рефлектор кстати тоже наблюдали Марс в эпоху противостояний.

Во первых, в то время было не так много доступных апертурных телескопов. Во вторых - вы забываете что наблюдательное время на телескопах расписано, и чем более востребован инструмент, тем более. Этот рефрактор ахромат, был видимо более доступен, к тому же на длинных ахроматах вторичный спектр не столь сильно порил изображения. Все
это здесь несколько раз писалось, удивительно что обсуждение идет по кругу.

В таких темах всегда так будет, что удивительного? 

[mvp]

Это все понятно, но отсутствие просветляющих покрытий не помешало Антониади развенчать миф о каналах 

В классических ахроматах как правило используется C-F коррекция. Так что вполне закономерно, что закорючки на Марсе были лучше видны чем фестоны на Юпе.

[Star Trek]

Во первых, в то время было не так много доступных апертурных телескопов. Во вторых - вы забываете что наблюдательное время на телескопах расписано, и чем более востребован инструмент, тем более. Этот рефрактор ахромат, был видимо более доступен, к тому же на длинных ахроматах вторичный спектр не столь сильно порил изображения.

Эд Трегубов помнится писал о своих впечатлениях о наблюдениях в медонских рефрактор. Резюме: жуткий хроматизм, синюшный Юпитер и т.д. 

[Леонид Руденко]

Выбор есть всегда. В вилсоновский рефлектор кстати тоже наблюдали Марс в эпоху противостояний.

Во первых, в то время было не так много доступных апертурных телескопов. Во вторых - вы забываете что наблюдательное время на телескопах расписано, и чем более востребован инструмент, тем более. Этот рефрактор ахромат, был видимо более доступен, к тому же на длинных ахроматах вторичный спектр не столь сильно порил изображения. Все
это здесь несколько раз писалось, удивительно что обсуждение идет по кругу.

А оно и будет идти по кругу, это же вечный спор, рефракторщиков и рфлекторщиков. Кто вообще завел эту тему, ух повеселился.
 "Эта песня хороша, начинай сначала"
 Я тоже веселый, мне нравиться!

[Gandalf]

Совершенно абстрактный спор. Нужно выбирать инструмент применительно к своим условиям наблюдений. Бесполезно иметь инструмент с большим потенциалом и невозможностью его практического раскрытия. Ну есть теоретическая суперточка, которая на практике будет выглядеть клубящимся ежиком и что из этого? А вот поеду во поля и словлю наконец вожделенную атмосферу и уж тогда оторвусь? Мечта, которая может и не реализоваться. Может поэтому она и прекрасна? А как же быть с частотой наблюдений? А ведь по совокупности частоты результативных наблюдений, в итоге удается увидеть гораздо больше, чем в одноразовую случайную сессию, глаз тренируется, возможности инструмента полнее реализуются и удовольствие от этого намного больше, чем очередное разочарование от несовпадения условий наблюдения и возможностей инструмента. Я свой выбор сделал в пользу ахромата.