Контраст 150мм ахроматов - а был ли мальчик?

[Astrocaster]

Я первый раз слышу, что контраст влияет на проницающую способность. Всегда на проницание влияла площадь светособирающей поверхности обьектива.

Дыра одна и та же света собирает рефлектор допустим чуть меньше из-за ЦЭ и рассеяния на алюминиевом слое.
Контраст в рефракторе выше.

Посветите по лучу зрения телескопа мощным фонарем  от которого видно луч (я конечно утрирую).
У вас в окуляре сразу пропадет контраст звезд по отношению к небу. Вот про это я и говорю уже в n-ый раз:)
Звезды телескоп будет регистрировать так же, но вы их не увидите.

[Astrocaster]

По поводу рассеивания на зеркальном слое, появляются не только ореолы у звезд, растет и общий фон неба, потому что этот самый свет попадает к нам в окуляр как паразитный.

Наблюдать надо при одинаковом выходном зрачке, иначе сравнения не имеют смысла. Может у вас в рефракторе поглощение большое - вот фон темнее 

  нуууу тогда можно сразу крышкой закрывать и будет совсем черный фон неба

[alfardus]

У звезд не может быть контраста (лучшей видимсти тонких деталей), а в сущности контраст это диапазон, отражающий разницу между темными и светлыми участками изображения. Звезды это дискретные источники света.

[Pluto]

По поводу рассеивания на зеркальном слое, появляются не только ореолы у звезд, растет и общий фон неба, потому что этот самый свет попадает к нам в окуляр как паразитный.

Какой свет попадает, откуда? труба рефлектора - огромная бленда, никакой паразитный свет там не попадает. Зачем фантазировать.
Еще раз, сравните фон неба в рефрактор и рефлектор строго при одинаковом выходном зрачке и убедитесь, что с точностью до глюков фон одинаковый.

нуууу тогда можно сразу крышкой закрывать и будет совсем черный фон неба

Вот и я про то же.

[Astrocaster]

У звезд не может быть контраста (лучшей видимсти тонких деталей). Звезды это дискретные источники света.

Вот чесслово как буд-то в телескоп не смотрели  А почему тогда звезд в июне видно меньше чем в августе

[alfardus]

Вот чесслово как буд-то в телескоп не смотрели  А почему тогда звезд в июне видно меньше чем в августе

Если я не выпью, у меня что в июне, что в январе видно одинаково. В январе только холодно дюже.

[Astrocaster]

По поводу рассеивания на зеркальном слое, появляются не только ореолы у звезд, растет и общий фон неба, потому что этот самый свет попадает к нам в окуляр как паразитный.

Какой свет попадает, откуда? труба рефлектора - огромная бленда, никакой паразитный свет там не попадает. Зачем фантазировать.
Еще раз, сравните фон неба в рефрактор и рефлектор строго при одинаковом выходном зрачке и убедитесь, что с точностью до глюков фон одинаковый.

нуууу тогда можно сразу крышкой закрывать и будет совсем черный фон неба

Вот и я про то же.

Рассяние на самом зеркальном слое, согласитесь если ГЗ покроется пылью - контраст упадет, но откуда там же взяться паразитному свету если труба бленда?

[kup]

Опять заблуждение. Действительно о каком контрасте идет речь?
1. Звезды точки и там и там. У рефлектора лучики от растяжек. Да небольшое перераспределение энергии, менее 2-3 %. У рефрактора - размазня за счет хроматизма, тоже перераспределение по сути- не все в идет в точку. Ну и? Если мы смотрим фон на одном зрачке и там и сям - одинаково!!!
2. Для протяженных объектов компактных дипов - что собственно поменялось?
3. По планетам , если АПО, да контраст больше... А если АХРО? Те же ореолы.
Далее зеркала сейчас хороши е 92% света отражают. Поговаривают что есть некое рассеяние ( из -за структуры напыления). Но так ли оно разительно отличается от пропускания "толстопузых" рефракторов, вроде Пецваля? Может это была байка 70-хх годов когда алюминировали на коленке без защитного покрытия и т.д.

[Pluto]

Рассяние на самом зеркальном слое, согласитесь если ГЗ покроется пылью - контраст упадет, но откуда там же взяться паразитному свету если труба бленда?

Про влияние рассеяния я писал выше, перечитайте. Грязь на зеркале (как и на линзовом объективе) - это банальные потери света, снижения коэффициента отражения/пропускания.

[Pluto]

Действительно о каком контрасте идет речь?

Понятно о каком контрасте - о яркости фона неба, только то, что в рефракторе оно темнее - глубокое заблуждение, основанное на неправомерных сравнениях.

Если внимательно подумать, то станет ясно, что рассеивание не может увеличить яркость однородного фона. Посмотрите на небо через матовое стекло, оно что, ярче станет?

[kup]

Вот именно , даже при активных наблюдениях зеркало моется раз месяца 3 этого достаточно. Плуто прав, с чего яркость- то возрастет?

[Astrocaster]

Про влияние рассеяния я писал выше, перечитайте. Грязь на зеркале (как и на линзовом объективе) - это банальные потери света, снижения коэффициента отражения/пропускания.

Тогда надо идти от другого , совокупная пропускная способность рефрактора больше, чем такого же рефлектора, за счет зеркал.
Получается что из-за разницы в 10 - 15% мы видим другой фон неба?
Ну он реально чернее чем в зеркальном телескопе и еще чернее чем в катадиоптрике Глаза же не могут врать, у меня два телескопа с 2000 и 2400 фокусными сравнивались, так что увеличения отличались не так сильно, чтобы повлиять на фон неба.

[Pluto]

увеличения отличались не так сильно, чтобы повлиять на фон неба

Еще раз вдумайтесь внимательно - равные выходные зрачки. Не увеличения, не относительные отверстия, а именно выходные зрачки.

[kup]

Получается что из-за разницы в 10 - 15%
-------
Откуда вы насчитали 15%?

[PavelB]

Вы лишь жалкий и ничтожный топикстартер, у Вас нет никакого права ничего тереть -  Вы нам тут вообще ни разу не интересны, т.к. свою роль, начав тему, Вы более чем выполнили! Тема не Ваша, и уж тем более не для Вас! Вы можете лишь спрашивать, но никак не требовать!

Леша - за что ты так топик-стартера об борт размазал?? 

[Talamh Sgeir]

Разработчики АПОЛАРа не значил про страшное поглощение света в стеклах и засунули туда аж 6(?) стекол Кто таки ошибается?

[Pluto]

Разработчики АПОЛАРа не значил про страшное поглощение света в стеклах и засунули туда аж 6(?) стекол Кто таки ошибается?

Они бы и рады меньше засунуть, да не получается

[alfardus]

Разработчики АПОЛАРа не значил про страшное поглощение света в стеклах и засунули туда аж 6(?) стекол Кто таки ошибается?

На проницании все равно это мало сказывается. Я же писал, разница между рефрактором и рефлектором в проницании на одну десятку глазом не заметна. А в общем случае, проницание зависит исключительно от площади светособираемой поверхности. Поэтому знак равенства можно ставить только между рефлекторами и рефракторами ОДИНАКОВОЙ апертуры.

[Talamh Sgeir]

Они бы и рады меньше засунуть, да не получается

Если как говорят поглощение чуть ли не 10% на 1 см  стекла, сколкьо же там останется в итоге? Или таки те кто говорят про страшное поглощение ошибаются?

На проницании все равно это мало сказывается.

Точно? Вроде бы свет не доходит до "потребителя", почему ж тогда не сказывается на проницании? Если проницание зависит от диаметра входного зрачка, поглощение света, имхо, эквивалентно его уменьшению и, сл-но, уменьшению проницания. Где я ошибаюсь?

[Pluto]

Я не помню цифры поглощения, но то что оно есть несомненно