Контраст 150мм ахроматов - а был ли мальчик?

[Astrocaster]

Я понимаю про что вы говорите, для двух телескопов это были 2,5 и 2.9 это 80х и 67х, площадь на сетчатке разная и фон неба будет различаться, чисто субъективно если принимать в рефракторе 100% я в рефлекторе видел падение до 70%, очень значимая величина которую сложно не заметить

По поводу разницы если прикидывать что в рефракторе в среднем со всеми потерями будет 90% в рефлекторе 75 - 80%

В чем же здесь равенство?

[alfardus]

По поводу разницы если прикидывать что в рефракторе в среднем со всеми потерями будет 90% в рефлекторе 75 - 80%

А если прикинуть что зеркала у рефлектора 97% отражения? Где ваш ахромат окажется?

[Pluto]

Я понимаю про что вы говорите, для двух телескопов это были 2,5 и 2.9 это 80х и 67х, площадь на сетчатке разная и фон неба будет различаться, чисто субъективно если принимать в рефракторе 100% я в рефлекторе видел падение до 70%, очень значимая величина которую сложно не заметить

Не понял что вы написали. Какое падение? Если 2.5 и 2.9 - выходные зрачки, то разница заметная.

По поводу разницы если прикидывать что в рефракторе в среднем со всеми потерями будет 90% в рефлекторе 75 - 80%

С ума сойти, светопотери больше, а фон ярче 

[Talamh Sgeir]

Цитирую Эрнеста:

Потери в стекле пары тонких линз и на двух просветленных поверхностях в сумме не должны давать пропускание хуже 95%. Даже и без просветления с самым паршивым (но еще оптическим) стеклом светопропускание должно быть не хуже 90% = 2% (потери света на поглощение в стекле 8-й самой худшей категории) + 2*4% (френелевское отражение на каждой из поверхностей).

[kup]

Мне вообще сдается, что реально значимое пеимущество АПО рефракторов над остальными схемами в ЛА ограничивается апертурой до 80-100 мм, и то для целей астрофото или в качестве мобильного инструмента. Иначе это просто неподъемные бандуры с сомнительно -выигрышными  характеристиками на уровне - "меньше остывает" ,лучше контраст, небо темнее и т.д.  . А  что-то серьезное, это приватные обсерватории на Канарах с диаметром объектива 200-250мм. Тогда еще можно поговорить. Но на балконе такое не поставишь и в рюкзак не положишь. Хотя я бы на Канарах лучше метровый Доб построил

[zlyden]

По поводу разницы если прикидывать что в рефракторе в среднем со всеми потерями будет 90% в рефлекторе 75 - 80%

А если прикинуть что зеркала у рефлектора 97% отражения? Где ваш ахромат окажется?

Это почти сказка, декларируемое и реальное - разные вещи. Как пример, стандартный коэфф. отражения зеркал декларируется производителями на уровне 92%, при и измерениях может оказаться 88%. Поэтому потери света в зеркальных телескопах НАМНОГО больше чем в рефракторах. Это почти аксиома. Зачем спорить об очевидном?

[Pluto]

Поэтому потери света в зеркальных телескопах НАМНОГО больше чем в рефракторах.

Добавлю, что разницу светопропускания в 10% визуально заметить невозможно. Тем более, что добавление апертуры на 10% увеличивает площадь (количество света) на 20% 

[alfardus]

Это почти аксиома. Зачем спорить об очевидном?

Аксиому с цифрами пожалуйста. Конкретный замер, и спорить не будем.

[Astrocaster]

С ума сойти, светопотери больше, а фон ярче 

Значит есть рассеивание света, иначе картинка должна быть темнее, как тогда это объяснить?

[zlyden]

Это почти аксиома. Зачем спорить об очевидном?

Аксиому с цифрами пожалуйста. Конкретный замер, и спорить не будем.

Про замеры мне люди с ЛОМО говорили. Цифра 88% произносилась конкретная. Вообще, чего ты завёлся то? Что не знал коэфф. отражения зеркала? 97% - конкретный замер и тогда поговорим. Не забудь - 97% не во всём спектральном диапазоне, как и 99% в диэлектрических зеркалах. Диэлектрическое покрытие оптимизируется под конкретный диапазон длин волн. Не всё так просто.

[Pluto]

Значит есть рассеивание света, иначе картинка должна быть темнее, как тогда это объяснить?

Я уже объяснял, как объяснить - неккоректным опытом 

[zlyden]

Как пример, стандартный коэфф. отражения зеркал декларируется производителями на уровне 92%, при и измерениях может оказаться 88%.

Хм... 88% - это обычно декларируемый максимум отражения алюминия с обычными защитными покрытиями, а в реале оказывается 70-80% - и меньше!!!

Поэтому потери света в зеркальных телескопах НАМНОГО больше чем в рефракторах.

Что слегко компенсируется даже и небольшим приростом апертуры: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=306

Ну вот. Не только подтверждение, но и ещё больше потери увеличены. А при равной апертуре 150мм  кто выиграет нет сомнений.
P.S. Я собственно не защищаю рефракторы. Просто нечего шашками махать

[Talamh Sgeir]

Читаем Льва Парко: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26070.msg1673825.html#msg1673825

[alfardus]

Вообще, чего ты завёлся то?...Не всё так просто.

Вот и я тебе про тоже толкую. Только телескопы ЛОМО нынче, не в ходу.

[Pluto]

Ну вот. Не только подтверждение, но и ещё больше потери увеличены. А при равной апертуре 150мм  кто выиграет нет сомнений.

Это тоже лукавство  Равная апертура - это абстрактный критерий, важнее масса-цена-габариты-возможности. Возьмем 200мм рефлектор и 150мм рефрактор, кто выиграет (по всем критериям) нет сомнений 

[Astrocaster]

Рефрактор 

[Pluto]

Рефрактор 

Спартак чемпион 

[zlyden]

Вообще, чего ты завёлся то?...Не всё так просто.

Вот и я тебе про тоже толкую. Только телескопы ЛОМО нынче, не в ходу.

Да какая разница, в ходу или нет. В ходу, у меня 2 штуки  Почитай что Эрнест написал.

[alfardus]

Ага, рефрактор так мастерски у всех выигрывает что на бархле щас целый лесоповал вывалили из 150/1200, и лежит себе. Про 150/750 вообще молчу - как щенки эрдельтерьеров никому нафик не нужны.

Почитай что Эрнест написал.

Это мнение Эрнеста, я его уважаю. И имею ввиду. И что?

[zlyden]

Ага, рефрактор так мастерски у всех выигрывает что на бархле щас целый лесоповал вывалили из 150/1200, и лежит себе. Про 150/750 вообще молчу - как щенки эрдельтерьеров никому нафик не нужны.

Почитай что Эрнест написал.

Это мнение Эрнеста, я его уважаю. И имею ввиду. И что?

Я только про потери света. В ньютоне они в разы больше. Всё. Намного больше.
И потом, причём тут мнение, есть цифры - 70 - 92%. Причём верхние цифры ближе к идеальным а не реальным.