Контраст 150мм ахроматов - а был ли мальчик?

[Astrocaster]

 

Нет ну серьезно зачем теоретизировать, говорят же про практические наблюдения.  Я же просто сказал возьмите и поставьте рядом два скопа и увидите сами разницу, если не смотрели.

Насчет теорий известно что стекло отражает 4% считайте дальше сами потери света.

А насчет пределов то наверное из-за того, что больших рефракторов 150+ (апохроматов и ахроматов) у нас на форуме всего лишь по пальцам одной руки пересчитать.

Скоро прибавится наша братия это так по секрету Тогда и статистику по большим ахроматам можно собирать.

[Astrocaster]

  О контрасте:  Так ещё бы!  Уменьшайте ЦЭ.    В Алькоре оно 26%  , это немало.    32%  вообще капец,  кто не видел  как это выглядит - наводитесь на звезду и вводите искусственный экранчик ЦЭ  на булавке.   Звезда мигом преображается, кольца расцветают,  а это потери контраста однако.
 Правда как гласит народная мудрость  - с ростом апертуры это  уже не так важно,  т.к.  за атмосферными флуктуациями вреда ЦЭ не видно.   
 А на уровне  АЛЬкОРа важно,  однозначно.

Я имею ввиду немного другое, я говорю про контраст объекта с фоном неба не про дифракионные диски звезд. Звезда как светила так и светит только фон неба то разный.

ЦЭ не влияет на цвет фона неба, влияет только на перекачку энергии у звезды из центра в кольца.

[alfardus]

И кстати, не 0.1% потери на многослойке. А до 0,5%, что в сумме 4 поверхностей уже дает 2% светопотерь на отражение. По поглощения ждем АЮ, пусть внесет ясность.

[Astrocaster]

В качественных покрытиях потери могут быть до 0,01%, тут дело еще в длине волны, у объективов рефракторов колеблется от 98 до 99% пропускания света объективом в сборе.

[ROVIAN]

поглощение  http://www.schoolphotography.ru/library/optica/Opt14.html

[alfardus]

Какая диагоналка? АВР это монстр (200/3000) много-много лет стоит на обсерватории нашего универа. О просветлении там можно говорить лишь условно.Какое было тогда просветление, по сравнению с современным. 

Этот АВР послевоенной постройки. Первыми кто начал наносить однослойную пленку были Карл Цейс, с 1937 года. После войны все технологии переплыли в СССР. Так что, учитывая что этот АВР изготовлен для астрономических наблюдений, можно предположить что на его обьектив нанесена все та же однослойка. С коэффициентом светопотерь1,5-2%. х4 = до 8% светопотерь на отражение. Остальное стало быть поглощение. Правда толща стекла у этой 200-ки должна быть значительной.

[ROVIAN]

ну даже, если и так, нужно прибавить по 2% на сантиметр толщины. И всё. 

[alfardus]

ну даже, если и так, нужно прибавить по 2% на сантиметр толщины. И всё. 

Осталось узнать, сколько там этих самых сантиметров. И интересно, сколько см стекла в обьективах 150мм китайских рефракторов.

[Astrocaster]

150мм толщина линз 11 и 8 мм в небольших вариациях, в 200мм 14мм и 8,7 если мне не изменяет память, в целом порядка 2%

[ROVIAN]

150мм толщина линз 11 и 8 мм в небольших вариациях, в 200мм 14мм и 8,7 если мне не изменяет память, в целом порядка 2%

ну это в китайцах, АВР точно не помню (давно было), но стекло посолиднее (толще). Но это рояля не играет, даже при хреновой однослойке и толщине стекла потери не катострофические.

[alfardus]

Дык никто и не утверждал, что потери катастрофические. Но они, во первых - есть. И во вторых, насколько можно понять, гораздо больший ущерб изображению наносят сферическая аберрация и вторичный хроматизм. И ничего здесь уже поделать нельзя. Нет в ахроматических обьективах сверхпроницания, и быть не может!

[Astrocaster]

Дык никто и не утверждал, что потери катастрофические. Но они, во первых - есть. И во вторых, насколько можно понять, гораздо больший ущерб изображению наносят сферическая аберрация и вторичный хроматизм. И ничего здесь уже поделать нельзя. Нет в ахроматических обьективах сверхпроницания, и быть не может!

Вы опять не слышите меня, я говорю про контраст неба и объекта наблюдения, отсюда и получается что проницание выше, два телескопа видят примерно одинаково, но в одном контраст выше и объект увидеть легче!

P.S. А с ростом апертуры выигрыш становится больше, и чтобы сравнять оба телескопа рефлектору надо увеличивать диаметр ГЗ.

P.P.S. А сферички в нормальном рефракторе нет

[alfardus]

Вы опять не слышите меня, я говорю про контраст неба и объекта наблюдения, отсюда и получается что проницание выше, два телескопа видят примерно одинаково, но в одном контраст выше и объект увидеть легче!
,,,,,,
P.P.S. А сферички в нормальном рефракторе нет

Контраст и проницание совершенно разные вещи!

А насчет нормальных рефракторов поясните, какие именно рефракторы ахроматы Вы считаете нормальными.

[Astrocaster]

Контраст и проницание совершенно разные вещи!

А насчет нормальных рефракторов поясните, какие именно рефракторы ахроматы Вы считаете нормальными.

Как они могут быть разными если влияют на регистрацию предельно слабых объектов видимых в телескоп?

Нормальный рефрактор - с фраунгоферовским объективом, рассчитывается так что обе линзы дублета компенсируют сферичку друг друга за счет зазора между линзами она сводится к нулю или остается на уровне не влияющим на качество картинки, о чем еще говорить 

[Pluto]

Вы опять не слышите меня, я говорю про контраст неба и объекта наблюдения, отсюда и получается что проницание выше, два телескопа видят примерно одинаково, но в одном контраст выше и объект увидеть легче!

Старая, старая сказка про темный фон неба в рефракторах 

[kup]

Старая, старая сказка про темный фон неба в рефракторах 
-----
Особенно при одинаковом небе, неважно в деревне или городе

[Astrocaster]

Старая, старая сказка про темный фон неба в рефракторах 

Ну почему же старая, как раз очень даже не старая  , фон неба темнее, когда я помыл зеркала у меня не было такого фона неба в рефлекторе, как я видел в рефракторе.

[alfardus]

Я первый раз слышу, что контраст влияет на проницающую способность. Всегда на проницание влияла площадь светособирающей поверхности обьектива.

[alfardus]

Старая, старая сказка про темный фон неба в рефракторах 

Ну почему же старая, как раз очень даже не старая  , фон неба темнее, когда я помыл зеркала у меня не было такого фона неба в рефлекторе, как я видел в рефракторе.

Ну так и светосила то наверное, у ваших рефлектора и рефрактора была РАЗНАЯ.

[Pluto]

Тут обычно упоминается о рассеивании света на зеркальном слое 
Только знатоки не учитывают, что рассеивание - это потери света и фон никак увеличить не могут. Это против законов физики. Рассеивание выражается в наличии маленького светлого ореола вокруг ярких звезд, в прочем в рефракторах ореол от хроматизма куда больше. Если все это может как то повлиять на наблюдение тонких деталей планет, то уж на наблюдение туманностей никак.

Ну так и светосила то наверное, у ваших рефлектора и рефрактора была РАЗНАЯ.

Светосила не имеет никакого значения, яркость фона определяется только выходным зрачком (с точностью до потерь светопропускания).

когда я помыл зеркала у меня не было такого фона неба в рефлекторе, как я видел в рефракторе.

Наблюдать надо при одинаковом выходном зрачке, иначе сравнения не имеют смысла. Может у вас в рефракторе поглощение большое - вот фон темнее