Ньютон 500мм

[Astrocaster]

Было бы куда ставить можно и титановую точеную 

А железобетонность там в культуре производства, достигается и теми кто этот фокусер проектировал.
Качество стоит тех денег, а средний фокусерчик выходит где-то в 20 - 30 тр
Для АПО самое то.

Сравнивал свой 3" фокусер для рефрактора и 3" фокусер что себе на 178мм АПО будет ставить Александр, вроде и все одинаковые почти (старлайт чуть тяжелее), вроде и механика почти такая же, но и в то же время кардинально разные фокусеры в китайском варианте чувствуется что что-то не то и если присмотреться то различий в пользу старлайтся огромное количество.

[SAY]

Было бы куда ставить можно и титановую точеную 

А железобетонность там в культуре производства, достигается и теми кто этот фокусер проектировал.
Качество стоит тех денег, а средний фокусерчик выходит где-то в 20 - 30 тр
Для АПО самое то.

Сравнивал свой 3" фокусер для рефрактора и 3" фокусер что себе на 178мм АПО будет ставить Александр, вроде и все одинаковые почти (старлайт чуть тяжелее), вроде и механика почти такая же, но и в то же время кардинально разные фокусеры в китайском варианте чувствуется что что-то не то и если присмотреться то различий в пользу старлайтся огромное количество.

Вы попробуйте "железобетонный" фокусёр на Доб поставить и насколько при этом улетит ЦТ трубы. Лишний 1 кг в передке трубы равнозначен для 20" 1:4,5 приблизительно дополнительным 6-7 кг в её хвосте для оптимального расчётного ЦТ. Сопоставление с апертурным АПО рефрактором здесь не совсем уместно. Инструмент совсем другого класса и конструктива.
Философу советую перво-наперво просчитать центровку трубы при всех навесках и предполагаемом конструктиве (противоросник не забыть, он на ЦТ сильно влиять будет). Или задаться нужным ЦТ и под него уже подстраиваться.

[Astrocaster]

Центр тяжести конечно очень важен.
Но у старлайтов есть и для ньютонов ультра компактные фокусеры с малым ходом и выносом.

[Грехов Михаил]

С учётом возможного фотоприменения Ньютона, это Паракорр.... возможно кольцо светофильтров+ тяжёлая камера или фотик (там свои рабочие отрезки). Так что с малым выносом фокальной плоскости не выйдет... минимум на 100мм выносить.

[Max_canaryskies]

Ну я бы не сказал, что Feathertouch совсем железячный. Он наоборот легкий и воздушный.
Под камерой FLI Proline 36x36 он легко гнется. Но для средних нагрузок лучше ничего не видел.

[ДимСаныч]

Ребяты, эти размышления конечно полезны, но мы имеем то что имеем. В нашем случае, нужен очень низкий фокусер! Диагональ не позволит вынести фокус более 100мм и то за счёт невиньетированного поля. Я вообще подозреваю что фокусер придётся делать самим.

[g.a.s.82]

Какой ГСО на 500мм? Это же китай, фольга.

Feathertouch или JMI.

Ну не то, чтобы фольга. Вполне себе железячный. 
Тока для тяжелых окуляров не подходит.

у меня 30 мм от ВН,граната весом под кг или более.на свою первую трубу для апо лзос 130/9 я поставил именно гсо 2",тот который в адлуме за 6630р,так вот он этот окуляр без проблем держит.и кэнон 5д м2 в почти выдвинутом(6см из 8 рабочего хода)-тоже никаких проблем.но для 175 апо все же приобрел старлайт.хотя может для рефлекторов есть проблемы с фокусерами от этой фирмы...

[ДимСаныч]

По многочисленным заявкам радиослушателей, оправа была усложнена.

[Алексей Исаков]

Такои вариант лучше. ИМХО

[Андрей Т.]

Про фокусер. Может такой пойдет (для визуала)? Спросите у VN
2" геликоидный фокусер с адаптером на 1.25". Компрессионная посадка. Ход 40мм
1400р

[Ivan7enych]

По многочисленным заявкам радиослушателей, оправа была усложнена.

Ось зажимаемая винтиками тонковата.
И опять, уже говорили - винтики нарывают ямы, человек поправит ось на пару градусов, закрутит винтики и те вернут ось на старое место. Делай разрезную деталь и зажим обхватом оси.

И еще тут заложена отличная возможность "сказать спасибо конструктору"- откручивает человек зажимные винтики, первый, второй, третий... и тут ось выскальзывает и диагоналка падает на ГЗ... 

[ДимСаныч]

По многочисленным заявкам радиослушателей, оправа была усложнена.

Ось зажимаемая винтиками тонковата.
И опять, уже говорили - винтики нарывают ямы, человек поправит ось на пару градусов, закрутит винтики и те вернут ось на старое место. Делай разрезную деталь и зажим обхватом оси.

И еще тут заложена отличная возможность "сказать спасибо конструктору"- откручивает человек зажимные винтики, первый, второй, третий... и тут ось выскальзывает и диагоналка падает на ГЗ... 

Иван, можем на ты?
Ось планируется стальная.
Вообще "не хотел говорить спасибо конструктору" и накрутить набалдашник на конец оси, но из-за страшного желания облегчить узел этого не сделал. Теперь вижу что придётся благодарить не конструктора, а его консультантов. Сделаем, спасибо.

[Piter_Korn]

<<многочисленным заявкам радиослушателей...>>
Дима, всеравно неудобно! В случае необходимости придется вращать (или предварительно ослаблять) в се три юстир. винта.
НаДа городить с ПруЖиной.
Шарик - Ф топку, между стойкой паука и основанием зерк. под каждый винт - по пруЖинке.

[ДимСаныч]

<<многочисленным заявкам радиослушателей...>>
Дима, всеравно неудобно! В случае необходимости придется вращать (или предварительно ослаблять) в се три юстир. винта.
НаДа городить с ПруЖиной.
Шарик - Ф топку, между стойкой паука и основанием зерк. под каждый винт - по пруЖинке.

Ага, "И маму в дом..."(с) и будет нормальный, не подъёмный стационар.

[SAY]

По многочисленным заявкам радиослушателей, оправа была усложнена.

Зачем изобретать нелогичную конструкцию юстировочного узла, чем классическая не нравится (торцы толкающих винтов закруглены, пружина не обязательна)? 

[Андрей Лёвин]

По многочисленным заявкам радиослушателей, оправа была усложнена.

Ось зажимаемая винтиками тонковата.
И опять, уже говорили - винтики нарывают ямы, человек поправит ось на пару градусов, закрутит винтики и те вернут ось на старое место. Делай разрезную деталь и зажим обхватом оси.

И еще тут заложена отличная возможность "сказать спасибо конструктору"- откручивает человек зажимные винтики, первый, второй, третий... и тут ось выскальзывает и диагоналка падает на ГЗ... 

Иван, можем на ты?
Ось планируется стальная.
Вообще "не хотел говорить спасибо конструктору" и накрутить набалдашник на конец оси, но из-за страшного желания облегчить узел этого не сделал. Теперь вижу что придётся благодарить не конструктора, а его консультантов. Сделаем, спасибо.

Не хотел опять-таки встревать, но зачем при стремлении облегчить конструкцию применять стальную ось, если при применении такой же по диаметру оси из дюраля её вес будет втрое меньше, а при такой же массе (и значительно большем диаметре) она будет намного жёстче? И соотв. при такой же жёсткости намного легче... Ведь не делают же несущие элементы самолётов стальными...
А упор с шариком я бы оставил, а точнее заменил бы на просто конический выпор на пластине с осью (если бы вообще применил похожую кончтрукцию, что вряд ли). Да, при юстировке придётся все винты крутить по чуть-чуть (кстати, в подобной конструкции их лучше взять 4, а не 3 - один отпускаем, противоположный подтягиваем), но зато эта юстировка будет лучше сохраняться при перекладываниях трубы. Похожий элемент я бы применил и в оправе ГЗ (как сферический поясок в Бино-500, он не даёт сползать зеркалу с несущей пластиной ни на йоту, как бы мы его не ориентировали).

[Грехов Михаил]

По многочисленным заявкам радиослушателей, оправа была усложнена.

Папа у Васи силён в математике.... (с)

Эм... "Философ" сам абсолютно ничего не может в конструировании и разработке своего телескопа? Даже эскиз нарисовать и всё продумать самостоятельно? А то чёт как то всё за него решают... что и как должно выглядеть, несмотря на то, что он своего рода "хозяин проекта". 

А где подпружиненный центральный болт?

[Астролюбитель]

По многочисленным заявкам радиослушателей, оправа была усложнена.

Папа у Васи силён в математике.... (с)

Эм... "Философ" сам абсолютно ничего не может в конструировании и разработке своего телескопа? Даже эскиз нарисовать и всё продумать самостоятельно? А то чёт как то всё за него решают... что и как должно выглядеть, несмотря на то, что он своего рода "хозяин проекта". 

Михаил! А что в этом такого? У меня к примеру тоже руки из одного места растут, потом не у всех есть время и место для того, что бы делать свои телескопы...

Зато какой у него мощный проект!

[Filosof]

Эм... "Философ" сам абсолютно ничего не может в конструировании и разработке своего телескопа? Даже эскиз нарисовать и всё продумать самостоятельно? А то чёт как то всё за него решают... что и как должно выглядеть, несмотря на то, что он своего рода "хозяин проекта". 

Каджый человек делает то, что умеет делать хорошо или отлично.
Я это не умею.
И эксперементировать на своем проекте не хочу.

Хочу готовое решение, а не консструктор "собери сам"

Есть профессилналы высокого уровня, и если у меня есть возможность обратиться к ним за помощью, я не вижу в этом ничег зазорного.

[Грехов Михаил]

Ну тоже верно подмечено....    Согласен.

И кого же вы на форме считаете профессионалами? А не проще ли в таком случае просто купить фабричный телескоп и не мучиться?