Ньютон 500мм

[ДимСаныч]

Ну тоже верно подмечено....    Согласен.

И кого же вы на форме считаете профессионалами? А не проще ли в таком случае просто купить фабричный телескоп и не мучиться?

Прошу заметить, что это провокация и к теме отношения не имеет!

[ДимСаныч]

Не хотел опять-таки встревать, но зачем при стремлении облегчить конструкцию применять стальную ось, если при применении такой же по диаметру оси из дюраля её вес будет втрое меньше, а при такой же массе (и значительно большем диаметре) она будет намного жёстче? И соотв. при такой же жёсткости намного легче... Ведь не делают же несущие элементы самолётов стальными...
А упор с шариком я бы оставил, а точнее заменил бы на просто конический выпор на пластине с осью (если бы вообще применил похожую кончтрукцию, что вряд ли). Да, при юстировке придётся все винты крутить по чуть-чуть (кстати, в подобной конструкции их лучше взять 4, а не 3 - один отпускаем, противоположный подтягиваем), но зато эта юстировка будет лучше сохраняться при перекладываниях трубы. Похожий элемент я бы применил и в оправе ГЗ (как сферический поясок в Бино-500, он не даёт сползать зеркалу с несущей пластиной ни на йоту, как бы мы его не ориентировали).

Речь о диаметрах, размерах и нагрузках пока идёт в "потолочно-прикидочном" ключе. Это эскиз общей идеи. Винтики фиксирующие ось продавят ямы на алюминии в раз, сталь продержится дольше. Естественно диаметр нужен меньше. Мне этот вариант крепления то-же не нравится. Но в других вариантах вижу приличное утяжеление.

[ДимСаныч]

Ну вот наверно так. Андрей?....

[Filosof]

Ну тоже верно подмечено....    Согласен.

И кого же вы на форме считаете профессионалами? А не проще ли в таком случае просто купить фабричный телескоп и не мучиться?

Авторитет для меня - Олег Чекалин.

А вот тут вы уже начинаете считать чужие деньги и давать советы, которых вас вроде бы и не просили...

P.S. Простите, великодушно, но вы участвуете во многиг темах - а сами то что построили?

[Андрей Лёвин]

Ну вот наверно так. Андрей?....

Если вопрос ко мне, то замечу, что первый вариант был лучше. Всё-таки три винта надёжнее держат стакан с зеркалом, чем 1, пусть и несколько большего диаметра; а главное шарик центрует надёжнее (от поперечных смещений) чем винт, который может в резьбе наклоняться под весом диагоналки со стаканом (и три толкающих винта могут не помочь, т.к. тоже находятся в люфтящих везьбах). В качестве оптимизирующих шагов для данной конструкции я бы предложил следующее: увеличить диаметр оси, сделав её из дюраля; для облегчения можно просверлить в ней глухое отверстие; заменить три стопорящих её винта на хомут, как предлагалось; увеличить толщину фланца, которым заканчивается эта ось, а в качестве облегчения убрать лишний металл, чтобы получился не "гриб", а крестовина и именно с четырьмя лучами, в концах которых будут пропущены юстировочные винты.
 А вообще трудно рассуждать о конструкциях, которые тебе не кажутся оптимальными. Я сейчас отвлекаться не хочу (о чём писал автору темы), т.к. своих дел невпроворот. Со временем могу показать вариант своего решения подобного узла для Бино-500, когда будет готов.

[ДимСаныч]

Ну вот наверно так. Андрей?....

Если вопрос ко мне, то замечу, что первый вариант был лучше. Всё-таки три винта надёжнее держат стакан с зеркалом, чем 1, пусть и несколько большего диаметра; а главное шарик центрует надёжнее (от поперечных смещений) чем винт, который может в резьбе наклоняться под весом диагоналки со стаканом (и три толкающих винта могут не помочь, т.к. тоже находятся в люфтящих везьбах). В качестве оптимизирующих шагов для данной конструкции я бы предложил следующее: увеличить диаметр оси, сделав её из дюраля; для облегчения можно просверлить в ней глухое отверстие; заменить три стопорящих её винта на хомут, как предлагалось; увеличить толщину фланца, которым заканчивается эта ось, а в качестве облегчения убрать лишний металл, чтобы получился не "гриб", а крестовина и именно с четырьмя лучами, в концах которых будут пропущены юстировочные винты.
 А вообще трудно рассуждать о конструкциях, которые тебе не кажутся оптимальными. Я сейчас отвлекаться не хочу (о чём писал автору темы), т.к. своих дел невпроворот. Со временем могу показать вариант своего решения подобного узла для Бино-500, когда будет готов.

Спасибо, Андрей, буду думать ещё. А вообще обращался к Философу, а то он исчез из поля зрения.

[SAY]

Не завидую Философу. Искренне!

[ДимСаныч]

Не завидую Философу. Искренне!

Договаривайте.

[cosmonaut]

Не завидую Философу. Искренне!

Договаривайте.

Думаю это в том смысле, что шапками закидають пока состоится открытие

[SAY]

Не завидую Философу. Искренне!

Договаривайте.

А чего договаривать ? Предлагавемое здесь - фуфло (шарики всякие на вторичке). Кто в теме, тот понимает.

[Андрей Лёвин]

Не завидую Философу. Искренне!

Договаривайте.

А чего договаривать ? Предлагавемое здесь - фуфло (шарики всякие на вторичке). Кто в теме, тот понимает.

Хотя я и не сторонник такой конструкции, но "всякий там шарик" куда надёжнее держит сочленяемые блоки на оси, чем традиционно применяемые любителями три пары винтов - толкающих и притягивающих, т.к. изначально винты имеют лишь одну степень свободы и вся приблуда работает за счёт наличия люфтов в резьбах. Серьёзные конструкции так не делаются. Поэтому лучше уж шарики с винатми, чем одни только винты...

[ДимСаныч]

Не завидую Философу. Искренне!

Договаривайте.

А чего договаривать ? Предлагавемое здесь - фуфло (шарики всякие на вторичке). Кто в теме, тот понимает.

А себя Вы наверняка считаете в теме. И предлагаете всё исключительно гениальное.

[SAY]

Не завидую Философу. Искренне!

Договаривайте.

А чего договаривать ? Предлагавемое здесь - фуфло (шарики всякие на вторичке). Кто в теме, тот понимает.

Хотя я и не сторонник такой конструкции, но "всякий там шарик" куда надёжнее держит сочленяемые блоки на оси, чем традиционно применяемые любителями три пары винтов - толкающих и притягивающих, т.к. изначально винты имеют лишь одну степень свободы и вся приблуда работает за счёт наличия люфтов в резьбах. Серьёзные конструкции так не делаются. Поэтому лучше уж шарики с винатми, чем одни только винты...

Не могли бы привести действующий пример такой конструкции (с шариком и 3-мя винтами на вторичке). В подробностях. Для статистики.

[SAY]

Не завидую Философу. Искренне!

Договаривайте.

А чего договаривать ? Предлагавемое здесь - фуфло (шарики всякие на вторичке). Кто в теме, тот понимает.

А себя Вы наверняка считаете в теме. И предлагаете всё исключительно гениальное.

Я ничего здесь не предлагаю и предлагать не собираюсь. Всё уже давно предложено. Философ пусть сам разбирается, это в конце концов его проект.

[Андрей Лёвин]

Не могли бы привести действующий пример такой конструкции (с шариком и 3-мя винтами на вторичке). В подробностях. Для статистики.
[/quote]


 Мог бы привести действующий пример конструкции , где вместо шарика его часть - а именно сферический поясок. Применял многократно как и в оправах вторичек, так и ГЗ, причём в бинокулярах, а там разъюстировки намного заметнее! Работает превосходно. И шарик будет работать. А то, что в промышленно выпускаемом барахле делается как попроще, так на то оно и барахло... Как взяли из начала прошлого века примитивную конструкцию, так и лепят до сих пор; но если раньше при маленьких зеркалах и светосилах всё проходило, то сейчас зачастую при тяжёлых вторичках и намного возросших требованиях к качеству
юстировки не проходит. Во всяком случае, чтобы судить о разных конструкциях, их надо хотя бы для начала сделать, а потом сравнить (если сразу не получается).

[Грехов Михаил]

Авторитет для меня - Олег Чекалин.

Или Дим-Самыч... я что то не понимаю..... 

По моему он автор темы "Наши приспособления и инструмент" с картонным сферометром и теневым прибором на базе детского конструктора.

А Олег Чекалин что натворил? Был у него проект мегадоба, так по моему он на него уже забил. 

Во вновь предложенной оправе диагоналки центральный винт надо закручивать до монтажа диагоналаки... чтобы разобрать и отделить диагоналку с оправой от паука требуется демонтаж диагоналки. Это неудобно. Если винт вдруг начнёт откручиваться, то сложно подкрутить... Нет доступа.

Совершенно не учтено то, что глухое отверстие под винт надо сверлить значительно глубже, чем длина, на которую винт вкручивается, потому как за вкручиваемой длиной винта должен быть ещё сбег резьбы и когда будете нарезать метчиком, то его конус спереди не должен упираться в торец глухого отверстия+ взять запас+допуск . А если сверлить глубже, то у штока уже будет узкий перешеек с невысокой толщиной стенки.  Чем плоха простая классическая конструкция? Зачем городить в этом месте свои фантазии? 

[ДимСаныч]

По моему Грехов Михаил заслуживает бана, но не теоретического уже, а практического.

[Грехов Михаил]

А я разве весьма серьёзно и неоднократно нарушил правила форума в одном сообщении? 

[ДимСаныч]

Как минимум по двум статьям правил этого форума (п. 2.4 и 3.1в) Вы попали.

[Грехов Михаил]

2.4  отрицаю, поскольку пишу в общем то в теме и по теме 500 мм Ньютона.
3.1в - зыбкий, странный пункт правил (несоответствующий реальности жизни), который, кстати неоднократно нарушали некоторые "матёрые львы" этого форума по отношению ко мне.... и тем не менее никаких санкций к ним применено не было.