Искусственный разум в космосе

[bob]

         По поводу знаний древнего Египта и Вавилона . Мне кажется, у них была не только теоретическая философская основа. Возможно была и практическая сторона среди жрецов , не требующая наличия приборов . Жаль , что этого нельзя сейчас узнать .

Видишь ли, нет такого положения точки сборки в пространстве-времени, где можно было бы увидеть гравитацию лучше, чем просто глазами, наблюдая падение камня или стрелы. Куда точку сборки ни смещай, а законы Ньютона, Кеплера, Гука, Ома понятнее от этого не станут. Беда в том, что твой "адепт" только "видит". А для того, чтобы понять, что ты видишь, нужна та самая нелюбимая тобой интерпретация. Интерпретаций не надо бояться. Надо бояться плохих интерпретаций. Когда "слоны парят в воздухе" - это плохая интерпретация. Когда слоны ходят по земле и крутят хоботами - хорошая.
Вот возьмём тот же древний текст аль Хазини, содержащий заготовку для ньютоновского закона.
"Всякое тяжёлое тело с известным весом, находящееся на определённом расстоянии от центра мира, изменяет свой вес в соответствии с изменением расстояния от центра, так что, при удалении от центра, оно становится тяжелее, а при приближении к нему - легче. По этой причине силы тяготения находятся в таком же отношении друг к другу, как расстояния от центра мира."
Он - качественное и не точное рассмотрение. Характер пропорциональности не ясен. Квадратичная, кубическая? Не знал этого Хазини, да и знать не хотел. Кроме того, смешаны два принципа. Над поверхностью Земли вес с высотой падает. Под поверхностью - падает с глубиной. Для Хазини это некритично. Однако, он мог бы сделать маленькое дополнение к своему тексту: "Глаза наши не видят различия в тяжести равных тел, перемещающихся с разной быстротой, либо же камня, в который вложена быстрота движением руки нашей. Но ничто не точно под Луной и Солнцем. Различие это может присутствовать."
Тогда Эйнштейна обвиняли бы в плагиате с этой цитаты из Хазини. А Ньютона вообще бы катком раскатали. Разум отличается от созерцания тем, что способен породить верную мысль, исходя из самых общих соображений. Рассудок же конкретизирует её.

[bob]

По мне лучше все проверять , чем сотворять догмы в себе.

Допустим, допустим...

[Забелин Илья]

  " Надо боятся плохих интерпретаций ."
     Я всеми руками "за". Но для этого надо создать новое описание мира и превратить в непрерывность .
       К тому же при видении неправильные интерпритации возникают тогда, когда точка сборки восприятия подвижна. Мы это наблюдаем каждую ночь во сне. Тоже у новорожденных детей. Днем , во время бодровствования, точка сборки у людей зафиксирована. Именно из за этого мир воспринимается таким реальным.
                            С уважением Илья
           

[Mikola]

Скорее всего, они узнают звук мотора Вашей машины. Звуки моторов так же индивидуальны, как и звуки шагов
Не будем забывать, что слух собак (и особенно кошек) несравненно более чуток, чем человеческий.

Даже не обязательно. Можно и не слышать звук мотора.
Собаки неплохо разбираются в статистике появления хозяина. Причём, помнят факты, на которые хозяин не обращает внимания, считая время своего появления случайным. Обычно, он в этом заблуждается. А собаки не заблуждаются, поскольку очень хотят кушать из хозяйских рук. Если хозяин считает, что завернул за пивком случайно, собаки знают это заранее.

Собаки, конечно, гораздо умнее, чем принято считать, но, все же, не на столько.   Возможно, Вы, уважаемый bob, обладаете какими-то известными результатами в области зоопсихологии. Я в данном случае могу исходить только из собственного более чем двадцатилетнего субъективного опыта общения с ними. Из него следует, что если человек не в состоянии на основании фактов логически установить какую-либо сложную закономерность, то пока собаки тем более этого не могут сделать. Я все же склоняюсь к версии звука мотора .

Другое дело, что опять же из субъективного опыта, собаки как вид, сильно прогрессируют в мыслительных и коммуникативных (с человеком) способностях. Иногда мне даже кажется, что цивилизация Щенов уже давно существует на земле, просто не желает вступать в контакт с человеческой .

Простите за оффтопик.

По теме хочу сказать несколько слов о трактовке интуиции, предложенной уважаемым Ильей.
Кагда-то давно и, к сожалению, не помню кто, научил меня любопытной психологической практике: если некоторая задача никак не поддается решению с помощью размышлений следует на некоторое время активно сосредоточиться на ее обдумывании и постараться довести до логического тупика, а потом выбросить из головы и заняться какой-нибудь другой деятельностью. Через некоторое время ответ (или понимание ошибки в рассуждениях) "как бы сам по себе" всплывает в голове. В идеальном случае это происходит во сне, но чаще при очередном воспоминании о задаче вдруг возникает ясность и становится понятным решение. Для себя я называю этот феномен "управляемой интуицией" и он, очевидно, связан с работой подсознания по решению поставленной задачи. Т.е. знание появляется не само по себе из "ниокуда", а является результатом работы механизмов, полностью не доступных сознательному контролю. Эффективность работы такой интуиции напрямую зависит от двух факторов - силы желания найти решение и уровня знаний в необходимой области.
Про второе следует сказать особо. Очевидно, что, по крайней мере научная интуиция не есть нечто постоянное, а серьезно изменяется в процессе развития научных представлений. К примеру Ньютоновское действие на расстоянии или Максвеловские электромагнитные волны, распространяющиеся в пространстве, поначалу воспринимались как полностью противоречащими интуиции. Сейчас они ее естественная часть.

[bob]

Так что жрецы мусульманския, игиптянския да халдейския действительно были молодцы. С этим никто не спорит. Не смещали они никуда своих точек. Они просто очень внимательно всматривались в самые повседневные явления окружающего мира, выводя из них самые общие принципы. Просто созерцая речную гальку, можно очень много сказать о вселенной. Гораздо больше, чем мы сейчас думаем. В одном ты прав, Илья: сейчас учёные слишком надеются на дорогостоящие технические примочки, и гораздо реже - на собственный разум, который мог бы заменить многие из этих огромных пушек, стреляющих по воробьям. У древних мыслителей технических примочек не было. И они вынужденно использовали свою способность к умозаключениям на полную катушку.

[bob]

Собаки, конечно, гораздо умнее, чем принято считать, но, все же, не на столько.   Возможно, Вы, уважаемый bob, обладаете какими-то известными результатами в области зоопсихологии. Я в данном случае могу исходить только из собственного более чем двадцатилетнего субъективного опыта общения с ними. Из него следует, что если человек не в состоянии на основании фактов логически установить какую-либо сложную закономерность, то пока собаки тем более этого не могут сделать. Я все же склоняюсь к версии звука мотора .

Я не ясновидящий, как уважаемый Илья, и не зоопсихолог.
И собаки, конечно глупее хозяина. Но они придают значение тем вещам, на которые хозяин не обращает внимания. Если от хозяина в пятницу не пахнет пивом, значит хозяин поедет за пивом и задержится с приездом на столько, на сколько он обычно задерживается, посещая пивной ларёк. Хозяин же подобной прогностикой не занимается. Ему хочется пива, вот он за ним и едет. А потом удивляется реакции собак.

[Pluto]

Господа, вам не кажется, что вы уже довольно далеко ушли от темы.

[bob]

Господа, вам не кажется, что вы уже довольно далеко ушли от темы.

Природу разума изъясняем. Так как никакого искусственного разума нет и не предвидится, пытаемся разобраться в естественном. Если кажется, что хватит, можем и прекратить.

[bob]

Кагда-то давно и, к сожалению, не помню кто, научил меня любопытной психологической практике: если некоторая задача никак не поддается решению с помощью размышлений следует на некоторое время активно сосредоточиться на ее обдумывании и постараться довести до логического тупика, а потом выбросить из головы и заняться какой-нибудь другой деятельностью. Через некоторое время ответ (или понимание ошибки в рассуждениях) "как бы сам по себе" всплывает в голове.

Известный метод. Выше я предложил его трактовку. Не знаю, насколько она верна. "Подсознание" - вид работы сознания, не сохраняющейся затем в памяти. То есть, умозаключения идут по обычной схеме, но их следы на "сознательном экране" полностью стираются по применении. Так сказать, решая задачу подобным образом, Вы работаете под виндой в многооконном режиме, скрыв второе окошко, где решается заданная проблема, под основным окном.

[bob]

А вообще, пора последовать совету уважаемого Pluto и отдохнуть от трудов на сегодня. Пусть "подсознание" пока поработает.

[Забелин Илья]

  Ну что вы так пристали к собакам ? А как по вашему животные , которые задолго чувствуют землетрясения и другие напасти . Опыта зарание здесь нет.
  А по поводу интуиции, так вы все знали заранее. Проблема как это достать из себя. Конечно есть способы.

                   С уважением Илья

[Burlog]

Вот та книга, о которой я писал ранее: http://ariom.ru/zip/2002/shlahter-03.zip Здесь немного о том, как "достать" из себя сиддхи. Заодно можно подумать о том, стоит ли это делать 
Человек пластичное существо, обладающее свободой увечить себя самым экзотическим способом.

[Mikola]

Вот та книга, о которой я писал ранее: http://ariom.ru/zip/2002/shlahter-03.zip Здесь немного о том, как "достать" из себя сиддхи.

Дык это ж Шлахтер! http://www.shlahter.ru/
Личность достаточно известная, неординарная и очень неоднозначная. Достаточно заглянуть на форум
Но книжки его читать интересно. Особенно "психодинамику колдовства". Достаточно любопытный вгляд на природу человеческого разума и других способностей.

[bob]

Первая попавшаяся на глаза строчка и уже неверная.
"...В войне с террором, победить можно только тогда, когда вместо страха и ужаса действиями людей начнет руководить ненависть и ярость по отношению к врагу", -уверен Вадим Шлахтер.
В любой войне побеждает только спокойствие и разумный расчёт. Ненависть и ярость ведут туда же, куда и страх.

[Mikola]

Первая попавшаяся на глаза строчка и уже неверная.
"...В войне с террором, победить можно только тогда, когда вместо страха и ужаса действиями людей начнет руководить ненависть и ярость по отношению к врагу", -уверен Вадим Шлахтер.
В любой войне побеждает только спокойствие и разумный расчёт. Ненависть и ярость ведут туда же, куда и страх.

У него, помимо этого, есть множество высказываний, противоречащих не только научному менталитету, но и общественной морали.
Хотя, из прошлого спортивного будущего (баскетбол, бадминтон), могу сказать, что расчет, конечно, важен. Но в финальной стадии гениально задуманной комбинации разум в голове лучше всего отключать, давая возможность действовать навыкам и интуиции тела (спинному мозгу ).
К тому же, bob, Вы не допускаете варианта ярости, которая обычно умножает силы, контролируемой рассудком?

[Burlog]

Ну вот - спровоцировал оффтоп.

Собственно, давая ссылку, хотел обратить внимание не на воинственную составляющую книги, а на методики развития интуиции и прочем подобном.

[bob]

К тому же, bob, Вы не допускаете варианта ярости, которая обычно умножает силы, контролируемой рассудком?

Это хорошо для стометровки, а война - это длительный забег. Ярость - средство мобилизации хищника на короткий бросок. В повседневной жизни почти атавизм. Даже в относительно коротком бою ей нельзя давать волю в полной мере. Оффтоп, сорри.

[Забелин Илья]

   Попытка осмысления темы искуственного разума видна в советском фильме " Я робот" с участием Стриженова .

                                        С уважением Илья

[Pluto]

   Попытка осмысления темы искуственного разума видна в советском фильме " Я робот" с участием Стриженова .

                                        С уважением Илья

И в фильме Спилберга " AI " (по-моему очень глубокий фильм).

[Dell]

   Попытка осмысления темы искуственного разума видна в советском фильме " Я робот" с участием Стриженова .

                                        С уважением Илья

Может быть - "Его звали Роберт" ?