Окуляры DeepSky, стоит ли их покупать???

[Владимир ARS]

Wo swan 33мм еще худо бедно работает на 1/6

[Denk36]

Мне за глаза хватает Deepsky SWA 32мм 72°, тот, который аналог Meade SWA 4000.

[NL[108]]

Мне за глаза хватает Deepsky SWA 32мм 72°, тот, который аналог Meade SWA 4000.

Подтверждаю, данный окуляр полностью отрабатывает свою цену.У меня это был первый 2" окуляр, после 1,25", и честно говоря я был поражен разнице.

[Dedor]

Мне за глаза хватает Deepsky SWA 32мм 72°, тот, который аналог Meade SWA 4000.

Вот этот? https://astronom.ru/vcd-207-1-907/goodsinfo.html

[Denk36]

Мне за глаза хватает Deepsky SWA 32мм 72°, тот, который аналог Meade SWA 4000.

Вот этот? https://astronom.ru/vcd-207-1-907/goodsinfo.html

Нет, типа вот этого
http://www.meade.ru/acc/product/qm-productId-eq-1263772652011632.htm

[Dedor]

Спасибо!Буду заказывать.

[Владимир Николаевич]

Мне за глаза хватает Deepsky SWA 32мм 72°, тот, который аналог Meade SWA 4000.

Вот этот? https://astronom.ru/vcd-207-1-907/goodsinfo.html

Этот что по ссылке как раз и есть SWAN33. WO балует тем что пишет удобные ему фокусные в тч на окуляры 15мм, 32мм, 38мм и др.
Окуляр один и тот же но появляется аналог с якобы лучшими потребительскими свойствами.

[Блин4ег]

Добрый вечер!
Почитал отзывы про окуляры DS WA - так и не понял подойдет ли мне. Я рассматриваю "дальний космос" в свой в DS 114/900. Хочется приобрести окуляр 8-9мм. Т.о. выбор сводится либо к плесслу omni или gso 9мм, либо к DS WA 8мм. Вот у меня вопрос к тем, кто использовал этот окуляр: на примерно одинаковом увеличении на сколько падает яркость изображения(в какой части) у WA по сравнению с плесслом?

[Мистер Хомяк]

на сколько падает яркость изображения(в какой части) у WA по сравнению с плесслом?

вы этого не заметите, так как разница в светопропускании навскидку, от силы, десяток процентов, а человек в силу логарифмической природы зрения не способен заметить реальной разницы при изменении светового потока аж в 2 раза(он должен увеличиваться в геометрической прогрессии). То, что вы воспримете за различие это будет разница в фокусном окуляра(обычно любят "округлять", а этого делать никак нельзя) в сравнении с аналогичным плесслом. А так же, естественно, разница в поле и более темном фона неба у ширика, в сравнении с окуляром с меньшим полем. 114/900 с относительным f/9 будет прощать "ошибки" окуляров на краю поля, поэтому считаю выбор бюджетного ширика заведомо удачным.

[VAKT]

deepsky ed 5.2 полный звиздец по изображению: чудовищный хроматизм на ньютоне 8" с одногй стороны бардовый с другой синий. Конечно есть маааленький шанс, что какую-то линзу не той стороной вставили, но на это не расчитываю хоть и проверю (если найду схему).

[NL[108]]

А объект при этом не низко над горизонтом? Может это атмосферная дисперсия?

[Блин4ег]

Мистер Хомяк, спасибо за разъяснение. Оказывается, восприятие логарифмически зависит от светового потока, а не как-нибудь линейно. Даже не задумывался

То, что вы воспримете за различие это будет разница в фокусном окуляра

- это в смысле потери света при большем увеличении?

разница в поле и более темном фона неба у ширика

я правильно понял, при использовании ширика фон темнее? А то я начитался про более ясную картинку, формируемую плесслами.

[VAKT]

А объект при этом не низко над горизонтом? Может это атмосферная дисперсия?

Издеваетесь ? в 9мм 66грд на Сатурне прямым зрением отчётливо видна щель кассини, а на 5,2мм ED огромный хроматизм, на рефлекторе! 
Уверен, что имеено этот объектив кривой, про остальный 5,2 ED такого сказать не могу, "лотерея" (с)

[NL[108]]

Тогда искать схему. Была на этом форуме, точно помню. У меня ED 5.2 нормально показывает.

[VAKT]

Уже искал здесь - всё не то.

[NL[108]]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,23657.20.html  пост 27

[VAKT]

Ай спасибо! Я как раз начал эту тему читать

[NL[108]]

Это Вам спасибо, что с детьми астрономией занимаетесь.

[Мистер Хомяк]

это в смысле потери света при большем увеличении?

это не совсем потери, но, да, изменение яркости для глаза.

я правильно понял, при использовании ширика фон темнее?

да

А то я начитался про более ясную картинку, формируемую плесслами.

она действительно будет отличаться, но против природы вещей не попрешь и плессл не делает изображение ярче, как и ширик почти не влияет на уменьшение проницания. Обратите внимание на тех, у кого есть и то и другое, и что по дипскаям народ предпочитает ширики, нередко не брезгуя глянуть в них и планеты. Плесслы, ортоскопы хороши по планетам в плане наименьших потерь контраста тонких деталей, хотя их количество в основном определяет состояние атмосферы, апертура и качество объектива.

[Блин4ег]

Мистер хомяк, спасибо, теперь в моей голове все сошлось! (не нашел где плюсики в рейтинг добавлять, поэтому тут написал)