Цели и пределы колонизации дальнего космоса

[Ulkolainen]

Таким образом, у меня вырисовывается моя концепция межзвездного полета, в которой будет участвовать два или более класса кораблей.

Аппетит пришел во время еды?
 
Чем фундаментально плоха идея сбрасываемых "шлюпок"? Тем, что каждая из них с одной стороны ПН большого корабля-матки, а с другой сама себе корабль, у которого своя ПН - и в обоих случаях масса ПН составляет единицы процентов от полной сухой.
И вот эти проценты приходится перемножить и получить уже доли промилле, доставляемые в пункт назначения.

[zyxman]

Аппетит пришел во время еды?

Всё равно пока умозрительные построения, так зачем дополнительные ограничения придумывать, мы ж не для какой-то церкви стараемся.

Чем фундаментально плоха идея сбрасываемых "шлюпок"? Тем, что каждая из них с одной стороны ПН большого корабля-матки, а с другой сама себе корабль, у которого своя ПН - и в обоих случаях масса ПН составляет единицы процентов от полной сухой.

Безусловно, нет.

Корабль матка должен пережить межзвездный перелет, и это само по себе должно его сделать тяжелым, потому что деградация конструкции за время перелета, плюс масса резервов должны быть заложены для сколько-то адекватной вероятности достижения цели.

А внутрисистемные шлюпки не обязаны летать далеко и долго, и даже вопрос надежности весьма вероятно решить просто посылкой нескольких шлюпок, тк если даже одна загнется ну и ладно, это не приводит к срыву миссии.

Кроме того еще такое соображение, что можно такую хитрую траекторию шлюпок сделать, что даже если шлюпка полностью откажет, ну просто сама вернется по траектории свободного возвращения, и ее во внутренней системе кто-то поймает и отремонтирует, что конечно не вариант для корабля матки.

Более того, можно вообще применить методологию ТРИЗ, и сделать предельную шлюпку в виде наноразмерного контейнера, который разгонять линейным ускорителем, а на матке поставить магнитную ловушку.
Ну допустим, макрообъекты так не передашь, но у нас же главное топливо, если я ничего не путаю, а его как раз так передать можно, а энергию и информацию, так вообще тупо лучом лазера.

[alex_semenov]

Для проекта "Десант-2" эффективная скорости истечения
8, 40*106 м/с или 92% от максимально возможной.

Но Вы же догадываетесь, о чем я Вас переспрошу:
92% это тоже произвольный параметр?

У меня есть для вас не очень приятная новость. Я таки сел разобраться с формулой Равлика.



Я ленивый и поэтому решил придумать себе табличку-считалку что бы можно было автоматически считать  разные термоядерные реакции. И вроде бы что-то получилось как у Равлика в итоге. Единственное что смущает... В самой последней формуле в конце у него явно числитель перепутан со знаменателем. Дробь получается больше 1. Но так не должно быть! Она всегда меньше. И если числитель поменять со знаменателем местами, то для реакции дейтерия и трития я таки получаю на своей табличке считалке тот самый предел, о котором Равлик говорил, хотя он не указывал какую конкретно термоядерную реакцию он взял. Но обычно берут именно D+T и я считал именно ее. И я да, таки получил что с учётом энергии, забираемой электронами и того, что молярная массы продуктов реакции - разные, мы получаем в пределе для D+T реакции усреднённую скорость разлёта не 0,087с (если взять из формулы эм-вэ-квадрат-на-два), а именно 0,064с
Да, я знаю что у этой реакции львиную долю энергии унесёт нейтрон. Но это не важно. Я просто проверял как моя считалка считает.
Ещё. Равлик ввёл коэффициент выгорания k. Я тоже его ввёл (и это - больше всего потребовало мороки). То есть, у вас не только будут продукты реакци, но будут и не сгоревшие исходные реагенты и это добавит разнообразия в расчёт (N будет по-сути удвоен). И между ними тоже должна как-то распределяться импульс, обратно пропорционально массе при термодинамическом равновесии. И то что насчитал Равлик выше - это конечно же при k=1. Полном выгорании топлива. Он рассматривал "лучшее топливо" (не взирая на наличие там нейтронов) и лучший случай (полное выгорание). И мол, больше 0.064с (то есть ~19 000 км/с) вы никак получить не cможете.
Задача расёта была похоронить именно бомболёт. Но суть в том, что бомболёт работает ВООБЩЕ НЕ ТАК!
Но сейчас - не об этом.

И так. Допустим считалка работает верно.

А вот теперь я беру свою считалку и забиваю в нее вашу любимую реакцию Бор-11 плюс водород.
В пределе (я считал через относительный дефект массы) она показывает  калорийность такого топлива 6,56074E+13 Дж/кг или 15,66 кт/кг (все погрешности в последних знаках наверняка сязаны с округлением молярных масс, котрые я вбил в табличку для протона, нейтрона, дейтерия, трития, гелия-3, гелия-4, бора-11 ну и электрона конечно же).
Это, кстати, меньше чему у урана-235 или плутноия. Там порядка 17,6 кт/кг (это с учётом того что нейтрино не считается).
И если мы ТУПО через эм-вы-квадрат-на два переведём эту калорийность в скорость истечения ядер гелия (без учёта электронов и перекоса масс), то мы получим скорость истечения 11 455 км/с, что и видно на этом моём тупом графике при k=1:



здесь k не доля выгорания, как у Равлика, а просто некий обобщённый коэффициент эффективности. Если вы помните, я его считал так:



Вы еще смеялись над чудовищностью данного подхода (а есть другой?) И здесь формула Равлика, вернее дробь из нее - как раз входит лишь как один из коэффициентов ню-2. Видите? Ещё раз. Что меня смущает. Дробь, если ее взять как у него написана, получается больше 1. Но это - абсурд. Если перевернуть - то всё получается похоже на его расчёт.
И так. Я беру теперь бор-11-водородную реакцию  с k=1 (у Равлика это только доля выгорания, а потери на излучение, тем же рентгеном, он вообще не учитывает, хотя надо) и считаю с учётом 6-и электронов дополнительно, которые заберут заметную часть усреднённого импульста в случае термодинамического равновесия в момент взрыва.
И я получаю в пределе (при полном выгорание)...  усреднённую скорость разлёта плазмы 0,030с, то есть 8 947 545 м/с. Даже если у вас будет идеальный коллиматор (магнитное зеркало) этого всё равно, как я понимаю мало.
Запаса нет.
Ну а если допустить  0.6 долю выгорания топрива, то я вообще получаю по формуле Равлика скорость разлёта 0,018с или  5 421 486 м/с. Хотя если тупо считать на всю массу через эм-ве-квадрат-на-два, то мы должны были бы получить скорость истечения при 60%  выгорании 6 872 941 км/с.
Кстати, у вас все еще по-божески. Ваша проблема - слишком низкая калорийность топлива. А так там с проуктами реакции все, можно сказать, идеально. И формула Равлика еще относится к вашему боро-водороду щадяще.
Я тут проверил свой любимый каскад реакций дейтерия (люди обычно тупят, я сам долго тупил, и считают только два равновероятных канала, но это не так, в бомбе горят и субпродукты с этих каналов, см в спойлере  картнинку, например, хотя тут вообще вся свистопляскас лидочкой еще сложней):

(кликните для показа/скрытия)

6D -> 2⁴Нe + 2p + 2n + 84,35 кт/кг

так вот  при полном выгорании k=1 (недостижимый идеал) я получаю среднюю скорость истечения  по формуле Равлика 11 308 737 м/с, хотя дурной расчёт через эм-ве-кварат-на-два даёт более чем в два раза большую скорость  26 586 670 м/с. Энергетика тут - блестящая (лучшая из всех возможных!) Здесь потеря импульса именно  не столько из-за электронов, сколько из-за сильно разной массы продуктов реакции. В вашем случае продукты реакции - ровные (это хорошо). Гелий-4 и всё. Но электроны, их у вас на реакцию аж 6 штук. И они таки "садят" усреднённый удельный импульс вашего двигателя.

Неполное выгорание моя считалка  для  случая горения дейтерия не посчитает, так как тут будут промежуточные недогоревшие продукты (и гелий-3 и тритий), а моя схема смотрит только чистые реакции и начальные и конечные реагенты (домноженная концентрацию конечных на k, а начальных на 1-k). Каскад реакций он и есть каскад. Да и глупо считать это для НЕЙТРОН-содержащих реакций. Формула Равлика не различает заряженные и нейтральные частицы.  И хорошо бы было бы научить  ее это делать. Но это надо садиться и разбираться в том как она построена. Я глянул и с первого раза - запутался. Надо долго медитировать. Но задача важная и интересная.

Мне как бомболётчику это не важно. Ибо Равлик прав. Тяжёлые материалы совсем отберут удельный импульс. Но в том то и дело что Дайсон и его команда не пальцем были деланные. И у них там всё было куда хитрей. Там не было по-сути термодинамического равновесия. Там была очень хитрая гидродинамика в самой бомбе (как при взрыве сверхновой).
А вот ваш случай, 5-и граммовой таблЭтки, как раз можно и нужно рассматривать через формулу Равлика. Жаль что он нас (в смысле этот форум) покинул. Очень жаль!

[Иван Моисеев]

У меня есть для вас не очень приятная новость. Я таки сел разобраться с формулой Равлика.

Я вам уже писал про это. Если эта формул и верна (я н проверял), она для газов. А в ЛТЯРД  - горячая плазма. Два мира - два шапиро.

А вот ваш случай, 5-и граммовой таблЭтки

1 граммовой мишени.

[EmperioAf]

Увы. И ДАЛЬШЕ - некуда.
Дальше, в смысле по-прежнемы "выше, быстрей, сильней". Хрен там! Кончился ваш капитализм. Гиперглобализацией. Дотянули его ДО РУЧКИ. До фильтра...
И надеятся на продолжение банкета "как при бабушке" - верх кретинизма.
Прогресс остановится?
НЕТ.
Мы - только в середине. Но (моя гипотеза) он сменит ГАЛС.



Деглобализация - это и есть смена галса (как парусник против ветра энтропии).
Маятник истории достиг одной крайней точки и теперь пойдёт в другую (возможно катастрофическим образом, чего бы не хотелось).

Ну раз полезные идиоадаптации заканчиваются, то пришло время ароморфоза?

[alex_semenov]

Я вам уже писал про это. Если эта формул и верна (я н проверял), она для газов. А в ЛТЯРД  - горячая плазма. Два мира - два шапиро.

Да нет. Вы не правы. Да, эта формула рассматривает именно ПЛАЗМУ (электроны-отдельно, при этом лично я рассматриваю ПОЛНОСТЬЮ ионизированную плазму ибо при чистом термоядерном горении без всякого там балласта тяжёлых элементов так и есть) как свободно расширяющееся больцмановское облако газа, не теряющее энергию излучением (это - очень СИЛЬНОЕ упрощение в пользу обвиняемого) и вся выделившаяся энергия переходит в ИЗОТРОПНЫЙ разлёт именно что ПЛАЗМЫ.
Вот так:



Именно так NASA в 1972-м году и МОДЕЛИРОВАЛО  ядерный изотропный микро-взрыв и эффект взаимодейтсвия микровзрыва  с плитой (даже без поправки Равлика на электроны, тоже всё - в пользу обвиняемого) и "доказали", что "Орион" гов-но, плита-зеркало тупо и нещадно абелирует (ибо время взаимодействия плазмы с плитой  в такой модели - чудовищное) и надо обязательно иметь ваше магнитное зеркало или опираться именно на абелировавшую с плиты массу (которая получалась намного больше массы разлетающегося топлива). Что все и бросились потом тупо ПОВТОРЯТЬ у нас. И вы - носитель этого же убеждения.  Именно из этой работы (у нас ее, видимо, очень восприняли всерьёз) и появилось мнение о непригодности зеркала-плиты и все эти "абляционные" глупости, у того же Бурдакова в его фундаментальных монографиях про внешние ресурсы.
Но не суть.
Нет, Иван, это свободно расширяющееся в пространстве именно облако плазмы. Это вы считаете облако газом, а Равлик - плазмой.
Его поправка - верная (его модель более точная). Вы - ошибаетесь.
Именно потому что у него электроны - отдельно. А вы этого никак не учитываете.
Но чего тут у Равлика нет (помимо учёта потерь излучением, что отдельно когда-то моделировал AlexAV но только это и там тоже отдельная жо-па) - так это гидродинамики. То есть эффекта ударных вол (что может сработать в вашу/нашу пользу). А эффект обычно при ядерном взрыве есть, даже если его специально не добиваться (а добиваться именно что и надо!). Вот модель, которая его явно демонстрирует:



Я не знаю что это за модель. Это была гифка, давно-давно кем-то из метров (ещё ходивших на дурные форумы) выложенная на Авиабазе без всяких комментариев, которую я разобрал на отдельные кадры. И откуа это? Что это? Я не знаю. Но картина представленной тут модели (цветом  - плотность плазмы, я так понял) очень правдоподобная! Именно тут видна явная гидродинамика.

А вот ваш случай, 5-и граммовой таблЭтки

1 граммовой мишени.

Да не суть! 1 грамм, 5 грамм - масштаб, порядок - один. Но учитывая, что на миллиграмовых мишенях NIF десятилетиями моделировали... разлёт сверхновых (звёзд!) именно ради ГИДРО-динамики (только она и решала некоторые возникшие у астрофизиков непонятки, как энергия так быстро выберается на поверхность взрывающейся звезды), то гидродинамику над вам однозначно учитывать.



То есть все наши попытки "на коленке" дать оценку как будет на самом деле (в том числе и формула Равлика)  - это всё очень "мутные" приближения. Вилами по воде. И достаточно точно подсчитать удельный импульс даже  в вашем, простейшем случае просто не получается (я раньше думал что именно из-за малого размера можно упрощённо считать у вас, мол, только в большой бобме сложная гидродинамика, хрен там! в малой капле отражается целая взрывающаяся звезда!).
Надо сразу понимать как взаимодействуют три "газа":

Ионный.
Электронный
Фотонный.

И как всё это происходит в динамике, в ГИДРО-динамике. Какая доля уйдёт вспышкой рентгена, какая останется в электронах и ионах, как оставшееся распределиться между ними ну и вообще как всё это будет двигаться не как набор больцмановских частиц (с максвелловским распределением) а именно как "флюид", "жидкость", при этом крайне специфическая (при расчёте очень горячих волн Маршака приходится даже использовать релятивистскую динамику, хотя обычно обходятся классическим приближением).
В общем, надо быть докой в теории взаимодейтствия света и вещества. Надо, например понимать вопрос прозрачности-непрозрачности плазмы. То есть надо вникать в КЭД. Квантовую Электродинамику.
Я знаю единственного человека (лохи из NASA - и близко не подходили) который в КЭД сожрал собаку. Он и должен был получать четвёртым в 1965-м нобелевку за КЭД. Но ему не дали. И именно он использовал всю сумму необходимых знаний и физики, когда считал... "Орион". Без дураков (из NASA, которые потом его "критиковали" куда более грубыми моделями!). Вы знаете о ком я.

"Конечно Дайсон! Ну кто его не знает?!" (с)

[Ulkolainen]

А внутрисистемные шлюпки не обязаны летать далеко и долго, и даже вопрос надежности весьма вероятно решить просто посылкой нескольких шлюпок, тк если даже одна загнется ну и ладно, это не приводит к срыву миссии.

Да как же они получатся внутрисистемными, когда матке предлагается быть пролётной?!
Значит, оттормаживаться с её крейсерской скорости предстоит им самим, а это ГОДЫ даже при той оч.хор. энерговооруженности, которую Моисеев насчитал своему "Десанту". Мечтаем, что  у шлюпок будет такая же? Тогда у них будут и такие же  проценты ПН, остальное опять  топливо и конструкция. И еще плюс проблема масштабируемости биосфер (если биосферы с собой).

В пределе (я считал через относительный дефект массы) она показывает  калорийность такого топлива 6,56074E+13 Дж/кг

В общем, близкая цифра - мы-то с Моисеевым считали на секундный расход, а это 5 кг.
У Вас 6,56*5=32,8 (т.е. 3,28Е+14), у нас бывало 3,26 и 3,49 соответственно. Тоже в 14-й.
Дальше он ввёл 0,6 выгорания. 

И я получаю в пределе (при полном выгорание)...  усреднённую скорость разлёта плазмы 0,030с, то есть 8 947 545 м/с.

И опять очень близкие цифры:

8, 40*106 м/с или 92% от максимально возможной.

т.е. его максимально-возможная 9 130 км/с
Разница в том, что у него 0,92 - второй б-м свободный параметр, а у Вас вместо них прямая зависимость от 0,6.
 

[MenFrame]

и "доказали", что "Орион" гов-но, плита-зеркало тупо и нещадно абелирует (ибо время взаимодействия плазмы с плитой  в такой модели - чудовищное)

По идее дело тут в рентгеновской вспышке, а не в плазме. Потому и сделали снаряд который подрывается на большом расстоянии разгоняя блин. Потому на плиту прилетает меньше мгновенного рентгена за счет расстояния, а также за счет того что блин экранирует этот ренген.

[alex_semenov]

По идее дело тут в рентгеновской вспышке, а не в плазме. Потому и сделали снаряд который подрывается на большом расстоянии разгоняя блин. Потому на плиту прилетает меньше мгновенного рентгена за счет расстояния, а также за счет того что блин экранирует этот ренген.

Вопрос рентгеновской вспышки по сравнению с абляцией плиты под ударом плазмы - детский сад. Тут есть вполне себе твёрдые способы расчёта, связанные с СОИ. Как удар рентгена будет взаимодействовать с поверхностью. Буквально месяц назад поспорил с самими Кэрри Саблетом, пришлось залезть в учебники (он дал ссылку, да у меня и свои источники есть) и я таки оказался не совсем прав (как водится, истина- в третьем). И в общем то порог разрушения от такой вспышки вполне себе задокументирован, вот тут например у того же папы "Ориона" и бомбодела Теда Тейлора (где он рассуждает о ядерном оружии третьего поколения):



Плита Ориона - это однозначно "твёрдая цель" и значит порог "откола" именно ударом рентгена 10⁸ Дж/м² И тут как раз всё под контролем. Легко считается. А вот с абляцией плиты при ударе по ней плазмы  Дайсон сражался в несколько подходов. Хотя с первого подхода (еще 1958-й год) он получить более чем удовлетварительный для "Орионцев" результат (плита почти не испаряется, не успевает!), его, видимо, как теорфизического чистоплюя (в очень хорошем смысле, даже предельно уважительном!) это не удовлетворило и он несколько раз к этому возвращался как к своего рода "любимой проблеме". И даже уже в 2000-х в соавторстве со старым другом (именно по "Ориону") таки написал теоретическую статью (закрыл гештальт, как принято говорить) о прозрачности плазмы (прозрачность - была главная заковыка), которая по-сути являлась до того в общем-то ядерным секретом (только для людей с Q-доступом!), хотя Зельдович достаточно много выложил еще в 1966-1967, уйдя из Арзамаса в астрофизику (что, возможно и сподвигло Дайсона раскрыть рот и кое-что "взболтнуть" в 1968 в "Межзвёздный транспорт").

[alex_semenov]

В пределе (я считал через относительный дефект массы) она показывает  калорийность такого топлива 6,56074E+13 Дж/кг

В общем, близкая цифра - мы-то с Моисеевым считали на секундный расход, а это 5 кг.
У Вас 6,56*5=32,8 (т.е. 3,28Е+14), у нас бывало 3,26 и 3,49 соответственно. Тоже в 14-й.
Дальше он ввёл 0,6 выгорания. 

И я получаю в пределе (при полном выгорание)...  усреднённую скорость разлёта плазмы 0,030с, то есть 8 947 545 м/с.

И опять очень близкие цифры:

8, 40*106 м/с или 92% от максимально возможной.

т.е. его максимально-возможная 9 130 км/с
Разница в том, что у него 0,92 - второй б-м свободный параметр, а у Вас вместо них прямая зависимость от 0,6.

У меня вообще то именно с энергетикой получается в табличке какая-то жо-па. Слишком завышенный показатель удельной энергии (и значит скорости. Вот смотрите. Тут не D+T. Я думаю, что Равлик имел в виду Гелий-3 плюс дейтерий. Реакция (сама по себе) безнейтронная и энергетически даже чуть лучше чем D+T. Но всё равно мы получаем 0.06 с и для неё по этой формуле.



Но я никак не могу понять почему, например, у этой моей реакции мой расчёт через дефект массы (до и после) получается сильно завышенным?
Вот там где три красных знака вопроса. Там расчётная удельная мощность в килотоннах на кг (мне как бобокопателю так удобней). И показатель явно завышеный получается. 86,33 кт/кг! Ниже и левей я делаю перерасчёт уже с табличными показателями выхода реации в МэВ. И вот он - верный. 83,75
кт/кг. Меньше и так и есть (везде такая цифра). Но почему у меня через дефект масс получается слишком много? (начальная масс минус конечная, всё делённое на начальное уже с массой электронов, и всё умноженное на квадрат скорости света). Не могу понять. Возможно это выбрыки Excelя. Я, возможно, в очередной раз нарываюсь на то что 9 знаков после запятой - недостаточная точность. Хотя я ввёл 13 знаков. А может что-то не так в табличных данных по атомной массе исходных реагентов, которые я побыстрячку надёргал из Интернета (вроде почти всё взял в Википедии).

Но вообще говоря, проблема же не в этих ДЕЦЕЛАХ! Это всё - мелочи.
Что за ними гоняться, когда у нас всё равно нет сколько-нибудь адекватной ФИЗИЧЕСКОЙ модели происходящего в мишени при ее разлёте?
Формула Равлика учитывает лишь один нюанс и да, он существенен, если вы рассматриваете расширение больцмановского облака плазмы, которые (о чудо!) при этом нихрена не излучает!

В своё время мне AlexAV давал построенную им модель где такое же больцмановское облако тяжёлой (урановой!) плазмы расширяется и при этом остервенело излучает! Опять упрощение, призванное показать что пока у вас в облаке удельная плотность энергии менее 0,1 кт/кг у вас в разлёте плазмы остаётся достаточно энергии, а как только приближаетесь к 1 кт/кг у вас - жо-па. Вся добытая энергия уходит во вспышку рентгена.
Вот его очень старые графики с этой модели:



Слева - конечная скорость разлёта от кт/кг, справа - доля всей энергии, которая улетела с рентгеном от кт/кг.

Но всё это - ОЧЕНЬ ГРУБЫЕ приближения, которые  даже не дают какой-то ГРАНИЧНОЙ оценки, ибо гидродинамика всё это больцмановско-максвеловское благолепие-простоту может тупо УБИТЬ. Свести к нулю. Модели слишком неадекватны.
Понимаете?

Сколько в итоге энергии уйдёт со  вспышкой света?
Какова ГИДРОДИНАМИКА разлёта плазмы?
Можно только гадать и мечтать, горько страдая от  глубины своего физического невежества.

[Иван Моисеев]

Да, эта формула рассматривает именно ПЛАЗМУ (электроны-отдельно

Газ отличатся от плазмы  не тем, что там как называется, а тем что компоненты взаимодействуют электрически.
Электроны не могут рассматриваться как независимые компоненты, их скорость равно скоростям  ионов. Иначе электроны покинут плазму и получится бред.

[MenFrame]

и значит порог "откола" именно ударом рентгена 108 Дж/м2

Ну тогда одна килотонна взрыва(попавшая на плиту) требует 40 000 м2, а мегатонна 40 000 000 м2 или квадрат со стороной 6 324 м. Не большевата плита получается?

[alex_semenov]

Ну раз полезные идиоадаптации заканчиваются, то пришло время ароморфоза?

Вы, я так понял, хотите "продолжения банкета", с которого я позавчера ночью сбежал пока мы окончательно не подрались и не побили всю посуду?


Да. Нас ждёт ЯВНЫЙ излом. Возможно в этом и суть синтулярнсости Снукса-Панова. Мы явно подошли сейчас в XXI веке к некому центральному во всей истории даже не цивилизации, а Организованной Материи на Земле Рубикону. И дальше... я думаю будет, своего рода, "отражение" истории.
Асимптота Снукса-Панова (об которую ударяется вся предыдущая история)...



На самом деле всего лишь... зеркало. "Поверхность отражения"
И да, что было то и будет. Но в некотором роде, в обратную сторону. Время в каком-то смысле отконтромотит (а в каком-то нет).
Мы можем только гадать.



И злить остальных идиотов этими своими "глупостями". У идиотов впереди - прямой как туннель "продлённое настоящее". Дурак - это не отсутствие ума. Это так специально устроенный ум.


Как мы, конкретные обыватели и современники это космическое явление увидем?
Да так и увидим, как китайцы. Что бы вы жили во времена перемен (при том настолько быстрых что мозг за ними не поспевает).
Сначала мы, дураки, радостно бежали по пути прогресса за всё большим и большим карго, пардон богатством, а теперь, обнаружив что забежали не туда, и мир начинает рушится, мы будем ПРОДОЛЖАТЬ БЕЖАТЬ ПО ПУТИ ПРОГРЕССА, делая всё, что бы хотя бы сохранить то, что достигли на вершине (сейчас). И в этой, еще 300-летней борьбе с "возникшими" трудностями, мы преуспеем не меньше чем за предыдущие 300 лет, когда эти трудности себе, придурки, мы радостно создавали.

Чем отличается мудрый от умного? Умный найдёт выход в ситуации, в которую мудрый не попадёт.
Становиться на путь НТР было НЕ МУДРО. Но мы же умные? Мы стали. Ну вот, теперь никуда не денемся. Будем спасать накопленное. И продолжать умничать.
Мы даже мудрый Китай заставили вести себя так же как и мы, кретины.
 

[Dem]

А без того что сто тысяч, миллион, два, три, десять миллионов людей не будет жить в космосе не будет смысла дальнейшего развития? Не убедительно.

Если нет возможности уехать на фронтир - человек идёт грабить соседа. А сосед соответственно сопротивляется.
И при любом исходе - общая сумма богатств уменьшается, потому что уничтожаются в процессе. Пока не деградируют до уровня африки, где даже ручной мельницы нет потому что отнимут-поломают, так и толкут палкой в ступе.

[Dem]

Так она и летит. Просто в СИСТЕМЕ приняты специальные меры, чтобы эта стружка не привела к большим неприятностям.

Так и к биопродуктам можно принять аналогичные меры. Но да, просто никто и не пытается.

Таким образом, у меня вырисовывается моя концепция межзвездного полета, в которой будет участвовать два или более класса кораблей.

Первый класс - фактически, зонд фон-Неймана (возможно что не один, для большей надежности), который будет запущен заранее (и/или будет маленький и быстрый) и автоматически произведет некоторую подготовку инфраструктуры в целевой системе к прилету большого корабля, соберет ресурсы, и запустит хотя-бы одну копию себя к следующей системе.

Второй класс - большой и медленный транзитный корабль, который при благоприятном стечении обстоятельств будет прилетать на подготовленную первым классом инфраструктуру, высаживать десант, проводить обслуживание-ремонты и дозаправку, и лететь дальше.

Скорей даже три волны.

Первая - просто разведка, пролетает насквозь отслеживая что где есть.

Вторая - ресурсодобывающие роботы. Прилетают, ковыряют астероиды, и посылают по дальнейшему маршруту свои копии и топливо+ресурсы для основного корабля.

Третья - собственно колонизационные корабли. Пролетают насквозь сбрасывая шлюпки с колонистами. После пролёта догоняют созданные второй волной ресурсы и делают из них новые шлюпки и колонистов.

[Ulkolainen]

У меня вообще то именно с энергетикой получается в табличке какая-то жо-па. Слишком завышенный показатель удельной энергии (и значит скорости. Вот смотрите. Тут не D+T. Я думаю, что Равлик имел в виду Гелий-3 плюс дейтерий. Реакция (сама по себе) безнейтронная и энергетически даже чуть лучше чем D+T. Но всё равно мы получаем 0.06 с и для неё по этой формуле.

D + 3He   ⇒   18.3 МэВ   353.23 ТДж/кг,   скорость выхлопа 8.9%c
Взято отсюда: https://habr.com/ru/articles/176271/
И вообще хорошая доходчивая статья, рекомендую.

[alex_semenov]

и значит порог "откола" именно ударом рентгена 108 Дж/м2

Ну тогда одна килотонна взрыва(попавшая на плиту) требует 40 000 м2, а мегатонна 40 000 000 м2 или квадрат со стороной 6 324 м. Не большевата плита получается?

Я не понял на каком расстоянии от плиты вы это всё взорвали?
И вы, как я понял, всю энергию взрыва всадили во вспышку рентгена? "Ну тодi ой!"*
*

(кликните для показа/скрытия)

-Пани целячка?
- Так!
- А чому панi не квохче?
- А шо, пан вже встромив?
- Так, авжеш!
-Ну тодi ой!

[alex_semenov]

У меня вообще то именно с энергетикой получается в табличке какая-то жо-па. Слишком завышенный показатель удельной энергии (и значит скорости. Вот смотрите. Тут не D+T. Я думаю, что Равлик имел в виду Гелий-3 плюс дейтерий. Реакция (сама по себе) безнейтронная и энергетически даже чуть лучше чем D+T. Но всё равно мы получаем 0.06 с и для неё по этой формуле.

D + 3He   ⇒   18.3 МэВ   353.23 ТДж/кг,   скорость выхлопа 8.9%c
Взято отсюда: https://habr.com/ru/articles/176271/
И вообще хорошая доходчивая статья, рекомендую.

А вы ВСЕГО ТОГО ЖЕ у меня на картинке (принт-скрине с моей таблички-считалки) не видите? Тех же 18,3 МэВ и тех же 0,088с если считать ТУПО через эм-ве-квадрат-на-два?
Я же показал не только свою погрешность на завышение, но и как я ее там же левее ниже и исправил, взяв именно "табличные данные" реакции в МэВ!

[MenFrame]

Я не понял на каком расстоянии от плиты вы это всё взорвали?

Как на вашей картинке

(кликните для показа/скрытия)

И вы, как я понял, всю энергию взрыва всадили во вспышку рентгена?

Я исхожу из того что 80% взрыва ренген.

[alex_semenov]

Газ отличатся от плазмы  не тем, что там как называется, а тем что компоненты взаимодействуют электрически.
Электроны не могут рассматриваться как независимые компоненты, их скорость равно скоростям  ионов. Иначе электроны покинут плазму и получится бред.

Вы уверены что не хотите это стерет? Стыдно же будет, когда я вам покажу научные статьи где точно и ясно показано что электроны движутся в плазме ГОРАЗДО БЫСТЕЕ ионов.
Именно что в РАВНОВЕСНОЙ плазме (неравновесной, по поводу того о чём скандалил и некрасиво дрался с термоядерщиками Острецов ситуация еще хуже!)

Никуда они не отрываются. Они же движутся хаотически. И в модели расширяющегося облака они так и будут хаотически двигаться во всё большем и большем пространстве (просто электроны - быстрей чем ионы).
Ещё раз. Мы спорим  - о ПРИМИТИВНЫХ моделях.
Ау!
Они - не адекватны. Даже провести грубые границы, сделать прикидки на них не получается. Ваши рассуждения, например, что нейтроны уносят столько-то электронн-вольт (такйо то процент энергии всей реакции) - это ГЛУПЫЕ рассуждения. Вы в курсе? Это слишком наивно. Вы позорите себя такими заявлениями.
При 1000 кратном сжатии даже в очень махонькй капле нейтроны прежде чем пробиться на поверхность сжатой капли, много-много раз столкнуться с ионами и сольют заметную часть своей "украденной" у реакции энергии им, заряженным частицам. Потому что "обычный" свободный пробег в веществе (десятки сантиметров) у них сократился при таком сжатии квадратично,  в 1 000 000 раз.
Но при этом сами ионы свою энергию безбожно сливают электронам. А те, падлы, обратным эффектом Комптона сливают натырянное фотонному газу. А этот газ со всей какой может прытью пытается сбежать с поверхности расширяющейся капли по закону Стефана-Больцмана с ЧУДОВИЩНОЙ скорость, не оставляя в итоге заряженной (или нет, не важно) материи почти ничего. 15%...

Вы явно переоцениваете отрицательню роль нейтронов и явно недооцениваете отрицательную роль излучения. На фоне проблемы излучения эффект (правильный эффект) замеченный Равликом, в общем-то "штрих к портрету" не более.