Двигатель для межзвёздных перелётов

[alex_semenov]

в упор не хотят это понимать!

Я не противник "Ориона".
Я не навязчиво пытаюсь аргументы Вованзера парировать и заодно альтернативные конструкции под размышления подводить.
Планетолёт может получиться хороший и в "моих" вариациях.
А в них я стараюсь обходить то что противники взрыволётов считают непреодолимым.
И оказывается что все эти "нерешаемые проблемы" можно решить даже на примитивном уровне.
Не знаю, мне например интересно подбирать разные варианты и решения.
А не упереться в один и только его держать в голове десятилетиями.

Алексей Николаевич, поверьте. Взрволёт по схеме "Орион" -  КОНЦЕПТУАЛЬНО ИДЕАЛЕН (тольно профаны и упёртые дебилы этого не видят). Нечего там менять и улучшать! Он прекрасен как есть. Аки Венера Ботичелли из морской пены! Аке тёплый осенний день в далёких-прекрасных 50х...



Да, можно модернизировать детали. Например никто не работает над амортизатором. А там можно придумать массу красивых решений.
Собсвенно есть разные схемы и зеркала...
Но общая схема - лучшее что можно предложить. И поверьте - вы опоздали. Мы опаздали (нужно ум и смелость признавать и это). Ничего улучшить КОНЦЕПТУАЛЬНО вы не можете. Я - тоже. Конструкция реализованная в  "Орион" - ИДЕАЛЬНА.
Да, есть попытка развить эту идею в концепцию "Дедал" и Иван - сторонник ее. И Сахаров это предлагал в 1966-м тоже. И все-все... Тут тоже вы, я и даже Иван - тоже опоздали родиться.  Насколько этот шаг был удачен? У меня есть некоторые сомнения (пространство для "баба Яга - против"). Я вижу и достоинства и недостатки этого шага (и это достойно книги). И я не знаю перевешивают ли достоинства недостатки? Но в целом и модернизация и первоначальная идея -  использует ЛУЧШЕЕ решение. То есть ядерные пульсолёты -  в целом очень развитая идея.
Ваша идея - это шаг назад. Даже назад по сравнению с концепцией бомболёта Коула (еще одно направление яденых пульсолётов), так как у него хотя бы сопло было. А у вас нет и того.   Но недостаток концепции Коула у вас в полный рост - НЕДОСТАТОЧНЫЙ удельный импульс. Нельзя получить хорошую "среднюю" скорость истечения в вашем случае (ради чего всё и затевалось). Даже Коул не мог получить заметно больше чем в NERVA (и то на жидком водороде).
В общем.
Вам, тут спорящим, ну явно не хватает ГЛУБНЫ понимания темы, о которой вы пытаетесь спорить. Ни закрывателям ни защитникам и модернизаторам.
А вот самомнения о своих умственных способностях и о своём воображении - хоть отбавляй!
Это я не  о вас (вы - последний в этом "расстрельном" списке у меня), а о некоторых, не будем указывать пальцем...
 

Музыкальная пауза:
https://www.youtube.com/watch?v=pwLG61q4mhc

[alex_semenov]

Остается только узнать какой там поражающий фактор, при таких параметрах. Какова сила удара будет! 

Прекратите тут бредить! Что вы как та безумная слепая мышь тут мечитесь?
СЯДЬТЕ ЗА УЧЕБНИКИ и хотя бы одну свою мысль доведите до конца!
И главное.
Перестаньте мнить себя умнее всего остального научного сообщества. Вам это ОЧЕНЬ СИЛЬНО ВРЕДИТ!
Возможно это травма вашего образования?
Но вам ваши "знания физики" (оно крайне поверхностно и даже кусочно-ухваточно) только вредят! Вы - "мещанин во дворянстве"! В первый раз вижу такого человека, который нахватался каких-то знаний и в итоге... потупел! Лучше бы вы ничего из физики не знали, чем знаете вот так вот...

[alex_semenov]

А вы юлите все время.

Я не юлю. Я - хуже. Я не вникаю в ваши расчёты. Я их уже заранее считаю бредом и тупо не читаю.
Я не прав?
Да.
Но очень многие тут так же уже давно и изначально поступают с моими рассуждениями и расчётами. Почему я должен вести себя иначе с вашими?
Вы время контакта плазмы с плитой нашли?
Хрена лысого!
Буду ждать что скажет  @PostAlien. Хочу что бы он сам догадался. Он, скромняга, но он точно напрягает мозги и даже следит за моими выкладками. И очень оказывается полезен как критик (он уже несколько раз по-сути доказал что я - неправ со своей "интуицией" и это реально было очень конструктивно!)

А я ему и не доверяю до конца, этому сообществу.

Современному? Может быть (хотя как я могу критиковать лекции Штерна по астрофизике, если я в ней по-сути только узнаю знакомые буквы! Я наслаждаюсь этим просто как хорошей музыкой!) Но вы же не признаёте физиков 50х! Это то чем вам не угодили?
Для меня ТЕ физики - боги.
И так и было.
Вы можете математически доказать тождество уравнений Швингера и Томонаго с диаграммами Фейнмана?
Да я и сами диаграммы Фейнмана понимаю только в самых общих чертах (и для моего приземлённого ума - это полное безумие!) А феймановские лекции по физике у меня хоть и стоят полное собрание сочинений, но осилил я их только местами (что уж говорить о толмудах Ландау и Лифшица, открыть которые - уже подвиг! )
И да, когда я родился (1965-й) нобелевку давали за то, что не вызвало ни малейших вопросов и недоумений. По физике, химии, биологии и даже по экономике...
По литературе... тяжело судить.. А вот "за мир" - всегда давали балбесам и мудакам.

[alex_semenov]

Еще одна веселая проблема кстати. Это подача зарядов под отражатель!)))

Вы действительно настолько глупы?
Я не про подачу зарядов.
Зачем вы накидываете сюда как обезьяна какашек, ЦЕЛУЮ КУЧУ вопросов-"проблем", каждую из которых вы не можете обосновать?
Вы думаете, что чем больше вы такого "дерьма" сюда накидаете, тем весомее будет ваша общая "мысль" (прости Господи) что "Орион" - сон разума?
Вы можете взять ОДНУ, для начала, причину-проблему (желательно самую весомую) и разобраться с ней до конца?
Или вы как Торопыжка у Носова ничего не можете долго держать в голове и прыгаете с темы на тему?
У вас некое психическое расстройство с этим связанное?
Я начинаю подозревать что вы просто - псих.
Извините.
Но ваше поведение и тексты заставляют так думать.
Мы все тут - не от мира сего (нормальные тут вообще даже не читают).
Но всему же есть граница!

Вы же так и не посчитали давление на плите, верно?
Хотя я, по-сути, 2/3 всей математики (ее там с гулькин нос) выложил уже!
При этом вы же, вроде, можно сказать, сами прошли половину пути...  И?
Зачем шарахаться?
Вы как непоседливый ребёнок на уроке. Вы не можете сосредоточится? У вас синдром гиперактивности? Вы жертва эпохи гаджетов?

[alex_semenov]

Хоть один нормальный прозрачный расчёт и описание процессов выложили бы! В тч и про то как собираетесь ударную волну преобразовать в плавное движение корабля без его разрушения!))

А с чего вы взяли что будет ударная волна? Вы рассчитали? Покажите свой расчёт.
Вы вообще знаете условие возникновения ударных волн?
Главное.
Суть. Самая суть. Я знаю что вы  ничего не можете посчитать, так как вы не знаете время взаимодействия плазмы с плитой.
А вы этого не знаете.
Считать время взаимодействия плазмы с плитой вы (после того как я разжевал и в рот положил), как я понял, наотрез отказываетесь?
И правильно! Зачем?
То есть вы настолько глупы (или хитры?) что даже  довести до ума эту задачку не хотите?
А из этого - следует всё остальное. Вы это понимаете? А если понимаете (только прикидываетесь дурачком), то вы - подлец наводящий тень на плетень. Вам не истина нужна. Вы тут выёживаетесь и тупо срёте в теме своими комментами ни о чём.
А раз так, никаких, следующих их этого расчёта времени,  последующих расчётов (кстати, явно доказывающих что вы полный балбес) - я не стану.
Это метать перед свиньёй бисер.
В конце-концов я не хочу лишать @PostAlien  маленького личного открытия. А вдруг он сам догадается как грубо прикинуть t - время взаимодействия плазмы с плитой "Ориона" и как из этого посчитать минимально необходимый диаметр плиты (чтобы не то чтобы  "ударных вон", но даже не был превышен предел упругости материала плиты).

[alex_semenov]

В принципе, формулу можно упростить до P=m×v²÷(R³×π)÷2

ПРАВИЛЬНО...
Ну почти. Надо уточнить коэффициент в знаменателе. У вас получился 2, у меня 8, хотя я считаю от ПОЛНОЙ массы бомбы (то есть налетающая на плиту масса m' =m/2 уже уполовинена, так как при взрыве, в идеале, масса бомбы разделилась вдоль оси на две равных массы, и одна полетела от плиты, а другая на плиту) и значит тогда, если мы приведём массы, то куда то  потеряна ещё одна двойка у вас. И потеряна она вот, кажется, почему. Вы время считаете как  t =D/u= 2R/u. То есть плазма сзади не знает что плазма впереди уже натолкнулась на препятствие. А я (в моей упрощённой модели) считаю, что шар плазмы,  начнет сам себя тормозить обнаружив впереди препятствие (плазма электрически заряжена) и так же будет ускорять себя как единую массу. Тут можно, да поспорить. Но не суть. Но если принять мою модель, то плазма должен начать замедляться как сжимающийся шарик и так же как сжимающийся шарик отражаться. И тогда, предположив равноускоренное замедление от u до 0 и ускорениее-отражение от 0 до -u (это упрощение но реальная физика внесёт в это лишь поправки), то  t= D/(u/2) =2D/u=4R/u - это только сжатие, а сжатие-ускорение - удваивает это и получаем  t ~ 8R/u
Главная задача ума (и вы с ней справились!) - представить себе именно плазму как шар летящий из точки взрыва на плиту и расширяющийся при этом. А потом представить этот шар отражающийся от плиты. Нюансы можно оспаривать, но общая идея - верная.



Думаю, этот чисто "салфеточный" расчёт то, что всплыло в голове Теда той ночью и он подорвался как ошпаренный и начал считать (ДАВЛЕНИЕ!!!!), а потом пол ночи не мог заснуть.
Сейчас не поленюсь найти этот эпизод у Джорджа Дайсона...
Гм...
Это глава "Колумбы". Я нашёл это место, но мне он представлялся до сих пор (когда я много лет назад это читал) куда драматичней и красочней, то есть я в своём воображении его сильно приукрасил (что Тед вскочил ночью и что-то считал на салфетке не одев штаны и посчитав - расстроился... )

Charles Loomis, a mathematical physicist from Los Alamos, helped to germinate Ted's plan. "I was up all night and then I got alarmed that things were getting big," says Ted. "Energy divided by volume is giving pressure, so the pressures were out of sight, unless it was very big. It got easier as it got bigger. I was thinking of something that might carry a couple people, with shock absorbers. I went in to General Atomic the next morning and my office was right next to Chuck Loomis, who had come down from Los Alamos to work on bombs, and I told him about the sense of discouragement because it was so big. And he said, 'Well, think big! If it isn't big, it's the wrong concept. What's wrong with it being big?' In less than thirty seconds everything flipped. It was Chuck's call that if you were serious about exploring the solar system, why not use something the size of the Queen Mary? He understood that bombs could in principle do it. They could lift downtown Chicago into orbit."

Да, я приукрасил эпизод. Явно! Я -вру!!! 
Он просто прикинул в уме. Но я тогда (сколько лет назад я в последний раз это читал, гм?) почему-то решил что он именно что проснулся ночью и начал делать быстрые прикидки... И я решил их повтороить... и я получил то что вы видите выше (тут в 1000 страниц есть как я с этим сюда прибежал в первый раз).  Ну и бог с ним. В конце концов, какая разница? Мифы должны быть яркими и не искажать общую суть.


Конечно, это очень приблизительная, грубая модель. Она предполагает что плазма в начальный момент имеет форму "точки" (в сравнении с плитой-зеркалом) и поэтому превращается в шар. Далее, она предполагает что масса плазмы распределяется в этом шаре равномерно. Но это не так. Тут будет достаточно сложное "максвелловское облако". В центре плотнее, по краям - разряженноее. И это вообще-то достаточно сложная штука, которую апроксимируют автомоделью. И как такое облако посчитать? А для этого есть работа NASA 1971 го (кажется) года, нет ссылки под рукой, но я давал ее ту (и не я один), которая КРИТИКУЕТ концепцию системы тяги "Орион" и там как раз такое облако и представлено как модель взрыва. С одной только разницей.
Такое облако у NASA СТАТИЧНО. Оно не летит на плиту c u (как у нас, а нагрето и расширяется со скоростью w оно из "остаточной тепловой энергии" которая не пошла на разгон масс и не улетела излучением). У NASA  вся энергия взрыва ушла в тепловое движение облака, которое  расширяется РЯДОМ с плитой во все стороны из неподвижной точки, и хотя они в это облако вносили так называемый коэффициент анизотропиии (то есть они вытягивали расширяющийся шар в длинный эллипсоид) - это всё полная фигня. Это НЕПРАВИЛЬНАЯ модель из которой они в итоге и получили удручающие результаты (мол это ваша плита "Ориона" - полное дерь-мо). Это был шаг к "Дедал"-подобным концепциям.  И по этой интересной (ценной) но абсолютно кривой  работе NASA, потом в СССР (у Бурдакова например) в работах стали появляется "абляционные" взрыволёты (концепция совершенно "палёная"!) То есть совершенно неверно понятая концепция "Орион". Но она стойко живёт в головах университетских спецов в России. У самых "понимающих"!
Очень стойко и цепко!
Не знаю, была ли это специально сделанная диверсия или это случайно так случилось? Но это случилось. Попытку Дайсона в 1968-м прорекламировать идею, в том виде что он предлагал - нахрен похоронили, а взамен взошёл "Дедал".
Ни Дайсон ни Тед Тейлор спорить со специалистами NASA, насколько я знаю, тогда не стали (нет полемических статей вроде).
Почему?
Ну во-первых они оба уже во-всю боролись за мир и против распространения ЯО. То есть, они сами стали как бы противниками своей концепции. Не технически (тут было всё безупречно), а как миротворцы и борцы с атомным безумием. Во-вторых они и не могли спорить. Что бы поправить ошибку в модели NASA им надо было сказать, что они неверно себе представляют саму модель взрыва. А тут то их бы и спросили, а как будет на самом деле? И вот тогда, они должны объяснить как буде, и на недоуменное присвистыванее от удивления (нифига себе!!!) несекретных ракетчиков и должна была  дальше, как объяснение чуда, всплыть РАКЕТА радиационной абляции в водрородной бомбе, которую, для управляемого термояда в 1972 уже как бы приоткрыли-рассекретили, вроде-как, но для бомбы... еще нет (Секрет опубликует Морланд в 1978 но официально никакая страна в мире секрет водородной бомбы нигде не раскрыла до сих пор). Дайсон и Тейлор - секретоносители и они должны были молчать о ключевом секрете водородной бомбы (и держать язык на замке и даже не сметь намекнуть, что на этом же секрете работает и их взрыволёт).
Ну и еще.
Когда появился "Дедал", ни Дайсон ни Тед Тейлор, кажется, не высказались по поводу этой модернизации их "Ориона" ни словом. Что совсем удивительно. Они же отцы-основатели направления ядерных и термоядерных пульсолётов! Почему?
Возможно, потому что это по-сути был шаг назад от того что они придумали. Они это проигнорировали. Дайсон к тому моменту решил, видимо, окончательно похоронить мечту молодости и во всю занялся парусами, в том числе лазерными и радиопарусами. И до конца жизни держался за них (он был в числе основателей проекта Хокинга-Мильнера). Тед Тейлор был с головой погружён в земные чисто-ядерные дела. Он до конца жизни был одержим идеей нераспростронения и солнечной энергетикой (именно чтобы заменить ядерную энергию солнечной!) Перед смертью в начале 2000 он вообще написал статью, в которой призывал закрыть все, абсолютно все атомные электростанции на планете и отказаться от ядерной энергии полностью! Наложить на нее строжайшее всепланетное табу!!! Именно потому что считал, что любой вид "мирного атома" - путь к созданию ядерного оружия. Он просто шокировал коллег свой абсолютной уверенностью, что знает как из самого загаженного реакторного плутония сделать бомбу. Мол это - как два пальца об асфальт!
И я, кстати, над этой загадкой тоже бился, и допускаю, что тоже догадываюсь о том, как... два пальца об асфальт... действительно, да, это может быть правдой... И тут в этих 1000 страниц это и спрятано...
Но это - совсем другая история!

[alex_semenov]

Отклонение же плазмы, в нормальном продвинутом варианте, вообще может свести "фактор плиты" к минимуму!

Не может. Плита имеет МАССУ и в паре с "амортизатором" создаёт горизонтальный пружинный маятник.



Да, вместо маятника это полу-маятник. Но всё равно это маятник (маятниковый привод) у которого частота колебаний определяется жесткостью пружины k и массой груза m.
Даже если у вас будет магнитное зеркало, оно должно иметь солидную массу и потому что полумаятник и потому что...

um = Mv

u - cкорость истечения, m - масса в импульсе. M - масса плиты, v - скорость плиты. Если масса M будет маленькой, v - будет БЕЗУМНОЙ и никакая "пружина" тут не сработает.
Вы реально не понимаете как работает этот привод. От слов "совсем". Ни ухом ни рылом.
Не вы - один.
Почти все этого не понимают. Схема ОШИБОЧНО "проста" на первый взгляд. Но этот взгляд - абсолютно ошибочен. Особенно если у вас плохое понимание физики. А такое - почти у всех.

[alex_semenov]

Теперь время взаимодействия.
Чтобы плазма накрыла всю плиту, её шар должен в двух измерениях расширится до диаметра плиты (т.е. 400 м).

Там вроде как не шар с обычным расширяющимся газом. Это ударный фронт. Там в нем еще "вакуумная дыра" есть! Она же дает эффект схлопывания обратный, при атмосферных взрывах.
  Короч там на срезе кольцо расширяющееся. Типа как у туманностей планетарных потипу М57. С незначительной концентрацией в центре.
  Так что время передачи импульса будет еще меньше.
 Там еще имплозия от оболочки идет. В обратную сторону. По этому есть фронт повышенной плотности даже если воздуха нет, вакуумный вариант. )

Хотя я обещал вас не читать, но...попалось на глаза...
Вованзер, какой же вы САМОВЛЮБЛЁННЫЙ.... тетерев! Ей богу.
То что вы описываете, возможно, и наблюдается при ИЗОТРОПНОМ ядерном взрыве в космосе (или взрыве сверхновых) и тут художник не совсем и дебил:



Но я тут уже раз шесть объяснил что изотропный взрыв бомбы или вообще не будет работать или будет работать плохо. И весь секрет "Ориона" был в НАПРАВЛЕННОМ взрыве.
И этот секрет был связан с секретом того, как работает водородная бомба. Со схемой Теллера-Улама...



Ау!!!
Уважаемый, вы меня слышите?
Я даже схему показал давным-давно мною нарисованную в которой объяснил как рентгеновское излучение взрыва бомбы, еще не вырвавшееся на поверхность корпуса волной Маршака, будет заставлять аблировать ПЛОСКУЮ плиту и та будет ПЛОСКО  ускоряться на плиту взрыволёта...



Естественно, что из закона сохранения импульса примерно такая же масса (в идеале, но не обязательно) с примерно той же скоростью улетит в противоположную сторону, и что-то подобное полетит в противоположную сторону. Внешне это будет наблюдаться как импульсный двунаправленный джет.
То есть в сторону ракеты улетит мини-плазменная ракета или снаряд-заряд, бывшая монолитной плитой изначальной ракетной массы (от вольфрама до просто воды) который ядерный взрыв через абляцию, метёт на плиту.
Почему плазменная? Потому что даже если кинетическую энергию "направленного разлёта двух шаров" уйдёт (как обещали) 80% энергии взрыва, а с излучением в космос убежит, скажем, 15%, то и 5% от энергии взрыва будет достаточно что бы разогнанная так масса (вот она таки будет испытывать ударную волну в момент разгона и превратится в жидкость и сильно нагреется уже от этой ударной волны), превратилась в сгусток плазмы.
И вот этот сгусток плазмы и превращается (пока условно-грубо) в тот самый шар, именно что шар, с параметрами типичного максвеллова шара раскалённых частиц плазмы.



Ошибка NASA, когда они описывали и считали такой шар, была  в том, что они его считали статичным. Он у них просто расширялся от точки взрыва.
А реально он быстро двигался на плиту и расширялся. И это давало совершенно разные  результаты!
Хотя в расчёте выше мы огрубляем механизм расширения. Упрощаем его (нам надо прикинуть-оценить размер-диаметр-радиус зеркала, меньше которого оно не может быть из соображение неразрушения), считая что масса изначальной точки распределяется более-менее равномерно по всему объему шара, увеличивающегося с равномерной скоростью w (это - упрощение).
Но даже из этого упрощения видно, что картина тут - принципиальна иная чем при изотропном разлёте.
Да, это модель показываюшая только главную суть-идею.
Ибо вся суть во всех деталях - куда сложней.
Там есть еще ряд интересностей. Действительно как это всё отражается (и отражается ли?) от плиты (и Дайсон этим занимался не один и очень плотно привлекая всё своё знание физики и КЭД за которую он должен был получить нобелевку!) А еще есть нюанс (открытый Дайсоном) что если изначально "точка" имела форму блина, она не будет расширяться в пространстве сохраняя свою форму "блина" и не превратится в более-менее "сферу" (как мы тут предположили). Она будет как раз из "блина" вытягиваться в "колбасу" и всех, кто работал над "Орионом" такой результат сильно обрадовал (всё есть в воспоминаниях, всё задокументировано), так как это позволяет растянуть удар плазмы по плите даже дольше, чем показывает наша прикидка, сделать его равномерней и мягче (ближе к нашей прикидке), а значит особым приемом (тонкий диск вольфрама, зачем именно вольфрам, что быбыл максимально тонким) уменьшить диаметр зеркала-плиты, что они в итоге и сделали для 10-и метрового "Ориона" NASA в 1962-м.
Вот тут в конце даже есть картинка (после рис 14) и общая формула, объясняющая эффект, высчитанный тогда Дайсоном (но люди в наше время, пытающиеся расшифровать "Орион" неверно всё это поняли они это восприняли как основной механизм кумуляции, а это  -вспомогательный).



Пишу это сюда, не ожидая что у вас проснётся разум.  Но нас читают другие. Они может захотят разобраться.
Вся ваша картина представлений об "Орионе" - бред  сумасшедшего.
Еще раз. Предлагаю вам забыть эту тему и в нее не соваться.
Ибо вы там не можете ничего на самом деле правильно понять. Вы даже работу амортизатора (элементарная механика) абсолютно неверно понимаете!
Куда вам разобраться в сложной термодинамике бомбы, требующей по-сути знания КЭД?! Я там - плаваю на самой поверхности и я хотя бы понимаю насколько я не понимаю.
Но вы же самовлюблены в свою "интуицию" и вы не можете ей перечить!
Никакой расчёт вас не убедит.
Вы до сих пор, например, уверены, что толстая но тяжелая ракета в космос не может пробиться через атмосферу, верно? Ну потеряет половину энергии - точно! Вы тогда, в нашем споре о большой ЖРД-ракете,  уже игнорировали самые простые расчёты доказывающие что ваша интуиция - полный отстой.
Тут - всё гораздо сложнее. И ваша интуиция окончательно вас запутала.
Так что закачивайте тут своё бестолковое токование!
Просто оставьте тему взрыволёта! Не позорьтесь! Вам она - не по зубам! Это же остаётся в базе форума и кто знает кто когда-то это прочтёт? Вам не стыдно?

[alex_semenov]

Опять передергиваете факты? Где я это говорил формула Циолковского - чушь?
...
В авиации и космической сфере все стремятся облегчить, создают дорогущие материалы для этого различные... 

Блин... Прям заседание комиссии по рационализации и утилизации... Ей богу!
Ну почему всегда происходит - ОДНО И ТО ЖЕ?!
Закон возрастания энтропии? Гомиостатическое Равновестие Вселенной?
 

[alex_semenov]

Граждане форума...
Раз-раз...
Меня слышно?

ГРАЖДАНЕ ФОРУМА!

Хочу сделать небольшое объявление личного характера.

Вчера вечером случилось... непоправимое...

Я нашёл-наткнулся в "интернетах" то, что так долго мечтал узнать, спросить лично и одновременно боялся, страшился и надеялся что этого не случится....
Но это случилось.
И я  - в слезах.

Мало того что меня Борис Штерн  недавно "обидел", не зачитав мой подло-каверзный вопрос (сметающий всю его выстраданную концепцию межзвездной экспансии человечества), теперь меня ударил по башке... сам Дайсон...
Посмертно...


Уйду в запой (хотя мне нельзя, поджелудка же)! Ей богу! И буду плакать до конца недели!!!
 

Что я такого ужасного нашёл?

ВОТ ЭТО

Последний участник проекта "Орион", Jeremy Bernstein, с разрешения Дайсона (который уже умер к моменту публикации этого) печатает тут никогда не публиковавшееся предисловие Дайсона к запланированному в 2012 году переиздания (через 10 лет) книги сына Дайсона "Проект Орион, настоящая история..." впервые вышедшая в 2002 (без предисловий отца). К переизданию планировалось предисловие и папа его написал. Но... книгу не стали переиздавать (почему?) Предисловие осталось в столе и... только во тут оно всплыло.
Так сказать, последний вердикт самого Дайсона "Ориону"...

В нём мал мне неизвестного. То что Дайсон отказывается от межзвездного "Ориона", в пользу чего и почему он это делает - было мне предельно ясно и до этого (я всё же копаю тему, и думаю никто в мире эту тему не копнул глубже меня). Но здесь он даёт ответ, на вопрос который меня давно мучает и страшит...

"ИМЯ, СЕСТРА! ИМЯ!!!!" (С)

СКОЛЬКО???



ТАК СКОЛЬКО МЕТРОВ В СЕКУНДУ может выжать межзвёздный "Орион"?
Старый Дайсон, на склони жизни (до смерти осталось 8 лет) бессердечно-ясно выдает:

2000 миль/с (вот так по-британски).

~3000 км/с

Из текста не ясно, это скорость корабля или скорость истечения? Хотя он не сильно это различал по-жизни (утверждая, что конечная скорость корабля должна быть примерно равна скорости истечения). И если это скорость истечения, то это в 2-3 раза меньше, чем я ожидал...

Он говорит там, что звездолёт, который они прикидывали в 1958-м добрался бы до А Центавра за 400 лет. Не 150 (как в статье 1968-го и как я рассчитывал и есть его последнее слов, мол ответ на мой потаённый вопрос: 10 000 км/с)
И так.
Мы имеем вердикт Дайсона "Ориону" на закате его жизни. И он явно снизил планку возможного для "Ориона" по сравнению со своей оценкой 1968-го года...
И это сильно меняет сюжет задуманной мною истории с "Загадкой Дайсона" (которая вся построена вокруг статьи 1968-го, которая как бы была самым веским и последним словом Дайсона до этого предисловия). Это предисловие к непреизданнй книги сына, по-сути, опрокидывает всю мою задумку и логику расследования...
Я пошёл оплакивать это открытие!
 

[alex_semenov]

Я пошёл оплакивать это открытие!
   

Если это и не фейк,которые в наше время очень модны, тоже не беда.
Вы же в некоторых вещах не согласны были с теми разработками, в деталях, в конструкции.
И сами не раз писали что и Делал и Орион можно и нужно пересматривать и перерабатывать.
Тогда с чего такой культ личности Дайсона?
Может он ошибся на порядок...

Это конечно же не фейк... Это не может быть фейком. И вообще говоря, мой "некролог" по-сути ёрничение. Когда я прочёл ЭТО первая мысль - плакать или радоваться?
3000 км/с, это 1% от света и это куда ближе к 3%, которые я ожидал, чем к 500-700 км/с, которые выдают все СКЕПТИКИ "Ориона", утверждая, что больше он не "выжмет".
То есть окончательный вердикт Дайсона куда ближе к моему оптимизму, чем к пессимизму оппонентов.
То есть, физический механизм направленного разгона плазмы существует не только для 20-500 км/с (в этом нет сомнения) но и для 1000-3000 км/с (а вот в этом были большие сомнения)!
То есть КАЧЕСТВЕННО, Дайсон тут подтверждает мои радужные ожидания.
Но он им обрезает крылья в 2-3 раза количественно.
Вот в чём засада!

Он говорит о 3000 км/с именно как о ПРЕДЕЛЕ который можно получить на ядерной или термоядерной бомбе. Они это, тогда высчитали!
То есть, он тут озвучивает цифру из засекреченного до сих пор документа, который Дайсон написал в 1958-м и о котором рассказывает его сын, Джордж в своей книге. Это были по-сути наброски с таблицами и там было 5 вариантов скоростных звездолётов. Правда (надо еще изучать это предисловие детальней) меня удивило что сам Дайсон назвал это "Супер-Орион"... Я до сих пор считал, что это ошибка недобросовестных понимателей назыввать Супер-Орион звездолётом. Супер-Орион, как я полагал, это не быстрый межпланетный взрыволёт, способный поднять с Земли за один раз максимально-возможную массу - 8 миллионов тонн.
Дайсон (судя по книге сына) сделал два отчёта "по исследованию границ". Первый -  пределы массы. Минимальная - максимальная. И вот тут то и был Супер-Орион как предельная масса. Поднимаемая с Земли, вне Земли, конечно можно было и больше. Именно из этой работы растут ноги и "Сферы Дайсона" (как - отдельная история, надо углубляться).
А вторая бумага касалась именно предела скорости, которую может развить технология "Орион" в пределе (и подъем с Земли тут вообще не рассматривался). И вот тут то и были "звездолёты". Те пять штук загадочных вариантов с "урановой плитой" которую путешественники в конце разберут как урановую Голконду...
Два варианта звездолёта, он показал 10 лет спустя в ключевой для метя статье "Межзвездный транспорт". Но второй вариант, есть подозрение (и он - цель охоты!), вообще в 1958-м еще не существовал. Там, возможно и был звездолёт на 10 000 км/с, но он должен был быть заправлен "25 миллионами водородных бомб чтобы разогнаться" То есть это был некий ну очень огромный звездолёт (самый большой из 5-и), даже больше консервативного ковчега в 5 миллионов тонн в статье 1968-го... Самый большой - самый быстрый. У Дайсона в статье 1968, всё было наоборот. Звездолёт по-меньше был и быстрее.
Сын, когда писал книгу, этого даже не заметил и всё напутал (могу документально доказать)!

В общем. На самом деле конечно же "Загадка Дайсона" (как проблема) не погибла. Но она запуталась больше и по-сути авторитет статьи 1968-го года сильно понизился этим его последним предисловием. Статья с этим предисловием вступили в конфликт. Но сейчас получается, что в статье 1968-го он был слишком оптимистичен (а я полагал что у него есть точный расчёт, который он должен скрывать, но он на него сделал намёк) и сейчас он отказался от оптимизма 1968-го в пользу реализма 1958-го.
Получается что так...
Или... Старина Дайсон просто что-то начал забывать? Вряд ли... Хитрить? Гм...
Тед Тейлор тоже хитрил. Это - факт. Объявил в 1987-м "Предел Тейлора" в 6 кт/кг для любых водородных бомб в публичной статье, а сейчас выясняется что это был предел на рубеже 50-60-х. Потом его превзошли (RIPPLE), но Тейлор скромно это опустил-забыл в 1987-м, выдав устаревшую правду...
Может Дайсон пошёл по стопам приятеля?
Во всяком случае, в статье 1968 он честно сказал, что не знает какая предельная калорийность у водородных бомб, а если бы знал - не сказал бы всё равно (ибо секрет).
А тут он говорит ясно и чётко, что из предельной энергетики водородных бомб они тогда чётко высчитали 3000 км/с как предел. Так что, в 1968-м, Дайсон врал в статье что не знает? А получается же так!
Гм...
Очень не похоже на него. Не стал бы Дайсон так глупо врать. Зачем? Но что получается? Он реально не знал тогда, в 1968-м... Но в 1958 и сейчас в 2012-м знает точно? А как это может быть?
Ничего не понимаю! (с)


https://www.youtube.com/watch?v=vlUe8ciyh4w

[alex_semenov]

Не стал бы Дайсон так глупо врать.

Многие врут. В современной науке слово одного специалиста мало что значит пока оно не подтверждено другими. Старики же вообще часто склонны к вранью для привлечения к себе внимания. При этом их обычно не трогают(разнося критикой) потому всякие странные прожекты живут в умах впечатлительных людей.

Да, я понимаю куда вы клоните. Но Дайсон был молодым когда писал статью 1968го. Так когда он врал? Сейчас или тогда?
И еще раз. Дайсон - тип личности которая считает НИЖЕ СВОЕГО ДОСТОИНСТВА врать.
Такой (а я - такой точно) может слегка при-врать. Ну, скажем, хитро расставить акценты на правде.
Но тупо и нагло врать, беспардонно фальсифицируя -  даже в почтенном возрасте - унижение своего ума для него.
Для меня - тоже, кстати.
Не тот типаж. Абсолютно не тот!
А вы, значит, когда станете старым маразматиком, будете врать на прополую?
Каждый же, других судит по себе!
 

~3000 км/с

1/100 с. Как и у Штерна и как тут оценивалось раньше.
Но причиной траура это не становилось.

Да это была литература по-сути. Театр у микрофона.
Хотя, нет дыма без огня...
И худа без добра.
Если бы Дайсон признал "на смертном одре", что предельная скорость для "Ориона" 10 000 км/с, я бы, возможно, просто бросил бы копать эту тему.
"Начальник же, сказал!!!" (с) Ручников...

[alex_semenov]

И даже многоступенчатость не поможет?

Она то поможет. Но я то хотел ею воспользоваться с планки 10 000 км/с! И тогда бы мы - в дамках!
А так нам весь запас "многоступенчатости"  придётся израсходовать что бы добиться этой планки в 10 000 км/с.
Закон ракеты:

v+v+v

m*m*m

Если v =1%, то 1+1+1 = 3%
Если m=4, то m*m*m =64
Так, думаю 25 миллионов бомб в одном и ранних вариантов расчёта  и вышло, наверное, о котором вспоминает Джордж Дайсон.

Он говорит там, что звездолёт, который они прикидывали в 1958-м добрался бы до А Центавра за 400 лет. Не 150 (как в статье 1968-го и как я рассчитывал и есть его последнее слов, мол ответ на мой потаённый вопрос: 10 000 км/с)

У меня проект Дайсона описан как:
Проект   Dyson
Год   1968
Цель   α Cen
Траектория   Торможение
ПН
Масса   50000 тонн
Экипаж   20000 чел.
Варианты           V1           V2
Время полета   133 лет   43 года
Скорость, max   0,033 c   0,1 c
Стартовая масса   400000 тонн
ДУ
Тип           ИЯРД                   ИТЯРД
Топливо   ядерные бомбы   термоядерные бомбы
Скорость истечения   15000000 м/с
Расход массы                    333 кг/с

Интересно ГДЕ у вас он так описан? Можете поделиться первоисточником? Я тут вижу явное смешение двух описанных в статье "Межзвёздный транспорт" проектов. 20 000 человек было на ковчеге в 40 миллиов тонн. Для меньшего варианта 1968-го года (абляционного, импульсно-лимитированного) размер экипажа не был указан.
50 000 тонн - это масса ПОЛЕЗНОЙ нагрузки (даже не пустой ракеты).
А скорость 15 000 км/с - это полученная Дайсоном крайняя сверху граница, путём достаточно грубой аппроксимации-манипуляции с не секретными данными (хотя ему для нижней границы пришлось юлить и выкручиваться с нижней оценкой калорийности бомб, где он и произнёс сакраментальное: "не знаю, а знал бы - не сказал бы").

[alex_semenov]

Дайсон просто не понимал,...

Ваованзер, умоляю, прекратите тут демонстрировать свой ум и сообразительность!
Ну сил же уже нет это терпеть!
Дайсон не понимал, а Вованзер-Великий-И-Мурый всё усёк с первого раза...

[alex_semenov]

Interstellar Propulsion Using Laser-Driven Inertial Confinement Fusion Physics/
https://www.researchgate.net/publication/362716578_Interstellar_Propulsion_Using_Laser-Driven_Inertial_Confinement_Fusion_Physics

Да, я знаю и это читал (ещё бы!) и заметьте. Тут нет ничего про экипаж 20 000 человек (как вашей таблице). Потому что Дайсон в первоисточнике для второго корабля не указал экипаж. Но я прикидывал, там получалось что-то около 1000 человек. 50 000 тонн ПН, по 50 тонн/чел. Это - нормально для недлинной (100-200 лет) колонии.
15 000 км/с - это ошибка автора статьи. Я знаю как она получена (откройте первоисточник и почитайте).  Но это верхний грубый предел для дейтерия. На самом деле чтобы разогнать звездолёт до 10 000 км/с с массовым числом 4 (топливо у Дайсона в обоих проектах весило в 3 раза больше сухой массы, при этом про торможение он почему-то тут "забыл") мы получаем...
Да, собственно вот (давным-давно с любовью нарисованная "шарада" в духе конца 1960х):



7 215 000 м/с

Именно такой удельный импульс для дайсоновского бомболёта я до сих пор считал "сакральным пределом" достижимой скорости истечения. И рассчитывал найти обоснование именно ему (как такого можно добиться?)

Кстати в статье 1968 го "Междзвёздный транспорт" можно найти другие детали этого загадочного оптимистического проекта звездолёта, длина хода амортизаторов (75 м) масса плиты (1/3 массы пустого звездолёта), масса амортизатора (~1/25), масса дейтерия в каждой бомбе (в тексте выше, что вы процитировали еще одна неточность. Это не атомная энергия, а именно термоядерная. И конкретно дейтерий) ...
можно высчитать диаметр плиты (и значит габариты корабля вообще), что я на картинке выше и делаю (предощущая картинка-схема ранее - калька с этой). Кроме того, можно оценить мощность каждой бомбы (прикинув эффективность в 50-70%),  необходимую удельную мощность (до 10 кт/кг) и оценить процент выгорания топлива заложенный Дайсоном при этом...
Можно много что посчитать, опираясь на те куцые (казалось бы) данные, что Дайсон привёл в статье ну и знание всего остального. Просто физики. Поэтому я и считал ее некой шарадой-головоломкой для особо умных, на будущее, статья-загарка (Дайсона) которую до сих пор никто не разгадал.

Но в найденном вчера мною предисловии Дайсон как будто ЗАБЫВАЕТ, что написал эту статью в 1968. Он явно в этом "завещании" опирается на то, что они получили лишь в 1958-1959-м. Я специальный проврил-перечитал эти два абзаца. Он везде говорит "мы". И "Супер-Орион" - это 1959-й. Однозначно. Он возвращается в то "последнее лето детства" и совершенно забывает момент, когда десять лет спустя, в 1968-м, попытался сразиться в последний раз за "Орион", и теперь уже явно в одиночку...

Вот этот пассаж в переведённом вами отрывке из статьи Лонга особенно прекрасен:

Так как у Ориона была бы толкающая плита, говорить о реактивной эффективности не имеет смысла. По той же причине определение конкретной мощности для этой машины может быть неподходящей терминологией.

Глупость. Но широко распространётная. Люди как слоны. Бегают по натоптанному. Бездумно. Обычное дело. Лонг - в том числе. Про неподходящую терминологию - вообще умилительно.
По-сути было две  реакции с последствиями на статью "Межзвездный транспорт".
Первая -  NASA (обиженное пренебрежительным замечанием Дайсона от "Сатурн-5") написала ряд статей и одну - самую фундаментальную и разгромную, о которой я уже говори выше и она как бы доказала что "плита" неэффективна (отсюда и растёт этот миф столько лет, который Лонг воспроизводит. Это ошибка, миф и я его развенчал!)
Вот ее название (и ее легко найти):

EFFECTIVE SPECIFIC IMPULSE OF EXTERNAL NUCLEAR PULSE PROPULSION SYSTEMS by Thaine W. Reynolds Lewis Research Center

Другой эффект стати Дайсона - это (спасибо вам, дали материал) идеи Алена Бонда, который еще в 1971-м собирался делать многоступенчатый бомболёт но вовремя появился Наколлс со своей сенсационной статьёй о лазерном термоядерном синтезе в 1972-м, и Ален Бонд (да и все остальные) бросились в лазерный управляемый термоядерный синтез. И начался бум... И остался от чисто Дайсоновской идеи вот этот огарок:



Можно спорить хорошо ли это было или нет. Но это было именно так. Это - бесспорный факт истории развития идей межзвезного пульсолёта.

[alex_semenov]

Интернет (ВПН) лагает- жутко. Особенно если слать картинки (нейросети для СБУ проверяет нет ли в них зашифрованных военных данных?)
Связь, как в 30х с северным полюсом! Ей богу!
Или это Само Гомиостатическое Равновесие Вселенной взбунтовалось? Правильным путём, идём, товарищи?

Статьи Бонда и Наколлс появились в 1972 г. А Бонд (Дедал) еще долго ориентировался на электронный поджиг.

Статья Алена Бонда с трехступенчатым бомболётом - это 1971-й год. Вы же мне ее и прислали. Проверьте!
Сам проверил.

PROBLEMS OF INTERSTELLAR PROPULSION By Alan Bond Spaceflight 13, 245-251, 1971

Сенсационная же статья Наколлса (и там цела банда соавторов) - это сентябрь 1972-го, журнал "Природа" (их Nature).

Nuckolls, J., et al. (1972) Laser Compression of Matter to Super High Densities: Thermonuclear (CTR) Applications. Nature, 239, 129.

До этого о лазерном термядре (вернее о ядерной бомбе без деления, так это представлялось) - только нелепые слухи в контексте ужаса от распространения. У меня есть укороченная (разумеется) перепечатка французской статьи 1971-го года в прибалтийском журнале тех лет "Наука и техника". Мир был "беременен" этими идеями. Решили, видимо, что если безобразие нельзя отменить, то его надо возглавить. Да, есть еще пара статей на эту тему в солидных советских технических журналах 1970-1971 года. Там тоже всё очень сыро и в общих чертах. Но после статьи Наколлса в сентябре 1972-го - всё перевернулось, вернее стало на правильные рельсы, по которым всё до сих пор и катится.

Начал считать. И сразу же несходняки!

Потому что вы, Вованзер - обольус, нахватались даже для расчёта разрозненных данных из разных проектов. В огороде бузина, в Киеве - дядька!
Откройте, блин, первоисточник!

[alex_semenov]

Интересно, на каком расстоянии он собирался взрывать снаряды!?

На каком надо, на том и будут взрывать.
На этой картинке я специально отметил красным дистанцию взрыва L и скорость расширения облака плазмы w, намекая, что именно от этой скорости w и зависит дистанция взрыва L.



Не зная скорость расширения, нельзя точно сказать об дистанции. Но ясно, что, по-сути, дистанцию можно прикинуть в радиусах плиты из простого геометрического подобия так:

L = Ru/w

u - скорость сгустка плазмы на плиту, w - скорость расширения сгустка в шар, R - радиус плиты. Если u/w=1, то L=R. Но скорей всего u/w ~  5-10, значит при диаметре плиты звездолёта в 400 метров, взрывы 10-и мегатонных (примерно, может и все 12 метатонн) бомб должны происходить на дистанции 1000-2000 м от плиты.

[alex_semenov]

Гм. Это мне не попадалось.

Это - ключевая работа, с которой всё началось. Весь лазерный термояд. И все лазерные термоядерные двигатели.

А попадалось мне:
Hyde, R.;Wood, L.; Nuckolls, J.    Prospects for Rocket Propulsion with Laser-Induced Fusion Microexplosions   AIAA pap 72-1063   1972   2   pd
16

Да, и интересно, что это ноябрь-декабрь всё того же 1972-го. То есть, это через пару месяцев после появления ключевой работы, без которой та, в принципе, была не возможна. То есть, всё это было готово, возможно заранее, но просто это всё выпустили, позволили рассекретить осенью 1972-го.

[alex_semenov]

Это - ключевая работа, с которой всё началось. Весь лазерный термояд. И все лазерные термоядерные двигатели.

В этой статье ничего нет про двигатели.
А среди авторов нет Hide.

Разумеется. Это начало лазерного термояда вообще. Про двигатели там ничего и не должно быть. Но надо знать что все концепции подобных двигателей растут из этой работы. Хотя, в общих чертах что-то такое подразумевали многие. Например в 1966-м Сахаров писал "любимой Партии и Правительству" в докладной записке:

Тут:

е. Ракета, приводимая в движение ядерными и термоядерными взрывами (« взрыволет», соответствует американскому проекту « Орион»). Отличительная  особенность взрыволета - наличие прочной взрывной камеры с соплом или « платформы», которая принимает на себя импульс продуктов взрыва и подмешанного к ним « рабочего тела» с малым молекулярным весом, а также наличие  устройства, демпфирующего удары. Массы этих вспомогательных устройств зависят от мощности взрывов, поэтому выгодно максимально « дробить» процесс  ускорения, приближая его к непрерывному.
Взрыволет экономически и технически целесообразен ( массы камеры и демпфера не очень велики) при изменении скорости от одного взрыва на величину  порядка 1м/ с и менее. По- видимому, это обстоятельство исключает применение  этого принципа для старта с поверхности Земли ( десятки взрывов в секунду), а  также в машинах, меньших по весу, чем несколько тысяч тонн ( после вывода на  орбиту). Впрочем прогресс в экономичных зарядах малой мощности и прочных  веществах для взрывной камеры может изменить эти оценки ¹.
сноска: 1 Очень интересны варианты взрыволета, в которых термоядерные микровзрывы осуществляются  лазерным лучом. Для питания лазеров при этом используется магнитно- гидродинамический  генератор на ракетном сопле. По нашему мнению, осуществление такой схемы должно стать  технически возможным к 1975- 80 годам, а может быть и ранее.
Для крупных грузовых перевозок между спутниками далеких планет, а также для выхода за орбиту  Плутона, что может иметь значение для установления связи с внеземными цивилизациями, взрыволет может быть полезен уже при теперешнем уровне техники.
 Наряду со взрыволетом, большое значение может иметь управление движением астероидов, в особенности превращение их в спутники планет и лун при  частичном разрушении их взрывами. Несомненно, что уже в 80- годы будет возможно доставлять на поверхность астероидов сотни термоядерных зарядов  с суммарной мощностью в миллиарды тонн тротила. Этой мощности должно  быть достаточно для вывода на геоцентрическую орбиту даже самых крупных  астероидов ( с распылением до половины их массы и использованием поля и  движения Луны).
 Стоимость вывода на геоцентрическую орбиту астероида массой 10⁹ тонн  ориентировочно оценивается в 10¹⁰ рублей ( двести ракетных стартов стоимостью  50 млн. рублей каждый).
Распыление массы 10⁹ тонн в окрестностях Земли ( искусственное кольцо типа  Сатурновского по предложению Черенкова) существенно изменит условия жизни  на Земле. Астероид- спутник может иметь большое значение в качестве базы  межпланетных перелетов, в качестве источника редкого сырья, для устройства  обсерваторий, а также военное значение.

Это еще 1966-й год! И кто писал? Ч-Е-Л-О-В-Е-Ч-И-Щ-Е!!! (как когда-то говорили о Ленине, а потом о Сахарове).



Андрей Дмитриевич смотрел в корень! Какие люди "болели" взрыволётной темой? А?!!! КАКИЕ ЛЮДИ?!!!!
Ну кого не возьми - гении! 
А вот некоторые тут, научно выражаясь, м-у-д-а-к-и!!!!... но не будем о грустном...
 

Похоже на то, что именно он автор идеи ЛТЯРД с инерционным удержанием.

Я слышал прочат Friedwardt Winterberg

А что там с рисунком? Доделывать будем?

Будем. Вот состояние на сегодня:



Отмечайте что не так.

Там надо диаметр соединительного туннеля между шарами надо увеличить с 3-х до 5 м.
Рассматривая проблемы гравитации, я сообразил, что без лифта не обойтись.

Я так точно столь мелкие детали не стал настраивать. В конце-концов это прикидочный рисунок.

[alex_semenov]

  Это еще 1966-й год! И кто писал? Ч-Е-Л-О-В-Е-Ч-И-Щ-Е!!! (как когда-то говорили о Ленине, а потом о Сахарове).
Андрей Дмитриевич смотрел в корень! Какие люди "болели" взрыволётной темой? А?!!! КАКИЕ ЛЮДИ?!!!!
Ну кого не возьми - гении!   

Совершенно непонятно, с чего ты так возбудился?

Во-первых не ты, а вы. Детей я с вами не крестил. Форум "молодеет"? То есть наглеет и тупеет? Обращение на "вы" - последний бастион здравомыслия.
Так что, я вас прошу не фамильяричать тут не только со мной но со всеми остальными. "Вы" позволяет вас культурно послать нах. А вот "ты" - это уже будет мордобой.
Когда тут начнут все обращаться на "ты" - всё, закрывайте лавочку.
Вангую!
Или вы это специально тут и делаете? Свести тему окончательно тему в омерзительный [----] (с-р-а-ч)?
И кто вас послал? Какое Гомиостатическое Равновесие Вселенной?



Во-вторых я в, смысле мы (фирменный приём Раттуса), не возбудились. Мы - ёрничаем над местным контингентом.
Ну если действительно и объективно посмотреть. Люди, которые всех собак в Америке и вообще по миру сожрали на физике в один голос согласны, что взрыволёт - будет летать. Вся сколько-нибудь ГРАМОТНАЯ критика взрыволёта мне известна (и она сводится к сомнению в его эффективности, но там я уже указал на неверную физическую модель это доказывающую). Физически тут нет никакого ПРИНЦИПИАЛЬНОГО запрета. Но есть проблема экологическая. Только- она. Сами же создалели концепции только на основе экологии и отказались от неё.
А вот стада НЕДОУЧЕК С ПРОМЫТЫМИ ЭКОЛОГИЕЙ МОЗГАМИ все как один таращатся на концепцию взрыволёта и недоумевают, как это вообще могло бы работать физически? Что означает, что эти люди - полные КРЕТИНЫ в "школьной физике". Если кто-либо сомневаештся в физической реализации взрыволёта - он, без сомнения, ФИЗИЧЕСКИЙ КРЕТИН!
Я понимаю. Концепция "заколдована". То есть на нее наложена печать общественного проклятия (как и на КВС, на любые ядерно-взрывные технологии). Всякий глядящий "в чертежи" уже сильно предвзят и отрицательно настроен через радиофонию и раздутый образ ядерного оружия.
Ну не нравится? Не ешь!
Ну зачем же здесь ГАДИТЬ своими тупыми "расчётами"?
Бумага терпит? Интернет  - тем более?
Ну ведь это же конвульсии бесноватых на всяких общественных митингах "осуждения"!
Вованзер тут не просто недоучка-Бармалейкин уже. Он не пионЭр! Нет! Он уже вступил в комсомол и стал ХУ(Й/Н)ВЕЙБИНОМ!
И корчится тут на публике в ху(й/н)вейбинских истериках.
 

Во времена Сахарова первые оценки энергии лазеров, достаточной для УТС (1964 год) - порядка кДж, первые эксперименты по сжатию
мишени DT выполнены с лазером на неодимовом стекле, 200 Дж.

Я не о термояде. Я о двигателе на лазерном термояде. Сахаров предлагал (при этом говорил "мы", то есть это где-то обсуждалось среди специалистов) его еще в 1966-м.
Хорошо известно, что когда в 1958-м (лето) появилась информация о том, что в США выделены первые деньги на "Орион", а в Арзамасе-16 возникла некоторая пауза в развитии ЯО, в связи с мораторием на испытания, Сахаров и его команда где-то в течении года или более занималась разработкой советской версии взрыволёта.
Взрыволёт был предложен Сахаровым вместе с идеей Царь-Бомбы летом 1961-го на банкете у Хрущёва. Хрущёв идею взрволёта "выплюную" (у него для этого свои "придворные звездочёты" были, Королёв, Челомей, Янгель, Глушко...) а вот Царь-Бомба ему пришлась по душе...
Это почти всё что мы знаем о советском взрыволёте (есть еще история как в Арзамасе-16 забыли на подоконнике секретные чертежи и человека чуть не поплатился, но Сахаров вступился, сказав что это он сам. Чертежи были именно по теме взрыволёта. Забыли после жарких споров на эту тему).
Данные крайне скудны.
Можно сказать их фактически нет. Куцые и достаточно поверхностные эскизы.



Какие-то однообразные данные и ничего не значащие детали (масса, якобы 3000-5000 т, чаша-толкатель для взрывов [чаша?!], будут вспомогательные ЖРД двигатели, поднимающие на большую высоту и только там - взрывая тяга).
Мне единственное, что удалось найти (случайно наткнулся) - воспоминания Иеврева, как он по указанию Келдыша ездил в Арзамас-16 к Сахараво спорить на тему, какая ядерная тяга в космосе будет лучше? Иевлер был фанат и главный в СССР по ГфЯРД. И более 20 лет под крышей Келдыша (до начала 80х) занимался этой темой. Для СССР это было ключевое направление в итоге. Очень высокотемпературный (поэтому газофазрый) ядерный термический ракетный двигатель с уи 15-20 км/с. Они так ничего и не сделали, но в начале 60х, там, вверху, видимо, были очень жаркие споры. И из "трёх К" (на самом деле остались лишь два) Королёв первым понял что из термического ЯРД не получится в ближайшее время нихена, и все свои проекты делал на обычной химии (гений!). И был прав. Не получилось нихрена ни в ближайшей ни в дальнейшей. И до сих пор тут - полный застой. В космосе - застой. В атоме - застой. В космическом атоме -  застой в квадрате. Но тогда на рубеже 1950-60х было много энтузиазма, споров по выбору магистральных направлений. И Келдыш направляет своего главного по термическим ЯРД (вообще термодинамике и материалам ракетных двигателей) поспорить с людьми в Арзамасе на тему какой двигатель лучше?


(лысый в очках молодой человек - Иевлев, правая рука Келдыша, "главного теоретика космонавтики"  в вопросах ЯРД)

Иевлев воспроизводит впечатления, антураж но и проскакивают удивительные детали. Во время спора Иевлев указал, что взрывы будут непроизводительно расходовать много делящегося материала (эта проблема, кстати, тоже ключевая для газофазного ЯРД) на что Сахаров возразил, что ничего подобного, они работают над магнитным сжатием критических масс и поэтому добьются минимизации критической массы и максимизации эффективности сгорания.
И да. Это хорошо стыкуется с другими фактами и слухами.
Факт что Сахаров занимался взрывными генераторами тока и сильных магнитных полей. Есть его открытые статьи на эту тему. Это была "наша тема" во всяких технических журнальчиках в СССР. Этому я просто очевидец (не верите - все старые журналы в Сети). Сильные взрывные источники тока (и по разнообразию способа их применения) в советских бомбах, почти нет сомнения, опередили Запад... Думаю, эти же взрыво-магнитные идеи, разрабатываемые и в ходе работ по советскому взрыволёту (и это уже слухи) и легли в основу таинственного сверхчудестного первичного устройства "Синус", которое, в конце 1960х  и начале 1970х, использовалось как триггер для сверхчистых промышленных термоядерных зарядов.
Из воспоминаний Феактистова (не космонавта и ракетчика Феоктистова, а создателя ядерного оружия):



В общем. Тут почти всё - покрыто завесой тайны. Торчат только отдельные детали. И то, на что они намекают - очень кажется интересным...
Одна из таких "торчащих деталей" - вот эта записка. Фактически, можно сказать, финал исследований темы бомбоётов в СССР. К чему они (там где-то) пришли в 1966-м.
То есть всё - очень "пунктирно".
В книге "Укрощение Ядра", которую некоторые наши (русскоговорящие) бомбокопатели считают своей "библией", про советский взрыволёт так и написано...

8.4.1. Разработка в США ядерного взрывного двигателя
 
   Поскольку работы по исследованию возможности создания ядерного взрывного двигателя находились в рамках режимных ограничений, то мы изложим в этом разделе некоторые данные по программе исследований, проводившиеся в США. По этим работам имеется достаточно много открытой информации, позволяющей представить существо проблемы.

Хотя книга написана уже в наше время, но она написана  таким, хорошо всем нам, Бывшим, знакомым, кондовым "режимным языком", который мы умели в совершенстве читать между строк. В частности, тут скрыта явная режимно-канцелярская ирония-намёк (куда там той британской утончённой иронии!) что дурачки-американцы на эту тему наболтали достаточно и мы всё это прочли и учли, спасибо им, а вот мы, то что придумали СВЕРХ того что они наболтали, - хрен вам раскроем...  Этакий режимно-канцелярский кукиш...


****
И да, парни, не надо тут С-Р-А-Т-Ь темой "Чернобыля". Я понимаю, любимые блохи, но действительно возникает ощущение что тут нашествие некой НЕЧИСТОЙ СИЛЫ!
Ну как у Стругацких в "За миллиард лет до конца света".
Не получилось нагадить тут истерикой с тупыми и бессмысленными расчётами хрен знает чего Вованзеа, появился лектор из ЦК КПСС с лекцией о "вреде курения"?
Вы это... там... не перегните!
Аккуратней надо!
Я так действительно же поверю, что таки в нужном направлении копаю свои "полости Мальямова"... И что, нахрен никому ненужное (на самом деле) моё рисование наукообразных картинок - не просто "собирание марок". Ой не просто!!!
А как поверю сам?
Оно вам надо?
И что вы тогда с таким мной будете делать? Ну разве что киллера зашлёте?
Допустим. Но это уже не спортивно. Это - последний довод... Это - потеря компетенции...
Это означает, что даже нечистая сила тупеет, да? О времена! О нравы!!!!