Двигатель для межзвёздных перелётов

[alex_semenov]

Но я избавляюсь от амортизаторов, которые должны работать с высокой нагрузкой и долго.

Как вы без "амортизатора" (совершенно ИДИОТСКИЙ ТЕРМИН) собираетесь посадить НА ЭТО людей? Ударная нагрузка по плите при каждом взрыве - чуть ниже предела прочности на сжатие стали. Без маятникового накопителя Тейлора (это он придумал "амортизатор") тут бессмысленно говорить о пилотируемом полёте. Ваш проект - полная ерунда. И создан он из ерундовых переживаний. Ей богу!
Ну и главное.
Я уже понял. Люди - упрямцы. Их нельзя убедить никакими аргументами ЗДРАВОГО СМЫСЛА пока они сами не увидят что всё работает...
Вы, просто ЗАПУГАННЫЙ ПРОПАГАНДОЙ ЧЕЛОВЕК. Вы понятия не имеете ничего о физике ядерных взрывов (вы никогда этого в живую не видели, я тоже), но вас этим запугали (а расчётам  вы  НЕ ПРИВЫКЛИ верите). Не вы первый такой ни вы - последний.
Я понял одно. Для большинства обычных людей "Орион" и есть НЕВЕРОЯТНОСТНАЯ ТЯГА.

Вы лучше покажите, почему концепт Алексей Николаевич хуже Ориона. Сумеете собразить?

Я честно говоря, не понимаю его концепцию. Насколько я понял, он просто переделал "свечу  Винтенберга" (так ему понравившуюся) в импульсный режим (заменив реактор на бомбы).

И получился какой-то полный бред.  Расчёт он конечно же никакой не приложил и не приложит. Ибо если начать это считать, с первых шагов всё надо выкинуть в мусорку.

[alex_semenov]

Можно без амортизатора. Его роль может играть масса корабля.

Да, конечно. Если вы собираетесь ускорятся с ускорением ионного двигателя. Но тогда вам нужны ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ бомб что бы прилично разогнаться. Природу не обманешь.

Но почему ерунда?

Удельный импульс будет просто мизерным. Если она не разваливается от импульсов, это будет очень большая ракета с характеристиками химической. Не лучше. Более безумного проекта (ракета из каменного века!) я вообще не видел.

[alex_semenov]

Перед тем, как вы окончательно утратите веру в людей, хочу отметить, что я идею "Ориона" оценил. Сам сначала относился к ней скептически, но вы сумели меня переубедить.

Недавно пол вечера БОДАЛСЯ с кумом (который дипломированный инженер-авиадвигателист) по поводу того, в какой момент колебания МАЯТНИКА (плита-корабль - продольный пружинный маятник) надо взрывать бомбу?
Спорили долго. Он убеждал меня, что надо взрывать бомбы в момент максимального РАСТЯЖЕНИЯ пружины маятника. Ну как вы ребёнка на качеле раскачиваете? Вы же его подталкиваете в момент наибольшего отклонения, максимальной амплитуды?
Мне потребовалось достаточно много времени чтобы убедить его что ЕДИНСТВЕННОЕ место, где вы должны взрывать бомбу - срединное положение маятника. Когда в накопители нет энергии. И никаких других хороших вариантов нет. Все остальные - не годятся.
При этом глядя на множество самых разных компьютерных симуляций работы "Ориона", я вижу что часто те кто делают симуляцию - тупят. У них тоже взрыв происходит при максимальном растяжении пружины-маятника не в середине. Они тоже пользуются интуицией "раскачивания качели". И это неверная логика. Двигатель "Ориона" почти в каждой точке - обманчиво-прост. И люди глядящие на идею невнимательно почти всё в ней понимают неверно.
Есть загадка, почему "Орион" был по-начала такой секретный? Потому что в AEC боялись, что само известие о том что кто-то работает над такой идеей  быстро разболтает (проложит путь) к тайней водородной бомбы. Но после первого опыта  публичного обсужднения этого проекта, после появления альтернативы Коула и то как незасекреченные физики и ракетчики поняли работу двигателя (ни всё поняли неверно) страх исчез. Они зря переживали. Люди не то что не проложили тропинку к главной тайне, они всё чрезвычайно запутали. Сами.

[alex_semenov]

Да, конечно. Если вы собираетесь ускорятся с ускорением ионного двигателя.

Почему. Пусть будет ускорение 1 g. Задача подобрать энергию заряда, дистанцию взрыва и массу корабля. Посчитайте.

F=M*a; F=u*dm/dt =a*dm; u=(M/[dm/dt])*a , если a = 10 м/с2, то M/[dm/dt]=u/10. Скажем, при u ну хотя бы 50 000 м/с, вы должны отбрасывать за они взрыв одну 5000-ую часть общей массы, не больше. И по мере того как масса M ракеты будет уменьшаться мы должны уменьшать dm что бы не росло ускорение выше 10 м/с2. А значит мы должны уменьшать мощность взрывов в этом "стрючке" или снижать скорость истечения. Разумеется надо снижать мощность взрывов (и значит отбрасвываемую массу). Ну если идею брать "на прицеп". Но я не понимаю ее смысла всё равно.

Удельный импульс будет просто мизерным.

Автор предлагает то же, что и в Орионе, но плита используется, как рабочее тело.

Да нет. То что он предлагает - это уродская пародия на то, что реально предложено в Орионе.
Это куда блиле к концепции Коула. Или концпции "Гелиос". Но там была нормальная камера сгорания где взрывом нагревалось вещество и потом ИСТЕКАЛО ИЗ НОРМАЛЬНОГО СОПЛА!
А здесь нет нормального сопла. От слова "совсем" То есть дели всю энергию на 3 сразу (30% термический КПД).

Импульс упадет (но не до мизерных значений, зато тяга увеличится.

Ну и нафик нам такая ракета с огромной тягой и мизерным импульсом? Мало нам просто для этого химической ракеты? Та же ТТРД шутиха чем хуже?

Причина ерундистики в другой плоскости.

Гм... Я теряюсь...

[alex_semenov]

ЕДИНСТВЕННОЕ место, где вы должны взрывать бомбу - срединное положение маятника. Когда в накопители нет энергии. И никаких других хороших вариантов нет. Все остальные - не годятся.

Почему же?

Да хотя бы потому,что если в маятнике будет хоть как-то накопленная энергия в момент взрыва (не важно на сжатие или растяжение) и вы добавите туда энергию еще и взрывом, то вы тупо переполните ЕМКОСТЬ мятника, и вы тупо сломаете "пружину". В срединной точке вы имеете ПУСТОЙ амортизатор (без потенциальной энергии) и вы меняете (за считанные доли секунды) движение ГРУЗА (плиты, которая поэтому не может быть слишком лёгкой) с - V на +V, то есть на 2V и Дайсон посчитал что это изменение не может быть больше 30/f м/с, где f - доля массы плиты в массе корабля (и эта доля не может быть слишком маленькой, нормально 1/3, при разумной доле массы накопителя энергии в 1/50). Вы отрезаете взрывом часть синусоиды. Вернее вы ее оборачиваете почти мгновенно. В итоге маятник работает  как диодный мост, срезает и оборачивает полуперид переменного тока. Схема на самом деле очень красивая!

Для корабля нужен узконаправленный ядерный взрыв. Из чего сделать огромную воронку?

Забудьте про воронку. Вокруг кумулятивной воронки уже лет 30 бегают толпы дураков. И это - бесплодно.  Это обманка, в которую загнал всех Тейлор (книга 1972-го года "Кривая энергии"), используя обычную схему кумуляции КАК ПРИМЕР того, что ядерный взрыв можно направить. Это было во времена, когда никто не знал как работает водородная бомба. И можно было блудить в тумане. Но сейчас оставаться такими же идиотмами, можно только по-привычке или из-за плохого болонского образования.

Вообще, все известные мне попытки "модернизации" "Ориона" после 1970-го года - сборище идиотского бреда от людей, которые ни ухом ни рылом в предмете, за который они взялись. И первые кто были такими - высокоумные умы из NASA со своей моделью, которая как бы доказала, что у плиты будет мизерный импульс и чудовищная аляция (при этом они тупо взяли с потолка 50% прозрачность плазмы). Модель хорошая, красивая но ... к реальности не имеет ни малейшего отношения. Однако после них (статья была публичная, прочли все и в СССР такие как Иван - тоже) все стали играться с абляцией, как источником импульса. Выводы об "Орионе" были сделаны АБСОЛЮТНО НЕВЕРНЫЕ! Предельно идиотский подход с абляцией как источником импульса - у нас почему-то он очень популярен. Не знаю кто нам это занёс? Возможно Бурдаков (я видел у него некий идиотский проект такого корабля). Идея с абляцией еще  хуже чем то, что предлагал в паралельной  с "Орионом" своей концепции взрыволёта Коул и спецы из Лос-Аламос в "Гелиосе", испарительной схеме с соплом (они не могли даже для водорода получить более 20 км/с). Там было СОПЛО. Тут его нет. И это полная фигня! Вы  получите скорость истечения как у химической ЖРД. Ну может быть в разы лучше. И это всё? Глупость несусветная.
У меня - всех ходы записаны. (с)



Если такой умный человек и астрофизик (умней меня в 100 раз!)  Борис Штрерн тупит по поводу взрыволёта как ЛЫЖИ НА АСФАЛЬТЕ, то что уже требовать от остальных?



Кстати. Только сейчас заметил.
А ведь картинка "Ориона" у Штерна взята в лекции... от меня....
Почему?
Дело в том что на оригинальной картинке нанесены флаги и логотипы мирового содружества....  Ну а я же враг глобализации!



И когда я эту картинку впервые использовал, я эту хрень неравистную мне  - нафик стёр. Сам сидел и тёр!   И у Штерна флагов в презентации  -нет... Картинка с "Авиабазы" (там он ее наверное и взял). Не думаю что он как и я сидел - стирал...

[alex_semenov]

Взрыв больше похож на удар кувалдой, а не на мягкое продолжительное давление руки на качелю! Он просто сломает поужины, да и только

Вованзер, какой же вы извините УПЁРТЫЙ... недоучка! Я не хочу вас даже переубеждать, ей богу!
Вы вот скажите мне.
Вы действительно думаете что такой человек как Дайсон был настолько ТУП что "не видел" то, что видно вам?
Вы считаете группу людей, работавших 7 лет над "Орионом" (в Дженерал Атомик работало два десятка человек гениев, для расчёта плиты привлекли настоящего авиационного инженера, но потом этим же занимались и в NASA, даже фон Браун проникся!) - все они  конченные дебилы? Вам видно что пружина сломается, а им не было видно?
Они совсем не понимали то, что вам понятно с первого раза?

Она в любом случае будет. Да и вы не считали видимо никогда в жизни например 100-1000 непрерывных взрывов подряд. У которых 30% энергии в гамма-диапазоне, и температура плазмы милионищи градусов))) Там любой материал развалится, испарится.

Я абляцию не считал.
Но Дайсон - считал. В книге которую я перевожу этому самому расчёту посвящена целая глава (правда формулы нет ни одной. Это история и технические детали там только на словах и в общих чертах). И Дайсон собаку сожрал на этом расчёте (как физик и квантовый электродинамик). Не думаю что в мире был кто-то другой, лучше Дайсона вникший в физику процесса, происходящего на плите. Он все теоретические задачи Ориона считал как семечки (что восхищало окружающих), но и для  него эта задача оказалась не столь простой. Он потратил на ее детальную формализацию и проработку неделю в 1958-м и все с замиранием сердца ждали результата от него...  Тогда еще не было идеи наносить маслянную плёнку на поверхность плиты (и так ее защищать) и был вопрос о том, какая толщина металлической плиты абелирует при каждом взрыве. Из деталей мы знаем, что весь вопрос сводится к ДЛИТЕЛЬНОСТИ контакта плазмы с плитой и ПРОЗРАЧНОСТИ плазмы в момент максимального сжатия (будет ли плазма отражаться от плиты упруго или будет липнуть к ней как пластилин, неупруго). Кстати, где-то есть видео и интервью старого Дайсона где он это же вспоминает спустя много лет сам. То есть документ. Тогда они насчитали, что даже при несколких тысячах взрывах аблирует менее 1 мм стали с плиты. Вопрос абляции плиты постоянно всех тревожил. И кстати, первые реальные опыты (не считая игр с летающей моделью) были именно с  абляцией плиты (где для начала использовалась кумулятивная взрывчатка и она как раз сжирала хорошо, как я понял это был 1962-й уже год, вызвал некоторую озабоченность у Телора). Во время этих опытов   и был случайно обнаружен эффект "жирных пальцев". Под отпечатком маслянных пальцев  подвергнутый кумулятивному удару образец не аблировал, а вокруг - заметно аблировал. Так, уже позже, появилась идея перед каждым взрывом покрывать плиту тонким слоем "масла" (углерод содержащего материала). Дайсон уже был вне проекта тогда. Но руку держал на пульсе. И думаю, поэтому когда писал "Межзвёздный транспорт" у него продвинутый "Орион" получался таким "шустрым". Там должно было произойти 300 000 взрывов. Это не 3 000 у межпланетного "Ориона". И 1 мм допустимой абляции у межпланетного, у звездолёта уже вырастал в ~100 мм. Это больше реальной толщины плиты! И как?

[alex_semenov]

Все также улетает фотонами во все стороны.

Поэтому просто взрывать атомные бомбы в космосе как это обычно рисуют - глупейшее занятие. Почти вся энергия ядерного взрыва в космосе - вспышка рентгена.



Что бы взрыволёт реально полетел, надо знать СЕКРЕТ!
Главный.
Который даже Джорд Дайсон не объяснил. Хотя уже во второй главе своей книги к нему подошёл предельно близко.
Секрет написан в школьном учебнике физики.

P =NkT

Давление идеального газа P  равно концентрации частиц N,  k - постоянная Больцмана, T - температура. Феномен в том что природа частиц (которых N) - не важна. Это могут быть и электорны, сорванные с орбит. У Вещества с большим Z, скажем у урана их 92. То есть при полной радиационной ионизации (хотя это не случается до конца) N возрастает в 92+1 раза и во столько же возрастает давление на поверхности уранового тэмпера. Получается чудовищная... РАКЕТА!!!!
Это же главный секрет работы водородной бомбы. Как вторичка сжимается в 300-1000 раз? Ее сжимает аляционная "ракета" стартующая "внутрь".
Не в курсе? Называется "третья идея", АТОМНОЕ ОБЖАТИЕ (в советской мемуаристике по ядерному оружию). Как сжимается вторичка в схеме Теллера-Улама, вспоминаем.



Но если мы можем радиационной абляцией сжать цилиндр или сферу, то что нам мешает разогнать плосткую плиту рабочего тела? Точно так же разгоняется (только плоско в направлении толкающей плиты) и РАКЕТНАЯ МАССА в тяговом модуле Ориона. Разумеется она не остаётся цельной. Она тоже превращается в плазму но летит она на плиту как целостный гидродинамический сгусток (то чего люди из NASA не понимали и в их модели плазменный сгусток просто тупо расширяется как термодинамическая совокупность частиц, то что они вносили в модел коэффициент анизотропии - до жопы дверца. Это принципиально разные физически процессы! Их модель была абсолютно неверной почему они и получили такой плохой импульс и такую чудовищую абляцию. Время взаимодействия плазмы с плитой было НА ПОРЯДКИ больше, а учитывая что они не заморачивались с прозрачностью, плазма у них наполовину "липла" к плите! Они получили левые резульаты и оболгали "Орион"!):



Именно радиационной абляцией и  формируется направленный на плиту джет плазмы. В этом нет и тени сомнения. И скорость такого джета точно может быть не менее 700 км/с. До 1000 - наверняка (вопрос лишь с каким КПД, при < 100 км/с  КПД не ниже 80%). Не нужна никакая кумулятивная воронка!  Нужно правильно сконструированная "бомба" о чём постоянно говорил Тейлор, что мы можем управлять энергией бомбы как хотим! Это был его конёк по жизни. Уже на старости он написал статью в популярный журнал "Ядерное оружие третьего поколоения" в которой опять ходит вокруг этой идеи управления энергией и формами энергии взрыва. Там же и появился тот самый знаменитый "предел Тейлора", мол, больше 6 кт/кг термоядерную бомбу, повидимому, сделать нельзя (он опустил тему RIPPLE, но в конце 50х "предел Тейлора" видимо был установлен в Лос-Аламосе как предел совершентва для водородных бомб).

[alex_semenov]

Образуется ярко светящийся огненный шар.

Ау родной! Вы читаете что я пишу? Вы обсуждаете хрень собачью! Вы даже близко не подошли к истине, которую я на вас тут вывалил! АУ!!! Есть хоть кто-то, кто может оценить красоту секрета "Ориона"? Главного и до сих пор нигде явно не раскрытого секрета?! Ну я тут пару раз это рассказывал. Но как об стенку - горохом. Люди тупо ничего не понимают.
Вы действительно все тут такие... не физики ядерщики?

АEC боялись, что кто-то только по самой идее двигать корабль ядерным взрывом (почему сама идея "Ориона" по-началу была секретом), сможет разгадать тайну водородной бомбы!
Ага! Счас! Разогнались!
Они даже когда им это разжевали и в рот положили - выплюнут, не поверят!
 

[alex_semenov]

Правильная модель бомболета - две кувалды связать *изолентой* и положить между ними пороху. К борту корабля прижать пружину. Подпалить порох - одна кувалда улетит сразу далеко. Вторая кувалда долетит до пружины и отлетит от нее тоже обратно. Вот уже пружина пихнет корабль в нужную сторону. Внешне половина кувалд улетает от взрыва сразу без толку. Полезную работу по разгону корабля делает только вторая половина кувалд. А если поставить матроса у борта просто кидать все кувалды назад - они внешне все будут работать полезно.

Неверно. Двойка вам по школьной физике. Реально на разгон "пружины" (то есть взрыволёта) работают ОБЕ ПОЛОВИНЫ "КУВАЛДЫ" (и та, которая  летит ОТ пружины - тоже работает на создание импульса), если летящая на пружину "половина" отскакивает от пружины упруго (летела со скоростью +U а отскочила  - U разность скоростей du = 2U!) Она передаёт "пружине" двойной импульс. И за себя и за ту часть, которая полетела от плиты.
Парадоксально, но факт! Двигатель-плоская плита Ориона даже совершенней ракетного сопла.
Люди просто этого не понимают.
Весь секрет - в формировании двух направленных джетов рабочего тела (примерно равной массы) при взрыве.



Вот почему люди с Q-статусом (посвящённые в ядерные секреты США) просто сходили с ума от идеи "Ориона"! Такие как Дайсон, Тейлор, Теллер, Улама, Розенблют.... Они знали все секреты и детали и понимали насколько это гениальный прорыв в космическом двигателестроении! Когда химическая доробла "Сатурн-5" полетела, Дайсон не выдержал и в 1968-м написал МУТНУЮ статью (напав ею сразу и на NASA и на фанатиков SETI, доказывавшие что межзвездные полёты в принципе невозможны)  "Межзвездный транспорт" в которой показа насколько гениальна была идея не взлетевшего "Ориона" через ... звездолёты. Мол, смотрите, этим способом можно было бы добраться даже до ближайших звёзд!
Но, конечно же он никак не мог раскрыть секрета водородной бомбы!
А без этого нельзя понять как на самом деле работает "Орион"!
Он мог только ёрничать над успехом "Сатурн-5" и выложить некоторые ИТОГОВЫЕ цифры!



Люди работавшие над "Орионом" реально знали, что они работали над по-настоящему прорывной  космической двигательной системой, которой никакая иная НЕ ГОДИЛАСЬ И В ПОДМЁТКИ!
Они реально заставили работать атомную энергию в ракетном двигателе В ПОЛНЫЙ РОСТ! Как положено! Как всем мечталось. Даже лучше. Но вся изюминка этой идеи была тесно связана с секретном термоядерного оружия и именно идея "нераспространения" и утянула на дно эту феноменальную идею.
В итоге мы высовываемся  в космос до сих пор на химии в тесных "капсулах" экономя каждый килограмм массы.

[alex_semenov]

Идеально все равно не получится без атмосферы сделать взрыв узконаправленным.

Откуда вы такой отборный бред берёте, уважаемый?

Кстати,в случае с микротаблетками из дейтерия явно нет и мысли о правильном направлении взрывов и этих интереснейших эффектах.

Да. И поэтому "Дедал" - был ШАГ НАЗАД. Это было движение в неверном направлении. Специально ли или случайно, но нас этими взрываемыми лазером шариками  заманили не туда. Хотя именно в это же время в секретных лабораториях США и СССР создавались ядерные устройства с уникальными возможностями. Например, очень чистые (в смысле продуктов деления) или  миниатюрные термоядерные бомбы!
Но мир уже встал на путь глобализации и вообще отказа от космоса (как бы чего не вышло). Например, мне остаётся неясным, почему тема геотермальной теплоэнергетики (с помощью мирных глубинных ядерных взрывов) в любой точке планеты (пробури пару километров, взорви, создай там каверну и заполняй водой, получай оттуда горячий пар для турбин) таки заглохла внезапно на рубеже 70-80? Но мирные подземные взрывы КОМУ-ТО сильно мешали!
Хрен с ним, с космосом. Мы давно могли бы добывать термоядерную энергию из КВС. То есть сжигая тот самый дейтерий. Мечта о бесконечном и дешёвом (не дороже угольных электростанций) источнике энергии может быть давно реализована. Всё необходимое, вся теоретическая и даже половина практической базы для этого уже есть!



Производя энергию, синтетическое топливо и попутно производя высококачественный плутоний (в этом - главная засада, любое нововведение в ядерной энергетике ведёт к распространению, что любой силой стараются сдержать, поэтому ядерные технологии так зажаты везде в мире и не развиваются).
Да и вообще, мы могли бы уже давно делать "чисто термоядерные" микро-взрывы, не зациклись умники-головастики на 1-10 МДж импульсе энергии (100 МДж драйвер из более крупной мишени-шарика уже дал бы выход, а в две ступени DT+DD, вы вернули бы все с Q = 1000! Это было ясно еще в 80х в ходе секретных экспериментов "Галит" и "Центурионо" в США, в СССР тоже была серия таких опытов. Всё всё давно знают, но никто это не развивает, потому что это путь к наработке трития и опять же высококачественного оружейного плутония из отбросов 238-го урана, буквально из урана добытого из морской воды! Хрен же проконтролируешь если выпустишь технологии! Будут пользоваться все кто захочет!) На самом деле энергетическая проблема - дутая. Полностью. Ее не может быть на планете Земля, которая аномально-богатое место во вселенной на уран и дейтерий.
Мы действительно как дурная Пандора, открыв ящик и ужаснулись, захлопнули его, оставив на дне - надежду и реальный проход в будущее!

[alex_semenov]

Термоядерный заряд очень плохо калибруется, строго идентичные заряды дают существенно разную энергию.
И тогда надо брать запас  толщины плиты процентов 20% (на вскидку). А это - мертвая масса при каждом взрыве.
Можно, конечно, но на фига? Хотите добавить рабочее тело - добавляйте в оболочку.

Вы меня сильно удивили. Откуда такие данные? Как по мне - полный бред. Это вам кто-то слил некую дурную байку или дезу, ей богу! По дружбе. Бывает. Сплошь и рядом! Если бы наши моделирующие взрыв коды ядерного оружия были настолько не совершенны (Нихрена себе! отклонения на ~10%!), никто бы никогда бы не согласился отказаться от полноценных ядерных взрывов и перейти на компьютерное моделирование.
Да, в самом начале могли ошибиться в разы. И американцы лоханулись с Кастел Браво в 2.5 раза и у нас с 1956 по 1957 почти все термоядерные бомбы были "пшиками". Но уже к 70м расхождение между теорией и практикой, думаю, была не более 1%. Есть доказательство обратного?
Да, новая конструкция может еще удивить и "играть". Но что бы ОДИНАКОВЫЕ изделия отличались настолько? Это либо ложь либо неправильно понятая правда.
Не верю.
"Какие ваши доказательства?" (с)

[alex_semenov]

Есть доказательство обратного?

В Греции все есть.

Греции нет даже атомной бомбы, не говоря о водородной, как у вас нет доступа к ядерным секретам. А если бы и был, это ничего не означало бы. Люди имеющие доступ, как правило работают над очень узкой частью проблемы, (но любят мнить себя знатоками всего), а всё в целом знали только отцы типа Харитона, Трутнева и Феактистова... Система была такая. А остальные просто кормились внутрисистемными байками-слухами. И порой - крайне идиотскими. Я думаю, служба безопасности Арзамаса -16 и Челябинска-70 специально распространяла хорошо продуманные байки чтобы все утечки нарезать в лапшу "белого шума".  Поэтому, даже если вам кто-то по дружбе из секретоносителей такую информацию слил - это не достоверная информация.
Единственное, что может влиять на разброс результата - это всякого рода неустойчивости. Но в крупном термоядерном устройсвте (в чём и проблема лазерного термояда) все они под контролем (масса и габариты больше, а сжатие и ускорения - меньше чем в лазерной капле) и такой разброс вносить просто не могут.
Ну просто прикиньте. Габариты бомбы десятки сантиметров, метры , а капли - миллиметры. 1000 раз разница габарита. Ускорения различаются меньше, в раз 10. То есть термоядерная капля в 10 000 раз "мельче", скажем для неустойчивости Релея-Тейлора, И ВСЁ ЖЕ на NIF пытаются справиться с неустойчивостями (плюс-минус ваши 20-50% разброс получают, мы с вами недавно это обсуждали). Значит в бомбе это всё должно быть в 10 000 раз "мельче", предсказуемей... Хотя нет... Бомба сжимается ~100 нс, а капля ~10 нс. Время на развитие неустойчивостей в капле меньше на порядок. Значит разница в 1000... Да хоть в 100! Но всё равно разброс результата в бомбе, вызванный неустойчивостями, должен быть много меньше 1%!
Тем более что если вы даже предсказываете мощность современной бомбы (нейтронной) в 1-10 кт с погрешностью в 10%, то мегатонная или 10-и мегатонную бомбу вы можете предсказать почти абсолютно точно (она крупней! а неустойчивости в них по-сути те же), а именно такая и нужна для межзвезного "Ориона".

[alex_semenov]

У вас получится только иллюзию направленного взрыва получить.

Вы бредите.
У вас в голове БАРДАК из обрывков физических знаний. Лучше бы вы ничего не знали, чем знали быт то что знаете и так бездарно-плохо! Вам эти обрывки только вредят понимать физическую реальность, Вованзер!
Вам надо навести ПОРЯДОК в своих физических представлениях. Иначе у вас не будет ни малейшего толку.
Если вы молоды, перестань фонтанировать и метаться со своими дурацкими "гениальностями" (на самом деле фантомным бредом) , уймите годрыню, и засядьте за учебники. Наведите в голове порядок, целостную физическую картину мира. А потом начинайте делать выводы и что-то сами изобретать.
Вы себя считаете умнее всех остальных. И это, кстати, тоже дурная, очень вредная привычка. Да, нельзя быть тварют дрожащей в толпе, но во всём же нужна МЕРА!!!

Проблемы сейсмические по видимому начались, изза этих взрывов... И геологические тоже.

Я слышал наоборот - землетрясения прекратились. Из-за разрядки зон напряжения ударными волнами.

Я тоже это слышал. И даже видел некий график.



Рис. (A) Ежегодная совокупная энергия подземных ядерных взрывов СССР и США, выраженная по шкале Гутенберга-Рихтера в период 1957 - 1992 гг. (B) Сильнейшие землетрясения с магнитудой m > 8.3 с 1900 по 2008 гг.

Взято здесь. https://otrageniya.livejournal.com/796130.html
Я знаю что многие набросились на это и есть даже попытка доказать что это статистическая манипуляция. Да, идея очень неприятная для интеллектуального мэйнстрима. Будут закрывать, как закрывали и закрывают "Орион" и КВС. Это и есть чистое МРАКОБЕСИЕ.

[alex_semenov]

Неустойчивостей там хватает!
Снимки взрыва спустя миллисекунду с выдержкой несколько микросекунд - структура достаточно сложная и
вряд ли точно воспроизводится от взрыва к взрыву.

Это не неустойчивости. Это.. КОНСТРУКЦИЯ БОМБЫ шиворот на выворот. Вот те рожки снизу - это БЕЗ ДУРАКОВ - испаряются провода-растяжки от башни на которой взорвана бомба.

И это ранние взрывы бомбы деления. Плюс это уже разлёт. Не об этом там речь. Да, бомбы деления МЕНЕЕ предсказуемы чем термоядерные. По-началу. Хотя и их предсказывают очень точно уже (коды и вычислителе уже всё берут). Первые водородные там удивляли именно потому что не до конца была ясна вся теория-модель. Потом отладили и получали очень точный результат.
И если хотите, то посмотреть лучше мой любимый 10 мегатонный взрыв Хаусотник... Девственно чистый термояд (99.9% - термояденая энергия, полученая адиабатическим  сверхсжатием без всякой свечи зажигания во вторичке, и только 0.1% - энергия триггера "Королёк")
Вот он:

https://www.youtube.com/watch?v=OXm-X1-QjNg

Найдете на этом "солнце" пятна? Да, формируются в конце. Но это уже взаимодействие с атмосферой.

Хотя это тоже эксперементальное устройство. Эксперементальные устройства действительно могут отличаться от теоретического расчёта на 10% или даже 30%. Но то что два серийных, испытанных несколько раз устройства В НАШИ ДНИ отличалось бы на 10% по мощности?
Нет, может быть какие-то сверхмаломощные схемы (типа яденого снаряда) так и отличаются. Если вы использовали в бомбе дрянной, реакторный плутоний который со временем сильно меняет свои свойства, то да. А в артснарядах, скорей всего именно такой, дешёвый плутоний и использовался. То есть, в неких частных случаях я допускаю разброс и в 10%. Но натягивать это на весь глобус - это по-моему какая-то БАЙКА из ядерного склепа! Не иначе!

[alex_semenov]

F=M*a; F=u*dm/dt =a*dm; u=(M/[dm/dt])*a , если a = 10 м/с2, то M/[dm/dt]=u/10. Скажем, при u ну хотя бы 50 000 м/с, вы должны отбрасывать за они взрыв одну 5000-ую часть общей массы, не больше.

Разверните решение, пожалуйста.
В школе учились?

Дано    | Решение
----__--|
Вопрос |

Да это были рассуждения в уме и вслух. Не берите близко к сердцу. Проехали уже...

Это куда блиле к концепции Коула.

?

Вы что, не знаете, что помимо "Ориона", так сказать "ВНЕШНЕГО" сгорания, параллельно все 60е была концепция взрыволёта ВНУТРЕННЕГО сгорания? Особенно хорошо был известен взрыволёт Коула. Дэндриджа Коула, который был визионер и проповедник космической экспансии но умер в 1965-м от инфаркта. Не довезли его до больницы. Поезд задержал скорую.



Более известны взрыволёты Коула концепцией "Альдебаран". Предел ядерного-взрывного безумия. Воздушно-реактивный импульсный взрыволёт!



Но был и третий "подрядчик". Лос-Аламос. Они там у себя ВТИХАРЯ собирались взрывать всего лишь 10 т ядерные заряды (10 т ТНТ) в небольшой камере с огромным соплом, испаряя водород и таким образом лететь на Марс. Это был 1963 год. Разработка называлась "Гелиос". Часть документации выложена в сеть. Все выкладки по прочности камеры там есть.



А вот выкладок по 10 тонным бомбам нет, хотя есть некие странные эскизы, где предполагаетс 2 кг урана на взрыв и простая схема имплозии.
Если это 235-й уран - это БЕЗУМИЕ. Берумное расточительство сжигать ради 10 тонн ТНТ по 2 кг 235-го урана. Скорей всего там был некий ососбый секрет.
Я подозреваю, что это был по-сути реактор на уране среднего обогащения и это были ГИДРИДНЫЕ мини-бомбы (гидрид урана, старая идея).
Тогда такой расход "урана" еще можно помыслить.

Обобщая. Идей бомболётов было в 60е много. И они соревновались в умах теороетиков космонавтики. И "Орион" был пасынком. Гадким лебедем... Его все критиковали не понимая сути.

А здесь нет нормального сопла.

Но и Орионе тоже нет. Почему Орион вас не смущает?

У нас (тупого тормознутого человечества) много что нет. И нас это не смущает. Колонии на Луне - нет. На Марсе - нет.
Хорошей большой многоразовой ЖРД ракеты, до сих пор нет (хотя уже что-то пилят напильником). Даже вшивого "Нуклона" нет...

Ну и нафик нам такая ракета с огромной тягой и мизерным импульсом?

В вашей системе констант "мизерный" - это сколько? А заодно, чтобы два раза не вставать и "огромный"?

20 км/с для ядерной энергии это действительно МИЗЕРНО. Ядерная энергия в ~10 000 000 раз мощней химической. А значит для неё НОРМАЛЬНО скорость истечения в корень раз быть больше чем у химии. То есть хотя бы в 1000 раз лучше. Не 3 км/с а 3000 км/с.
Если у вас асимптотический предел 20 км/с - это тупиковая идея. Термический ЯРД и взрыволёт с нагреванием, испарением, абляцией ракетной массы - тупиковая идея.

Кстати вопрос - ядерная и термоядерная бомба - какой у них будет идеальная скорость истечения? Если они только из топлива и все продукты летят в одну сторону?

Како-то странное условие. Все продукты не могут лететь в одну сторону из закона сохранения импульса. Хотя бы два дета должны формироваться при направленном взрыве.
Другая фигня - "из одного только топлива". Это как? В бомбе топливо составляет не более 30% массы. А то и меньше. Остальное - инернтные материалы. Из материалов с большим Z.
И да, считается (см. Расчёт Равлика) что если вся энергия взрыва диссипирует в энергию движения частиц, то как пишет тут Равлик:

Если двигатель испускает напрямую или отражает плазму от ядерных реакций, то эквивалентная скорость истечения с учётом трат энергии на электроны будет:

N — количество видов заряженных частиц, включая электроны
Q — удельная по массе энергоёмкость топлива
k — коэффициента сгорания и учёт затрат на ионизацию, особенно тяжёлых атомов
εΣ — удельная по полной массе энергия
εi — удельная по массе энергия i-ой составляющей
χi — концентрация i-ой составляющей с учётом электронов, является функцией от k, так как топливо и продукты имеют разные атомные массы
ui — средняя скорость частиц i-ой составляющей
uэкв — средняя скорость всех частиц
pi — импульс частиц i-ой составляющей
μi — атомная масса частиц i-ой составляющей, для электронов μe = 0,000549 а.е.м
В результате предельная средняя скорость истечения для чистого ТЯ топлива составляет 0,06 c, так как 2/3 энергии унесут малоимпульсные электроны. А если взять конструкции существующих зарядов с основной массой в тяжёлых атомах, то эквивалентная скорость истечения уменьшается до ~0,002 c уже непригодных для межзвёздных полётов.

Даже если взрывать очень большой заряд с пренебрежимо малой долей тяжёлых атомов, то получить скорость 0,06 c соответствующую температуре ~1,7 МэВ невозможно, так как при много меньших температурах скорость реакции сильно уменьшается. В итоге (для идеального отражения плазмы) теоретический предел скорости истечения для идеального ТЯ-взрыволёта составляет ~0,02 c.

Проблема еще больше. Энегия врзыва НЕ ЗАДЕРЖИВАЕТСЯ в веществе. Она превращается в свет. В рентген. И чем мощней взрыв, тем большая доля переходит в свет. Модель AlexAV (достаточно грубая) сделанная уже лет 15 назад (если не больше) еще на "Новостях космонавтики", показала, что если у вас бомба в 0.01 кт/кг, то вы еще можете рассчитывать на переход в энергию материи 50% энергии. Но уже при 1 кт/кг и тем более 10 кт/кг у вас почти вся энергия уходит в свет. Материи достаётся не более 10% выделенной энергии.
Но суть в том, что все этим можели - грубые и не отражают реальность. Хотя да, при натурных ядерных взрывах в косоме действительно 80% энергии превращается в видимый свет и рентген, а разлетающаяся плазма получает порядка 10% (и надо еще знать как это распределяется).
Кстати, в той самой знаменитой статье Теда Тейлора, "Ядерное оружие третьего поколения" есть замечательная табличка, которую мало кто замечает:



Для ИЗОТРОПНОГО разлёта "типичной" водородной бомбы в космосе (то есть порядка 1 кт/кг) можно добиться 40% превращения энергии взрыва в разлёт продуктов деления.
При этом опять же, полетят ли атомы с большим Z медленнее чем с малым (проблема Равлика будет нас преследовать и снижать удельный импульс из-за присутствия там материалов с большим Z)?
Как видите вопросов очень много. Но то что даже неспециально сделанная бомба взрывается в космосе  очень специфично,  не как предсказывают все теории выше, создавая сферический фронт разлёта и остаётся огарок в центре - это ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ.



И даже изотропный взрыв по пите будет прилетать совсем не так, как это описано в исследовании NASA 1971-го года...



То есть. Тут ЯВНО присутствует сложная ГИДРОДИНАМИКА. Никакой равновесной термодинамики, из которой строятся все пределы скорости истечения для бомболёта тут НЕ РАБОТАЕТ.
Равлик конечно же умница. Но его оценка - это нижний предел возможного. И он насчитал 600 км/с для бомболёта. Это без учёта излучения. С учётом излучениея (что материи достаётся лишь 10% всей энергии) мы бы вообще имели бы едва ли 200 км/с.Но даже в космических взрывах (именно из-за гидродинамики) порядка 1000 км/с. Явно больше!

Верхний предел - конечно же простое u=(2Q)^1/2. То есть если атомная бомба 0.1 кт/кг, то для нее верхний предел скорости истечения будет  проядка 1000 км/с. Для термоядерной бомбы в 1 кт/кг это 3000 км/с, для предела Тейлора в 6 кт/кг, это 7 000 км/с, для 10 кт/кг - 9000 км/с
Но это "нездоровый оптимизм".
Даже если у нас есть чудо-механизм перекачки энергии света в движение двух направленных джетов плазмы как единого целого (не взирая на Z), КПД этого процесса не может быть 100%. В лучшем случае мы можем ожидать 60-70% перекачки энергии света в гидродинамическое движение джетов. Это значит что при 10 кт/кг мы и получим скорость истечения где-то 7000-7500 км/с, это ровно столько, сколько нужно чтобы продвинутый взрыволёт Дайсона в статье "Межзвёздный транспорт" при массовом числе 4 разогнался до скорости 10 000 км/с, как Дайсон там и показал.
Ошибся? Нафантазировал? Или намекал на механику, которую он просто не может рассекретить (он говорил о разлёте осколков свехновой Кассиопея-А)?
Я уверен что второе.

[alex_semenov]

Вот:

Я читал эту статью. Автор опирается на то, что пик подземных ядерных взрывов и минимум землетрясений были В РАЗНОЕ ВРЕМЯ и в итоге получает очень низкий коэффициент корреляции. Но кто сказал что взятая им МОДЕЛЬ адекватна: Оттуда:

Если взять временной интервал в 15 лет, то мы заметим, что меньше всего землетрясений было в период с 1978 по 1992 год (5). Наибольшая мощность подземных ядерных взрывов была в период с 1966 по 1980 год. Но это лишь некоторый наглядный намек на то, что не все идеально с обсуждаемой корреляцией.

Я лично вижу в этом только ПОДТВЕРЖДЕНИЕ гипотезы, что вызрывы, снимают "напряжения" в земной коре за десятилетия до того как мелкие напряжения выросли в большие толчки... Автор же спешит найти любой повод показать что события - невзаимосвязаны.
То есть у меня сложилось впечатление, что уважаемый статистик, очень хочет натянуть свою сову на свой глобус. Он сильно предвзят. И мне очевидно почему. Он такой же как и все баран в стаде борцунов за мир и против ядерных взрывов. Любых.
То есть, именно ЭТА КРИТИЧЕСКАЯ СТАТЬЯ меня заставила отнестись к этой гипотезе - серьёзней.

[alex_semenov]

Проехали уже...

Забили на амортизаторы?

Я? Зачем? Термин "амортизатор" - очень сбивает с толку и это отдельная тема. Я не могу разорваться.

Дэндриджа Коула, который был визионер и проповедник космической экспансии

А межзвездные замашки у него были?

Ну в некотором роде. В самых общих четрах. Он придумал концепцию Макролайфа. Слышали? На Западе в узких кругах очень популяна. Азимова торкнула.
https://en.wikipedia.org/wiki/Macrolife



Дерндидж Коул был певцом идеи выхода человечества из колыбели. И его идеи были очень радикалны. Я бы сказал даже в чём-то фашистские. Он даже превзошёл мои собственные фантазии в этом смысле.

Все продукты не могут лететь в одну сторону из закона сохранения импульса.

Продукты - в одну, корабль - в другую.

"Это не наш метод!" (с)
Продукты в одну - корабль в другую, это если вы взрываете бомбу ВНУТРИ КОРАБЛЯ  (как у Коула или Лос-Аламосцев).
А мы взрываем бомбу ВНЕ корабля.
И поэтому нам нужно два джета. Один на корабль, другой (для сохранения импульса) от. Но тот что на корабль, упруго отскочив, отработает и за себя и за того парня. Получится то на то.
Мы можем вынести взрыв за пределы корабля НИЧЕГО НЕ ПОТЕРЯВ В ИМПУЛЬСЕ!
В этом - одна из гениальностей Ориона, оставшаяся непонятной большинтву, кто следил за идеей из NASA-вских открытых публикаций. Об "Орионе" в течении 60 а особенно 70х сложилось совершенно неверное представление.  Даже у специалистов, не говоря уже об обычной публике.

Главное. Внешнее сгорание обеспечивает двигателю типа "Орион" просто немыслимо-фантастическую удельную мощность. Ту самую которую вы не признаёте.
Поэтому в Орионе совместима и высокая тяга (ускорение) и очень высокий удельный импульс.
Разогнаться до 0.033 с  за 10 дней... Это почти МГНОВЕННЫЙ разгон! Квазимгновенный. Природа сделал нам царский подарок.
А мы - мудаки - отвернули нос.
Она два раза не предлагает.
Она - скупердяйка. Да и хороший педагог. Дураков надо наказывать! И очень больно!

И да, считается (см. Расчёт Равлика) что если вся энергия взрыва диссипирует в энергию движения частиц, то как пишет тут Равлик:

"Опять проверять надо..."

Надо. Всё надо проверять. Проверяйте. И тем не менее он - прав. Если вы достигнете равновесие максвелловского распределения, то так и будет.



Почти вся энергия будет у маломассивных электронов и это УХУДШИТ наш удельный импульс.
Точно так же удельный импуль похуже у ЖРД, где продукты горения сильно различаются по молярной массе. Идеальное термичекое ракетное топливо - моногаз. Водород.
Лучше нет ничего.
Верно?
Но это при полном термодинамическом равновесии (или близко к нему).
В том то и дело, что мы не должны его достигать при ядерном взрыве. Да и не достигаем даже в обычном ядерном взрыве в космосе (на земле - да там всё варится в точке). Неравновестность процессов в бомбе в вакууме, разлетается мгновенна и там "замерзает" явно видимыми "ударными фронтами", то есть гидродинамической упорядоченностью. 
При взрыве сверхновых, ксатати, тоже так...



... на что Дайсон в своей статье намекнул аж два раза.

[alex_semenov]

То есть даже если вы в джете получите эти самые 7 000 км/с, то сопло которое формировало джет будет разлетаться уже с меньшей скоростью, при большей массе. И чем более направленые джеты вы хотите иметь, тем больше нужно вложить в массу преграды которая будет сдерживать релаксацию плазмоида во все стороны.

Вы несёте какой-то непонятный мне бред. Какая преграда? Там нет ничего подобного. Там всё формируют за наносекунды (какие нафик преграды?) силой инерции и начальной конфигурацией. Плоский блин с одной стороны абелирует (именно что вылетает из него джет), а с другой этот же блин ускоряется (там конечно же идёт ударная волна, он ведёт себя как жидкость) и разумеется испаряется в ДИСК плазмы.
Вот этот плоский диск плазмы летит к плите очень быстро расширяясь во все сотроны, разумеется. И кстати, тут то Дайсон и посчитал, что такой плоский диск в полёте будет сильней расширяться вдоль, чем поперёк. То есть диск превратиться (расширяясь) в полёте в "колбаус", потом опять колбаса попробует стать диском, и так он по идее должен осцилировать-расширяться, пока не станет просто сферическим. Но он всё это не успеет сделать. После первого удлинения (и расширения) он обрушится на тяговую плиту. Удлинение растянет удар. Потому все так обрадовала динамика рассчитанной Дайсоном. Это позволило бы уменьшить диаметр плиты.
Глупцы этот механизм считают основным механизмом "кумудяции". Но это - ошибка. Это дополнительная особенность, улучшающий работу конструкции.
Братцы.
Мало того что вы меньше меня ПОНИМАЕТЕ физику (как я понял) вы еще нихрена не знаете историю, то есть ФАКТЫ. А вот зря. Я могу над вами, стадом упёртых..., издеваться долго, потому что за моей спиной стоят ГЕНИИ от физики вообще кгода-либо жившие на Земле. Понимаете?  И всего моего ума хватило  мне только понять что же гениального было в этом "Ориное", что они на нём так чёкнулись? Я больше работал как детектив сопоставляя физику и историю. И таки да. Там всё было гениально. У меня пазл сложился.
Вы же ненавидите "Орион", потому что вас так научили.
Вас - поимели. Не вас одних. "Физиков попроще" - тоже. Но вас надули.Как надули с ядерной зимой, ядерным концом света и даже управляемым термоядерным синтезом... С космосом вас тоже развели как лошар.
С чем вас и поздравляю.

[alex_semenov]

"Злые вы! Уйду я от вас!" (с)

Юбилейная 1000-я страница. Обмажем ее дерь-мом?
 

[alex_semenov]

И откуда уверенность, что абляцией можно сильно разогнать диск?

Вы знаете как работает водородная бомба? Что такое схема Теллера-Улама вы в курсе?



Если вы этого не понимаете -  с вами БЕСПОЛЕЗНО разговаривать. У вас нет необходимых знаний по физике понять как это работает.
Понимаете?
С вами спорить (а вы же упёрто спорите!) как с крестьянином, который увидел паровоз и пытается понять где тут запрягается лошадь.