Двигатель для межзвёздных перелётов

[Иван Моисеев]

А целью научных экспериментов стало подтверждение этих моделей всех))

Целью научных экспериментов всегда было, есть и будет - проверка моделей.
Сначала модель, и только потом - эксперимент.

Причем различные модели возвели в ранг чуть ли не истины! Критерием истины стало как раз таки то самое "рецензирование в научных журналах" и тп.

Цель системы рецензирования - избавить исследователя от потерь времени на чтение дураков-графоманов, имя которым - легион.

[Vavanzer]

В отличии от конца XIX века.

  В конце 19-го века и в самом начале 20-го люди сначала эксперементировали, наблюдали, а обьяснение искали после наблюдений. Часто было так, что интересное явление наблюдается, а обьяснения ему никакого нет! Т.е фундаментальная эксперементальная наука шла сильно впереди теоретической. Фундаментальные открытия сыпались как и "рога изобилия". Теория же не успевала за ними...
   А потом с середины 20-го века пошел перелом, теория стала важнее практики. И эксперименты не были кже нарравлены на поиск чего-то нового, не  вписывающегося в теорию! И фундаментальные откоытия почти прекратились, сильно снизился их темп...
 Я об этом. Ну а то что что то сегодня соответствует каким то выдуманным людьми моделям, завтра может все поменяться под новыми данными.
   
  Вот например, относительно недавно, там сколько то лет назад, Новые Горизонты заоегистрировали свечение солнечного гало, то что внутри Солнечной системы фон чуть ярче, чем в межзвездном пространстве... И там много вопросов возникло, и как обычно, обьяснений, соответствий, несоответствий...

[Иван Моисеев]

  Много всего есть. И форумы, и ученые, и инженеры, и куча книг, статей , научных работ, патентов, идей, в конце концов.
  Но нет звездолета! Нет его, черт возьми. И не предвидится в ближайшее время!

Есть много людей, которые занимаются тем, что уже сделано.
И есть очень малая часть людей, которые занимаются тем, что еще не сделано.
Проектированием.
Каждому свое.

[Vavanzer]

Целью научных экспериментов всегда было, есть и будет - проверка моделей.
Сначала модель, и только потом - эксперимент.

  А раньше было наоборот. Люли пробовали что то там получить, пронаблюдать "а что будет если так, или вот так", или же просто делали один эксперимент,но возникало побочное открытие новых элементов, веществ, интересных свойств, сотояний вещества и тд.
 Просто прочитав череду того, как были открыты явления, элементы, вещества и тд, станет это понятно))) Никто там не занимался подгонкой под модели. Максимум - поовереа теории была. Подвердится/,не подтвердится. И это был истиный научный подход! Мне он очень нравится!)) Он приносил величайшее множество интересных открытий во всех научных сферах !

Есть много людей, которые занимаются тем, что уже сделано.
И есть очень малая часть людей, которые занимаются тем, что еще не сделано.
Проектированием.
Каждому свое.

  Да. Тут полностью согласен!
Просто делать то что сделано и востребовано - на этом заработать намного реальнее и проще, чем авантюры с попытками изобрести то, чего нет еще. Да и нынче люди не склонны вваливать огромные ресурсы в масштабные эксперименты. Как это было в 20-м веке! Чего только не делали, как только не экспререментировали! В итоге столько всего насоздавали полезного и не очень))

[Wert]

Я об этом. Ну а то что что то сегодня соответствует каким то выдуманным людьми моделям, завтра может все поменяться под новыми данными.

Не поменяется. Классическая и квантовая физика сущестует больше 100 лет и прекрасно объясняют явления каждая на своем уровне. Просто нет ни одного эксперимента, который бы показал несоотвествие теории.  Поэтому постоянно все не меняется, это вам так подают сми.
Просто доступную область параметров мы уже изучили. Вот и все. Поэтому больше никогда и не будет вала открытий. Неоткуда.
Почитайте эту тему. Там об этом очень подробно поспорили.

[Vavanzer]

Не поменяется. Классическая и квантовая физика сущестует больше 100 лет и прекрасно объясняют явления каждая на своем уровне. Просто нет ни одного эксперимента, который бы показал несоотвествие теории.  Поэтому постоянно все не меняется, это вам так подают сми.

    Вопрос спорый, оставим его открытым)))
 Ну и, я уже сказал, что экперименты нынешние именно на подтверждение "подкручены"))  Иди попробуй, устрой экмперимент по опровержению... Раньше за это не только выгоняли с работы, еще и в дуржом могли отправить!)))  А сейчас все проще. Посчитают дураком, и просто не дадут ни капли денег и ресурсов на такую затею!)))
   То же самое и с попыткой открыть что то новое. Практически ценное. Имено эксперимент, ставящий откоытие того, что не вписывается в парадигму общепринятую... Тоже, покрутят у виска и пошлют подальше, по итогу,))
    Например, я скажу, хочу устроить экмперимент по поиску нового типа ядерной или суб-ядерной энергии, преспективной для межзвездных полетов! В ответ мне скажут - пошел отсюда, иди читай книжки, учебних по  физике)))

Я об этом. Ну а то что что то сегодня соответствует каким то выдуманным людьми моделям, завтра может все поменяться под новыми данными.

Не поменяется. Классическая и квантовая физика сущестует больше 100 лет и прекрасно объясняют явления каждая на своем уровне. Просто нет ни одного эксперимента, который бы показал несоотвествие теории.  Поэтому постоянно все не меняется, это вам так подают сми.
Просто доступную область параметров мы уже изучили. Вот и все. Поэтому больше никогда и не будет вала открытий. Неоткуда.
Почитайте эту тему. Там об этом очень подробно поспорили.

  Я раньше участвовал немного в подобных темах на форуме. Но, форум и меет далеко не нейтральное положение по отношению к данной тематике. И любое посягательство на "устаревшие взгляды" тут пресекалось. Так что та тема вовсе не показатель 
  Такое надо обсуждать только в среде, где диалог "на равных" происходит. А так тут не вариант!) Инквизиция не дремлет!)

[Иван Моисеев]

Отлично. И о чём нам это говорит? Да ни о чём!

А это кому как. Мне, например, говорит, что мощность двигателя "Сатурн-5" больше, чем на порядок больше, чем у "Зенита"...
Мощность двигателя, удельную мощность двигателя вы не найдете в обычных описания ракетного двигателя, ее заменяют другие параметры. Мощность двигателя любят популяризаторы - вот, мол, в телеге 1 лошадиная сила, а в ракете миллионы!
"Удержись, когда рванутся миллион лихих камней".

То есть Иван. Ваше заявление что удельная мощность имеет смысл лишь к части устройства (к двигателю) но не ко всему транспортному средству (ракете) - это АХИНЕЯ.

Я говорил, что ахинея - это применять удельную мощность к ракете.
Любые другие транспортные средства надо рассматривать персонально.
Но если вы хотите что-то написать про автомобиль - пишите в автомобильный форум, пусть там с вами разбираются.

 

Утверждение что никто никогда это не применял к ракетам - это бред сивой кобылы.

Почему же ни вы, ни кто другой на этом форуме, не привели хотя бы примера использования этого термина в ракетостроении?
Хотя Интернет кишит ошибками, но даже в Интернете вы ничего не нашли.

[Иван Моисеев]

Вы вон раньше постоянно тут утверждали что КПД ракеты - бессмысленный термин в науке о ракетодинамике. Откройте старые (1930х) годов пионерские работы о ракетах. Там почти в каждой есть глава "КПД ракеты".

Я их читал и встречал там КПД.
Но почему сейчас КПД ракетных двигателей не указывается в их спецификациях?

[Иван Моисеев]

Я даже уже ввёл это w  [Ватт/кг] в формулу Циолковского-Мещерского:



НАЙДИТЕ ОШИБКУ!

Ошибка, что ввели.
В любое уравнение можно ввести любой параметр, например, удельную длину бороды капитана. И получить при этом правильное соотношение.
Но на фига?

[Иван Моисеев]

Ибо вы видите более глубинный смысл!
КАКОЙ?!!!
Поднимите мне (нам уже) веки!!!

«Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora».

[Маковец]

. В ответ мне скажут - пошел отсюда, иди читай книжки, учебних по  физике)))

В ответ скажут что для этого уже есть специальные люди на своих местах.

[Маковец]

Не поменяется. Классическая и квантовая физика сущестует больше 100 лет и прекрасно объясняют явления каждая на своем уровне.

Не обьясняют они ничего. Они констатирую уже известный набор фактов. Иногда манипуляцией формул могут предсказать новый факт. Но обьяснить его не могут.

[alex_semenov]

Ошибка, что ввели.
В любое уравнение можно ввести любой параметр, например, удельную длину бороды капитана. И получить при этом правильное соотношение.

Это - словоблудие. ДЕМАГОГИЯ ЧИСТОЙ ВОДЫ. То есть предъявить ошибку в  математике вы не можете.
И не сможете. Ибо ее там нет и удельная мощность МАТЕМАТИЧЕСКИ ТОЧНО вписывается в формулу ракеты
Это - неопровержимый факт.
Зафиксировали!

Я их читал и встречал там КПД.
Но почему сейчас КПД ракетных двигателей не указывается в их спецификациях?

Да мне насрать на сейчас. Какое мне дело до этого? Какое отношение современная ракетная керосин-спецификация имеет к межзвездным перелётам?
По-сути - НИ МАЛЕЙШЕГО!
И каким боком вы ее сюда прёте?

Я говорил, что ахинея - это применять удельную мощность к ракете.

ПОЧЕМУ?
Почему к автомобилю или самолёту это можно и нужно применять, а к ракете нельзя?
Вы так и не дали ВНЯТНОГО объяснения.
Почему я,  Семёнов Александр Анатольевич, не могу использовать удельную мощность ракеты рассуждая о межзвездной ракете?

[Иван Моисеев]

Вы хоть один ВМЕНЯЕМЫЙ аргумент привели?
НЕТ!!!
Нет ни единого!!!

Вы их не видите.
Аргумент простой. Я рассчитываю весь перелет без использования удельной мощности, только исходя их явных переменных - силы, массы, скорости истечения.
Ваша удельная энергия - комбинауия этих простых величин и не добавляет полезного, кроме дополнительных ошибок.

[Иван Моисеев]

То что до этого никто энерговооружённость к ракетам не применял? Это не аргумент. Значит не нужно было пока летали в Америку или к Марсу на ЖРД (я объяснил что у ЖРД и ТТРД избыточно большая удельная мощность, то чего много - не считают и даже не обращают на это внимание). Начали летать к звёздам - энерговооружённость транспортного средства ВСТАЛА ПЕРЕД НАМИ В ПОЛНЫЙ РОСТ.

А где этот полный рост? Только на этом форуме. Просто вас здесь никто не критикует, вот эта ал-техника здесь цветет и пахнет.

[Vavanzer]

Почему же ни вы, ни кто другой на этом форуме, не привели хотя бы примера использования этого термина в ракетостроении?
Хотя Интернет кишит ошибками, но даже в Интернете вы ничего не нашли.

  Я приводил. Даже ссылку скинул. Удельная мощность ТАН-ов. Используется

[Иван Моисеев]

Вы так и не удосужились НИ РАЗУ ВМЕНЯЕМО обосновать своё нежелание применять к ракетам понятие энерговооружённость.

Я сто раз объяснял. Она не нужна. Также как удельная длина бороды капитана звездолета.

[alex_semenov]

Вы их не видите.
Аргумент простой. Я рассчитываю весь перелет без использования удельной мощности, только исходя их явных переменных - силы, массы, скорости истечения.

Да нихрена из вашей комбинаторики ЯВНЫХ сил, масс и скоростей у вас не видно. Но главное. Ваш анализ - узкий. Вы до того как я вам показал свои выкладки ДАЖЕ НЕ ЗНАЛИ что существует оптимальная скорость истечения для данной траектории ракетного полёта. Вам это было НЕ ВЕДОМ.
Ибо вы понятия КПД и эффективность боитесь как чёрт ладана. И это ваша личная психологическая травма. Но не надо ее натягивать на всё человечество.

Ваша удельная энергия - комбинауия этих простых величин и не добавляет полезного, кроме дополнительных ошибок.

Конкретной ошибки вы не видите. Вы просто ее опасаетесь допустить, уйдя от "явных" параметров. Так?
Блин...
Как же с этой  вашей шизофренией-фобией можно справиться то? Да, видимо никак...  Даже объяснить что это ваши личные тараканы в вашей голове, настраивающие всю вашу картину мира... вам невозможно ...

[Иван Моисеев]

А раньше было наоборот. Люли пробовали что то там получить, пронаблюдать "а что будет если так, или вот так", или же просто делали один эксперимент,но возникало побочное открытие новых элементов, веществ, интересных свойств, сотояний вещества и тд.

Это очень глупые люди так делали. Это детский сад - а что будет если я две жидкости смешаю? Все научные эксперименты - это проверка модели.
Есть модель - чей тяжелее тело, тем быстрее оно падает.
А Галилей сказал - а давайте-ка мы эту модель проверим. И проверил.

[alex_semenov]

Вы так и не удосужились НИ РАЗУ ВМЕНЯЕМО обосновать своё нежелание применять к ракетам понятие энерговооружённость.

Я сто раз объяснял. Она не нужна. Также как удельная длина бороды капитана звездолета.

Это вам так кажется. Вы сто раз ЗАЯВИЛИ это. Но никак не доказали.
Я же математически ДОКАЗАЛ что удельная мощность ВАЖНА для ЛЮБОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА перемещающегся из точки А в точку Б на дистанцию L  за время T. Облегчённая форма утверждения:

w ~ L²/T³

ЛЮБОГО. Время, дистанция, удельная мощность СВЯЗАНЫ ФИЗИЧЕСКИ. Вы не сможете куда-то добраться за нужное вам время не имея нужной удельной мощности. ЭТО - ФИЗИЧЕСКИЙ ФАКТ!
Это касается любых средств перемещения.
Значит и ракеты.
Тем более что я даже ПОКАЗАЛ как это приложить к ракете. Я построил двумерные поверхности оптимизации ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ЭТО ВООТЧУЮ.... Но вы либо тупы либо упрямы до безумия.
То есть, говоря что к ракете это не имеет смысла - вы тупо свистите. Ваше утверждение - ложно.