Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[AlexAV]

Я не могу понять как все это может увеличить и улучшить потенциал мозга, и/или отдалить тот возможный непреодолимый порог техпроцесса от которого зависит будущее.
Например. Ну уперлись вы в тех процесс 1нм и исчерпали возможный ресурс для его уменьшения. Дальше, что?
Смысл темы именно в этом.

Даже не будучи большим оптимистом относительно будущего цивилизации и технического прогресса, отмечу что достижение физических пределов совершенствования вычислительной техники никаким особым бедствием не является. Это скорее нормальный процесс для любой технической области, т.е. быстрый рост на первом этапе и плато эффективности на втором. Ну достигли компьютеры максимальной производительности, как когда-то тепловые машины максимального КПД, ЖРД максимального УИ или самолёты максимальной скорости. И что?  Ну останутся взгляды трансгуманистов и сторонников гипотезы технологической сингулярности не более чем фантастическими фантазиями. Деградация человечества и цивилизации как с эти связаны?

[AlexAV]

"Технологический процесс" — это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда. К предметам труда относят заготовки и изделия.
— ГОСТ 3.1109-82

В таком определение он в нанометрах не измеряется. Вы взяли прогресс в одной весьма специализированной области и по какой-то причине приравняли его к развитию всей техники вообще. Не думаю, что такое обобщение можно считать корректным.

[AlexAV]

Дайте пожалуйста пример изделия наименьшую деталь которого невозможно измерить в нанометрах.

Скажем какая-нибудь ионообменная смола. Где там считать нанометры я не знаю.

А если серьёзно, то размер наименьшего компонента в устройстве в большинстве случаев ничего не говорит о его техническом совершенстве. Скажем сравнивать степень совершенства ядерных реакторов по размеру самой маленькой шестерёнки... Ну это какой-то очень сомнительный метод. Эти нанометры что-то значат в литографии, но вот в большинстве других областей техники как-то не очень.

[AlexAV]

Ответ: фракция,текстура.

Интересно как эти довольно вторичные характеристики связаны с тем, что действительно характеризует прогресс в этой области (ёмкость, селективность, химическая стойкость и т.д.)

Как и в реакторах имеются прецезионные детали и используются высокоточные материалы и инструменты.

Есть, вот только там есть некоторая достаточная точность превышение которой попросту ничего не даст. Не выверяют каждую деталь до нанометра, это попросту никому не нужно, даже если бы была такая техническая возможность. А уж такие характеристика как достигаемая глубина выгорания, КВ, температура выходного теплоносителя и другие характеристики куда в большей степени характеризующие прогрессивность  изделия вообще с ними не связаны.

Это показатель прогресса.

Каким образом?

[AlexAV]

Вот таким например

Т.е. опять литография. А вы говорите о технике вообще. Так и покажите их решающую роль в органическом синтезе, металлургии и т.д. Т.е. во всех областях, а не только в микроэлектронике.

К слову, без определенных норм техпроцесса вы даже смолу свою получить не сможете 

Которые были достигнуты пожалуй уже в позднем средневековье, ну в начале 20-го века максимум. А вот формула (т.е. что синтезировать) и приёмы синтеза уже часто 21-го. 

[AlexAV]

В материаловедении техпроцесс играет не меньшую роль. В википедии можете почитать.

Что вы имеете ввиду конкретно?

Но тема не об этом. Не о прогрессе, а о его конце где техпроцесс является ограничивающим фактором, наравне с ограниченным потенциалом мозга человека.

Про конец прогресса я кстати с Вами согласен, однако это тема куда более широкое чем развитие одной отрасли технологии с сопутствующими ей критериями и закономерностями (вроде технорм в нанометрах с законом Мура). Само по себе достижение физических пределов в литографии ни о чём не говорит.

А вот другие признаки того, что мы подходим к пределу есть... Это:
1) Низкая отдача от фундаментальной науки. Т.е. те уточнения, которые мы получаем к фундаментальным законам в процессе исследования, попросту ничего не даёт для практики. Т.е. всё что наработано в этом плане после КЭД в практической деятельности нигде не применяется и кажется применяться никогда не будет. Т.е. кажется что в этой части мы по сути достигли абсолютного знания. Не в том плане, что за ним ничего нет, а в том что всё оно не более чем уточнение десятого знака после запятой, по большей части никому не нужного.
2) Резкий рост сложности задач и дробление отраслей знаний на всё более тонкие секции. Как результат рост специализации в науке, в чём на самом деле нет ничего хорошего. Теряется общая картина (в голове одного человека попросту не помещаются не то что все знания вообще, а даже в отдельной более-менее широкой области), появляется эффект "специалиста по кончику левого уха".
3) Катастрофический рост  стоимости исследовательских работ.
4) Более общее и не связанное с наукой напрямую... Рост периода обучения. Специфический демографический кризис в постиндустриальных странах часто связывают именно с этим.

Первые три явно свидетельствую о сильном эффекте падающей отдачи в деле поиска новых знаний. Т.е. каждый следующий шаг становится всё сложнее и дороже. Это конечно совершенно не удивительно... Наука вообще в этом плане похожа на разработку золотого рудника. Сначала берётся самая богатая руда (т.е. самые простые и очевидные закономерности), а затем все более бедная (т.е. более сложные законы и связи поиск которых требует больше интеллектуальных усилий и более тонких экспериментов), и так до тех пор пока затраты на добычу не перестанут покрываться стоимостью добытого золота (хотя до такого экономически обусловленного конца науки мы ещё не дошли, это для нас пока не настоящее, а будущее)...

Четвёртое куда серьёзнее... Если эта гипотеза верна, то у нас нет шансов не только на прогресс, но даже на сохранение текущего уровня. В этом случае предел находится в начале-середине двадцатого века и мы, пользуясь огромной демографической инерцией, его даже перепрыгнули, но возможно ненадолго. От того, что дельфин может выпрыгнуть из воды, летать он не научится...

[AlexAV]

Но есть научно обоснованные данные (Naval Air Warfare Center) что средневековье практически наступит в следующем десятилетии.
 

http://www.newscientist.com/article/dn7616#.VC70Vfl_uFU

Хорошая работа. Одна из немногих где пытаются анализировать прогресс объективно и количественно. Как всегда при аккуратном количественном исследовании результат получается совершенно нетривиальным и расходящимся с интуитивными представлениями.

[AlexAV]

Вопрос в лоб: Ваше оценка времени окончания/конца техпрогресса и его финальный scale-уровень (в годах и метрах)

Ну пожалуй дам свой . 30-е годы этого века, а дальше вниз. Как глубоко - не знаю. В лучшем случае начало-середина 20-го века. В худшем - палеолит.

[AlexAV]

Второе означает что не политим мы ни к каким звёздам или галактикам. Вылезти из СС уже маловероятно.

Ну опять вы отожествляете технический прогресс вообще с литографией. Для радикального прогресса в космической техники нужны новые энергетические технологии (термоядерный синтез, прямое преобразование энергии осколков деления в энергию реактивной струи, просто компактные ядерные реакторы с высокой удельной мощности и т.д.), и на самом деле ничего наноразмерного в них нет, да и вообще ненужно (а вот теоретических и инженерных проблем хватает, так что пространство для исследовательских работ есть).   

Ограничение по скорости света для межзвёздных перелётов кстати не является существенным ограничением. Сложноразрешимые проблемы с энергетикой и двигателем в любом случаем ограничат скорость на уровне максимум 0,1с (пока не предложен ни один осмысленный вариант как добиться даже этого), когда релятивистских эффектов ещё практически нет. С другой стороны такой скорости для полёта к ближайшим звёздам вполне достаточно.

[AlexAV]

Для радикального прогресса в космической техники нужны новые энергетические технологии (НЕ термоядерный синтез, прямое преобразование энергии осколков деления в энергию реактивной струи, просто компактные ядерные реакторы с высокой удельной мощности и т.д)
Движение в пространстве - это СТОшная "гамма" большая единицы (E1/m(0)c2>1). Физика допускает два варианта: или добавление энергии или уменьшение массы. Первый вариант (термоядерный синтез, прямое преобразование энергии осколков деления в энергию реактивной струи, просто компактные ядерные реакторы с высокой удельной мощности и т.д) - тупик. Второй вариант - тоже тупик, но только для галактик и дальних звёзд

Ну первое по крайней мере не противоречит известным законам физики. Т.е. явных запретов пока не получено. А вот это:

или уменьшение массы

Никак не получается ни из квантовой теории поля ни из ОТО, т.е. даже нет отдалённых теоретических предпосылок. Конечно известные фундаментальные законы могут быть неточны... Однако они позволяют описать любой лабораторный эксперимент с любой достижимой сегодня точностью и, соответственно, считать, что даже если их уточнение и возможно, то оно даст какие-то инженерные решения - нет никаких оснований.

Физика - наука экспериментальная. Т.е. сначала эксперимент, который не вписывается в старую теорию, а потом уж сама теория и никак иначе.

А есть у нас экспериментальные подтверждения существования "эффекта уменьшения массы"? Думаю вопрос риторический.   Соответственно этот вариант рассматривать всерьёз нет никакого смысла. Собственно также как сверхсветовое перемещение.

[AlexAV]

менно "дефект масс" и является причиной появления импульса у изменённой структуры материи

В СТО масса покоя системы не равна сумме масс покоя её компонент. Так вот, в этом случае хотя сумма масс покоя  дочерних ядер меньше первоначального ядра, но масса покоя системы разлетающихся осколков в точности равна массе покоя исходного ядра. Так что не годится.

не совсем то, но "рядом" с http://arxiv.org/abs/1409.1837v1

Да как-то совсем не то. Там говорится о влияние излучения  Хокинга на динамику коллапс, с точки зрения удалённого наблюдателя полная масса коллапсера (вместе с излучением) не меняется.

появления импульса у неизменённой структуры материи

У части системы внутри области с сильно искривлённом пространством? Может быть. Вот только для удалённого наблюдателя все эти эффекты будут наблюдаться только как изменение динамики внутренних процессов в искривлённой области, а вот на динамики центра масс системы не скажется вообще. Масса покоя системы будет неизменной (чтобы в ней не происходило), а импульс (без взаимодействия с внешними телами) сохранятся. Никуда вы в практически плоском пространстве-времени реальной вселенной от теоремы Нётер не денетесь.

"услужливо подсунула двигатель Алькубьерре"

Одно из решений ОТО с нарушением слабого энергетического условия, т.е. с экзотической материей с отрицательной массой, возможность существования которой с требуемой плотностью не плохо бы ещё доказать (эффект Казимира слишком слабый чтобы что-то сколько-нибудь заметно искривить ).

Вообще все эти эффекты ОТО в сильных полях весьма интересны, но существенно сказываются только в астрономическом масштабе.  В лаборатории они не воспроизводимы, а значит для практического применения непригодны (ну если только в солнечную систему залетит бесхозная чёрная дыра...).

несмотря на то, что квантового компьютера "в железе" ещё нет, и тем не менее, вследствие относительно большой "расшаренности" теоретических предпосылок, вопрос о его принципиальной реализации не стоит

Постулаты квантовой механики превосходно обоснованы (в том числе и, даже прежде всего, экспериментально), соответственно и математические выводы из них вопросов не вызывают. Что касается возможности его физической реализации, то она пока далеко не доказана, да и не факт что вообще возможна.

[AlexAV]

Так понимаю, что Вы полагаете, что VimanaPro "толкает" очередную "Теорию Всего" ?
Нет, это не "ниспровержение", а близко к тому, что называется cgh-теорией http://www.rulit.net/books/matvej-petrovich-bronshtejn-read-202939-61.html (было бы правильным перед словом квантовый добавить приставку "суб").

Да все попытки построить квантовую гравитацию упираются в одну проблему. Никаких явлений которые нельзя было бы объяснить просто ОТО мы не наблюдаем (может быть кроме космологии, но там всё в основном очень косвенно), а без хорошей экспериментальной основы это всё вырождается в схоластику, подсчёт числа ангелов на конце иглы. Т.е. можно предложить бесконечное множество различных теорий, они будут и логичны и остроумны, вот только не иметь никакой связи с реальностью.

[AlexAV]

парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена вполне допускает квантовую телепортацию (экспериментально доказано), создание на ее основе сверхсветовой коммуникации (доказано процентов на 70%) и сверхсветорых вычислительных машин такой мощности

Квантовая телепортация (это словосочетание к сожалению часто вводит людей недостаточно знакомых с квантовой механикой в заблуждение и они путают квантовую телепортацию с телепортацией из фантастических романов, тогда как между ними общего - только сочетание букв в название ), как и любое иное проявление квантовой нелокальности не даёт никакой возможности для передачи информации быстрее света.

В квантовой механике есть набор тесно связанных между собой no-go теорем, одна из которых (no-communication theorem) и утверждает это. В самом общем случае была она была доказана в 1989 году, для интересующихся вот собственно эта работа: https://link.springer.com/article/10.1007/BF00696109

создание на ее основе сверхсветовой коммуникации (доказано процентов на 70%)

Вот только не доказано на 70%, а опровергнуто на 100%.

Абсолютно доказано, что в природе не существует никакого способа передать информацию с помощью квантовой нелокальности быстрее скорости света.

[AlexAV]

А как это утверждение согласуется с возможностью передачи информации без передачи частиц?

Корреляции между частицами при квантовых измерениях действительно меняются как-бы мгновенно и в некоторых случаях могут создавать эффект похожий на "передачу информации без передачи частиц". Но вот чтобы из этих корреляций эту информацию извлечь в обязательном порядке нужен в добавление к квантовому ещё и дополнительный классический канал передачи информации (по которому будут передаваться уже частицы ), без него ничего не получится.

Вот так хитро построена квантовая механика. Что-то меняется мгновенно, но извлечь из этого информацию не передав lдополнительного обычного сообщения по досветовому каналу - принципиально невозможно.

Цитирую вики:
https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light#Quantum_mechanics

Даже в Ваше любимой Википедии Вам чётко написали:

But as noted earlier, the non-local correlations seen in entanglement cannot actually be used to transmit classical information faster than light, so that relativistic causality is preserved;

[AlexAV]

Вот так хитро построена квантовая механика.

Математически это выражается в том, что свертка матрицы плотности всей системы по параметрам связанным с областями отделёнными от наблюдателя пространственно-подобными интервалами не меняется при осуществление квантового измерения по этим параметра. Сама матрица плотности меняется, а та её часть, которая доступна наблюдателю для непосредственного измерения (т.е. после исключения всех недоступных для прямого наблюдения им степеней свободы) - нет.

[AlexAV]

И начать рекомендую с экспериментальных доказательств лимитируемости научного прогресса

Здесь необходимо разделить две стороны этого вопроса: философский и инженерный. Если мы смотрим со стороны философской, то в этом случае мы действительно имеем огромный ряд вопросов, на которые сегодня нельзя сформулировать чётких ответов, скажем почему существует только три поколения элементарных частиц, почему космологическая постоянная так мала и ещё огромный список  таких "почему". Маловероятно, что ответы на все из них будут когда-либо найдены. А если и будут, то в новых моделях и представлениях скорее всего появится не меньше таких "почему". В этом смысле процесс таких философских размышлений о природе, устройстве и причинах существования мира можно продолжать до бесконечности.

Правда с определённого этапа такие рассуждения, идеи и модели неизбежно перестанут быть наукой в собственном смысле этого слова. Попросту мы рано или поздно упрёмся в то, что информация необходимую для подтверждения или фальсификации следующей гипотезы или теории в этой потенциально бесконечной цепочки "почему" будет не только неизвестна, но её принципиально нельзя будет получить, по крайней мере в силу не преодолимых технических и экономических ограничений, но возможно и физических. Собственно за этой точкой, за точкой где заканчивается эксперимент, наука перестаёт быть наукой. Она становится философией, теологией, чем угодно — но не наукой.

Да собственно мы уже практически подошли в некоторых аспектах к этой грани. Фундаментальная проблема той же квантовой гравитации — не столько в том, что теорию не удаётся построить (это тоже, но за последние десятилетия предложено гигантское количество подходов и моделей которые существенно продвинулись на пути построения непротиворечивых теорий), сколько в том, что любая такая теория будет по сути нефальсифицируемой. У нас нет никаких экспериментальных данных или данных наблюдений, которые требовали бы для своей интерпретации этой самой КТГ, никаких. Более того совершенно очевидно, что в условиях Земли или солнечной системы поставить эксперимент там где эти эффекты могут быть заметны, т. е. на планковском масштабе, принципиально невозможно. Т.е. нет никакого способа из потенциально бесконечного ряда логически непротиворечивых моделей выбрать верную и отбросить ложные. Быть может конечно данные гравитационно-волновой астрономии, несущей непосредственную информацию о процессах вблизи горизонтов чёрных дыр, здесь что-то дадут, но если столь необходимых отклонений от ОТО не найдут и там, то рассуждения о квантовой гравитации рискуют превратиться в схоластический спор различных школ, где каждая сторона будет приводить всё более логически выверенные и математически красивые аргументы в свою пользу, но пользы от него будет не более чем от рассуждений о числе ангелов на конце иглы. Собственно даже наукой это назвать будет тяжело.

Конечно если такого рода схоластические теории и споры считать «прогрессом» - то он действительно может идти вечно. Вот только много ли пользы от такого «прогресса»?

Куда разумнее посмотреть на проблему с инженерной стороны. В этом случае вопросы «почему?» нас не должны волновать вообще. Подходя с этой стороны мы ищем не как устроен мир на самом деле, а как мы его можем использовать себе на пользу. При этом нас интересуют вопросы:

- Какие явления существуют, а какие не существуют в окружающем нас мире?
- Как их описать с приемлемой для практической цели точностью?
- Можно ли их использовать для решения каких-то прикладных задач?

И если мы подходим с этой стороны, то вынуждены признать, что прогресс не только конечен, но во многих аспектах даже уже почти завершён (по крайней мере в области фундаментальной физики и химии, к наукам о сложных явлениях, той же биологии, сказанное возможно не относится).

Действительно даже очень тщательный поиск практически не даёт ни одного явления или процесса, который не удалось бы уложить в уже известную теорию (есть лишь несколько единичных примеров, где можно в этом усомниться, но они, во-первых, как правило имеют большую погрешность, т.е. высока вероятность, что это просто артефакты измерений, а, во-вторых, касаются лишь малых поправок к существующей теории в областях едва ли представляющих практический интерес, т.е. даже если за ними что-то стоит, то практическая значимость следующих за этим изменений в теории будет ничтожна).

На основание этого вполне наблюдаемого и осязаемого факта мы имеем основу для утверждения о том, что все или почти все явления вообще встречающиеся в области параметров сколько-нибудь доступной на Земле или в Солнечной системе нам по крайней мере на фундаментальном уровне известны. На сегодняшний день в земном эксперименте найти что-то, что резко выходило бы за область того, что мы знаем и понимаем похоже уже практически невероятно. В доказательство этому можно привести тот факт, что если в конце 19-го — начале 20-го века такие явления сыпались как из рога изобилия — радиоволны, радиоактивность, законы фотоэффекта, аномалии в движении Меркурия и ещё множество других, причём многие из них на тот момент абсолютно неожиданные и непонятные, то за конец 20-го — начало 21-го века не найдено практически ничего. Ну Хиггс (впрочем предсказанный ещё 1964 году), ну двумерные кристаллы (по меркам начала 20-го века вообще мелочь), ещё кое-что в области твёрдого тела, сверхпроводников и квантовых эффектов и явлений — но в основном всё либо уже предсказана задолго до, либо какие-то довольно мелкие детали, существующие в областях давно охваченных имеющейся теорией, просто до них ранее просто, условно, руки не доходили. Крупных, эпохальных, неожиданных и выходящих за рамки известного открытий новых эффектов доступных и воспроизводимых на Земле или в Солнечной системе за последние десятилетия практически нет. В будущем их вероятность также очевидно будет только уменьшаться (так как всё меньше остаётся параметров и систем доступных и воспроизводимых на земле до которых пока не дотянулась рука экспериментатора).

Т.е. в рамках задач первого пункта мы вероятно близки к пределу возможного.

Посмотрим на второй. Ведь человек античности видел множество явлений касающихся оптики, механики, термодинамики и небесной механики, но для него связи между ними и закономерности их определяющие были недоступны и неясны. Неизвестного было много, весь мир, а вот хорошей теории, позволяющий описать его, предсказать его поведение и использовать для своей пользы — не было. Аналогично учёный начала двадцатого века не имел никаких инструментов чтобы предсказывать свойство веществ и кристаллов. Явление было, понятно было что оно как-то связано с составом, но как — малопонятно.

В каком же положение находимся мы? И здесь видна гигантская разница между сегодняшним днём и тем, что имело место в прошлом. В отличие от учёного прошлого, который мог иметь явление, понимать, что оно связано с известным кругом других явлений и свойств, но не понимать как, сейчас имеются методы и подходы способные из первых принципов теории описать практически любое явление существующее и воспроизводимое на земле. Единственно, что нас ограничивает — доступные вычислительные мощности, но есть полная уверенность (подкреплённая практикой), что выполнив известный набор вычислений с использованием известных теорий мы всегда можем получить результат, описывающий явление с точностью достаточной для любых практических целей. Собственно как и в предыдущем случае круг явлений для которых это пока по сути не сделано очень и очень узок (скажем нет вменяемых методов предсказаний свойств ВТСП или прямые КХД расчёты свойств ядерных систем всё ещё недостаточно точны и доступны), но даже в этих случаях есть уверенности, что для решения этих вопросов не потребуется ничего менять в теории на фундаментальном уровне, вопрос лишь в совершенствование  вычислительных алгоритмов, ну и конечно в самой доступной вычислительной технике.

Т.е. с точки зрения инженера не только исследователь на сегодняшний день нашёл почти все явления которые вообще встречаются на земле, но и теоретик сделал практически всё, что можно было от него ожидать — предложил теорию способную описать любой явление доступное в солнечной системе (при этом с точки зрения инженера на сколько это теория внутренне согласована и непротиворечива, насколько она красива — не столь уж и существенно, важно что она может давать предсказания с требуемой точностью, остальное не важно).

Т.е. и второй пункт в значительной мере выполнен практически во всём том объёме, который от него вообще можно было желать и дальнейший прогресс здесь даст немного с точки зрения практики, существующая теория и так не просто достаточно точна, но даже избыточна для решения любых инженерных задач.

Ну и третий пункт. Что из того что нашёл исследователь и описал теоретик может быть полезно и как это использовать? Т.е. собственно вопросы инженерной практики. И здесь действительно оказывается, что за 19-й и 20-й век нашли и описали так много, что до сих пор не все идеи и концепции как это можно применить на практике не только не проверены, но возможно даже не придуманы. Пока здесь пока есть чем заняться. С другой стороны этот круг открытых явлений, лежащий в основе инженерных разработок, хоть и велик, но конечен, и, как было сказано, оснований считать, что он существенно расширится - нет, то развитие и в прикладной области не может быть неограниченным, рано или поздно оно тоже выйдет на верхнее плато возможного и здесь тоже начнётся застой.

Т.е. с инженерной точки зрения, в отличие от философской, говорить о перспективах бесконечного прогресса нет никаких оснований. Наоборот, резкое падение числа новых фундаментальных открытий, касающихся явлений хотя бы принципиально воспроизводимых в солнечной системе, которое наблюдается в конце 20-го — начале 21-го века ярко свидетельствует, что здесь мы близки к пределу.

[AlexAV]

Т.е нету быстрого удешевления альт.источников? И никаких дальнейших перспектив там нет?

Удешевление там всецело связано с эффектом масштаба, значимых технических инноваций (по крайней мере в том что выпускают массово, среди лабораторных образцов кое-что есть вроде перовскита с органическими красителями, но это новое как раз в промышленности и не особо приживается почему-то) там давно уже нет.

[AlexAV]

Т.е между солнечными элекстростанциями 2010 года и новыми нету никакой технической разницы?

По сути да, практически никакой.

[AlexAV]

Есть. Эффективность панелей поднялась почти до физических пределов.

Да панели из монокремния с КПД ~20% появились ещё в середине 90-х, современные промышленные образцы редко превышают это значение. Сейчас наоборот массово используют менее эффективный, но более дешёвый поликремний (изобретённый кстати тоже очень давно, это отнюдь не новейшая разработка).

[AlexAV]

Т.е все тонкопленочные батареи, преобразователи излучения и 100500 улучшений никак не внедряються?

Тонкоплёночные на аморфном кремнии - это не новая технология, промышленно выпускаются с 1979 года. А вообще мир промышленных солнечных батарей сейчас крайне однообразен в части технологии. Поликремний и монокремний, всё известно уже много десятилетий, значимо улучшать там просто нечего. Какую-то популярность имели ещё тонкоплёночные на халькогенидах, но кажется они сейчас проигрывают конкуренцию традиционному кремнию и сходят со сцены. Ну арсенид галлия для космоса ещё (очень дорого и для наземных СЭС не применяется).

Всё остальное дальше лабораторных образцов как-то пока не двигается.