Двигатель для межзвёздных перелётов

[Иван Моисеев]

Да мне насрать на сейчас.

Это я заметил.

Какое отношение современная ракетная керосин-спецификация имеет к межзвездным перелётам?
По-сути - НИ МАЛЕЙШЕГО!
И каким боком вы ее сюда прёте?

Ракетный двигатель, он и в Африке ракетный двигатель.
Но тогда замечание вам. Если вы что-то от себя вводите, надо добавлять.
"Применимо только к межзвездным полетам".
Тогда никто не будет сравнивать с реальными ракетами.

[Иван Моисеев]

ПОЧЕМУ?
Почему к автомобилю или самолёту это можно и нужно применять, а к ракете нельзя?

Потому что ракета - это тело переменный массы.
А у вас масса - ключевой элемент в определении удельной энергии ракеты.

[Иван Моисеев]

Почему я,  Семёнов Александр Анатольевич, не могу использовать удельную мощность ракеты рассуждая о межзвездной ракете?

Можете.
Но и я могу указать на ошибки в ваших рассуждениях.

[Vavanzer]

Не поменяется. Классическая и квантовая физика сущестует больше 100 лет и прекрасно объясняют явления каждая на своем уровне.

Не обьясняют они ничего. Они констатирую уже известный набор фактов. Иногда манипуляцией формул могут предсказать новый факт. Но обьяснить его не могут.

  Вопрос еще вот в чем. Насколько важно обьяснение и понимание природы явления, если оно приносит практическую пользу!?)) Костер горит, котел кипит,суп варится, в пещере тепло. Что еще надо?  Смысл выдумывать какие то модели, если все итак работает)
  Другое дело, если нам надо костерчик погорячее, и эмпирическим опытом мы заметили, что в него надо дуть... Ну и разного типа дрова дают разный жар и длительность горения))) Возникает примитивная закономерность, в плане выбора топлива и совмещения с наддувом воздуха!)) И тд. Уже можем плавить медь, бронзу, при желании и более тугоплавкие детали...
 Главное что оно есть и работает.
  А вся эта квантовая физика, она так и не дала "костерчик" для звездолетного движка! Даже проблемы с поджигом управляемого термоядера решить не может)) Лишь констатирует и как то там обьясняет их!)

[Дедан]

Иван,он такой! Ну а чо?Компостировал мозги весьма длительно,И наконец выдал НАСТОЯЩИЙ научный термин.Всем ВСЁ доказал. Но как человек ......... Без комментариев.

[Иван Моисеев]

Почему же ни вы, ни кто другой на этом форуме, не привели хотя бы примера использования этого термина в ракетостроении?
Хотя Интернет кишит ошибками, но даже в Интернете вы ничего не нашли.

  Я приводил. Даже ссылку скинул. Удельная мощность ТАН-ов. Используется

Каких ТАН-ов? Не помню. Что за звери?
Но в любом случае, ТАН - не ракета. На удельную мощность неракет я сам готов вам тыщу ссылок дать. Но здесь обсуждается удельная мощность ракеты.
 

[Vavanzer]

Это очень глупые люди так делали. Это детский сад - а что будет если я две жидкости смешаю? Все научные эксперименты - это проверка модели.

  По вашему, все кто открывали химические элементы и различные явления - это глупые люди!?))) У них не было адекватной модели, лишь догадки , по сути. Той физики,в современном ее виде, не было тогда !)) Но открытий было сделано море!))
  Вопрос, тогда, сколько открытий совершили вы) Будучи многократно умнее тех "глупых людей")))

[Иван Моисеев]

Да нихрена из вашей комбинаторики ЯВНЫХ сил, масс и скоростей у вас не видно.

https://ivan-moiseyev.livejournal.com/285935.html
Чего вам еще нужно видеть?

[Иван Моисеев]

Вы до того как я вам показал свои выкладки ДАЖЕ НЕ ЗНАЛИ что существует оптимальная скорость истечения для данной траектории ракетного полёта. Вам это было НЕ ВЕДОМ.

Я это знал еще в школе. Но в рамках моей задачи надо выжимать максимально возможную скорость.

[Vavanzer]

Почему же ни вы, ни кто другой на этом форуме, не привели хотя бы примера использования этого термина в ракетостроении?
Хотя Интернет кишит ошибками, но даже в Интернете вы ничего не нашли.

  Я приводил. Даже ссылку скинул. Удельная мощность ТАН-ов. Используется

Каких ТАН-ов? Не помню. Что за звери?
Но в любом случае, ТАН - не ракета. На удельную мощность неракет я сам готов вам тыщу ссылок дать. Но здесь обсуждается удельная мощность ракеты.

ТНА . Наоборот буквы написал)))
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82348.msg6199750.html#msg6199750 Вот здесь упоминал.
Ссылка . Там ссылаются на энциклопедию Глушко, кстати!)
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82348.msg6199750.html#msg6199750

[Иван Моисеев]

Ибо вы понятия КПД и эффективность боитесь как чёрт ладана.

Я не боюсь, я КПД просто не использую.
Зачем он мне? Что я узнаю, если я его посчитаю?

[Wert]

Не обьясняют они ничего.

Цель естественных наук обобщение эмпирических фактов, формулируя за тем теорию, которая, используя свой математический аппарат, должна быть способна предсказать поведение системы и ее особенности. Если это получается, то можно сказать, что есть объяснение. Никакого другого быть не может.

Ваше же возражение не затронуло ни одного моего тезиса.  Повторю их.

1) Для техники существенны только те явления и процессы, которые могут наблюдаться в солнечной системе или воспроизведены в лаборатории.
2) Практически всё гигантское множество явлений когда либо наблюдаемых в лаборатории или ы солнечной системе на фундаментальном уровне согласуется с уже существующей теорией (как минимум с общей аксиоматикой КТП), что является ярким экспериментальным подтверждением её истинности.
3) Структура этой теории такова, что в неё очень сложно добавть новые явления не войдя в противоречие с имеющимся экспериментальным матералом. Она накладывает жесточайшие ограничения на характер этих явлений, делая их мало пригодными для любого технического применения.
4) Следствием вышесказанного является, то что наши технические возможности никогда не выйдут за рамки ограничений этой теории, с учетом (3) - просто всего того, что входит в Стандартную модель (здесь оговорюсь, что есть один элемент, который пока не запрещён (но и не найден), который какое-то, хоть и небольшое, влияние может оказать - поле Печчеи-Квинна, кроме него пожалуй больше ничего).

С чем конкретно из перечисленного Вы несогласны?

[Иван Моисеев]

Конкретной ошибки вы не видите.

Мне что, перечислять ваши ошибки? Имя им легион.
Отсутствие пассивного участка - было? Несколько утверждений по разным поводам, что такая-то скорость не может быть достигнута, последнее про термояд и релятивистский полет...

[Иван Моисеев]

Как же с этой  вашей шизофренией-фобией можно справиться то?

Если это фобия - то ей страдают почти все ракетчики. Мы же провели соответствующее библиографическое исследование, не так ли?

[Vavanzer]

Ибо вы понятия КПД и эффективность боитесь как чёрт ладана.

Я не боюсь, я КПД просто не использую.
Зачем он мне? Что я узнаю, если я его посчитаю?

Много интересного узнаете))) Я это проделывал. И даже абсолютный КПД считал... Тоже узнал много чего интересного! Неожиданные открытия сделал.
 Например то, что оказывается реально еще УИ нунешних топливных пар сильно увеличить! И еще кое что добавить. Но это не для консервативных мыслителей)) Я там чуть другую физику использовал! Ту же самую, но считается по другому там все.

[Иван Моисеев]

По вашему, все кто открывали химические элементы и различные явления - это глупые люди!?

Те кто открывал химические элементы всегда открывали их в рамках какоцй-то модели.
Алхимики - в рамках ошибочной модели, но все-таки модели. Современные новые химические элементы - это целая система моделей, начиная с таблицы Менделеева.

[alex_semenov]

Если вы что-то от себя вводите, надо добавлять.
"Применимо только к межзвездным полетам".
Тогда никто не будет сравнивать с реальными ракетами.

Это применимо к ЛЮБЫМ ПЕРЕМЕЩЕНИЯМ (то есть разгон-торможение). Просто в случае межзвёздных полётов это становится критично в силу соотношения наличествующего расстояния  L  и желательного времени перелёта  T. Поэтому никто на это до сих пор не обращал особого внимания. Не было в практике людей таких чудовищных L²/T³

Почему я,  Семёнов Александр Анатольевич, не могу использовать удельную мощность ракеты рассуждая о межзвездной ракете?

Можете.
Но и я могу указать на ошибки в ваших рассуждениях.

Вы этот аргумент повтояете по кругу уже раз пятый наверное. И вам всякий раз говорят что это НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ (даже уже не я, а другие).  "Проблема" переменной массы ракеты устраняется просто. За массу ракеты берётся масса самой КОНСТРУКЦИИ ракеты без ракетной массы.
И это даже не надо объяснять если просто посмотреть формулу Циолковского-Мещерского где удельная мощность  w  для ракеты введена:



И даже в случае многоступенчатой ракеты, где переменной является не только общая масса ракеты но и масса перемещаемой конструкции мы простым уточнением можем ввести w' как отношение мощности к массе конструкции ракеты БЕЗ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ.
То есть то что ракета - тело переменной массы, нисколько не проблема.
Вам это уже много раз сказано.
Но вы не слышите этого.
Вы либо тупите раз за разом повторяя это, либо хитрите.

Почему я,  Семёнов Александр Анатольевич, не могу использовать удельную мощность ракеты рассуждая о межзвездной ракете?

Можете.
Но и я могу указать на ошибки в ваших рассуждениях.

НИЧЕГО  ВЫ НЕ МОЖЕТЕ. Могли бы? Давно сделали бы. Всё что вы тут делаете - надуваетесь собственным самомнением (феноменальной упёртостью) и "рьяным стремлением к точности и следованию принятым в отрасли традициям". Это всё что вы смогли выложить тут в качестве аргументации. И это - жалко. "Жалкое зрелище!" (с)

Да нихрена из вашей комбинаторики ЯВНЫХ сил, масс и скоростей у вас не видно.

https://ivan-moiseyev.livejournal.com/285935.html
Чего вам еще нужно видеть?

Я вам уже сто раз объяснил "Где море, сынок!". Ракеты - это лишь один из видов межзвездных движителей. А я хочу показать ВСЁ ПОЛЕ РЕШЕНИЙ межзвездного транспорта и вывожу обобщающий закон для ЛЮБЫХ видов транспорта. В том числе и ракет. Но на ракетах свет клином не сошёлся. Напротив. Они - один из подходов. Важный но не единственный.
Вы же требуете, что бы я ракеты из своих "умствовалий" исключил.
А я вам говорю: хрен вашей маме!
Ракеты будут в общем ряду прочих транспортных средств. Точка. Они уже вписаны через несколько страниц математики в общий ряд. И даже многоступенчатые ракеты - уже там же!
Так что... кто-то из нас - не прав точно. И не правы вы, Иван.

[Иван Моисеев]

ТНА . Наоборот буквы написал

Видно, хорошо знаете, что это такое.
Тогда должны сообразить, что ТНА - это не ракета.

[Алексей Николаевич.]

Если вы что-то от себя вводите, надо добавлять.
"Применимо только к межзвездным полетам".
Тогда никто не будет сравнивать с реальными ракетами.

Тема о звездолётах.
Это вы припёрлись сюда с понятиями обычных ракет.
И пытаетесь уже неделю тему троллить.
Видимо чтобы её закрыли.
Сто́ит подумать,а зачем это вам?
Наверное чтобы другие идеи и наброски гениального Семёнова не перекрыли ваш, сделанный на одних компиляциях и доведённый до толку именно Семёновым, проект.
Других причин не вижу.
И величина эта, "удельная мощность" звездолёта, вам не нужна, ведь ваш то кораблик не ахти, получается.
То ли дело взять и просто перестать обращать внимание на источники энергии, как в том шикарном патентованном плане.
Надо разгон на 1G - да нет проблем!
Надо разгон и торможение, и возвращение назад - ноу проблем, бэби! Я вернусь молодым!
Браво, господа!
И зачем нам эта нехорошая величина если мы из за неё не можем всякий абсурд патентовать?

[Алексей Николаевич.]

И не правы вы, Иван.

Вот вот.
И ещё этот гражданин одновременно доказывает что я не читал Библию и тут же издевается над теми кто её читал дважды или больше...