Ваша линейка окуляров

[ASheff]

угу только не написано как проводилось сравнение и на каких объектах просто типа сравнили и все...

Ну естественно это не всеобщее сравнение по небу, но составить первое впечатление об окуляре вполне хватает.
Мне лично помогли его тесты и сравнительная таблица в выборе своего набора. Пока доволен, хоть визуал для меня вторичен..

[avgorinych]

да на клаудях очень приятные реальные сравнения есть - наглядно, телескопы реальные и сравнения по объектам

а то как та же отвертка - параметры размеров совпадают, но реальноно одной пользоваться невозможно, а вторая сама в руку ложится, как и со всем инструментом (если сравнивать многие брендовые и китайские нонейм кусачки те же или разводной ключ)

[Andrey Star]

щас сравнил пентакс 3,5+барлоу нпз 1,5х (385х) и наглер 2,5мм (360х) наглер пентаксу в контрасте не уступил...лантановые окуляры это чудо...до этого только нлв 2,5мм от виксен показал такой же контраст как в пентакс, геперион 5мм&2,6мм показал несколько худший контраст по луне/сатурну, на глаз заметный, X-celX 2,3мм вообще было мыло, ну там вся линейка такая (были еще 5мм 9мм) все на рефракторе 120/900...

[BIG TRAIL]

 Интересно послушать  мегатестеров  по поводу  Наглер-зума.     К кому будут ближе  - к Эрнестовой оценке  или к народной ( супер окуляр).

[avgorinych]

вроде Эрнест сам им пользуется 3-6 да и А. Юдин тоже

мне тоже интересно никогда в такой не смотрел

[alexann]

Интересно послушать  мегатестеров  по поводу  Наглер-зума.     К кому будут ближе  - к Эрнестовой оценке  или к народной ( супер окуляр).

Ортоскоп баадер классик 6мм чуть-чуть поконтрастнее. Смотрели по Юпитеру.

[BIG TRAIL]

 Эрнестово мнение известно,  хотелось послушать его критиков , из простых пользователей,  больше доверяющих  таким же  простым пользователям и своим собств.  оценкам,  чем  "богопосланным".   
  Хотелось бы построить систему координат, с внятным центром,  кто есть ху .

[wad]

Посмотрел последние сообщения этой темы и призадумался. А правильно ли мы оцениваем окуляры. Правильно ли оценивать окуляры при сравнении их возможностей на разных телескопах. Поясню. Ведь телескоп по сути представляет собой оптическую систему объектив-окуляр (если не вдаваться в мелочи). А из определения системы в системном анализе известно, что любая система по своим свойствам (возможностям наблюдений в данном случае)  может быть выше, чем простая совокупность (сумма) свойств элементов в нее входящих (отдельные свойства объектива и отдельные свойства окуляра по отдельности могут быть ниже по результативности, чем совместное их применение в одной системе). Отсюда вывод - оценивать возможности окуляра при наблюдениях астрономических  можно только в совокупности с используемым телескопом, но никак не изолированно от него. И следствия из этого вывода:
1.Один и тот же окуляр при астрономических наблюдениях даже на схожих (одинаковая апертура, одинаковая оптическая схема и т.д.), но все таки разных экземплярах телескопа может вполне показать разные результаты.
2. Искать для своего телескопа окуляры нужно не только по обзорам, а и по личному опыту, учитывая использования конкретного окуляра  в вашем телескопе как часть общей оптической системы, подбирая такие, которые именно на вашем экземпляре телескопа покажут лучший результат.
3. По выше изложенным причинам не винить эксперта (Эрнеста) в не точной оценке возможностей окуляра, так как он оценивает их на тех телескопах, которые ему доступны в момент оценки. Применение положительной (отрицательной) оценки того или иного окуляра, сделанной Эрнестом, может не совпадать с конкретным применением этого окуляра на конкретном экземпляре телескопа.
P.S. Кстати, к теме окуляров, обратил внимание на то, что на барахолке форума очень много объявлений о продаже 100 градусных окуляров. Тенденция , однако!

[Старый]

Посмотрел последние сообщения этой темы и призадумался. А правильно ли мы оцениваем окуляры. Правильно ли оценивать окуляры при сравнении их возможностей на разных телескопах. Поясню. Ведь телескоп по сути представляет собой оптическую систему объектив-окуляр (если не вдаваться в мелочи). А из определения системы в системном анализе известно, что любая система по своим свойствам (возможностям наблюдений в данном случае)  может быть выше, чем простая совокупность (сумма) свойств элементов в нее входящих (отдельные свойства объектива и отдельные свойства окуляра по отдельности могут быть ниже по результативности, чем совместное их применение в одной системе). Отсюда вывод - оценивать возможности окуляра при наблюдениях астрономических  можно только в совокупности с используемым телескопом, но никак не изолированно от него. И следствия из этого вывода:
1.Один и тот же окуляр при астрономических наблюдениях даже на схожих (одинаковая апертура, одинаковая оптическая схема и т.д.), но все таки разных экземплярах телескопа может вполне показать разные результаты.
2. Искать для своего телескопа окуляры нужно не только по обзорам, а и по личному опыту, учитывая использования конкретного окуляра  в вашем телескопе как часть общей оптической системы, подбирая такие, которые именно на вашем экземпляре телескопа покажут лучший результат.
3. По выше изложенным причинам не винить эксперта (Эрнеста) в не точной оценке возможностей окуляра, так как он оценивает их на тех телескопах, которые ему доступны в момент оценки. Применение положительной (отрицательной) оценки того или иного окуляра, сделанной Эрнестом, может не совпадать с конкретным применением этого окуляра на конкретном экземпляре телескопа.

Добавлю к вашим словам.
Ещё на оценку будут влиять: объект наблюдения, зрение самого человека, его эмоциональное состояние, предпочтения, опыт, цена  и многое другое не относящееся к оценке, но создающее ауру в конкретный момент.
Из цифр тестов однозначных выводов делать не нужно, нужно оценивать применимость к вашим задачам и трубам, в сравнении с другими окулярами и толщиной вашего кошелька.

[wad]

Ещё на оценку будут влиять: объект наблюдения, зрение самого человека, его эмоциональное состояние, предпочтения, опыт, цена  и многое другое не относящееся к оценке, но создающее ауру в конкретный момент.
Из цифр тестов однозначных выводов делать не нужно, нужно оценивать применимость к вашим задачам и трубам в сравнении с другими окулярами и толщиной вашего кошелька.

Я имел ввиду объективные оценки исходя из системного подхода, а не субъективные.

[Старый]

Ещё на оценку будут влиять: объект наблюдения, зрение самого человека, его эмоциональное состояние, предпочтения, опыт, цена  и многое другое не относящееся к оценке, но создающее ауру в конкретный момент.
Из цифр тестов однозначных выводов делать не нужно, нужно оценивать применимость к вашим задачам и трубам в сравнении с другими окулярами и толщиной вашего кошелька.

Я имел ввиду объективные оценки исходя из системного подхода, а не субъективные.

Объективные оценки это цифры, которых никогда не будет при реальных наблюдениях.
При реальных наблюдениях на конкретной трубе можно сравнить окуляры между собой, условно - лучше/хуже, добавив не сильно/на много.
Но это не вывод хороший окуляр, или плохой.
Они оба могут быть "хорошими", и оба могут быть "плохими".
Критерий не тот, в реальных наблюдениях много субъективного.

Мы сейчас скатимся до "рефлектор - рефрактор".
При увеличении 500 на ...... при плохом сиинге в окуляр 1.... не удавалось увидеть ......, а при увеличении 200 на .....в окуляр 2 .....при хорошем сиинге эти детали были видны.
Вывод: окуляр 2 лучше чем 1.

Объективности не будет, вряд ли у кого нибудь есть десяток однотипных окуляров для сравнения.
На астрофесте частичное решение этой задачи возможно, при определённой договорённости и интересе.

[traveller in time]

Выше приведено описание того, как построить изображение с помощью сферического зеркала, а не описание измерительного стенда.

Честное слово, не понимаю, что ещё нужно знать. Дальше всё само собой: поперечным сдвигом окуляра заводим звезду в центр; окулярную трубку фокусируем на бесконечность; глядя в неё фокусируем звезду продольным сдвигом окуляра; поперечным сдвигом окуляра помещаем звезду на зону 0,7; находим звезду в окулярную трубку; по шкале в окулярной трубке определяем размер аберрационного пятна. Накосячить просто негде, всё однозначно.
 

Числа Богопосланного измерениями не являются, так как правильность их не подтверждена...

И кто их подтвердить должен?
 

... повторяемость (даже у Него Самого) отсутствует...

Рассказывай, где ты нашёл отсутствие повторяемости.
 

... воспроизводимости нет.

А кто-то пытался? И что значит нет? Сделай дифракционный объектив 1:4, поперечный сдвиг окуляра и будет всё тоже самое.
 

С другой стороны, слова Протуберанца, о том, что он сравнил один окуляр с другим и он оказался лучше, в некотором роде являются измерениями, сравнительными, естественно.

Никаких результатов сравнения я так и не увидел.
 

... и убедиться в правоте Протуберанца.

Какой ещё правоте? Он толком свою позицию обозначить не может.
 
Олег, а почему бы тебе все эти вопросы самому Эрнесту не задать, публично на astro-talks?

[traveller in time]

... оценивать возможности окуляра при наблюдениях астрономических  можно только в совокупности с используемым телескопом, но никак не изолированно от него.

Телескопов не напасёшься.
 

... Искать для своего телескопа окуляры нужно не только по обзорам, а и по личному опыту...

Обзоры для того и нужны, чтобы сделать выбор не имея личного опыта.

[canopus777]

Я сделаю обзор скоро на свою коллекцию окуляров. Именно "коллекцию" . Не так они все и нужны на самом деле. Достаточно три штуки и Барлоу. Но я хотел иметь все и разные. У меня их 15 штук. Могу сказать что более всего мне понравились окуляры Sky-Watcher и Veber. Они разные бывают конечно. Мне очень понравился Sky-Watcher 12,5мм. Тяжёленький, красивый, изображение строит светлое, контрастное и резкое. Тоже самое могу сказать про Veber Pluto 15мм. Стоят они 1500р каждый, что тоже радует.

Дорогие окуляры покупать для себя я решил- не имеет смысла. Поле супербольшое мне как раз именно в окуляре (а не в бинокле)- не нужно. Вполне достаточно 50-52 градуса. Стоят они совершенно неадекватно дорого. Весят много, громозкие. Тем более по качеству самой картинки- многие пишут, что реальной разницы в изображении на длиннофокусном телескопе нет .

[wad]

оценивать возможности окуляра при наблюдениях астрономических  можно только в совокупности с используемым телескопом, но никак не изолированно от него.

Телескопов не напасёшься.

Так и не надо много, нужно со своим телескопом достичь максимальных результатов, в том числе и оптимальным подбором окуляров!

Обзоры для того и нужны, чтобы сделать выбор не имея личного опыта.

На бога (эксперта) надейся,  а сам не плошай! 
Но принцип подхода к телескопу вместе с окуляром как общей оптической системе никто не отменял!

[Andrey Star]

что реальной разницы в изображении на длиннофокусном телескопе нет

ну незнай, я разницу вижу сразу даже по наземке заметно, хотя это и не цель, лучше по планетам/луне смотреть. И смысл в 15 окулярах, если только в 3 смотрите? продать и купить 3 окуляра например нпз SWA/UWA -судя по забугорному обзору -вполне неплохие контрастные окуляры на лантане, из барлоу опять за нпз 2х (оптика из барреля выкручивается и накручиваем на окуляр -так интереснее, получаем ~1,5x)

[Александр Анохин]

Количественные оценки Эрнеста аберраций окуляра я под сомнение не ставлю. Но я не всегда согласен с интерпритацией этих цифр и общих выводов о качестве окуляра: типа скверная, отличная.
Также считаю,что Эрнест преувеличивает в своих обзорах роль удаленного выходного зрачка. Этому параметру я не предаю столь большого значения.

[canopus777]

И смысл в 15 окулярах, если только в 3 смотрите? продать и купить 3 окуляра например нпз SWA/UWA -судя по забугорному обзору -вполне неплохие контрастные окуляры на лантане, из барлоу опять за нпз 2х (оптика из барреля выкручивается и накручиваем на окуляр -так интереснее, получаем ~1,5x)

Смысл именно в коллекции . Я по небу в них и смотрел-то не во все. Небо-то уже несколько месяцев хмуро-серое . Я тестил только по наземке. Просто они такие красивые, в коробочках лежат специальных на подоконнике около телескопа. Греют душу долгими зимними вечерами  Больше мне окуляров не нужно вообще. У меня есть 4мм(2), 6мм(2), 9мм, 10(2)мм, 12,5мм, 15мм, 18мм, 20мм(2), 25мм, 32мм и 40мм. И Две Барлоу- 2х и 2,25х. Вот разве что куплю ещё 5х Барлоу, лопухнулся я купив Барлуху 5х, а она оказалась 2х. Я писал в соответствующей теме .

Одинаковые по фокусу окуляру я взял для разных двух телескопов. Один на даче, один дома. Чтоб были там, а не возить с собой для наблюдений...

Все окуляры у меня с внутренней резьбой в корпусе, да можно вкручивать линзу от Барлоу. Я баловался. Но хочется уже, конечно, посмотреть на небо. Вот ждём-с погодки...

[avgorinych]

Я сравнивал по дип скай обьектам ярким и тусклым на телескопах
SW 1201 , DOB 10 retrac с телевью комакорр и без

ЕС 24 68* ровненький окуляр но поле маловато
 ЕС 18 82* ровный окуляр но неудобный вынос и поля зрения чтобы все увидеть надо сильно постараться
ЕС 34 68* уже не ровненький окуляр да и поле маленькое
НПЗ ОКШ24 не совсем ровное но ооогромное поле просто поражает полем и контрастом картинки какой то резкостью
баадер гиперион 24 мутный окуляр, малое поле, край совсем плохой
омни плессл целестрон 25 32 очень яркие контрастные окуляры со сносной ровностью поля но мало поля
целестрон люминос 23 ужаснейший окуляр от удобства  и артефактов изображения
целестрон хл 25 ( аналог ДС плано 25) прекрамный окуляр но почему то тускловат или что то с просветлением или стеклом изображениетнеконтрастное

потом некоторые из окуляров пробовал с аполар125, рефрактор 1206, тал200к

чемпионы по проницанию и контрамтом картинки омни плесслы и окш24 затем идет отличный окуляр ЕС 18 82*

старался делать скидку на разные зрачки, подбирал обьекты более яркие, или тусклые, шаровики.. туманности, андромеду смотрел, кольцо тоже показатель...

[nolv]

Честное слово, не понимаю, что ещё нужно знать. Дальше всё само собой: поперечным сдвигом окуляра заводим звезду в центр; окулярную трубку фокусируем на бесконечность; глядя в неё фокусируем звезду продольным сдвигом окуляра; поперечным сдвигом окуляра помещаем звезду на зону 0,7; находим звезду в окулярную трубку; по шкале в окулярной трубке определяем размер аберрационного пятна. Накосячить просто негде, всё однозначно.

Само-собой - это изображение зеркалом нарисовать. А вот дальше начинаются собственно измерения, на результат которых влияют размер из, ее яркость, в какой фокус установлен окуляр, телецентричность, деления сетки, особенности зрения наблюдателя и пр. Если считать, что все это само-собой получится, то все манипуляции с микроскопом дают точность плюс-минус лапоть. В принципе такая точность тоже небесполезна в некоторых случаях, например когда кто-нибудь сомневается, что окуляр на оси показывает лучше, чем на зоне. Для остальных случаев надо откровенно указывать величину этого лаптя, тогда делать какие-то необоснованные заочные сравнительные выводы по таким числам никто не будет.

почему бы тебе все эти вопросы

У меня никаких вопросов к Эрнесту нет, он делает что делает и это его дело. То что бескорыстно помогает ЛА - характеризует его как весьма достойного человека. То что он взял на себя некие просветительские функции может и неплохо, но отдельные ЛА, читают его по диагонали и воспринимают всё буквально и как абсолютную истину, "бог послал" и т.п. Да, его переводы довольно неплохие, но часто неполные (лучше читать первоисточники), советы полезные есть. Но есть и просто лажа.
Лично мне задавать какие-то вопросы и общаться в стиле "я тут один опытный и непогрешимый оптик, а все вокруг дураки" просто не интересно.