Ваша линейка окуляров

[avgorinych]

он в моей линейке

[avgorinych]

основано на моем собственном опыте,
так же ко всему сравнивал с ЕС, баадер, окш25, целестрон и ЕД
как на длиннлм рефракторе так и на 1/4,7 с телевьюшным комакорром и без

[traveller in time]

основано на моем собственном опыте...

Так из вашего опыта следует, что приведённые Эрнестом размеры аберрационных пятен (70' и 40' для зоны 0,7) больше, чем в действительности? Как замеряли?

[avgorinych]

основано на моем собственном опыте...

Так из вашего опыта следует, что приведённые Эрнестом размеры аберрационных пятен (70' и 40' для зоны 0,7) больше, чем в действительности? Как замеряли?

мы о разных вещах видимо говорим, я говорил что окш24 качественнее чем описал его Он, это касается сравнения с другими окулярами

[Александр Анохин]

С протуберанцем соглашусь. У меня тоже имеютя расхождения с выводами Эрнеста по некоторым окулярам. Окш24 считаю лучше, чем в обзоре. А вот например виксен нлв 45 град., получившие высокую оценку Эрнеста, мне понравились меньше. Обычный плессл лишь немногим уступит им как по качеству изображения так и по удобству.

[traveller in time]

мы о разных вещах видимо говорим...

Как это о разных? О величине полевых аберраций.
 

... я говорил что окш24 качественнее чем описал его Он, это касается сравнения с другими окулярами

Эрнест в обзоре сравнивал ОКШ24 лишь с одним окуляром, ES30 82°. Определение было дано единственное: "провальный". Т.е. вы считаете, что ОКШ качественнее, чем "провальный" в сравнении с ES30? Загвоздка только в субъективном определении? И о чём вообще спор, когда конкретные числа приведены.
 

... виксен нлв 45 град., получившие высокую оценку Эрнеста, мне понравились меньше. Обычный плессл лишь немногим уступит им как по качеству изображения так и по удобству.

У Плёслов коррекция полевых аберраций прескверная, ни в какое сравнение не идёт с NLV. На каком телескопе и какие именно NLV и плёсл сравнивали?
 
А вообще, ребята, без конкретных сравнений, хотя бы: "ньютон 1:5 с паракорром, выбрал двойную, загнал на зону или край поля, на одном окуляре кляксы друг на друга залезают, на другом с большим провалом разделены", это всё трепология. Я не спец по окулярам, больше занимаюсь биноклями, и, например, тыщу раз слышал "звёзды точками до края поля" о Fujinon FMT 10x50, пока сам в него не посмотрел. Так вот, явно мазаться звезда начинает уже на 0,5, а на краю шматок 20 угловых минут. Аналогично и с другими биноклями, там обычно "2/3 поля наколотые звёзды". Нет там никаких звёзд, натуральная размазня, везде. После этого вообще никому не верю. Хотя бы пока не увижу детально описанные условия тестирования.

[Старый]

С протуберанцем соглашусь. У меня тоже имеютя расхождения с выводами Эрнеста по некоторым окулярам. Окш24 считаю лучше, чем в обзоре. А вот например виксен нлв 45 град., получившие высокую оценку Эрнеста, мне понравились меньше. Обычный плессл лишь немногим уступит им как по качеству изображения так и по удобству.

Не для спора, а из опыта.
Отношение к окуляру во многом зависит от F и ситемы на которой используется  (рефрактор/рефлектор/котодиоптрик).
Эрнест проводит испытания на стенде (почитайте, что это).
F 1/4 всегда c "несравненно большими притензиями" к окулярам, чем даже 1/6, не говоря об 1/7, и тем более 1/10.
Поэтому мнения у разных людей сильно отличаются от выводов Эрнеста.
Добавлю, что на фокусном 2м 25мм окуляр при F 1/13 это зрачёк менее 2 мм и увеличение 80, а при фокусном 1,2м 25мм окуляр при F 1/4,7 зрачёк более 5мм и увеличение 48.
Видно по разному совершенно и объекты смотрите разные.
Эрнест описывает полевые аберации относительно F, а не ваши ощущения от расматриваемых объектов.
Он более объективен в этой части.
С приближением F к 1 - полевые аберации нарастают.
Если вы посмотрите в трубу c F 1/4, а не похожей (даже 1/4,7) тогда обсуждения будут имет конструктивный характер.
Например впечатления от наблюдения в окуляр на 2008  будут отличаться от Доб.10" не влучшую сторону (без комакорректора).

[nolv]

Эрнест проводит испытания на стенде (почитайте, что это).

А где почитать что это за стенд? Какова методика и как проводятся  измерения? Какова величина погрешности и какие у нее источники? Кто-нибудь еще собрал этот "стенд" и получил совпадающие результаты?

[avgorinych]

друзья, хватит Эрнеста обсуждать, тут про окуляры вроде писали(
а то получается я невольно дурацкую тему поднял

[traveller in time]

А где почитать что это за стенд? Какова методика и как проводятся  измерения?

Наверняка где-то на astro-talks должно лежать.
Могу коротко описать. Как именно формируется звезда, не знаю. Расходящийся пучок проходит через светоделительный кубик, отражается от высокоточной сферы, возвращается в кубик и отклоняется в сторону, где стоит окуляр. Окуляр смещается поперёк оси, таким образом звезда попадает на периферию поля. Контроль визуальный, окулярной трубкой со шкалой.

[nolv]

Наверняка где-то на astro-talks должно лежать.

Ну то есть ты не знаешь, что вообще измеряется, методические ограничения и метрологические характеристики, но полностью уверен в правоте и непогрешимости своего кумира.
Хамишь тут протуберанцу за то, что его оценка не совпадает с ничем не подкрепленным мнением Богопосланного.

[Старый]

друзья, хватит Эрнеста обсуждать, тут про окуляры вроде писали(
а то получается я невольно дурацкую тему поднял

Да нет, тема интересная.
Может быть не в этом разделе, наверное.
Вот одно из мест по измерениям
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=550&p=3920&hilit=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8+%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0+%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BE%D0%B2#p3920

Единственное, думаю не стоит придерживаться в обсуждениях подобной "классики".
"Нет, у меня нет ОКШ, видел его один раз в магазине, спросил сколько стоит и потерял интерес."
"Профессионалы и любители делят окуляры на "хорошие" и "плохие" без меня, пусть так и продолжают."
"Это же очевидно. Пару недель назад Эрнест написал, что ОКШ на краю - г...но. Тут же появилось несколько человек, которые заявили, что г..но - это Эрнест, а ОКШ супер окуляр."
"Я так и знал!"
"Кто ты такой?"

Ну а вот это из практики и не только моей:
"Тест в светосильном телескопе быстрее обнажает проблемы окуляра в части остаточных аберраций. Со светосильным телескопом (или объективом) проще отделять зерна от плевел." (Эрнест)

[vladimir-alabai]

 Ответ #1810 : 23.11.2016 [20:24:30] »

60% поля свободны от аберраций -ссылка на обзор есть, эрнест делает синтетику на стенде, а не по небу -доверие к нему нулевое...


  Протуберанец       то не причем  он    свою  точку  зрения  отстаивает ,   а вот   Андрей "стар" с  него и пошло
 пост 1810

 Устами "Старого"  глаголит истина

[traveller in time]

Ну то есть ты не знаешь, что вообще измеряется...

Как что, размер аберрационного пятна.
 

... методические ограничения и метрологические характеристики...

Описание стенда выше привёл. Не вижу никаких ограничений. Скажи, что именно тебя волнует, обсудим. Если сами не разберёмся, спросим Эрнеста.
 

... но полностью уверен в правоте и непогрешимости своего кумира.

Кумиров у меня, к сожалению, нет. Но Эрнесту я доверяю. Когда у меня появляются сомнения в результатах, им предоставляемых, я задаю ему вопросы. Чаще всего, они тут же и пропадают.
 

Хамишь тут протуберанцу за то, что его оценка не совпадает с ничем не подкрепленным мнением Богопосланного.

У "богопосланного", в отличие от avgorinych'а, кроме субъективной оценки есть численная. А ещё есть опыт в пол жизни, против полугода. И я не хамил, а спокойно пытался понять, в чём именно расхождение с оценкой, данной Эрнестом.

[Andrey Star]

оценки есть численная

угу и приведенный мной обзор в принципе не противоречит оценке численной эрнеста, проблема в том что он не пишет что значат эти цифри -нашел на форуме что последняя треть поля испорчена сильно и аберрации нарастают примерно с 50% поля, без паракора на 1/4 наверно так и есть в добе, так что все правильно, просто странные выводы он делает однако...Чтобы окончательный вывод сделать надо всеже по небу окуляр отсмотреть, также на предмет удобства/бликов/контраста /светорассеивания, так что обзоры эрнеста неполноценные и полностью им доверять нельзя.

[ASheff]

Чтобы окончательный вывод сделать надо всеже по небу окуляр отсмотреть, также на предмет удобства/бликов/контраста /светорассеивания, так что обзоры эрнеста неполноценные и полностью им доверять нельзя.

Почти в каждом обзоре к окуляру есть пункты Сравнение и Рекомендации, где это все присутствует. Так что доверять вполне можно.

[dont_panic]

Комментарий модератора

Andrey Star получает 25% по 3.1в, сообщение удалено

[nolv]

Описание стенда выше привёл.

Выше приведено описание того, как построить изображение с помощью сферического зеркала, а не описание измерительного стенда.
Любые измерения подразумевают наличие средства измерения и наличие методики измерения, а методика и применяемые средства определяют правильность, точность, повторяемость и воспроизводимость произведенных измерений. Любое численное измерение должно быть правильным, обладать  достаточной точностью, повторяемостью и быть воспроизводимым.
Числа Богопосланного измерениями не являются, так как правильность их не подтверждена, точность не указана, повторяемость (даже у Него Самого) отсутствует, воспроизводимости нет.
С другой стороны, слова Протуберанца, о том, что он сравнил один окуляр с другим и он оказался лучше, в некотором роде являются измерениями, сравнительными, естественно. Любой может взять два окуляра, провести сравнение и убедиться в правоте Протуберанца.

[Старый]

Думаю это объяснит многое.

Качество изображения окуляров
Сообщение Ernest » 20 дек 2013, 23:03
Сводная таблица по оценкам угловых размеров аберрационных пятен окуляров
Самое начало перед таблицей
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483

Добавлю немного про пентакс 14мм.
С делосом 14мм пока сравнить не удалось (не сложилось), но на ED80 (F 1/7,5) по Плеядам и Ориону впечатление очень хорошее:
- поле ровное, только на самых краях (2-3гр) заметны небольшие искажения,
- контраст и  цветопередача очень хорошие,
- мешающего бликования не заметил,
- выдвижной наглазник имеет большой ход регулировки и для меня удобен.
Однако на 804 (F 1/5) кривизна поля заметна после 70%.
Для сравнения брался гиперион 13мм.
На ED80 отличие от пентакса в основном в нюансах на краях и цветопередаче, чуть больше хроматизм.
На 804 отличия значительно больше из за большей кривизны тут пентакс получше.
Подождём погоды для сравнения с делос.

[Andrey Star]

Почти в каждом обзоре к окуляру есть пункты Сравнение и Рекомендации

угу только не написано как проводилось сравнение и на каких объектах просто типа сравнили и все...более бестолковых обзоров чем на астротолкс я еще не встречал, слава богу есть клауди и люди адекватные сравнивающие по небу на настоящих телескопах...