Журнал наблюдений в малые апертуры (90мм и менее)

[=Константин=]

Подскажите пожалуйста. Вчера первый раз попытался понаблюдать Сатурн, где то через 1-1.30 часа после захода солнца. Из видимых невооруженных глазом звезд в этой части неба был виден только Арктур. Сатурн невооруженным глазом с помощью стеллариума найти не смог, пришлось воспользоваться биноклем.
В телескоп Sky-Watcher BK 804AZ3, в 25mm окуляр Сатурн увидел просто как точку, в 10mm окуляр можно было различить диск и кольцо но на грани видимости. С 6.5mm примерно также, как и в 10mm.
Всё так и должно быть было видно на этом телескопе?? Или могло быть и лучше, если бы было более темное время суток?

для наблюдения планет необходимы большие увеличения. У меня самого есть такая труба (как гид использую) и с 10мм окуляром она выдает всего 40 крат. Это ооочень мало. Там хотя бы 100-120 надо. Купите линзу Барлоу 2х или даже 3х и будет около 120х (с 3х).

[wad]

Подскажите пожалуйста. Вчера первый раз попытался понаблюдать Сатурн, где то через 1-1.30 часа после захода солнца. Из видимых невооруженных глазом звезд в этой части неба был виден только Арктур. Сатурн невооруженным глазом с помощью стеллариума найти не смог, пришлось воспользоваться биноклем.
В телескоп Sky-Watcher BK 804AZ3, в 25mm окуляр Сатурн увидел просто как точку, в 10mm окуляр можно было различить диск и кольцо но на грани видимости. С 6.5mm примерно также, как и в 10mm.
Всё так и должно быть было видно на этом телескопе?? Или могло быть и лучше, если бы было более темное время суток?

При применении окуляров 10 мм и 6,5 мм вы получите  соответсвенно увеличения в 40 крат и в 61 крат. Плюс к этому у вас еще и телескоп- короткофокусный рефрактор, который не предназначен для наблюдения планет при больших увеличениях, так как обладает достаточно большой сферической и хроматической аберрациями. То что можно увидеть в мой телескоп МАК 90мм вы можете посмотреть по этой ссылке:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.3900.html
 Там есть рисунок карты качества визуальных наблюдений в этот телескоп. То , что можете вы увидеть на планетах в свой ахромат 804 примерно будет соответствовать первой строке этого рисунка ( там где указано увеличение 66 крат)

[dambldorz]

для наблюдения планет необходимы большие увеличения. У меня самого есть такая труба (как гид использую) и с 10мм окуляром она выдает всего 40 крат. Это ооочень мало. Там хотя бы 100-120 надо. Купите линзу Барлоу 2х или даже 3х и будет около 120х (с 3х).

Понял, спасибо.
ЛБ 2х имеется, но по субъективным ощущениям, получается, что без нее лучше, светлее что-ли.
Т.е. например 25mm+ ЛБ, по увеличению примерно равно 10mm окуляру, и чуть хуже по качеству.
Тоже самое и с 10mm+ ЛБ, примерно равно 6,5mm.
А вот ЛБ + 6.5mm дает уж совсем низкое качество, по наземке еще что-то можно разглядеть, а на луне уже сплошная муть, толком не сфокусироваться. Это из-за короткого фокуса я думаю ?

При применении окуляров 10 мм и 6,5 мм вы получите  соответсвенно увеличения в 40 крат и в 61 крат. Плюс к этому у вас еще и телескоп- короткофокусный рефрактор, который не предназначен для наблюдения планет при больших увеличениях, так как обладает достаточно большой сферической и хроматической аберрациями. То что можно увидеть в мой телескоп МАК 90мм вы можете посмотреть по этой ссылке:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.3900.html
 Там есть рисунок карты качества визуальных наблюдений в этот телескоп. То , что можете вы увидеть на планетах в свой ахромат 804 примерно будет соответствовать первой строке этого рисунка ( там где указано увеличение 66 крат)

Спасибо, посмотрел на вашу картинку, ну вот Сатурн при 66 у вас очень четко, а у меня было видно где то его раза в 1,5 меньше и кольца скорее сливались с диском.
Ну в целом, понятно!
На самом деле я телескоп этот брал в большей степени как замена подзорной трубы + простейшие наблюдения неба. В плане наземных наблюдений всё очень хорошо, а по небу мне сравнивать не с чем, просто хотел удостовериться.
В дальнейшем думаю добавить к нему 8 доб, или лучше что-то другое?

[vilisvir]

ЛБ 2х имеется, но по субъективным ощущениям, получается, что без нее лучше, светлее что-ли.
Т.е. например 25mm+ ЛБ, по увеличению примерно равно 10mm окуляру, и чуть хуже по качеству.
Тоже самое и с 10mm+ ЛБ, примерно равно 6,5mm.
А вот ЛБ + 6.5mm дает уж совсем низкое качество, по наземке еще что-то можно разглядеть, а на луне уже сплошная муть, толком не сфокусироваться. Это из-за короткого фокуса я думаю ?

Бывают ЛЮ очень низкого качества. Ещё в комплекте идёт призма 45 град, как правило очень низкого качества, которую лучше всего заменить на диагональное зеркало 90 град. Короткофокусность ещё не самая большая беда. Я знаю нескольких ЛА, которые с успохом используют эту трубу для походных наблюдений.

[=Константин=]

Понял, спасибо.
ЛБ 2х имеется, но по субъективным ощущениям, получается, что без нее лучше, светлее что-ли.
Т.е. например 25mm+ ЛБ, по увеличению примерно равно 10mm окуляру, и чуть хуже по качеству.
Тоже самое и с 10mm+ ЛБ, примерно равно 6,5mm.
А вот ЛБ + 6.5mm дает уж совсем низкое качество, из-за короткого фокуса ?

именно из-за фокуса. на счет темноты это нормально.
еще не надо забывать, что в этих трубах пластиковая оправа, которая юстировку держит условно.. я почти уверен, что у Вашей трубы еще и юстировка не в норме. Светосильные трубы чувствительны к юстировке..

[dambldorz]

Бывают ЛЮ очень низкого качества. Ещё в комплекте идёт призма 45 град, как правило очень низкого качества, которую лучше всего заменить на диагональное зеркало 90 град. Короткофокусность ещё не самая большая беда. Я знаю нескольких ЛА, которые с успохом используют эту трубу для походных наблюдений.

лб от deep sky. А вот призму то я убрать не догадался, потом попробую без нее! А если зеркала 90гр нет? Будет все перевёрнуто, но смотреть можно?

[vilisvir]

лб от deep sky. А вот призму то я убрать не догадался, потом попробую без нее! А если зеркала 90гр нет? Будет все перевёрнуто, но смотреть можно?

Если хватит выноса фокусёра - то будет максимально хорошо, один элемент с потенциальными искажениями будет убран из оптического тракта.

[dambldorz]

Всё, так и попробую, спасибо! А насчет следующей трубы по серьезнее - 110mm рефрактор смысла особого нет брать? Сразу взять 8 доб и постепенно докупать окуляры, думаю должно хватить надолго.

[vilisvir]

Всё, так и попробую, спасибо! А насчет следующей трубы - 110mm рефрактор смысла особого нет брать? Сразу взять 8 доб и постепенно докупать окуляры, думаю должно хватить надолго.

Это спорный вопрос. По планетам они будут идентичны, по объектам далёкого космоса особой разницы не будет. Зато у рефрактора удобнее расположен окулярный узел, нетребователен к юстировке и термостабилизации.

[Denk36]

Плюс к этому у вас еще и телескоп- короткофокусный рефрактор, который не предназначен для наблюдения планет при больших увеличениях, так как обладает достаточно большой сферической и хроматической аберрациями.

Не надо такие заявления делать. Короткофокусность вовсе не означает наличия сферической аберрации, да и хроматизм там немного больше, чем у рефрактора 120/1000. Да, бывают экземпляры, ну так это у всех так.
Смотрели в такой Сатурн с окуляром 3мм, увеличение 133х, нормально смотрится.

[=Константин=]

Всё, так и попробую, спасибо! А насчет следующей трубы - 110mm рефрактор смысла особого нет брать? Сразу взять 8 доб и постепенно докупать окуляры, думаю должно хватить надолго.

все от Ваших потребностей зависит. Зависит от того, что хотите наблюдать (что в приоритете). С добом хорошо дипы наблюдать, но (боюсь быть закиданным нечистотами ) наблюдать планеты не очень удобно из-за отсутствия ведения. Я, в конечном счете, поступился апертурой и выбрал удобство. Для меня это оказалось на много более подходящим.

[=Константин=]

Плюс к этому у вас еще и телескоп- короткофокусный рефрактор, который не предназначен для наблюдения планет при больших увеличениях, так как обладает достаточно большой сферической и хроматической аберрациями.

Не надо такие заявления делать. Короткофокусность вовсе не означает наличия сферической аберрации, да и хроматизм там немного больше, чем у рефрактора 120/1000. Да, бывают экземпляры, ну так это у всех так.
Смотрели в такой Сатурн с окуляром 3мм, увеличение 133х, нормально смотрится.

я говорю применительно к этой трубе ибо у самого такая. Юстировку не держит, качество линз оставляет желать лучшего. Он не позволяет наблюдать на больших увеличениях. Знаю о чем говорю. Ну или позволяет, но что-то дельное увидеть трудно.
В короткофокусники за пару кусков зелени, согласен! можно смотреть на больших увеличениях (если не брак конечно).

[vilisvir]

все от Ваших потребностей зависит. Зависит от того, что хотите наблюдать (что в приоритете). С добом хорошо дипы наблюдать, но (боюсь быть закиданным нечистотами ) наблюдать планеты не очень удобно из-за отсутствия ведения. Я, в конечном счете, поступился апертурой и выбрал удобство. Для меня это оказалось на много более подходящим.

Да всё верно...

[мануал]

Попробую и я внести свои "пять копеек".Вчера, 5 августа, впервые опробовал биноприставку Deepsky, окуляры WA 20мм 64град, телескоп 90/700 (в качестве эксперимента). Время: с 21час до 22-20, потом набежали облака. Наблюдал только Луну. Конечно, после "циклопа" смотрелось все более , чем хорошо. Луна- на все поле зрения! Несомненно, это скромная аппертура, но все же! Понравилось. Особенно,когда с наступлением темноты появляется резкость и контрастнось кратеров. Да и горы отбрасывают хорошие тени. Где бы найти хорошую карту Луны?

[vilisvir]

Где бы найти хорошую карту Луны?

Во! https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,107816.0.html

[мануал]

Посмотрим, проверим. Всетаки, любопытно сверять собственные наблюдения по карте. Возникает какое-то особенное чувство! Получаешь дополнительный заряд бодрости в  такое жаркое время!

[wad]

Спасибо, посмотрел на вашу картинку, ну вот Сатурн при 66 у вас очень четко, а у меня было видно где то его раза в 1,5 меньше и кольца скорее сливались с диском.

Ну во-первых у моего телескопа апертура 90 мм против вашего 80 мм, во-вторых относительное отверстие моего телескопа 1:11, а вашего 1:5, в- третьих у МАКа нет хроматической аберрации, а у вашего телескопа есть. Вот поэтому вы и наблюдали Сатурн несколько худшего качества. Ну а в целом по деталям при таком увеличении будет сопоставимо( если вы будете наблюдать при увеличении в 61 крат, при 40 крат действительно будет видно меньше). А вот больше увеличение, судя по всему, уже вряд ли получится поставить по планетам, я думаю скорее всего более 1D не получиться, это 80 крат....
Правда вот Denk36 пишет, что и 133 крат ставили: вполне возможно, если качество оптики короткофокусника была идеальной, разброс по качеству телескопов -Китайский! Ну а вы проверьте на практике на своем телескопе. У меня вообще такое отношение к телескопу - нужно уметь выжимать из него все , на что он способен- и еще немножко!

[vilisvir]

Спасибо, посмотрел на вашу картинку, ну вот Сатурн при 66 у вас очень четко, а у меня было видно где то его раза в 1,5 меньше и кольца скорее сливались с диском.

Ну во-первых у моего телескопа апертура 90 мм против вашего 80 мм, во-вторых относительное отверстие моего телескопа 1:11, а вашего 1:5, в- третьих у МАКа нет хроматической аберрации, а у вашего телескопа есть. Вот поэтому вы и наблюдали Сатурн несколько худшего качества. Ну а в целом по деталям при таком увеличении будет сопоставимо( если вы будете наблюдать при увеличении в 61 крат, при 40 крат действительно будет видно меньше). А вот больше увеличение, судя по всему, уже вряд ли получится поставить по планетам, я думаю скорее всего более 1D не получиться, это 80 крат....
Правда вот Denk36 пишет, что и 133 крат ставили: вполне возможно, если качество оптики короткофокусника была идеальной, разброс по качеству телескопов -Китайский! Ну а вы проверьте на практике на своем телескопе. У меня вообще такое отношение к телескопу - нужно уметь выжимать из него все , на что он способен- и еще немножко!

У МАКа есть приличное ЦЭ, множество отражающих поверхностей, так что разница в апертуре, а может и в относительном сойдёт на нет.

[wad]

Спасибо, посмотрел на вашу картинку, ну вот Сатурн при 66 у вас очень четко, а у меня было видно где то его раза в 1,5 меньше и кольца скорее сливались с диском.

Ну во-первых у моего телескопа апертура 90 мм против вашего 80 мм, во-вторых относительное отверстие моего телескопа 1:11, а вашего 1:5, в- третьих у МАКа нет хроматической аберрации, а у вашего телескопа есть. Вот поэтому вы и наблюдали Сатурн несколько худшего качества. Ну а в целом по деталям при таком увеличении будет сопоставимо( если вы будете наблюдать при увеличении в 61 крат, при 40 крат действительно будет видно меньше). А вот больше увеличение, судя по всему, уже вряд ли получится поставить по планетам, я думаю скорее всего более 1D не получиться, это 80 крат....
Правда вот Denk36 пишет, что и 133 крат ставили: вполне возможно, если качество оптики короткофокусника была идеальной, разброс по качеству телескопов -Китайский! Ну а вы проверьте на практике на своем телескопе. У меня вообще такое отношение к телескопу - нужно уметь выжимать из него все , на что он способен- и еще немножко!

У МАКа есть приличное ЦЭ, множество отражающих поверхностей, так что разница в апертуре, а может и в относительном сойдёт на нет.

В данном конкретном случае ЦЭ-29 %.И по планетам относительное 1:11 по любому на нет не сойдет против 1:5, даже имея центральное экранирование. Да и в коротком ахромате хроматическая аберрация детали прилично испортит!  А в МАКе ее нет совсем! (Если конечно под коротким ахроматом подразумевать АПО или полуАПО- ЕД, тогда думаю вы будете правы).
Кстати, vilisvir, если короткий ахромат так хорош, то почему вы пользуетесь DS 110 ED, а не ахроматом SW 150/750 - апертура больше и дешевле стоит?

[vilisvir]

Кстати, vilisvir, если короткий ахромат так хорош, то почему вы пользуетесь DS 110 ED, а не ахроматом SW 150/750 - апертура больше и дешевле стоит?

Потому что короткий ED ещё лучше, и не только оптикой, но и механикой