А вы как считаете?
Ну, если моё мнение интересно, то всё же Мицар получше показывает. Именно в целом лучше. То есть, если предложить в стандартной комплектации оба мне, я возьму Мицар.
Опыт был, сравнивал оба.
Телескопы были не из худших.
Но что то вот в этих 90/910 не то.
Спорно конечно, но я сравнивал с моим МШР, 60/600, с телеконвертором ТК-1.
И по мелким деталям планет почему то не уступал школьный советский рефрактор скайвотчеру, 90/910.
Возможно хроматизм китайца портил картинку. Возможно шероховатость полировки.
(Колечки, коллимация были отличные,по звёздам проверял).
Но вот, по факту.
Марс в МШР интереснее, естественно в Противостояние.
Шапочка и некоторые крупные детали видны.
В 90/910 - хроматизм давит.
Сатурн в МШР - кольцо, три, спутника, иногда и четвертый, (но это в идеальную ночь и на пределе восприятия), детали в поясах, их слоистость вернее, и Щель Кассини уверенно. (Конечно при хорошем раскрытии).
А 90/910 - три - четыре спутника, Щель Кассини видна но очень трудно.
Яркость больше, но и хроматизм больше.
Юпитер в МШР - там вообще пару раз попадал на идеальный сиинг и местные условия, сам был просто в восторге и глазам не верил.
Множество деталей на диске, БКП кирпичного цвета, тени спутников, диск входящего на фон планеты спутника,(конечно же не физические а дифракционные, но это не меняет дело, они то видны, это уже потрясало).
А в 90/910 как то не поражало.
Тень спутника видел конечно.
Но что то там замыливало.
(Сферичка в норме, я тоже думал она).
Уран в МШР как намёк на то что это не звезда а планета, не более.
В 90/910 Уран уже чуть получше.
Венера в МШР - великолепна!
Хроматизма немного, чёткий серпик.
Венера в 90/910 - тонет в хроматизме.
Спутник Ригеля в МШР виден.
Так же виден и в 90/910.
Трапеция Ориона в МШР делится, как положено, что радует.
В 90/910 тоже делится. Сама тупманность лучше в 90/910.
В общем, посравнивал я так с годик и расстался с 90/910.
Уговорили, отдал хорошим людям, они в восторге.
Но я ж такая сволочь, не показывал им в сравнении с моим 60/600...
МАК 90 и МАК 105 кажись, были недолго, не зашли как то совсем.
Ньютон 114 был, тот примерно как Мицар, только дохлое всё какое то и мутнит на "более 150 крат).
Коротких рефракторов была куча, и 70/700 и 80, не поражали качеством картинки.
Пауерсекер был 80/900, но тот потрёпанный был, хоть и неплохо показывал.
По части классификации, ну наверное проще делить "до 100 мм" и "более 100 мм".
Независимо от системы.
Чтобы народ меньше путался.
Хотя конечно все эти границы размыты и вы правы.
