Почему они молчат? (Или мы их просто не слышим?)

[dims]

нужно очень долго раскручивать и вдалбливать идею 10-жёнства, чтобы она стала модной.

Ну это среди женщин её надо долго раскручивать, с мужчинами будет попроще.

Да нет, с мужчинами тоже сложно. Только малая часть мужчин - в определённом возрасте - склонна рассуждать о многожёнстве, ещё меньшая часть готова перейти от слов к делу...

[Encycler]

Ну как же? Ваши примеры сводятся к тому, что Вы априорно предполагаете, что есть МАЛО поклонниц и МНОГО вакантных мест для них. Разумеется, никаким образом мало поклонниц не разместить на многих местах. Однако, я утверждаю, что само существование этого противоречия вымышлено Вами.

Очевидно, в обществе будущего поклонниц будет достаточно? ;-)

Чаще всего так оно и есть: качество подменяется количеством. Но я не отрицаю того, что у какого-то человека может быть настоящая потребность иметь 10 жён и не вижу проблем в том, чтобы такая потребность была удовлетворена. Проблема возникает, если ВСЕ хотят иметь по 10 жён - тогда жён не хватит. Но в такой постановке потребность уже оказывается искусственной - нужно очень долго раскручивать и вдалбливать идею 10-жёнства, чтобы она стала модной.

То есть, в обществе будущего на одного мужчину, имеющего 10 жён будет приходиться 9 мужчин, не желающих жениться вообще? :-)

Между прочим, желание иметь несколько жён - это вполне естественная потребность, выработанная эволюцией. Более богатые, сильные мужчины имели больше жён и больше потомство, улучшая тем самым генетический фонд популяции. К тому же, частые войны приводили к постояному недостатку мужчин.

Наоборот, одножёнство - это результат искусственой пропаганды.

Вот именно, что я не согласен с этим. Не существует какого-либо ресурса, какой-либо ценности, которая была бы принципиально ограничена в количестве. Все подобные ценности искусственны, созданы обществом и уйдут вместе с ним.

С чем именно вы не согласны? Поставлю вопрос прямо: можно ли сделать так, чтобы все выиграли в лотерею?

Техника - основной путь, на который опирается человечество. Она даёт нам безопасность (не от других людей) и опору. Другие варианты пока ничего предложить не могут. "Другим граням" пока придётся тоже опираться на технику.

Никто тут не выступает против роли техники. Просто техника будущего позволит создавать устройства, которые существенно отличаются от современных классических устройств и разрешат многие противоречия, о которых сказано выше. Прогресс сможет удовлетворить любые потребности людей. Это естественный путь развития.

Поэтому утверждения, что возможности прогресса ограниченны и всех в один троллейбус не посадишь, предлагаю отбросить как ложные и вредные.

[dims]

Между прочим, желание иметь несколько жён - это вполне естественная потребность, выработанная эволюцией. Более богатые, сильные мужчины имели больше жён и больше потомство, улучшая тем самым генетический фонд популяции. К тому же, частые войны приводили к постояному недостатку мужчин.

Неубедительно. Ваши построения основаны на животных факторах. Точно таким же рассуждением можно "доказать", что человек должен быть покрыт шерстью - ведь покрытые шерстью особи имеют преимущество над непокрытыми. На самом же деле, существует одежда и этот фактор перекрывает "доказательство".

Наоборот, одножёнство - это результат искусственой пропаганды.

Даже для многих животных характерно одножёнство. Для человека тоже более характерно одножёнство, потому что человек - разумное существо. Ему от сами нужно не только секс, но и пообщаться. А общаться с одним человеком проще и полноценней, чем с толпой. Толпа в меньшей степени состоит из людей и в большей - из их усреднённых животных образов.

Поставлю вопрос прямо: можно ли сделать так, чтобы все выиграли в лотерею?

Можно, только выигрыш будет маленький, меньше стоимости билета. Если же у Вас на уме есть какое-то "хитрое" решение этой проблемы, то обратите внимание, что это уже не та лотерея и не тот выигрыш.

[Encycler]

Для человека тоже более характерно одножёнство, потому что человек - разумное существо. Ему от сами нужно не только секс, но и пообщаться. А общаться с одним человеком проще и полноценней, чем с толпой. Толпа в меньшей степени состоит из людей и в большей - из их усреднённых животных образов.

Боюсь, что в некоторыхй странах с вами очень даже не согласятся :-)

Можно, только выигрыш будет маленький, меньше стоимости билета.

Уточню. Можно ли сделать так, чтобы все играющие в лотерею выиграли, выигрыш был намного больше стоимости билета, а организаторы лотереи получили прибыль как если бы такой выигрыш был только один?

Может ли каждый стать президентом?

Если же у Вас на уме есть какое-то "хитрое" решение этой проблемы, то обратите внимание, что это уже не та лотерея и не тот выигрыш.

Почему "не тот"? Что вы имеете в виду?

[dims]

Уточню. Можно ли сделать так, чтобы все играющие в лотерею выиграли, выигрыш был намного больше стоимости билета, а организаторы лотереи получили прибыль как если бы такой выигрыш был только один?

Если не вносить изменений в понятия "лотерея", "выигрыш", "стоимость билета" и т.п., то нет.

Может ли каждый стать президентом?

Если не вносить изменения в это понятие, то нет. Президент - это председатель. Председатель - это сидящий впереди. Общий "перёд" может быть только один, это чистая геометрия.

Если же у Вас на уме есть какое-то "хитрое" решение этой проблемы, то обратите внимание, что это уже не та лотерея и не тот выигрыш.

Почему "не тот"? Что вы имеете в виду?

Ну расскажите, как, по-Вашему, все могут выиграть в лотерею. И тогда я смогу показать, где Вы изменили понятия.

[sailor]

Марина

Другие варианты пока ничего предложить не могут. "Другим граням" пока придётся тоже опираться на технику.

А много Вы знаете о других вариантах, "других гранях"? С чего решили, что они ничего предложить не могут? (у Вас чуть ли не в каждом постинге сквозит какой-то абсолютизм, категоричность, юношеский максимализм... осторожнее надо использовать слова "ничего", "никогда" и т.п. )

[AlexAV]

А много Вы знаете о других вариантах, "других гранях"? С чего решили, что они ничего предложить не могут? (у Вас чуть ли не в каждом постинге сквозит какой-то абсолютизм, категоричность, юношеский максимализм... осторожнее надо использовать слова "ничего", "никогда" и т.п. )

Так предложите хоть один. А затем покажите, что он хоть сколько-нибудь конкурентоспособен по сравнению с традиционным.

[a.ryabov]

Просто ни кто не хочет светиться.

[sailor]

AlexAV,

Так предложите хоть один.

Я знаю и не один. Вопрос был к человеку под ником Марина. Ведь именно он, а не я, так категорично заявляет о нежизнеспособности и несамостоятельности других видов развития, кроме того, что мы наблюдаем сейчас (технократического). Пусть докажет, коли говорит 

[AlexAV]

Более чем семь тысяч лет истории - не доказательство?
Если у вас есть что-то более весомое - привадите.

[sailor]

Более чем семь тысяч лет истории - не доказательство?

Когда начинают говорить про миллионы и даже миллиарды лет вперед (прекликается с "судьбами человечества"...)), 7 и даже 100 тыс лет - это пустяк. Не стоит опираться на наш неудачный опыт и думать из-за этого, что по-другому быть просто не может. Мы могли пойти по другому пути развития. Выбран был именно этот, технократический, капиталлистический и т.д.. И, по-моему, вовсе не из-за того, что нет ничего лучше.

[AlexAV]

И, по-моему, вовсе не из-за того, что нет ничего лучше.

Нет, скорее  за этим стоят закономерности, имеющие фундаментальный характер. Т.е. любая сложная система стремится достичь локального минимума производства энтропии, что применительно к обществу означает, что оно стремится достичь локально максимальной экономической эффективности, что и обеспечивает капитализм лучше, чем любая другая система.  И уж если он идёт лишь в сторону технократического общества, то по-видимому, иного не дано.

[Encycler]

Ну расскажите, как, по-Вашему, все могут выиграть в лотерею. И тогда я смогу показать, где Вы изменили понятия.

Хорошо. Но сначала ответьте мне ещё на один вопрос: может ли один электрон одновременно пролететь через две разных щели?

[dims]

Ну расскажите, как, по-Вашему, все могут выиграть в лотерею. И тогда я смогу показать, где Вы изменили понятия.

Хорошо. Но сначала ответьте мне ещё на один вопрос: может ли один электрон одновременно пролететь через две разных щели?

В некотором смысле может.

[AlexAV]

Encycler, на сколько я понял, имеет ввиду проблему коллапса волновой функции и роли наблюдателя в квантовой механике.   

[Encycler]

В некотором смысле может.

Ну и как, геометрии не противоречит? 

Предлагаю ответить ещё на пару наводящих вопросов:

1. Можно ли два бита упаковать в один, передать по любому каналу связи,
а потом распаковать?

2. Пусть у нас есть неупорядоченная база данных со 100 записями,
расположенными в случайном порядке. Только одна запись удовлетворяет условию поиска. Можно ли сделать так,
чтобы для поиска нужной записи требовалось в среднем перебрать не 50, а 10 записей из базы данных?

[dims]

В некотором смысле может.

Ну и как, геометрии не противоречит? 

Ну так электрон же. А классическая частица не может.

Предлагаю ответить ещё на пару наводящих вопросов:

Главное, чтобы в конце был бы ответ с Вашей стороны.

1. Можно ли два бита упаковать в один, передать по любому каналу связи,
а потом распаковать?

Нельзя.

2. Пусть у нас есть неупорядоченная база данных со 100 записями,
расположенными в случайном порядке. Только одна запись удовлетворяет условию поиска. Можно ли сделать так,
чтобы для поиска нужной записи требовалось в среднем перебрать не 50, а 10 записей из базы данных?

Кроме как наугад запись найти нельзя. Каково будет среднее количество перебранных записей слёту сказать не могу, но его нельзя снизить.

[Encycler]

Ну так электрон же. А классическая частица не может.

А кот может быть одновременно мёртвым и живым?

Нельзя.

Мистер "нельзя" ! 

Уже давно известно, как это сделать, и даже проверено на практике и работает 

Кроме как наугад запись найти нельзя. Каково будет среднее количество перебранных записей слёту сказать не могу, но его нельзя снизить.

Да вы совсем дремучий, мистер Нельзя. Читать про алгоритм Гровера для поиска в неупорядоченной базе данных до просветления.

Это давно известно, как сделать, но пока нет устройства, способного выполнить алгоритм Гровера. Тем не менее, прекрасно известно, как оно должно быть устроено и предпринимаются попытки его построить.

Задача же сделать сразу нескольких человек президентами или выигравшими джек-пот намного сложнее. И хотя в общих чертах известно, как должно работать устройство, позволяющее это осуществить, конкретные тонкости его работы и реализаци пока что туманны.

[Kisel]

Я на месте инопланетянина особо не горел бы желанием общаться с людьми, да может они языков земных ни знают!

[Maxxoft]

Нельзя.

Мистер "нельзя" !  Уже давно известно, как это сделать, и даже проверено на практике и работает 

Не расскажете принцип упаковки/распаковки?