Ученые и популяризация

[ivanij]

Олигархи у нас живут сегодняшним днём.

История многократно доказывает, что завтрашним днем жить нельзя.
На примере СССР, там всех байками кормили, что построим некое общество благоденствия, и заживем, все жилы вытянули из народа, понастроили, а тут бац, и "новые русские" все это оттяпали, и сказали, что так оно и надо, ничего этому строителю не досталось, а зачем строили тогда для будущих поколений?
Захватили то все единицы, а не поколение.

  К популяризации это имеет какое-нибудь отношение?

Комментарий модератора раздела

За то к п. 3.1 е Правил - самое непосредственное

  У хобби главный конкурент телевизор, человеку проще пить пиво перед телевизором, чем тащиться куда то с телескопом ночью.

 Во-первых, почему бы и нет?
 Во-вторых увлекаться астрономией и тащиться куда-то с телескопом не всегда одно и то же.

[Малый]

Промежду прочим, тут вопрос неправильно поставлен.

«Считаете ли вы популяризацию хобби или обязанностью ученого?»

В современном мире, «популяризации» как таковой нет совсем, а есть пиар, реклама.
Так самых знаменитых лекторов, нужно рассматривать как пиарщиков, а не как популяризаторов.
Это есть агенты, люди, в работу которых входит обязанность агитировать население, (и чиновников, в их числе) тратить деньги на науку.
Агитация, предусматривает красивое, радужное представление о деятельности и внушение необходимости финансирования.
По сути тема сама, это пиар, так как вопрос неправильно поставлен.

[Интересующийся Дед]

Внимание! Всем токующим, слушающих самих себя! Только на прошлой и этой неделе на ОТР в популярных передачах приняли участи:
кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Государственного астрономического Института им. П.К. Штернберга, научный сотрудник Института астрономии РАН Александр Викторович Багров;

 Алексей Семихатов, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Физического института им. Лебедева РАН(ФИАН);

Академик РАН, Директор Астрокосмического центра Физического института академии наук Николай Семенович Кардашов;

Академик РАН, Проректор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, заведующий лабораторией физической химии полимеров Алексей Рэмович Хохлов;

Всеволод Александрович Твердислов, доктор физико-математических наук, заведующий кафедрой биофизики МГУ;

доктор физико-математических наук, академик РАН, заведующий кафедрой физики частиц и космологии физического факультета МГУ Валерий Анатольевич Рубаков;

доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Объединённого института ядерных исследований РАН, Дмитрий Игоревич Казаков (г. Дубна);

Константин Георгиевич Скрябин, доктор биологических наук, академик РАН, академик РАСХН, директор Центра "Биоинженерия" РАН;

Николай Андреевич Макаров, академик РАН, Директор Института археологии;

ведущий научный сотрудник института океанологии им.П.П.Шершова РАН Дмитрий Алексеевич Астахов;

доктор биологических наук Игорь Алексеевич Мельников.

Академик РАН Михаил Яковлевич Маров;

Директор Института сельскохозяйственного машиностроения Вячеслав Иванович Черноиванов;

заведующий кафедрой небесной механики, астрометрии и гравиметрии физического факультета МГУ Владимир Евгеньевич Жаров;

Всё мало, так и будем продолжать “ля-ля-ля”?

Кстати, завтра в 23:05 Большая наука. На грани безумия познавательное, 12+. Произведено: Россия, 2013. Ведущий: Алексей Семихатов.
Огромный астероид Апофис приближается к Земле. Столкновение с нашей планетой может произойти уже через несколько лет. Смогут ли земляне спастись? Кто может предсказать дальнейшее развитие событий? В студии - кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Государственного астрономического Института им.П.К.Штернберга инаучный сотрудник Института астрономии РАН Александр Викторович Багров. Ведущий: Алексей Семихатов, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Физического института им. Лебедева РАН(ФИАН).

http://tv.yandex.ru/10951/channels/1000

[Малый]

К популяризации это имеет какое-нибудь отношение?

Да имеет, так как контекст вопроса в том, что надо жить реально, сегодня,  а не требовать финансов на  "завтра".
И поэтому, популяризацию науки, нужно производить за счет  ученых, и вкладывать расходы на рекламу в конкретные научные эксперименты, то есть финансирование исследований.
Нужно включать графу «расходы на объяснения широкой публике», хода исследований и результатов.

[garruchek]

Промежду прочим, тут вопрос неправильно поставлен.

«Считаете ли вы популяризацию хобби или обязанностью ученого?»

В современном мире, «популяризации» как таковой нет совсем, а есть пиар, реклама.
Так самых знаменитых лекторов, нужно рассматривать как пиарщиков, а не как популяризаторов.
Это есть агенты, люди, в работу которых входит обязанность агитировать население, (и чиновников, в их числе) тратить деньги на науку.
Агитация, предусматривает красивое, радужное представление о деятельности и внушение необходимости финансирования.
По сути тема сама, это пиар, так как вопрос неправильно поставлен.

ПИАР - это когда о своих собственных достижениях рассказываешь. А популяризация и просвещение - когда про общее состояние вопроса, вне зависимости от того, чьи это результаты. И, еще раз, наш народ не решает, на что тратить налоги - собирают, конечно, с него, но деньги сразу становятся государственными и дальше решают чиновники. Поэтому ПИАРиться перед народом нет большого смысла. Тут нужно заниматься просвещением.

И, в современных российских условиях как раз больше просвещения. Считаю, что это и хорошо. 

[garruchek]

К популяризации это имеет какое-нибудь отношение?

Да имеет, так как контекст вопроса в том, что надо жить реально, сегодня,  а не требовать финансов на  "завтра".

Никто и не требует финансов - ни на сегодня, ни на завтра. Просто некоторые почему-то наивно считают, что наши новые русские будут вкладываться в науку. В существующих условиях, пока государство их в этом не замотивировало  - не будут. Что, собственно, мы и видим. 

И поэтому, популяризацию науки, нужно производить за счет  ученых, и вкладывать расходы на рекламу в конкретные научные эксперименты, то есть финансирование исследований.
Нужно включать графу «расходы на объяснения широкой публике», хода исследований и результатов.

За счет ученых - не выйдет. У них ничего нет, кроме небольшой зарплаты. Эксперименты давно никто целевым образом не финансирует (во всяком случае мне не известны подобные случаи). А вот идея, что государство должно нарезать часть расходов в своих НИОКРах на популяризацию результатов - хорошая. Это во всяком случае понятный и разумный вариант, в котором будут заинтересованы и заказчики и исполнители. Только ученые здесь не при чем, поскольку распределяют чиновники.

[art-xrom]

Олигархи у нас живут сегодняшним днём.

История многократно доказывает, что завтрашним днем жить нельзя.
На примере СССР, там всех байками кормили, что построим некое общество благоденствия, и заживем, все жилы вытянули из народа, понастроили, а тут бац, и "новые русские" все это оттяпали, и сказали, что так оно и надо, ничего этому строителю не досталось, а зачем строили тогда для будущих поколений?
Захватили то все единицы, а не поколение.

  К популяризации это имеет какое-нибудь отношение? За то к п. 3.1 е Правил - самое непосредственное

  У хобби главный конкурент телевизор, человеку проще пить пиво перед телевизором, чем тащиться куда то с телескопом ночью.

 Во-первых, почему бы и нет?
 Во-вторых увлекаться астрономией и тащиться куда-то с телескопом не всегда одно и то же.

Ну а чем народ и молодёжь в общем маштабе занимается?? Пиво, птушные программы по ТВ, уфология экстрасенсы? Ну и что в этом хорошего

[stuuvi]

Ну а чем народ и молодёжь в общем маштабе занимается?? Пиво, птушные программы по ТВ, уфология экстрасенсы? Ну и что в этом хорошего

Хорошего ничего, но оно так ведь всегда и было. Просто сейчас интернет есть и всё видно невооруженным взглядом, кругом общения уже не отгородишься. По теме, считаю что если ученый хорошо разбирается в своем деле, то должен уметь популярно объяснить простым смертным простым языком. А захочет или нет его личное дело.

[art-xrom]

Ну а чем народ и молодёжь в общем маштабе занимается?? Пиво, птушные программы по ТВ, уфология экстрасенсы? Ну и что в этом хорошего

Хорошего ничего, но оно так ведь всегда и было. Просто сейчас интернет есть и всё видно невооруженным взглядом, кругом общения уже не отгородишься. По теме, считаю что если ученый хорошо разбирается в своем деле, то должен уметь популярно объяснить простым смертным простым языком. А захочет или нет его личное дело.

в ссср много было и ЛА и радиолюбителей и т.д

[konstkir]

А как Вы считали?

[art-xrom]

А как Вы считали?

кому адресован вопрос?

[konstkir]

Если вопрос после Вашего ответа, то нетрудно догадаться.
Также понятно откуда он взялся, посмотрев Ваш возраст
 

[garruchek]

По теме, считаю что если ученый хорошо разбирается в своем деле, то должен уметь популярно объяснить простым смертным простым языком.

Непонятен вопрос, а почему должен именно ученый. А люди других профессий не должны? Чем таким от них ученый отличается, что на нем больше обязанностей, чем на других? По идее, все должны хорошо разбираться в своем деле. Значит все должны другим популярно объяснять простым языком?

[stuuvi]

В смысле должен? Я выразил своё мнение поскольку не мог ответить на вопрос выбрав пункт в опросе. Я же написал ,что личное дело каждого человека что ему делать ,а что не делать , на мой взгляд. Ну а если есть понимание вопроса , то должен быть какой то простой путь , чтобы объяснить  , психика же так устроена. Но если ученый не хочет объяснять , то он и не будет. А спорить на эту тему нет смысла , такая же абстракция как и предложенные варианты ответов. Вообще не понятно , что вас так задело. Вопрос про ученых вроде , а не про всех людей. Ну и в конце концов если человеку интересно заниматься популяризацией науки, то зачем ему задумываться о том , больше на нем обязанностей или меньше чем на других людях. Нравится и занимается , а те кто задумывается видимо тем не нравится . Я правда не в курсе дела , есть вариант когда не нравится , но приходится заниматься?

[garruchek]

Теперь стало понятно, что Вы считаете, что популяризировать или нет - личное дело каждого.

Просто слово - "должен", которое Вы употребили, происходит от долга, обязаннонсти, т.е. как бы, хочет, не хочет, но обязан. Дискуссия уже развивалась в похожем направлении - некоторые считали, что ученый именно обязан заниматься популяризацией своих работ, поскольку получает зарплату от государства. А на вопрос - ведь и многие другие профессии так же оплачиваются государством, значит и они тоже должны - ответа получено не было.

В целом же, понятно, что в существующих обстоятельствах обязать ученого заниматься популяризацией - нельзя. Вопрос этот не простой, если подходить к нему серьезно, то времени на собственно занятия наукой может и не остаться. Опять же, и талант к этому должен быть. По хорошему, популяризацией должны заниматься специальные люди - как раньше были лекторы общества "Знания", выпускалось множество популярных брошюр по различным направлениям науки. Т.е. это работа должна поддерживаться и регулироваться государством, а не быть пущенной на самотек.

[art-xrom]

Если вопрос после Вашего ответа, то нетрудно догадаться.
Также понятно откуда он взялся, посмотрев Ваш возраст
 

отвечайте и задавайте конкретно вопросы, так как форум это не копилка кол-ва сообщений в профиле. Если Вы имеете ввиду аудиторию тв, то это легко показывают рейтинги тех или иных каналов и передач, а так же конкретно политика каждого телеканала. Если Вы про Ла  и про хобби в сср , то обратите внимание на живые примеры на форуме  Что касается возраста, то не этично указывать на него в той или иной дискуссии.

[konstkir]

Если вопрос после Вашего ответа, то нетрудно догадаться.
Также понятно откуда он взялся, посмотрев Ваш возраст
 

отвечайте и задавайте конкретно вопросы, так как форум это не копилка кол-ва сообщений в профиле. Если Вы имеете ввиду аудиторию тв, то это легко показывают рейтинги тех или иных каналов и передач, а так же конкретно политика каждого телеканала. Если Вы про Ла  и про хобби в сср , то обратите внимание на живые примеры на форуме  Что касается возраста, то не этично указывать на него в той или иной дискуссии.

Во как. Вы позавидовали моему профилю? Так поработайте с мое - я вопросы задаю редко 1:100 к ответам.
А здесь было в самом деле любопытно, что знает человек неродившийся даже в СССР, но безапелляционно утверждающий толком неизвестные статистике факты, но, наверняка, неверные по части ЛА.
Впрочем, можете не отвечать, Вы мне сразу стали неинтересны.

[Чиновник]

Прошу прощения, а это Вы откуда нафантазировали??? Я как раз писал наоборот, что давно уже никто ничего не просит, поскольку просить бестолку. Зачем зря время терять и унижаться. Писалось о том, что с момента распада СССР астрономам на телескопы ничего не выделялось. Ни на создание новых, ни на модернизацию старых. Поэтому и нельзя ожидать каких-то фантастических результатов. Астрономам приходится приспосабливаться – кто наблюдает на современных зарубежных телескопах, а кто вообще уезжает из страны. Отечественные обсерватории пустеют. [/quote]


Глюкуе все, не могу отцитировать. Вы сами выше написали, что были предложения по противоастероидной защите. Теперь пишите, что ни кто денег не просит. Интересная ситуация: ученые пишут предложения, но ни чего на них не просят. Во как интересно. Разумеется о них ни кто и не знает. Как рядовые любители, так и чиновники. А после этого вы утверждаете, что вам денег не дают! Под что давать то, если вы, ни чего не показываете. Я вас между прочим попросил хоть 1 пример привести, а вы банально ушли от темы! Аналогично, как вы утверждаете, что на развите и модернизацию денег вам не дают. Но 2-м ЗТТ запустили, 1,5 в Турции поставили. Они что все из воздуха появились или их монтировали расплачиваясь старыми деньгами СССР? Короче, сами себе вы г-н Молотов противоречите.

[Чиновник]

7. про 3 кометы я знаю, к активной популяризации походят 2. Одна уже пролетела, вторая летит. Пока есть время надо широко её рекламировать...
8. Ну а дальше все про себя любимого, про телескопы, которые можно рекламировать в специальной теме, вами тут созданной, а не в всех темах его совать. Речь то тут идёт о популяризации, а у вас пока с этим в отношении астероидов плохо. Ну поставите вы его, будете открывать. а кто об этом, кроме избранных узнает?

  Ну а что для вас популяризация? Только отдельные космические объекты?

 На ответы г-на Молотова отвечать не хочу, т.к. отвечать там собственно и не на что. Поэтому сразу отвечу на ваш вопрос.
Да, отдельные космические объекты и явления--один из основных способов популяризации, известный с давних времен. Затмения, яркие комете, падения метеоритов. Именно под это дело надо проводить акции, показы неба, писать статьи, давать интервью.  Примеры популяризации с Челябинский метеоритом приводил тут Дмитрий Вибе. Народу это интересно.
 И выбивать деньги, надо под популисткие проекты. Астероидная опасность, солнечные бури, например. А уж дальше, можно будет использовать время на оборудования для этих целей для фундаментальной науки.

Это ошибочный путь. Людей будет интересовать наука, культура и многое другое только тогда, когда политика государства будет на это нацелена. Начинать нужно cо школьного образования и образовательных программ. Если люди не будут понимать что это, то и интересовать это их не будет.  Астрономия в данном случае давайте рассмотрим как хобби, но хобби это досуг, следовательно у человека большой выбор того что делать в свободное время. У хобби главный конкурент телевизор, человеку проще пить пиво перед телевизором, чем тащиться куда то с телескопом ночью.

А что, для того надо популяризировать науку, что человек ночью с телескопом таскалася? Показывать ему по ТВ передачу про астрономию ни как под популяризацию не попадает? Вас почитаешь, так с учетом нашей погоды для популяризации по вашему надо ещё ночью выключать всё освещение и разгонять регулярно облака

[ivanij]

А что, для того надо популяризировать науку, что человек ночью с телескопом таскалася?

- разумеется, и для этого тоже.