Ученые и популяризация

[polar]

Т.е., иначе говоря, можно ли хоть в каких-то случаях (в каких?) говорить о том, что ученый ДОЛЖЕН?
Должен написать популярную статью, если получил сильный интересный результат или видит важный результат коллеги; должен не положить трубку, когда звонит хороший журналист, а подробно ему ответить; должен отвечать на разумно поставленные вопросы по своей тематике у себя в блоге и т.д. Хоть что-то. Т.е., ответ "обязанность" не означает, что ученый должен как ежик пахать на ниве популяризации, а означает, что не всегда он может ответить: "Я вам ничего не должен, кроме занятий наукой, уйдите".

[SWN]

   Для популяризации тоже талант нужен.

[Oleg Tuchin]

Я думаю, этим в первую очередь должен заниматься институтский сотрудник по связям с общественностью. У которого должна быть вся самая свежая информация по современным достижениям его коллег. Он ее и должен, квалифицировано и доступно доносить до СМИ.

[polar]

Я думаю, этим в первую очередь должен заниматься институтский сотрудник по связям с общественностью. У которого должна быть вся самая свежая информация по современным достижениям его коллег. Он ее и должен, квалифицировано, и доступно доносить до СМИ.

Т.е., для наугад взятого ученого - хобби.
А вот для рганизации - обязанность.

Логично, на мой взгляд.

[polar]

   Для популяризации тоже талант нужен.

ну так вопрос. к примеру вот в чем.
Может ли ученый ответить, пришедшему журналисту: "Я на ваши вопросы отвечать не буду, хоть и знаю, что вы хороший журналист, потому что у меня таланта популяризировать нету?"

[konstkir]

 Мне кажется, ученый должен стремиться максимально для себя выразиться в своей профессии. Более он ничего не должен. Но может, как гражданин и переживающий за статус науки, поднапрячься в свое удовольствие в популяризации. Особенно если за это еще и платят.  Основную заботу о поддержке науки, конечно, должно на себя брать государство и крупные научные гос. учреждения, если им хватит мудрости.

[Дмитрий Вибе]

Должен, конечно. Чтобы потом не ахать, ах, откуда взялась чистая вода? Другое дело, что с организационной точки зрения это должно происходить не столько на уровне учёного, сколько на уровне института/университета.

UPD О, уже опередили.

[Дмитрий Вибе]

Т.е., для наугад взятого ученого - хобби.
А вот для организации - обязанность.

Да, именно так. Но с поправкой: учёный не имеет права послать своего пресс-секретаря.

[Anatoly]

может

..написать популярную статью, если получил сильный интересный результат или видит важный результат коллеги...

может

...не положить трубку, когда звонит хороший журналист, а подробно ему ответить...

но после этого он также должен проконтролировать (!!!) то, что и как из его ответа сделает журналист (ибо уж очень любят журналисты делать "нарезки" выдранных из контекста фраз) и после публикации "интервью" далее действовать соответственно возникшей ситуации, а не самоустраняться от нее...

P.S. а вообще вспоминается история про встречу Нильса Бора (кажется?) и журналиста - мораль которой - "ученый должен уметь объяснить неспециалисту то, чем он занимается и для чего это нужно" - без такового умения очень многие прикладные разработки реализовать было бы просто нереально...

[Пенелопа]

Т.е., для наугад взятого ученого - хобби.
А вот для рганизации - обязанность.
Логично, на мой взгляд.

На мой тоже.

Я недавно столкнулась - нужно было объяснить для первокурсников четко и ясно чем кто занимается.   Ну так у некоторых не получалось совершенно, после нескольких попыток.
Ну и как такой человек будет популяризировать?
Вообще в ВУЗе видно, что не всякий хороший ученый хороший преподаватель, не все преподаватели могут объяснить что-то школьникам и
абитуриентам. А тут еще более  строгое  требование.
Так, что  популяризация талант.  Коим, на мой взгляд, Сергей и Дмитрий владеют. Отсюда и постановка вопроса об обязанности, наверное.

[Segur]

Здесь больше вопрос о совести ученого или о его формальных обязанностях (по должности, распоряжению начальства и т.п.)?

Если первое, то теоретику желательно быть готовым ответить на вопросы хорошего журналиста из нормального СМИ. Нормальность тут немаловажна. Так, например, один великий ученый из принципа отказывался давать интервью газетам, в которых печатались гороскопы.
Экспериментатор, занимающийся, в основном, "железом" не всегда может правильно рассказать о научном значении своих результатов. Лучше ему в таком случае свести журналиста с теоретиком или spokesman'ом своей команды, если таковой есть.

[konstkir]

Вообще, как в кинематографии и театре, в науке есть просто разные в чем-то профессии.
Чистая наука, преподавание-семинары, преподавание-лекции, написание учебников,
написание научно-популярной лит, науч.поп. лекции (не забыть бы административную карьеру). Редко кто сочетает в себе уровень мастера по нескольким ипостасям. А по всем, кроме Фейнмана, не знаю никого.

А у нас часто берутся за все. Есть же выбор, где себя лучше реализовать. И это здорово.

[polar]

Вообще, как в кинематографии и театре, в науке есть просто разные в чем-то профессии.
Чистая наука, преподавание-семинары, преподавание-лекции, написание учебников,
написание научно-популярной лит, науч.поп. лекции (не забыть бы административную карьеру). Редко кто сочетает в себе уровень мастера по нескольким ипостасям. А по всем, кроме Фейнмана, не знаю никого.

А у нас часто берутся за все. Есть же выбор, где себя лучше реализовать. И это здорово.

Тут, конечно, вопрос отчасти в определениях.
Скажм, если человек за всю жизнь не получил ни одного интересного результат, где он был бы в числе основныхх авторов, то я его просто ученым не считаю. Поэтому возьмем все-таки человека, который вот прямо сейчас таки получил какой-то значимый результат. Спрашивается
а) должен ли он в какой-то популярной форме о нем где-то как-то поведать?
б) должен ли он дать исчерпывающий комментарий журналисту, если он обратился с вопросами по этому результату?
в) должен ли он прилагать усилия к тому, чтобы сделать свой результат просто более заметным внешнему наблюдателю (скажем, написать короткое полупопулярное (по мере сил) сообщение на сайт института??

[bob]

Т.е., для наугад взятого ученого - хобби.
А вот для рганизации - обязанность.

Близко. Организация тоже никому ничем не обязана, но популяризация - основа её общественной поддержки. Для рядового учёного это хобби, но логичное. Просвещение является довольно неотъемлемой частью гражданской позиции для человека, избравшего науку делом своей жизни.

[polar]

Да, именно так. Но с поправкой: учёный не имеет права послать своего пресс-секретаря.

 Дмитрий, учёный прежде всего наёмный работник, права и обязанности которого определяются КЗОТ. У Вас в трудовом договоре с ИНАСАН что-нибудь сказано про общение с пресс-секретарём организации? Вряд ли. Значит, в лучшем случае, можно говорить о моральном праве - а оно целиком на совести сотрудника.

а) должен ли он ...
б) должен ли он ...
в) должен ли он ...

 Как говорил Клинтон, давайте сначала определимся с понятием секса. Что такое "должен" в рамках вышесказанного?

Во-первых, во многих странах подобные обязанности прописаны в контракте. Поэтому можно трактовать вопрос так: насколько ращумно включать какие-то из пунктов в контракт? Это, для меня, наиболее интересный опрос, поскольку он может быть четко поставлен.

Во-вторых, речь идет о том, как каждый отвечающий лично относится к той или иной ситуации.
Ситуаций может быть много, на примерах все не представишь. Но попробую один.
Допустим на форуме кто-то спрашивает "а может ли быть так что ...?".
Следует ответ "да, не только может, но это наблюдается".
Обратно: "Ой, как интересно! а почему про это популярно никто не написал?"
Участвующий в дискусии журналист: "Да мы просили его (автора) ответить нам на вопросы, но он нас послал, сказав - статью читайте".
Вот представив такую ситуацию, всегда ли (с учетом того, что журналист вменяем) можно сказать, что ученый прав или не прав.

[Дмитрий Вибе]

Дмитрий, учёный прежде всего наёмный работник, права и обязанности которого определяются КЗОТ. У Вас в трудовом договоре с ИНАСАН что-нибудь сказано про общение с пресс-секретарём организации? Вряд ли.

Не совсем так. Конечно, КЗОТ не может определять мои обязанности. Они определяются моей должностной инструкцией. А вот туда уже можно включить и пресс-секретаря. Понятно, что сейчас в инструкции такого нет. Так и формального пресс-секретаря нет. Поэтому сейчас реально речь может идти только о моральной обязанности.

[konstkir]

Вообще, как в кинематографии и театре, в науке есть просто разные в чем-то профессии.
Чистая наука, преподавание-семинары, преподавание-лекции, написание учебников,
написание научно-популярной лит, науч.поп. лекции (не забыть бы административную карьеру). Редко кто сочетает в себе уровень мастера по нескольким ипостасям. А по всем, кроме Фейнмана, не знаю никого.

А у нас часто берутся за все. Есть же выбор, где себя лучше реализовать. И это здорово.

Тут, конечно, вопрос отчасти в определениях.
Скажм, если человек за всю жизнь не получил ни одного интересного результат, где он был бы в числе основныхх авторов, то я его просто ученым не считаю. Поэтому возьмем все-таки человека, который вот прямо сейчас таки получил какой-то значимый результат. Спрашивается
а) должен ли он в какой-то популярной форме о нем где-то как-то поведать?
б) должен ли он дать исчерпывающий комментарий журналисту, если он обратился с вопросами по этому результату?
в) должен ли он прилагать усилия к тому, чтобы сделать свой результат просто более заметным внешнему наблюдателю (скажем, написать короткое полупопулярное (по мере сил) сообщение на сайт института??

Знамо дело - молчать о ноу хау. Прежде застолбить участок.

[bob]

Во-первых, во многих странах подобные обязанности прописаны в контракте. Поэтому можно трактовать вопрос так: насколько ращумно включать какие-то из пунктов в контракт? Это, для меня, наиболее интересный опрос, поскольку он может быть четко поставлен.

Имхо, для большинства лучше оставить на личное усмотрение. Контракт на популяризацию может иметь место быть, в факультативном виде, если кто-то решил переключиться на неё профессионально. Нагрузка большая, и не все способны к этому делу. Бывают, так сказать, хорошие специалисты, но косноязычные (у меня есть один знакомый, очень талантливый, но на страницу печатного текста у него уходит до нескольких дней - не литератор, на кафедре или трибуне тоже не смотрится, не оратор). Поэтому лучше оставить это на выбор. Иначе людям, не приспособленным к задаче, придётся выёживаться, и это будет не на пользу дела.

[Пенелопа]

Обратно: "Ой, как интересно! а почему про это популярно никто не написал?"
Участвующий в дискусии журналист: "Да мы просили его (автора) ответить нам на вопросы, но он нас послал, сказав - статью читайте".
Вот представив такую ситуацию, всегда ли (с учетом того, что журналист вменяем) можно сказать, что ученый прав или не прав.

Не прав ученый.   Но он может быть не умеет объяснять понятно. 
Но продолжая свой пример.  Есть те, кто отказались  для первокурсников писать.  "Они сами узнают и сами придут".
Но  откуда они узнают, если их знания пока не позволяют читать статьи.   

Собственно если подумать научно-популярные статьи они еще и  отличаться могут. Для разного уровня читателя разная степень популяризации.    Первокурсник (страшеклассник, увлеченный физикой) классику более или менее понимает, расчеты и формулы воспринимает, а вот  современную физику не знает совершенно.   И это не тоже самое, что  обычный оффисный планктон.  И научно-популярная статья для него.

[konstkir]

Вот интересно, правда, очем речь завел ув. С.Попов? Сдается мне, что он все наши идеи получше нас знает, т.к. бурная деятельность обязывает.