Ученые и популяризация

[garruchek]

Ну и у харьковских астрономов одна из самых сильных школ по исследованию физических свойств астероидов и имеется подходящий для этой задачи телескоп АЗТ-8 в Чугуеве

Как человек, для которого ХГУ -- alma mater, добавлю, что не только по астероидам там школа хорошая. В Харькове на обсерватории еще надо отметить отдел дистанционного зондирования планет и группу В.Н. Дудинова. Первые получили развитие еще от В.Г. Фесенкова. Особо скажу про Н.П. Барабашова. Тут как-то в параллельной теме была претензия, что Луну наблюдали с Земли долго и не могли даже сказать, что представляет собой ее грунт. Насколько помню, это было сказано Чиновником. Так вот. Поляриметрически фракционный состав лунного грунта был изучен Барабашовым и его коллегами еще до того, как этот грунт был доставлен Луной-16. Советую посмотреть фильм "Луна" (1965 г.). Точно так же у них есть множество интересных работ по свойствам атмосферы планет-гигантов. Группа Дудинова точно известна тем, кто работал на Майданаке. Именно они во многом дали начало развитию спекл-интерферометрии в СССР, разрабатывали методы обработки изображений и т.п. Один когерентно-оптический преобразователь чего стоил. Грав. линзирование это у них позже пошло и, как по мне, намного менее эффективно.

Я этот АЗТ-8 почти две недели крутил в 2002 г. Если точнее, то станция рядом с Ивановкой, а от Чугуева туда ехать и ехать.

Ну, называется ж Чугуевская станция. Сейчас мы там поставили еще небольшой телескоп 25-см для наблюдений космического мусора. И, в прошлом году построили павильон для третьего телескопа, апертурой 60-см. Его должны начать делать вэтом году.

Да, еще специалисты ХВУ гравитационными линзами занимаются.

[garruchek]

Да, эту историю про Луну я писал. И ещё кто-то. Было такое.
Вопрос в другом, был ли Барабашов на том совещании. К сожалению, у меня такой информации нет. Ну а если был и не подписал...
 Про Фесенкова тоже хорошо знаю, у него много работ по зодиакальному свету.
 Ещё в КрАО Козырев, вроде бы на 1,25-м своё знаменитое свечение открыл.
Только вот почему то это я все рассказываю, а не сотрудник КрАО.

История науки - это свой отдельный вид научной работы. Для этого надо быть специалистом в этой области.

[garruchek]

Я этот АЗТ-8 почти две недели крутил в 2002 г. Если точнее, то станция рядом с Ивановкой, а от Чугуева туда ехать и ехать.

Если не секрет, то что смогли на нём "выкрутить"? Результаты, исследования или хотя бы что вы там наблюдали то?

На сайте ХВУ (http://ru.astron.kharkov.ua/library/books/index_r.html) нашел хорошую книгу для тех, кто хочет узнать, чем занимались харьковские астрономы:

200 лет астрономии в Харьковском университете / Под редакцией проф. Ю. Г. Шкуратова. - Х.: ХНУ им. В.Н.Каразина, 2008.-632 с. ISBN 978-966-623-473-8

Изложена история и современные достижения астрономии в Харьковском университете за 200 лет. Особое внимание уделено научным результатам, которые были получены в последнее время. Книга рассчитана на широкий круг читателей - астрономов-профессионалов и историков науки, а также интересующихся наукой старшеклассников, студентов и аспирантов, специализирующихся в области астрономии и истории науки

Там же есть ссылки, чтобы скачать 2 главы. Прикладываю содержание книги - можно прочитать, какими научными направлениями занимались в ХВУ.

[Малый]

Не дай бог, тем, кто хочет сохранить свой статус, написать подобную статью, они его немедленно потеряют. Его распнут сами же ученые. Повторюсь, что перед публикацией статью рецензируют несколько разных ученых (потому и называются журналы рецензируемые). Ни один ученый не поставит на кон свою репутацию, порекомендовав к публикации подобный бред.

Я говорю о том, что в научной статье,  вместо варианта 1+1, используют  именно вариант в интегральной форме!!! А не простое усложнение  элементарной вещи.

Ведь есть правила корректности изложенного, и простой вариант  может выглядеть  слишком «простовато», не раскрывающим суть, а создающий возможность широкого разночтения.
И если написать «просто», то никто не опубликует, из-за возможности потерять лицо при этом.
Но формально, это имя одного и того же объекта, так зачем усложнять?
Ради «лица»?

[Малый]

А вообще, я так посмотрел на то, что тут иногда пишут, и понял, что в образовании нашего общества надо вообще начинать все с начала, с обычной логики, а не с устройства Вселенной.

Что то слабо верится в использование именно научной логики учеными, когда они борются с "альтернативами".

[garruchek]

Не дай бог, тем, кто хочет сохранить свой статус, написать подобную статью, они его немедленно потеряют. Его распнут сами же ученые. Повторюсь, что перед публикацией статью рецензируют несколько разных ученых (потому и называются журналы рецензируемые). Ни один ученый не поставит на кон свою репутацию, порекомендовав к публикации подобный бред.

Я говорю о том, что в научной статье,  вместо варианта 1+1, используют  именно вариант в интегральной форме!!! А не простое усложнение  элементарной вещи.

Ведь есть правила корректности изложенного, и простой вариант  может выглядеть  слишком «простовато», не раскрывающим суть, а создающий возможность широкого разночтения.
И если написать «просто», то никто не опубликует, из-за возможности потерять лицо при этом.
Но формально, это имя одного и того же объекта, так зачем усложнять?
Ради «лица»?

К чему эти абстрактные рассуждения. Вы говорите, что ученые так поступают, а я говорю, что нет, поскольку в этом нет никакого смысла. Приведите, пожалуйста, примеры из реальных статей.  Зачем придумывать странные формулы, когда их и так, хоть отбавляй.
Вот, привожу пример статьи ИПМ по динамике космического полета, наслаждайтесь:

http://www.keldysh.ru/papers/2004/prep02/prep2004_02.html
Определение параметров движения КА по результатам измерений при наличии шума в динамической системе

Если кто-то подумает, что это описана некая математическая абстракция, далекая от реальной жизни, то он ошибется, поскольку изложенная в статье теория широко применяется при баллистических расчетах.

[garruchek]

А вообще, я так посмотрел на то, что тут иногда пишут, и понял, что в образовании нашего общества надо вообще начинать все с начала, с обычной логики, а не с устройства Вселенной.

Что то слабо верится в использование именно научной логики учеными, когда они борются с "альтернативами".

Прошу прощения, а кто с ними борется и как? Вас не публикуют в научных журналах? Но это не потому, что с Вами борются, просто Ваши статьи не удовлетворяют требованиям журналов - всегда далеко не все поданные статьи отбирают, только лучшие.

Мне тоже периодически приходят по эл. почте статьи альтернативщиков, пытающихся доказать какое-то новое устройство Вселенной. То, что я их стираю, не читая, совсем не означает, что я с ними борюсь. Мне это просто неинтересно.

[garruchek]

Рекомендую посмотреть передачу:

Решил добавить в эту тему, передача - "Профессия - астроном" (можно было бы и в другую тему, но решил, что и здесь пригодится тоже - чем занимаются астрономы и для чего нужна астрономия):


Программа "Профессия". Тема "Астроном" / Телеканал "ПРОСВЕЩЕНИЕ"

Многое по теме становится более очевидным. Есть профессии ученого, лектора, педагога, и не надо их смешивать.

[ivanij]

Мне тоже периодически приходят по эл. почте статьи альтернативщиков, пытающихся доказать какое-то новое устройство Вселенной. То, что я их стираю, не читая, совсем не означает, что я с ними борюсь. Мне это просто неинтересно.

 И это воспринимается "альтернативщиками" как "карт-бланш" выданный им для создания следующих опусов.

[Чиновник]

 Так планетарий, как раз и не ошибаться, потому что ни чего не делает на астрономической площадке большую часть года. Все остальное--чисто коммерция и раз она приносит денег, то значит идут в верном направлении товарищи. Правда это уже не популяризация, а зарабатывание денег на основе увлечения.

Дык Вы сами предлагали в качестве популяризации продавать часть времени профессиональных телескопов любителям. В любом случае популяризация не должна быть бесплатной. За нее всегда должен кто-то платить - либо те, для кого это делается, либо государство. В случае с планетарием, платят посетители. Но это не уменьшает пользы, которую приносит планетарий. Все должны получать зарплату, чтобы жить. Можно работать бесплатно, но недолго, пока не умрешь с голоду. Почему телескопы планетария не работают круглогодично - надо спросить в планетарии. Как-то это не догично - чем дольше телескопы работуют, тем больше денег заработает планетарий.
[/quote]
 Предлагал и не отрицаю, но дело в другом. Суммы могут быть разными. Про то, что все надо бесплатно я не писал, к тому же, когда на годовщину планетария объявили бесплатный день--то началась давка. Но разбивка на зоны и цены в магазине, которые я считаю завышенными--это уже коммерциализация полная.

[Чиновник]

Если не секрет, то что смогли на нём "выкрутить"? Результаты, исследования или хотя бы что вы там наблюдали то?

Это была астрофизическая практика. Вначале дали попробовать съемку на фотопластинки для последующего сравнения. А потом привезли ПЗС от SBIG и на ней уже пошла настоящая практика. Снимали астероиды для фотометрии, но саму фотометрию этих снимков не делали. Для практики снимали пару галактик, шаровое скопление. Параллельно изучали методы дистанционного зондирования Земли и основы спектрального анализа.

Но вообще, для наблюдения астероидов и подобных вещей АЗТ-8 был не плох.

Между прочим, вот с таких практик можно получать картинки для СМИ? Тогда и время в пустую на телескопе тратиться не будем

[Малый]

Прошу прощения, а кто с ними борется и как? Вас не публикуют в научных журналах? Но это не потому, что с Вами борются, просто Ваши статьи не удовлетворяют требованиям журналов - всегда далеко не все поданные статьи отбирают, только лучшие.

Этот Ваш материал, это чисто прикладное исследование.
За неимением лучшего, требования к прикладным исследованиям, обобщили и на фундаментальные вещи.
Современные космологические «альтернативы», в кавычках, по сути являются прикладными переработками одной теории, одного способа, - властвующей парадигмы.
А настоящие альтернативы, по неимению такой прикладной обработанности, не могут быть изложены. То есть «ремесленник» в науке не просто задает тон, он всевластен, он заставляет думать, как он, и печатать работы, как он, поэтому он и значим, что заставил всех идти по проторенному им пути. Это выражается и в Российской науке, - требование следовать по проторенной дорожке забугорных ученых.
То есть присутствие только 1% и меньше работ Российских ученых, это следствие того, что «задавили» иностранные ремесленники научный дух во всем мире, и заставляют себя прославлять всеми способами.
А способ простой, - ссылаться на их работы, популяризировать их работы, печатать статьи по результатам их работ.
И пока за прославление их работ нашим ученым будут платить, своей науки не будет, сколько бы бабла  не вбухать в инструменты. Исследовать и подтверждать будут только забугорные идеи. И естественно с опозданием, и менее значимо. Процент самостоятельных работ все равно будет все меньше и меньше.

[Чиновник]

Прошу прощения, а кто с ними борется и как? Вас не публикуют в научных журналах? Но это не потому, что с Вами борются, просто Ваши статьи не удовлетворяют требованиям журналов - всегда далеко не все поданные статьи отбирают, только лучшие.

Этот Ваш материал, это чисто прикладное исследование.
За неимением лучшего, требования к прикладным исследованиям, обобщили и на фундаментальные вещи.
Современные космологические «альтернативы», в кавычках, по сути являются прикладными переработками одной теории, одного способа, - властвующей парадигмы.
А настоящие альтернативы, по неимению такой прикладной обработанности, не могут быть изложены. То есть «ремесленник» в науке не просто задает тон, он всевластен, он заставляет думать, как он, и печатать работы, как он, поэтому он и значим, что заставил всех идти по проторенному им пути. Это выражается и в Российской науке, - требование следовать по проторенной дорожке забугорных ученых.
То есть присутствие только 1% и меньше работ Российских ученых, это следствие того, что «задавили» иностранные ремесленники научный дух во всем мире, и заставляют себя прославлять всеми способами.
А способ простой, - ссылаться на их работы, популяризировать их работы, печатать статьи по результатам их работ.
И пока за прославление их работ нашим ученым будут платить, своей науки не будет, сколько бы бабла  не вбухать в инструменты. Исследовать и подтверждать будут только забугорные идеи. И естественно с опозданием, и менее значимо. Процент самостоятельных работ все равно будет все меньше и меньше.

Собственно западные ученые и навязали такую вещь, как "статья", да ещё и в своих же журналах. А нашим им ни чем ответить не могут на данные заявления. И потому мы часто слышим, что открытия--это не нужно, это статью не даст. Пока нас кормят такими словами у нас не будет не открытий, ни исследований, ни чего! А профи будут себя успокаивать тем, что телескопов у нас мало, что астрономия--наука интернациональная, что открытие--статью не принесут и т.п.
 

[esemenko]

Да, еще специалисты ХВУ гравитационными линзами занимаются.

ХВУ -- это бывший Харьковский военный университет (академия им. Говорова). Вы же имеете в виду ХНУ им. Каразина (бывший ХГУ -- Харьковский гос. университет). Я думал, Вы опечатались, но нет. Я в свое время на 3 курсе как раз в отделе у Дудинова начинал знакомиться с серьезной наукой. Поэтому грав. линзирование мне достаточно хорошо знакомо, как и коллектив, который этим занимается. Но если по существу, то школа изучения грав. линз в Харькове пошла из Радиоастрономического института НАНУ (П.В. Блиох, А.А. Минаков и др.).

[esemenko]

Я говорю о том, что в научной статье,  вместо варианта 1+1, используют  именно вариант в интегральной форме!!! А не простое усложнение  элементарной вещи.

Ведь есть правила корректности изложенного, и простой вариант  может выглядеть  слишком «простовато», не раскрывающим суть, а создающий возможность широкого разночтения.
И если написать «просто», то никто не опубликует, из-за возможности потерять лицо при этом.
Но формально, это имя одного и того же объекта, так зачем усложнять?
Ради «лица»?

Избегать неоднозначной трактовки в научных статьях нужно всегда, но про "простовато" Вы явно загнули. Чем проще и однозначнее выглядят выкладки, тем легче результат проверить сторонним ученым. А значит -- больше вероятность того, что именно ваша гипотеза может перейти в разряд теории.

И о "лице". Если говорить о других специальностях, где количество ученых идет на десятки тысяч, то там своей репутацией можно особо не дорожить, есть есть цель "получить" степень. В астрономии почти все ученые, если не лично, то через человека-двух знают друг друга. А потому цена ошибки резко возрастает, и халтурщики долго в науке не задерживаются.

[esemenko]

Между прочим, вот с таких практик можно получать картинки для СМИ? Тогда и время в пустую на телескопе тратиться не будем

Можно, все можно. Даже фотографии ЛА с этого форума для таких целей очень хорошо сойдут и без очень больших телескопов. И наоборот, тут у многих ЛА есть аппаратура, которая уже позволяет решать серьезные научные задачи.

[Чиновник]

Я говорю о том, что в научной статье,  вместо варианта 1+1, используют  именно вариант в интегральной форме!!! А не простое усложнение  элементарной вещи.

Ведь есть правила корректности изложенного, и простой вариант  может выглядеть  слишком «простовато», не раскрывающим суть, а создающий возможность широкого разночтения.
И если написать «просто», то никто не опубликует, из-за возможности потерять лицо при этом.
Но формально, это имя одного и того же объекта, так зачем усложнять?
Ради «лица»?

Избегать неоднозначной трактовки в научных статьях нужно всегда, но про "простовато" Вы явно загнули. Чем проще и однозначнее выглядят выкладки, тем легче результат проверить сторонним ученым. А значит -- больше вероятность того, что именно ваша гипотеза может перейти в разряд теории.

И о "лице". Если говорить о других специальностях, где количество ученых идет на десятки тысяч, то там своей репутацией можно особо не дорожить, есть есть цель "получить" степень. В астрономии почти все ученые, если не лично, то через человека-двух знают друг друга. А потому цена ошибки резко возрастает, и халтурщики долго в науке не задерживаются.

А может не только халтурщики, но и те, кто не идёт по верно указанному пути руководителя, который боится, что вся его теория и все данные, которые якобы её подтверждают, будут опровергнуты? Интересно, а сколько теорий, которые выдвигались мэтрами от науки были опровергнуты?
 Вот, например Шкловский, ведь он считал, что Фобос рукотворное создание. И что? Это как-то повлияло на его научную репутацию? Нет, об этом постарались забыть. Ну типа ошибся, бывает. Вообще астрономами быть легко, метеорологами сложнее, например. Недавно смерч был в Тульской области, прокуратура начала проверку почему проглядели... А с астрономов какой спрос? Ни какого. Верная, не верная ли теория--все едино. Даже звания ни кого ни лишат, зарплатку не урежут.

[Чиновник]

Между прочим, вот с таких практик можно получать картинки для СМИ? Тогда и время в пустую на телескопе тратиться не будем

Можно, все можно. Даже фотографии ЛА с этого форума для таких целей очень хорошо сойдут и без очень больших телескопов. И наоборот, тут у многих ЛА есть аппаратура, которая уже позволяет решать серьезные научные задачи.

Ну вот опять, выезжаете на ЛА А сами профессионала то что? Хорошо, фотки ЛА, но что бы ЛА было больше и что бы они взялись выполнять задачи за профессионалов нужно, что бы ЛА стало больше, а это популяризация. На ком она должна быть? На профи, которые должны быть этим в первую очередь заинтересованы

[esemenko]

Собственно западные ученые и навязали такую вещь, как "статья", да ещё и в своих же журналах. А нашим им ни чем ответить не могут на данные заявления. И потому мы часто слышим, что открытия--это не нужно, это статью не даст. Пока нас кормят такими словами у нас не будет не открытий, ни исследований, ни чего! А профи будут себя успокаивать тем, что телескопов у нас мало, что астрономия--наука интернациональная, что открытие--статью не принесут и т.п.

Собственно, не выдумывайте. С теориями заговора и ура-патриотическими идеями Вам по другому адресу.

Слабые места всех альтернативщиков, которые мне попадались -- поверхностное знание сути вопроса, использование "школьной" физики и математики, и использование только тех наблюдательных фактов, которые автору выгодны. Последнее явно противоречит научному подходу. И еще что показательно, многие такие альтернативщики -- кандитаты (реже -- доктора) технических наук. То есть обвинять их в безграмотности нельзя, но уровень знаний по астрономии/астрофизике все равно не тот.

[Чиновник]

Ну что вы, я ни о каких теориях заговора и не про какие альтернативы не писал. Я писал про конкретные примеры того, что и ученые могут ошибаться и не признавать своих ошибок в этом. Примеры приводил и не раз подобных ученых. И все они были от официальной, а не альтернативной науки.
 Ну, а про статьи, тут тоже ни чего из заговора нет. Разве, то что император Павел перенимал для армии(и не только он) на "прусский манер", можно назвать заговором? Нет, конечно. Вот и тут в науке аналогично. Они навязали нам свои правила игры, мы пытаемся играть и проигрываем. Не открываем, потому что статьи не дадут, а то что исследуем очень малая часть от остального, да ещё и не факт, что дадут опубликовать. А если публикуем у себя, то не признают.  Вот бы нам не признавать их!