Ученые и популяризация

[garruchek]

вот потому то, предмет  "астрономия", который в школе преподавался, не был интересен в том виде который был написан еще в советские времена - учебник "на отШибись" написан. причем половина школьников его  не проходили так как заканчивали 8-летку, а учебник 10 класса.

Писать статьи надо языком, понятным другим ученым. Поскольку научные статьи пишутся для ученых и рецензируются учеными

Если это для того чтобы потешить свое самолюбие то пожалуйста, бумага стерпит ВСЁ. Моно написать  тысячу страниц о том, как  изготовить главное зеркало для любительского телескопа и даже умудриться получить ученую степень. Итог будет один -  МАКУЛАТУРА и покупка телескопа китайского производства  Простой пример. Я часто выношу свой астросетап во двор "поиграться". Разумеется детвора  тоже как бы интересуется, НО интерес вызывает не сама  "астрономия", а техника с помощью которой можно увидеть "вживую" те же галактики или кометы. Говорю о том что чтобы получить астрофото - нужно перелопатить  море информации по данной теме а это для школьника уже методика поиска и систематизации материала по данной задаче -то есть  обучение, опыт , навык работы с информацией. Что толку от того, что написана  заумная научная статья? Потратить пару миллионов бюджетных средств для того, чтобы какой нибудь  преподаватель института получил прибавку к пенсии? Впрочем, у  депутата Пономаренко можно поучится . Заработать миллионы за пару непонятных лекций и при этом не иметь претензий со стороны прокуратуры. О "популяризации" при таком подходе и речи быть не может.

Вы как-то все в кучу смешали. Написание учебников это отдельное направление деятельности, не имеющее к науке непосредственного отношения. И, Вы хотите сказать, что учебники плохие только по астрономии?

Еще раз, научные статьи имеют свою целевую аудиторию. И требовать, чтобы они при этом были понятны всем подряд, верх идиотизма. Статьи пишутся для того, чтобы другие ученые во всем мире, оценили полученные результаты и использовали их в своей дальнейшей работе.  Изготовление научных приборов (а телескоп это тоже научный прибор) это отдельный вид научной деятельности. И здесь тоже пишутся статьи, но уже не научные, а научно-технические. Но конечно, не про любительские телескопы. Статьи про любительские телескопы скорее относятся к жанру научно-популярных. Так же замечу, что обычно в научно-технических статьях никто не описывает все в деталях, наоборот, представляют только основные принципы и подходы. Потому что, если ты изобрел что-то новое, то это так называемое «ноу-хау» и распространять его направо и налево никто не будет. Тут, скорее, патент на изобретение надо оформлять. Как вот, к примеру, поступили с оптической схемой телескопа Клевцова.  Опять же, астрофото это ни разу не наука, а, наверное, искусство. И, поэтому научных «заумных» научных статей никто по астрофото не пишет. 

Толк от «заумной» научной статьи может разный, в зависимости, от того, о чем она написана. В идеальном случае это затверждение  научного приоритета за данным ученым, его научной школой, страной. Потом, другие ученые будут опираться на представленные результаты и выводы в своих научных исследованиях. Ну и написанные статьи войдут в отчеты как самого ученого, так и организации, в которой он работает – они продемонстрируют, что ученый по праву занимает свою должность, а институт достоин получать бюджетное финансирование. Еще результаты из научной статьи могут попасть в лучшие достижения академии наук. Доказывая, что академия наук не зря свой хлеб ест.  Если в статье описано что-то принципиально новое, то в дальнейшем она может лечь в основу новых технологий, что пойдет на пользу как стране, в которой написали статью, так и всему миру.

Что касается миллионов за пару лекций (или книгу, такие случаи бывали), то это тоже не имеет к науке прямого отношения - это замаскированный вид взятки.

В общем, как обычно, у Вас в голове большая каша и нет правильного понимания что есть что.

[ivanij]

Разумеется детвора  тоже как бы интересуется, НО интерес вызывает не сама  "астрономия", а техника с помощью которой можно увидеть "вживую" те же галактики или кометы.

А разве это плохо? 

 

Потратить пару миллионов бюджетных средств для того, чтобы какой нибудь  преподаватель института получил прибавку к пенсии?

Не понял... о чём это Вы? 

[Малый]

в

Писать статьи надо языком, понятным другим ученым. Поскольку научные статьи пишутся для ученых и рецензируются учеными. А понятными для обывателей надо писать научно-популярные статьи.

На мой взгляд, нет такого языка, как «понятный обывателям».
Есть «мета язык», который тем не менее такой же правильный, и такой же научный, но «общий».
Вот, к примеру два языка в одном флаконе –



1 +1 = 2, - это популярно, а там где логарифмы, пределы, суммы, интегралы  и косинусы, - «научно», но выражают одно и то же имя, согласно математической логике, а значит тождественны.
Почему между ними ставить статусность для одного, и маргинальность для другого?

[garruchek]

Неудачный пример. Никто не ставит перед собой задачи написать 1+1. Ученые проводят исследования, а потом описывают полученные результаты.

Вы привели пример как раз тех, кто пытается выглядеть, как ученый, но по сути своей ученым не является. Так делают, вероятно, те, кто купил диплом.

[Малый]

Неудачный пример. Никто не ставит перед собой задачи написать 1+1. Ученые провдят исследования, а потом описывают полученные результаты.

Вы привели пример как раз тех, кто пытается выглядеть, как ученый, но по сути своей ученым не является. Так делают, вероятно, те, кто купил диплом.

Купившие диплом до такого не додумаются, ибо зная такое правило им покупать диплом не нужно, они филигранно владеют математической техникой.
Такое могут сделать только те, кто имеет статус, и желают его сохранить.

[esemenko]

1 +1 = 2, - это популярно, а там где логарифмы, пределы, суммы, интегралы  и косинусы, - «научно»

Ваш пример весьма неудачен. Правило простоты всегда должно соблюдаться. Что это значит? Могу привести пример. Гелиоцентрическая система Коперника некоторое время после ее изобретения все еще носила черты геоцентрической в плане использования дифферентов и эпициклов для описания видимого движения планет. Другое дело, что для описания с той же точностью одного и того же явления количество эпициклов нужно было использовать значительно меньше. Точно так же и с другими теориями. Чем проще (в математическом или логическом плане) можно описать явление, тем более правильной считается такая трактовка. То есть никакой трезвомыслящий ученый не станет прибегать к использованию интегралов и прочего для описания простого уравнения.

Касательно научных статей. Научные статьи на то и научные, что пишутся и читаются учеными. Могу гарантировать, что большинство из тех, кто высказывают тут претензии к ученым-астрономам, поймут не намного больше, если прочитают рядовую научную статью по географии, химии, или даже филологии и литературоведению.

А вообще, я так посмотрел на то, что тут иногда пишут, и понял, что в образовании нашего общества надо вообще начинать все с начала, с обычной логики, а не с устройства Вселенной.

[krussh]

без матана в физике никуда))

та же система мира по Птолемею с эпициклами и прочим  - всего лишь разложение в ряд Фурье.
или попробуйте воспользоваться GPS без СТО с ее преобразованиями Лоренца.

дальше веселее! компьютер, что стоит перед вами полон деталек использующих туннельный эффект. это же уму не постижимо! шарик, с энергией не позволяющей перепрыгнуть через стенку, оказывается за этой стенкой!

[Чиновник]

Плюсом к словам В.А. Самодурова

Восстановить и обновить старые  планетарии и строить новые планетарии- как центры астрономического образования, а не развлечения, как сейчас В Москве. И цены доступные сделать, программы разнообразные для детей, взрослых и для подготовки педагогов.

Боюсь, московский пример может быть заразительным...
А вам + за то, что видите все недостатки московского планетария, а то тут есть его адвокаты

Не ошибается тот, кто ничего не делает. А планетарий - делает. Нельзя огульно очернять сразу все. Планетарий уже приност пользу. Поэтому критика должна быть конструктивной.

Так планетарий, как раз и не ошибаться, потому что ни чего не делает на астрономической площадке большую часть года. Все остальное--чисто коммерция и раз она приносит денег, то значит идут в верном направлении товарищи. Правда это уже не популяризация, а зарабатывание денег на основе увлечения.

[Чиновник]

Тут есть подводный камень. Астрономию вернут, учителя получат на неё лишние часы, а будут ли они ей заниматься?

До того как убрали - занимались же. И, под этим "предлогом" можно все предметы убрать - мол, учителя иими занимаются недостаточно хорошо. Моя точка зрения, что лучше хоть как-то, чем совсем никак.

[/quote]
 Здесь надо начинать не с возвращения астрономии в школы, а с подготовки кадров для этих школ в ВУЗах.

[Чиновник]

Небосвод, это ни разу не научный журнал. Как раз скорее популяризационно направленности. Т.е. тут, в принципе, допустимо переписывать материал других авторов. В научных же журналах переписывание чужих материалов считается плагиатом, т.е. это недопустимо, если только автор не пишет научное обозрение по  состоянию дел в данном научном направлении, и не описывает достижения различных научных групп.

Я тут задал редактору этого "журнала" вопросы по существу. В ответ получил какой-то бред, больше подходящий для рекламы самого издания, чем ответы на свои вопросы. Странный редактор, скажу я вам...

[Чиновник]

интересно, а как будет примерно выглядеть  программа по обучению ЭТОГО ПРЕДМЕТА, а главное ДЛЯ ЧЕГО?

Какого именно? Астрономии?

ну разумеется АСТРОНОМИИ  и ее приложений

Так же, как это выглядело до удаления предмета из школьной программы. Вас что-то раньше не устраивало?

Для чего именно Самодуров в своем посте хорошо написал. Астрономия - это предмет, позволяющий понять целостную картину мира. И, во всяком случае, чтобы люди знали, что Земля вращается вокруг Солнца. И что она не плоская на трех слонах.

Мне о круглой Земле ещё в детском саду рассказывали, сейчас на уроках Природоведения об этом говорят. А школьная астрономия была более серьёзным предметом, где уже о звездном небе, телах, инструментах говорилось.

[esemenko]

Ну и у харьковских астрономов одна из самых сильных школ по исследованию физических свойств астероидов и имеется подходящий для этой задачи телескоп АЗТ-8 в Чугуеве

Как человек, для которого ХГУ -- alma mater, добавлю, что не только по астероидам там школа хорошая. В Харькове на обсерватории еще надо отметить отдел дистанционного зондирования планет и группу В.Н. Дудинова. Первые получили развитие еще от В.Г. Фесенкова. Особо скажу про Н.П. Барабашова. Тут как-то в параллельной теме была претензия, что Луну наблюдали с Земли долго и не могли даже сказать, что представляет собой ее грунт. Насколько помню, это было сказано Чиновником. Так вот. Поляриметрически фракционный состав лунного грунта был изучен Барабашовым и его коллегами еще до того, как этот грунт был доставлен Луной-16. Советую посмотреть фильм "Луна" (1965 г.). Точно так же у них есть множество интересных работ по свойствам атмосферы планет-гигантов. Группа Дудинова точно известна тем, кто работал на Майданаке. Именно они во многом дали начало развитию спекл-интерферометрии в СССР, разрабатывали методы обработки изображений и т.п. Один когерентно-оптический преобразователь чего стоил. Грав. линзирование это у них позже пошло и, как по мне, намного менее эффективно.

Я этот АЗТ-8 почти две недели крутил в 2002 г. Если точнее, то станция рядом с Ивановкой, а от Чугуева туда ехать и ехать.

[Чиновник]

Да, эту историю про Луну я писал. И ещё кто-то. Было такое.
Вопрос в другом, был ли Барабашов на том совещании. К сожалению, у меня такой информации нет. Ну а если был и не подписал...
 Про Фесенкова тоже хорошо знаю, у него много работ по зодиакальному свету.
 Ещё в КрАО Козырев, вроде бы на 1,25-м своё знаменитое свечение открыл.
Только вот почему то это я все рассказываю, а не сотрудник КрАО. Со свечением этим кстати, интересная история, есть мнение, что там был брак на пластинке, но поскольку Козырев был в 1937 году посажен, то это типа компенсации дали... как бы закрыв глаза на брак типа. По моему, этот ветер или утка, дуют с той же стороны, откуда все наши услужливые любители принялись твердить о том, что не Ломоносов открыватель атмосферы Венеры

[Чиновник]

Я этот АЗТ-8 почти две недели крутил в 2002 г. Если точнее, то станция рядом с Ивановкой, а от Чугуева туда ехать и ехать.

Если не секрет, то что смогли на нём "выкрутить"? Результаты, исследования или хотя бы что вы там наблюдали то?

[esemenko]

Если не секрет, то что смогли на нём "выкрутить"? Результаты, исследования или хотя бы что вы там наблюдали то?

Это была астрофизическая практика. Вначале дали попробовать съемку на фотопластинки для последующего сравнения. А потом привезли ПЗС от SBIG и на ней уже пошла настоящая практика. Снимали астероиды для фотометрии, но саму фотометрию этих снимков не делали. Для практики снимали пару галактик, шаровое скопление. Параллельно изучали методы дистанционного зондирования Земли и основы спектрального анализа.

Но вообще, для наблюдения астероидов и подобных вещей АЗТ-8 был не плох.

[esemenko]

Здесь надо начинать не с возвращения астрономии в школы, а с подготовки кадров для этих школ в ВУЗах.

Верно! Сейчас часто получается, что заинтересовавшиеся дети знают об астрономии больше учителя.

Но я категорически не согласен с прозвучавшим где-то тут утверждением, что астрономия в школе должна быть без формул и т.п. Пусть сторонники этого утверждения попробуют так в школе детей химии или математике обучать. Строение Вселенной и место человека в этой Вселенной -- лишь ничтожная часть того, что дает астрономия. Часть таких общих сведений еще в 5 классе обычно дается, и именно в обтекаемых формулировках. Сама по себе, астрономия использует математику и физику куда больше, чем философию. И преподаваться в школе она должна именно как наука -- со всеми вытекающими. С учетом уровня подготовки школьников, конечно же. Потом ведь кто-то из школьников и астрономом может захотеть стать, так же как и химиком, математиком или географом.

[Алекс Бордюг]

формулы должны быть понятными. Ка раз в химии очень даже понятные формулы, а вот математика с ее криволинейными интегралами, логарифмами и прочим сложным ненужным числовым мусором, нужны разве, что для тренировки мозгов.  Повторю свой вопрос, каким должна быть программа по астрономии для школьников, причем так чтобы было полезно-обучающей, развивающей и интересной? 

[garruchek]

Неудачный пример. Никто не ставит перед собой задачи написать 1+1. Ученые провдят исследования, а потом описывают полученные результаты.

Вы привели пример как раз тех, кто пытается выглядеть, как ученый, но по сути своей ученым не является. Так делают, вероятно, те, кто купил диплом.

Купившие диплом до такого не додумаются, ибо зная такое правило им покупать диплом не нужно, они филигранно владеют математической техникой.
Такое могут сделать только те, кто имеет статус, и желают его сохранить.

Не дай бог, тем, кто хочет сохранить свой статус, написать подобную статью, они его немедленно потеряют. Его распнут сами же ученые. Повторюсь, что перед публикацией статью рецензируют несколько разных ученых (потому и называются журналы рецензируемые). Ни один ученый не поставит на кон свою репутацию, порекомендовав к публикации подобный бред.

[garruchek]

Плюсом к словам В.А. Самодурова

Восстановить и обновить старые  планетарии и строить новые планетарии- как центры астрономического образования, а не развлечения, как сейчас В Москве. И цены доступные сделать, программы разнообразные для детей, взрослых и для подготовки педагогов.

Боюсь, московский пример может быть заразительным...
А вам + за то, что видите все недостатки московского планетария, а то тут есть его адвокаты

Не ошибается тот, кто ничего не делает. А планетарий - делает. Нельзя огульно очернять сразу все. Планетарий уже приност пользу. Поэтому критика должна быть конструктивной.

Так планетарий, как раз и не ошибаться, потому что ни чего не делает на астрономической площадке большую часть года. Все остальное--чисто коммерция и раз она приносит денег, то значит идут в верном направлении товарищи. Правда это уже не популяризация, а зарабатывание денег на основе увлечения.

Дык Вы сами предлагали в качестве популяризации продавать часть времени профессиональных телескопов любителям. В любом случае популяризация не должна быть бесплатной. За нее всегда должен кто-то платить - либо те, для кого это делается, либо государство. В случае с планетарием, платят посетители. Но это не уменьшает пользы, которую приносит планетарий. Все должны получать зарплату, чтобы жить. Можно работать бесплатно, но недолго, пока не умрешь с голоду. Почему телескопы планетария не работают круглогодично - надо спросить в планетарии. Как-то это не догично - чем дольше телескопы работуют, тем больше денег заработает планетарий.

[garruchek]

Тут есть подводный камень. Астрономию вернут, учителя получат на неё лишние часы, а будут ли они ей заниматься?

До того как убрали - занимались же. И, под этим "предлогом" можно все предметы убрать - мол, учителя иими занимаются недостаточно хорошо. Моя точка зрения, что лучше хоть как-то, чем совсем никак.

Здесь надо начинать не с возвращения астрономии в школы, а с подготовки кадров для этих школ в ВУЗах.

А что, пединституты прекратили свою работу?