Ученые и популяризация

[Чиновник]

Войдя в ваш профиль вижу:

Ну такие тут настройки профиля. Год рождения я указал выше

[Самодуров Владимир]

Вот смотрите пример.
Спутник «Реликт» -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%95%D0%9B%D0%98%D0%9A%D0%A2-1
Запущен  июль 1983 года, работал по февраль 1984 года.
Результатов  - 0 !
……………………………..
Теперь спутник СОВЕ –
Запущен ноябрь 1989 года.
http://ru.wikipedia.org/wiki/COBE
Результат – нобелевская премия!!!

…………………………………………….

Понимаете, в 1992 году, когда «СОВЕ», дал результат, и всем уже ясно стало, что открытие совершилось, готовились выступления и статьи, наши астрономы спохватились, и попробовали урвать себе этот результат, срочно конференции, опережающие выступления, и статьи в журналы.
http://www.rgo-sib.ru/science/63.htm

Вот зачем же так врать-то?    Из Вашей же первой ссылки:

В январе1992 года российские учёные, на основании анализа данных эксперимента РЕЛИКТ-1, объявили об открытии анизотропии реликтового излучения. Тем не менее, в 2006 году Нобелевская премия по физике «за открытие соответствия космического микроволнового фонового излучения спектру излучения абсолютно черного тела и анизотропии этого фонового излучения» была присуждена американцам, объявившим о подобном открытии в апреле 1992 года, на основании данных эксперимента.

Именно этот случай - КЛАССИКА жанра на тему "нашим ученым Нобелевских премий недодают". Следите внимательно за датами - при желании можно сказать, что именно американцы стырили нашу идею и интерпретацию (на деле, разумеется, все сложнее - из наших данных результат получался не очень убедительно - всего три сигмы превышение над шумом данных, у американцев было гораздо более убедительно).


Что касается "долго" - со столь сложными обзорными экспериментами всегда так, обработка и накопление данных занимают годы.

[Forest]

Предлагаю тему переименовать:
Популяризация населения наукой Чиновником)

[Чиновник]

Вот смотрите пример.
Спутник «Реликт» -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%95%D0%9B%D0%98%D0%9A%D0%A2-1
Запущен  июль 1983 года, работал по февраль 1984 года.
Результатов  - 0 !
……………………………..
Теперь спутник СОВЕ –
Запущен ноябрь 1989 года.
http://ru.wikipedia.org/wiki/COBE
Результат – нобелевская премия!!!

…………………………………………….

Понимаете, в 1992 году, когда «СОВЕ», дал результат, и всем уже ясно стало, что открытие совершилось, готовились выступления и статьи, наши астрономы спохватились, и попробовали урвать себе этот результат, срочно конференции, опережающие выступления, и статьи в журналы.
http://www.rgo-sib.ru/science/63.htm

Вот зачем же так врать-то?    Из Вашей же первой ссылки:

В январе1992 года российские учёные, на основании анализа данных эксперимента РЕЛИКТ-1, объявили об открытии анизотропии реликтового излучения. Тем не менее, в 2006 году Нобелевская премия по физике «за открытие соответствия космического микроволнового фонового излучения спектру излучения абсолютно черного тела и анизотропии этого фонового излучения» была присуждена американцам, объявившим о подобном открытии в апреле 1992 года, на основании данных эксперимента.

Именно этот случай - КЛАССИКА жанра на тему \"нашим ученым Нобелевских премий недодают\". Следите внимательно за датами - при желании можно сказать, что именно американцы стырили нашу идею и интерпретацию (на деле, разумеется, все сложнее - из наших данных результат получался не очень убедительно - всего три сигмы превышение над шумом данных, у американцев было гораздо более убедительно).


Что касается \"долго\" - со столь сложными обзорными экспериментами всегда так, обработка и накопление данных занимают годы.

Мы имеем дело с обычным раздолбайством. Процесс достижения результата важнее результата.
Но интересней другое, почему не было волны возмущений по поводу присуждеия премии? Или была и я что-то упустил?

[Малый]

Именно этот случай - КЛАССИКА жанра на тему "нашим ученым Нобелевских премий недодают". Следите внимательно за датами - при желании можно сказать, что именно американцы стырили нашу идею и интерпретацию (на деле, разумеется, все сложнее - из наших данных результат получался не очень убедительно - всего три сигмы превышение над шумом данных, у американцев было гораздо более убедительно).

Я понимаю, что публикация "наших", была сделана когда уже в кулуарах обсуждали результат "их".
За то и премию дали. А вот если бы этот результат всего на 3 года был бы раньше опубликован, тогда да, тогда просто "обделили". Но тогда  никто и не обделил бы, по крайней мере кому то из наших, совместно с ихним дали бы.
Спорить нечего, и скрывать разгильдяйство нечего, оно это такая вещь, что и сейчас в другом происходит.
Разгильдяи то никуда не делись, телескопов хотят новых.

[Самодуров Владимир]

 Мы имеем дело с обычным раздолбайством. Процесс достижения результата важнее результата.

"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" (С), Шота Руставели.
Просто пример , как подопытного кролика использую себя. В 1991-93 гг я отнаблюдал все радионебо на 102.5 МГЦ. Примерно 6 лет у меня ушло на отработку методики извлечения радиоисточников из данных (у нас т.н. полномощностная система наблюдений, и - на длинных волнах очень высок уровень Галактического фона, его флуктуации порядка 2-3 градусов, при этом размер диаграммы антенны почти такой же - полградуса на градус : итого обычные методики извлечения радиоисточников без искажения значения потока радиоисточника - совершенно не работают, пришлось с нуля создавать абсолютно оригинальную методику и писать на ее основе свои программы обработки (около 70-80 тысяч строк кодов, т.е. более 2 тысяч страниц текста)...), еще 3 года - на обработку лучшей 1/3 данных. На их основе я защитил в 2000 г кандидатскую диссертацию. Но полностью все данные собрал и обработал только год назад, и даже сейчас я продолжаю возиться с ними , все время пытаясь улучшить результат... Итого - я с ними работаю уже 20 лет. Ага, вот такой я плохиш. Вот только... За рубежом подобные работы делает обычно коллектив...


А еще я знаю, что не только у меня, но и у многих астрономов в загашниках лежат многолетние данные: чаще всего либо методики обработки толковой не могут подобрать либо элементарно руки не доходят. "Не судите, да не судимы будете".

Но интересней другое, почему не было волны возмущений по поводу присуждеия премии? Или была и я что-то упустил?

Да было все, я же говорю - этот случай настоящая классика жанра из разряда "нам премий недодают". Но... 

[Чиновник]

Странно. понятно, что в РФ нехватка кадров, но не уж то она была в СССР?
И что за итог возмущений? был ли ответ Нобелевского комитета?

[Самодуров Владимир]

Странно. понятно, что в РФ нехватка кадров, но не уж то она была в СССР?
И что за итог возмущений? был ли ответ Нобелевского комитета?

Насколько мне известно, Нобелевский комитет не принимает никаких заявлений и претензий по поводу своей работы. Да и возмущение, насколько я знаю, было лишь в кулуарах и научно-популярной печати. Речь, еще раз - о Нобелевской , присужденной аж в 2006 году (т.е. на 14 лет позднее самого результата). Потом, не такая уж и яркая это история. История несправедливости с Джозелин Белл (дали нобелевку ее шефу, ее оставили ни с чем, хотя могли бы и отметить - за открытие пульсаров) поярче будет.

[Чиновник]

Странно. понятно, что в РФ нехватка кадров, но не уж то она была в СССР?
И что за итог возмущений? был ли ответ Нобелевского комитета?

Насколько мне известно, Нобелевский комитет не принимает никаких заявлений и претензий по поводу своей работы. Да и возмущение, насколько я знаю, было лишь в кулуарах и научно-популярной печати. Речь, еще раз - о Нобелевской , присужденной аж в 2006 году (т.е. на 14 лет позднее).

Он то может не принимать. Но допустим, можно действовать, как Лев Толстой и Перельман. Банально отказывается в последствии.

[Самодуров Владимир]

Ни Льву Толстому, ни Перельману премии были не нужны.  И, по большому счету, все уже забыли о том, что какие-то там премии им не выданы.

[Чиновник]

Ни Льву Толстому, ни Перельману премии были не нужны.  И, по большому счету, все уже забыли о том, что какие-то там премии им не выданы.

Да наши ученые от премий не откажутся,они коллегу потопят получения премий и благ. Поэтому такой способ забастовки не для нас.
 Как раз, о том, что Перельман не отказался все и узнали, собственно этим он и прославился. И какой-то вышел курьез, если бы кто-то отказался бы от Нобелевской премии за произвол с выдачей прошлой премии. Ну, а то, что Толстой от неё октазался, тоже известный факт. Поэтому не знаю, кто там забыл про это, а вот кто не знал--это другой вопрос. Думаю такие, кроме того, что он был графом и написал \\\"Войну и мир\\\" больше ни чего и не знают(да Форестер?), но речь не о них.

[Forest]

больше ни чего и не знают(да Форестер?), но речь не о них.

да, Чиновник.

[Feanor]

В общем, я бы дал цифру - радиолюбители - 100 тыс человек, любители астрономии (в том числе "диванные") - около 50 тыс. В соседней теме про советские телескопы озвучивались цифры выпуска телескопов - явно больше 10 тыс экземпляров. Но ведь телескоп был далеко не у каждого увлеченного астрономией...

В школах они стояли, вот где. Почти все. Даже в такой захолустной, как та, где я учился, в кабинете физики стоял БШР (большой школьный рефрактор,то есть, 80мм диаметром). Мы в него не смотрели ни разу (80-е годы).       Любители как раз были в основном "диванными", увлекались чтением журналов и просмотром телепередач, наряду с прочей наукой и техникой. Этакое интеллектуально-увлекательное техническое хобби, чтобы найти гармонию в тогдашней жизни.   Но оно и сейчас так, почти ничего, в плане мотивации к хобби, не изменилось ("гламурные" китайские робоскопы в подарок не в счет).  Хотя очевидно, что именно телескопов у народа сейчас больше на два порядка, раньше просто в бинокли смотрели больше, в подзорные трубы.          Тем не менее, не вижу смысла в споре, у кого слон толще  когда ЛА было больше.  Лучше просто заниматься самому и другим показывать и рассказывать, чем спорить

P.S. Проголосовал "хобби"

[MC Именем]

Поэтому. я лишний раз считаю, что Пулково, Звенигородскую базу ИНАСАН, здание ГАИШ в Москве и обсерваторию под Казанью надо превратить в музеи с официальным статусом. Пускай проводят экскурсии и лекции и зарабатывают с этого деньги. Специалистов хватает, не всем в же выпускникам ГАИШ в планетарий идти работать.

Уточнить хочу. Означает ли слово "лишний" как "ненужный"?
А по поводу музеев. Если и Кремль так же сделают, с теми же условиями для нынешних обитателей, я двумя руками за.

[Forest]

Не плохой пример стиля работы обсерватории на лоне обывателя у Стефаниковской обсерватории в Праге на Холм Петержин. Был там пару лет назад,но попал в не рабочее время. Успел на секунду попасть в фойе)) Но автобусов с толпами туристов рядом с ней не заметил))) С,езжу в Прагу уточню -на что и как существуют )) Надо сайт их поизучать.

[Чиновник]

Поэтому. я лишний раз считаю, что Пулково, Звенигородскую базу ИНАСАН, здание ГАИШ в Москве и обсерваторию под Казанью надо превратить в музеи с официальным статусом. Пускай проводят экскурсии и лекции и зарабатывают с этого деньги. Специалистов хватает, не всем в же выпускникам ГАИШ в планетарий идти работать.

Уточнить хочу. Означает ли слово \"лишний\" как \"ненужный\"?
А по поводу музеев. Если и Кремль так же сделают, с теми же условиями для нынешних обитателей, я двумя руками за.

Нет. Обсерватории нужны! И много. но раз, для развития нет денег, то нужно дать возможность им зарабатывать самим.
А раз профи не хотят популяризацие заниматься, то надо им дать стимул в ввиде кнута(как обязанность музейного работника) и пряника(деньги за эти экскурсии)

[Чиновник]

Опять заело пластинку…
“У попа была собака, он её любил.
Она съела кусок мяса, он её убил…” (с)  \
Вот образец популяризации бесконечного процесса. 

Бесконечный процесс у работников планетария и некоторые профи, которые результат через миллион лет обещают. Причём все за наши деньги.

[konstkir]

В общем, я бы дал цифру - радиолюбители - 100 тыс человек, любители астрономии (в том числе "диванные") - около 50 тыс. В соседней теме про советские телескопы озвучивались цифры выпуска телескопов - явно больше 10 тыс экземпляров. Но ведь телескоп был далеко не у каждого увлеченного астрономией...

В школах они стояли, вот где. Почти все. Даже в такой захолустной, как та, где я учился, в кабинете физики стоял БШР (большой школьный рефрактор,то есть, 80мм диаметром). Мы в него не смотрели ни разу (80-е годы).       Любители как раз были в основном "диванными", увлекались чтением журналов и просмотром телепередач, наряду с прочей наукой и техникой. Этакое интеллектуально-увлекательное техническое хобби, чтобы найти гармонию в тогдашней жизни.   Но оно и сейчас так, почти ничего, в плане мотивации к хобби, не изменилось ("гламурные" китайские робоскопы в подарок не в счет).  Хотя очевидно, что именно телескопов у народа сейчас больше на два порядка, раньше просто в бинокли смотрели больше, в подзорные трубы.          Тем не менее, не вижу смысла в споре, у кого слон толще  когда ЛА было больше.  Лучше просто заниматься самому и другим показывать и рассказывать, чем спорить

P.S. Проголосовал "хобби"

Я бы добавил еще одно огромное преимущество современности. Популяризация и завлечение в ЛА благодаря современным форумам. Насколько удобнее стало познавать все тонкости выбора и применения телескопов. Насколько быстрее можно получить ответ почти на любой вопрос о Космосе и даже со серьезными фото, видео и ссылками на статьи и книги. Такое даже рядом не стояло ранее.

[kismet]

так вы предлагаете вместо олимпийских объектов телескопы строить?
я же и говорю, - призываете перераспределить имущество к себе.
а  у них другое мнение, они себе хотят перераспределить,  разница только в том, что они у руля, а так бы строили телескопы...

Кто призывает? Мы призываем только, чтобы нас не доставали по части результатов и популяризации. Телескопов не строите, платите три копейки, а результатов почему-то требуете с пеной у рта. Но так ведь не бывает. Прошли те времена, когда телескоп можно было сделать из очковых линз и что-то открыть. Современные телескопы стоят миллиарды рублей и без них нет и не будет результатов мирового уровня.

я не чиновник, а по зарплате обеспечен хуже некоторых, которым нужны большие телескопы, и которые за счет моих налогов, в том числе, катаются на заграничные конференции.

А как прикажете результаты мирового уровня получать и узнавать о результатах других. Нужны большие современные телескопы и нужно участвовать в конференциях. Другой вопрос, что государство сейчас это не поддерживает. Поэтому приходится и телескопы за свой счет ставить (конечно, не такие большие, как действительно необходимые, но лучше что-то, чем ничего) и за свой счет на конференции ездить. Если Вы не знали, то с момента распада Союза, ученые ездят на конференции либо за свой счет, либо за счет принимающей стороны, либо с грантов. Поэтому, работайте, зарабатывайте, и Вы тоже сможете ездить по заграницам и не будете другим завидовать.

поэтому очевидна нестыковка в том, что телескопы ваши мне  нужны, ведь за счет моих налогов они будут построены, а результаты все равно озвучивают не  свои, а забугорные.

У Вас самого концы с концами не сходятся. 98% результатов сейчас забугорные, потому там 100% современных телескопов. Как только и у нас появятся хорошие телескопы, станет больше и наших результатов. Трудно на разбитых жигулях соревноваться со спорткарами Формулы-1.

Не нужна мне такая ваша наука, и не хочу я финансировать ваши баблагонные проекты.

Да, с чего Вы взяли, что этого кто-то не требует, мы уже 10 лет сами свои проекты финансируем, без целевой господдержки. А если учесть еще и радиоастрономический проект LFVN, то и все 20. Так что я не понимаю, почему и о чем Вы так переживаете. Наши деньги, как хотим, так и тратим.

Зайду в архив препринтов, и прочитаю все достижения науки, а прокладка-переводчик с ангельского на русский слишком дорого стоит.

Читайте обзоры препринтов от Сергея Попова и на ленте.ру.

[kismet]

Ребят, Ну почему  никак не дойдет : образование и ученые школы и круги -есть  Стратегический запас Будущего похлеще чем газ,нефть ,выведенные и замороженные деньги в офшорах и т п вместе взятые!!!! Нет будущего у нации которая необразованная и малограмотная!

Его и так не видно, все стремятся набрать бабла, и за границу уехать.
А ученые, выучится, и тоже за границу, на большие заработки.

И, чтобы на хорошей аппаратуре получать передовые научные результаты. Чтобы не уезжали, нади здесь зарпалату поднимаить до разумных размеров и здесь ставить современную научную аппаратуру.

При таком всеобщем желании уже нет никаких перспектив, и без ваших претензий.

Сейчас перспективы еще есть - еще жива РАН, еще есть некоторое количество учёных-патриотов.