Интервью Черепащука "перебить лженауку можно мощным потоком настоящей науки."

[Пенелопа]

Все так в методологии, просто она в наше время, не обеспечивает быстрый научный прогресс,

Как это нет прогресса?   Где?

как в начале 20 века

,
Был момент, когда появились две новые фундаментальные теории. Так они себя еще не исчерпали. Мы еще противоречащих им экспериментов не наiли

и нужно исследовать вопрос, может быть это признак исчерпания способов, и надо
искать новые?

Еще раз  читаем признаки
1 Непротиворечивость
2 Соответствие эксперименту
Что конкретно Вы хотите отменить

Тогда, Ваша позиция, исключения «глупостей», не только правильна, а и вредна.

Ваша позиция чистая философия. Вы сначала сделали неверное предположение, что наука не развивается, потом Вы сделали предположение, что виновата методология.
Это разговор вообще. Разговор конкретный, когда Вам объясните, что Вам конкретно не нравится.  Думаю, что Вам не нравится, что альтов не пускают, но Вы как не можете понять - почему не пускают.
 

Среди глупостей, и надо искать новые методологические направления.

Настоятельно прошу ничего не писать о методологии пока не поймете что это такое. Выше ДВА пункта. 

[Пенелопа]

А бывали времена, когда именно ученые «закрывали» научные направления, и не только были, это перманентное состояние ученого мира, - закрывать все, что непонятно.

 Какие научные направление закрыли ученые.   Я хочу фактов.
Только инквизицию не надо приводить в пример  .

[moeimja]

А бывали времена, когда именно ученые «закрывали» научные направления, и не только были, это перманентное состояние ученого мира, - закрывать все, что непонятно.

 Какие научные направление закрыли ученые.   Я хочу фактов.
Только инквизицию не надо приводить в пример  .

Историю лучше изучите, "искривленные" геометрии  не были приняты многие годы,  и во многом трагичны судьбы их открывателей.
А Гаусс, - всю жизнь боялся как бы ему карьеру не испортили, такие вот любители науки, потому ни слова при жизни не сказал об этом, только в "кулуарах"...

[moeimja]

Все так в методологии, просто она в наше время, не обеспечивает быстрый научный прогресс,

Как это нет прогресса?   Где?

как в начале 20 века

,
Был момент, когда появились две новые фундаментальные теории. Так они себя еще не исчерпали. Мы еще противоречащих им экспериментов не наiли

и нужно исследовать вопрос, может быть это признак исчерпания способов, и надо
искать новые?

Еще раз  читаем признаки
1 Непротиворечивость
2 Соответствие эксперименту
Что конкретно Вы хотите отменить

Не надо фальсификациями заниматься, главнейший методологический принцип современности не эти пункты, а -

сугубо математические подходы к выдвижению и обоснованию теоретических положений.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8

Он практически сейчас главный, а указанные Вами, - подсобные, побочные методологические приемы современности.
Первейший же анализ, производится по этому пункту, и если есть какие то сомнения, дальнейшее не производится совсем.

[konstkir]

А бывали времена, когда именно ученые «закрывали» научные направления, и не только были, это перманентное состояние ученого мира, - закрывать все, что непонятно.

 Какие научные направление закрыли ученые.   Я хочу фактов.
Только инквизицию не надо приводить в пример  .

Историю лучше изучите, "искривленные" геометрии  не были приняты многие годы,  и во многом трагичны судьбы их открывателей.
А Гаусс, - всю жизнь боялся как бы ему карьеру не испортили, такие вот любители науки, потому ни слова при жизни не сказал об этом, только в "кулуарах"...

Вам бы надо поучить историю науки. Никто никогда не ломал судьбы Лобачевскому, Бояи, Гауссу, Риману. Напротив, довольно быстро все все приняли.
А Гаусс запоздал, т.к. был очень щепетилен в аксиоматике математики, поэтому не хотел авантюрно спешить, как это сделали остальные. Он ранее всех получил неевклидову геометрию.

Вспоминать можно только советские времена, но эта эпоха эксклюзивна.

Альт всегда должен быть наготове привести пример непризнанных гениальных альтов за последние полвека.

[moeimja]

А бывали времена, когда именно ученые «закрывали» научные направления, и не только были, это перманентное состояние ученого мира, - закрывать все, что непонятно.

 Какие научные направление закрыли ученые.   Я хочу фактов.
Только инквизицию не надо приводить в пример  .

Историю лучше изучите, "искривленные" геометрии  не были приняты многие годы,  и во многом трагичны судьбы их открывателей.
А Гаусс, - всю жизнь боялся как бы ему карьеру не испортили, такие вот любители науки, потому ни слова при жизни не сказал об этом, только в "кулуарах"...

Вам бы надо поучить историю науки. Никто никогда не ломал судьбы Лобачевскому, Бояи, Гауссу, Риману. Напротив, довольно быстро все все приняли.
А Гаусс запоздал, т.к. был очень щепетилен в аксиоматике математики, поэтому не хотел авантюрно спешить, как это сделали остальные. Он ранее всех получил неевклидову геометрию.

Вспоминать можно только советские времена, но эта эпоха эксклюзивна.

Альт всегда должен быть наготове привести пример непризнанных гениальных альтов за последние полвека.

А кому принадлежат слова – «…боюсь крика беотийцев…»

[konstkir]

И что? Большой ученый часто щепетилен к себе и борется за свой авторитет. Он не допускает малопроверенных гипотез. То же, кстати, было с Ньютоном. Этим они прежде всего отличаются от Петриков.

[moeimja]

И что? Большой ученый часто щепетилен к себе и борется за свой авторитет. Он не допускает малопроверенных гипотез. То же, кстати, было с Ньютоном. Этим они прежде всего отличаются от Петриков.

И не поддерживает никого, кроме себя любимого,  и пишет письма Бойяи, что он все это и без него знал, и сделал.


Да и Риману не дал должности, а в результате(по причине скудных средств на существование) тот заболел чахоткой и умер.


А Лобачевского в столичной газете так «принимали», что в цирке только клоуном выступать.

[konstkir]

Не надо все передергивать и обобщать. Это не метод беседы.
И я с такими не беседую. Чао.

[ISSEN]

Хочу опять встрять. Никто не оспаривает достижений Науки. Но нельзя же этим козярять постоянно. Ошибки имеются и их надо признать и работать над их устранением. Кокретнее. Торможение "Пионеров" - это факт. И тёмная материя появляется уже в СС. Если добавить доп. массу Солнцу, то у планет должна быть скорость выше. А вот это-то на практике не подтверждается. Значит, тёмная материя (энергия) должна быть отметена, как несостоятельная. И в дальнем космосе тоже. А на практике эта гипотеза ещё муссируется официальной Наукой. Искать нужно что-то другое. И ещё, у нас центры галактик имеют массу меньше, чем галактики целиком. В какие ворота это влезет? На примере СС это совсем не так. Если закон открыт, то он должен работать одинаково во всей Вселенной. Так же был задан вопрос по критической массе тел. Повторю:"Наука нашла эту массу?" Нет. Так зачем муссировать ЧД. Задолго до того как свет должен стать пленником звезды, самой звезды уже не будет. Так показывают расчёты. Нет у Вас методов против Кости Сапрыкина.

[moeimja]

Не надо все передергивать и обобщать. Это не метод беседы.
И я с такими не беседую. Чао.

Это главное доказательство неподготовленности к диалогу, только монолог, - какой Я правильный!!!, Какой Я ученый!!!
А вы все там, - сброд альтеров никчемных...


А  «Альтеры», знают, как и Лобачевского принимали, и Римана, и чего Гаусс боялся, как черт ладана…
И видят, что корень проблем, в очевидном незнании, в дремучести защитников «официальной линии», - так учитесь, познавайте, изобретайте, почему вы убегаете от того, чтобы доказать свою линию, а качеством «бегства» и непонимания, своих оппонентов и награждаете???
Это признак того, что «король голый», - то есть именно вашей «альтернативности» настоящей науке.
Вы настоящие «беотийцы», случайно прибитые волнами судьбы к научным институтам.

[moeimja]

Хочу опять встрять. Никто не оспаривает достижений Науки. Но нельзя же этим козярять постоянно. Ошибки имеются и их надо признать и работать над их устранением. Кокретнее. Торможение "Пионеров" - это факт. И тёмная материя появляется уже в СС. Если добавить доп. массу Солнцу, то у планет должна быть скорость выше. А вот это-то на практике не подтверждается. Значит, тёмная материя (энергия) должна быть отметена, как несостоятельная. И в дальнем космосе тоже. А на практике эта гипотеза ещё муссируется официальной Наукой. Искать нужно что-то другое. И ещё, у нас центры галактик имеют массу меньше, чем галактики целиком. В какие ворота это влезет? На примере СС это совсем не так. Если закон открыт, то он должен работать одинаково во всей Вселенной. Так же был задан вопрос по критической массе тел. Повторю:"Наука нашла эту массу?" Нет. Так зачем муссировать ЧД. Задолго до того как свет должен стать пленником звезды, самой звезды уже не будет. Так показывают расчёты. Нет у Вас методов против Кости Сапрыкина.

В ответе № 84, я этот пункт прояснил, -
действующая методология современности, - "математизм",  остальное, для современной науки, - глупость!
В этом ее проблемы.
Когда то, это принцип был чрезвычайно эффективным, поэтому он ныне правит всем.
Но он, похоже состарился, и исчерпал себя. Он требует модернизации.
Хохма в том, что правящий принцип, правит и умами рулевых современной науки.
А это вся нынешняя научная система. Если кто правит, то он власть просто так не отдаст.
Никто этого не будет обсуждать.
А про поиски «альтернатив» только скажут, что «пашут» они, над этой проблемой так, как никто иной, « …однако, я танк поднимал, … и не поднял, но поднимал», - вот так как они «пашут».

[Пенелопа]

Не надо фальсификациями заниматься, главнейший методологический принцип современности не эти пункты, а -

сугубо математические подходы к выдвижению и обоснованию теоретических положений.

Так кто виноват, что Вы не понимаете, что  математика  - это язык позволяющий получать непротиворечивую теорию.
Так, что начинаем с начала. Что Вас не устраивает?   

Он практически сейчас главный, а указанные Вами, - подсобные, побочные методологические приемы современности.

Как видите  - как раз  эти пункты основные.

Первейший же анализ, производится по этому пункту, и если есть какие то сомнения, дальнейшее не производится совсем.

Теории не написанные на языке математики не принимаются? 
Объясните пожалуйста, что такое физическая теория, написанная не на языке математики?

[Пенелопа]

И не поддерживает никого, кроме себя любимого,  и пишет письма Бойяи, что он все это и без него знал, и сделал.

И какое это отношение имеет к вопросу "непущания теория"

Да и Риману не дал должности

Кто не дал? У Вас получается, что Ньютона.

, а в результате(по причине скудных средств на существование) тот заболел чахоткой и умер.

Риман в 1859 году стал ординарным профессором  Гёттингенского университета, главой математического департамента,  ездил в Берлин поработать с другими учеными. в 1862 году женится, вскоре простужается. 
Где тут "простула из-за скудости средств"? 

А Лобачевского в столичной газете так «принимали», что в цирке только клоуном выступать.

Газета то тут при чем?

[Пенелопа]

Хочу опять встрять. Никто не оспаривает достижений Науки.

Оспаривают.   Вот это и есть оспарывание.

Но нельзя же этим козярять постоянно Ошибки имеются и их надо признать и работать над их устранением

.
  Ибо то, чем Вы пользуетесь устроено на точно таких же принципах. И в свое времы вызывало точно такие же споры.  Так, что методология - едина.  Либо Вы ее принимаете, и тогда мы выясняем, почему ЧД есть с точки зрения физики, или не принимаете  - и тогда компа нет. 
А иначе пулучается "здесь берем,  здесь не берем".  Теории едины  - если пользуетесь GPS (они ОТО используют), то и ЧД принется принять

[ISSEN]

Опять Вы о своём. Не нужно предполагать чудес в космосе. Их нет. Проблема в теории. Вот нет проблем с законом Стефана-Больцмана. Он согласуется с практикой очень чётко. Тогда зачем температуру короны Солнца принимать в миллионы градусов? Да потому, что есть формула Клаузиуса, по которой молекулы газа при НУ движутся на сверхзвуковых скоростях. Учёные за это проголосовали, хотя были несогласные. Но вот расчёты показывают, что формула Клаузиуса к скорости движения молекул газа отношения не имеет. Это ошибка. А её пока не видят. Вот и получается, что у печки горячее, чем в самой печи. А температура на орбите Земли 394 Кельвинов. А где те сотни тысяч от короны? Вот и выдумали кинетическую температуру. Вроде и температура , но не греет. Вот в чём проблема. Разбираться надо.

[Пенелопа]

Опять Вы о своём.

Я о науке. А Вы о том, что  в науке поняли.   

Не нужно предполагать чудес в космосе. Их нет. Проблема в теории.

Теория  -  это объяснение массы фактов из нескольких  соображений.    А никак не "одно явление, один закон"

Вот нет проблем с законом Стефана-Больцмана

.
Как раз есть. Он касается только абсолютно черного тела. 

Он согласуется с практикой очень чётко

.
В том варианте записи , когда  туда добавляют экспериментально расчитанные  значения.
 
Отсюда два вывода
1 Прежде чем обсуждать законы,  надо в них разобраться. Особенно по поводу термина кинетическая температура
2 Для своих теорий есть Горизонты. 

[ISSEN]

Ладно, не придирайтесь к терминам. Температура короны Солнца на орбите Земли зафиксирована или она расчётная?

[Пенелопа]

Ладно, не придирайтесь к терминам

К  каким? Вы написали, что с законом проблем нет.   Никто не просил Вас выбирать этот специфический  закон.
 Для обсуждения отдельных вопросов есть Горизонты. Здесь это оффтоп.  Неоффтоп то, что Вы закон рассматриваете по отдельности, а не теория и выводы.  Отсюда у Вас каждый отдельный факт  "расчетный или измеренный" и так Вы его принимаете или нет.  Это и есть непонимание сути теоретической физики. 

Температура короны Солнца на орбите Земли зафиксирована или она расчётная?

А это фраза вообще безграмотная.

[ISSEN]

Скажите правильно.