Интервью Черепащука "перебить лженауку можно мощным потоком настоящей науки."

[moeimja]

Да, совсем дело плохо 
Ну хоть читать-то, обращая внимание на написанное, попробуйте.

Я хотел высказать мысль, что за Вашими, такими правильными и верными в принципе словами, находится совсем иная практика в отношении альтернативных идей.
Вы(не лично, или не только лично)  все правильно и аргументировано говорите, но  иногда делаете такие вещи, которые и рядом с наукой не стояли.
Слабости человеческие это...

[ring]

Да, совсем дело плохо 
Ну хоть читать-то, обращая внимание на написанное, попробуйте.

Я хотел высказать мысль, что за Вашими, такими правильными и верными в принципе словами, находится совсем иная практика в отношении альтернативных идей.
Вы(не лично, или не только лично)  все правильно и аргументировано говорите, но  иногда делаете такие вещи, которые и рядом с наукой не стояли.
Слабости человеческие это...

Примеры, пожалуйста.
(Ну а слабости человеческие есть и будут в любой области человеческой деятельности.
Просто потому, что мы человеки.)

[moeimja]

примеры запрещены правилами.

[Пенелопа]

Квалифицированный ученый средневековья, искал философский камень, и он всякому дал бы квалифицированный ответ, что  тепло, -  это не энергия движения молекул, а некая перетекающая жидкость.

Вы перепутали два разных  времени.  Алхимики средних веков учеными по-современным понятиям не были, ибо  у них не было эксперимента.  Что же касается потока тепла, то это  XVIII век и  вполне себе нормальное приближение. До сих пор в некоторых задачах пользуется таким упрощением. 
Наука развивается и усложняется, только делается она не альтами, а учеными. Альты это не те, кто предлагает новые теории, а те, кто не пользуется физической методологией, те, кто не знают  ни теории, ни эксперименты, да и математику не знают.

И по такой причине упорствующего «энергетика», не только обвинили бы в тупости, а могли и в ереси обвинить, и сжечь на костре.

А это тоже не верно. Если не считать  упорства католической церкви по поводу  гелиоцентрической системы, других случаев  угрозы сожжения не была. Угрозы потому, что Бруно за другое пострадал. Обращаю внимание, что церкви, а не ученых. Собственно Галлилей и был первым ученым в  современном  смысле слова.  Хотя можно  приписать этот титул Браге, Кеплеру или Ньютону.
 Ученые как раз выработали систему доказательств, позволяющую  проверить любые предположения. Опираясь при этом только на два понятия - непротиворечивость теории и эксперимент.      И есть ЧД, БВ, эфир или еще что выбирается только исходя из этого.
При этом наука предусматривает еще и замену фундаментальных теорий на более общие.
Кстати,  ISSSN (? ) c реплики, которого все  началось  против  некоторых теорий потому, что они ему не нравятся, потому, что законы природы он путает с   законами макромира на Земле.
Как раз у альтов обычно есть идеологические пристрастия.
  Так, что все это отмазки альтов, что их не пущают. Не пущают потому, что написать непротиворечивую теорию, и опиреться на эксперименты  у них не получается. 

Каждому ученому,  говоря о  высокой квалификации эксперта, хочется указать только на себя, на свой выдающийся интеллект, и дать губительную рецензию всяким отморозкам не имеющим должности в сильном университете.

Да нет проблем - даже африканский мальчик   (правда с учителем) может статью написать.    Просто человек без образования обычно не понимает  за что его ругают, ему и кажется, что  вещь хорошая, а его не пускают. 

[ivanij]

примеры запрещены правилами.

  смотря какие. вообще-то принципиальных запретов нет.

 

Алхимики средних веков учеными по-современным понятиям не были, ибо  у них не было эксперимента.

отчего ж? Учёными в современном смысле этого слова, они, наверное. не были, но вот экспериментаторами - были. Иначе как же они искали бы свой философский камень?
 только действовали (как сейчас мы сказали бы) методом "тыка". Всё было только на эксперименте.

[Пенелопа]

Алхимики средних веков учеными по-современным понятиям не были, ибо  у них не было эксперимента.

отчего ж? Учёными в современном смысле этого слова, они, наверное. не были, но вот экспериментаторами - были. Иначе как же они искали бы свой философский камень?
 только действовали (как сейчас мы сказали бы) методом "тыка". Всё было только на эксперименте.

     Ну по дороге они много чего пооткрывали  - и тут они были экспериментаторами, но поиски философского камня на какой-то опыт не были соориентированы.  Не было у них предсказанного опыта после которого можно было  сказать есть камень или нет.
А философский камень в результате нашли  - только физики  .  Называется ядерный реактор  .

[moeimja]

Квалифицированный ученый средневековья, искал философский камень, и он всякому дал бы квалифицированный ответ, что  тепло, -  это не энергия движения молекул, а некая перетекающая жидкость.

Вы перепутали два разных  времени.  Алхимики средних веков учеными по-современным понятиям не были, ибо  у них не было эксперимента. 

Алхимики, - были учеными своего  времени, и по всем канонам именно СВОЕГО времени, были учеными.
Вполне вероятно, что в методологическом плане, современные ученые исключают некоторые вещи, или даже не знают о тех, которые, по классификации будущего, исключат их самих из списка ученых вообще, а только в качестве ученых именно своего времени.
Каков он, путь истории?
До сих пор, любые футурологи в основном ошибались в прогнозах более ста лет…

[Пенелопа]

Алхимики, - были учеными своего  времени, и по всем канонам именно СВОЕГО времени, были учеными.

Еще раз.  Они по теперешним канонам неученые. Наука появилась с Галилеем.

Вполне вероятно, что в методологическом плане, современные ученые исключают некоторые вещи,

Пример то обратный.  Из него следует, что требования научности ужесточаются. 

или даже не знают о тех, которые, по классификации будущего, исключат их самих из списка ученых вообще, а только в качестве ученых именно своего времени.

Какие у Вас проблемы с научной методологией? Вы предлагаете игнорировать эксперимент, или писать противоречивую теорию?
 

Каков он, путь истории?

Можно писать любую чушь, когда-нибудь она будет признана истиной? Да, ради бога. Только компьютер выключите, а лампочку погасите  .   Их физики создали - их непонятные Вам критерии работают.

До сих пор, любые футурологи в основном ошибались в прогнозах более ста лет…

Зато писателей можно читать, даже если им три тысячи лет.   

[moeimja]

Алхимики, - были учеными своего  времени, и по всем канонам именно СВОЕГО времени, были учеными.

Еще раз.  Они по теперешним канонам неученые. Наука появилась с Галилеем.

Вполне вероятно, что в методологическом плане, современные ученые исключают некоторые вещи,

Пример то обратный.  Из него следует, что требования научности ужесточаются. 

или даже не знают о тех, которые, по классификации будущего, исключат их самих из списка ученых вообще, а только в качестве ученых именно своего времени.

Какие у Вас проблемы с научной методологией? Вы предлагаете игнорировать эксперимент, или писать противоречивую теорию?
 

Каков он, путь истории?

Можно писать любую чушь, когда-нибудь она будет признана истиной? Да, ради бога. Только компьютер выключите, а лампочку погасите  .   Их физики создали - их непонятные Вам критерии работают.

До сих пор, любые футурологи в основном ошибались в прогнозах более ста лет…

Зато писателей можно читать, даже если им три тысячи лет.   

По своим канонам они были ученые, по своим собственным, так же, как и Вы сейчас по своим собственным канонам, - ученая. Но явная борьба за сохранение существующего положения, говорит только о критическом положении в науке,  и «разгул альтернативщины», говорит только о том, что наука «лежит» и ни на что не способна.

[Пенелопа]

По своим канонам они были ученые, по своим собственным, так же, как и Вы сейчас по своим собственным канонам, - ученая.

Вы все время говорите не о чем. Я Вам задала вопрос, что  в научной методологии Вас не устраивает.     И я Вам напомнила, что выход таки есть.  Вы им пользуетесь.

Но явная борьба за сохранение существующего положения,

Вы за компом сидите?  Вы хотите что Вас окружали технические новинки, новые лекарства?  Да или нет?

говорит только о критическом положении в науке, 

Класс.  Неучи имеют право писать любой бред, объянять, что бред - это бороться за свое положение  .  В Вашей системе ценностей почему то остуствует такое понятие как знание.  Поэтому вам кажется, что разницы нет - ученый или альт.   Ну попробуйте к простым, житейским  вещам также относится. И не пользоваться, ничем, что сделали профессионалы.

и «разгул альтернативщины», говорит только о том, что наука «лежит» и ни на что не способна.

Альты в том, что в науке происходит не в курсе. Вообще не в курсе. Их разгул говорит только о том, что у нас проблема в обществе со знаниями и с уважение профи.   
Это местное российское явление.

[moeimja]

Скандал с Петриком, осветил «высоту уровня» ученого сообщества.
И вывод таков, либо Петрик находится на «уровне» ученых, либо ученые «пали» до уровня Петрика.
Интеллектуально они одинаковы…
И тут нечего бравировать каким то «курсом», который никому не известен.
Нету такого, сказка для непонимающих, - этот недоступный уровень.

Насчет методологии, - Вы  тычите всем свой ученый смысл, вот и изобретайте методологию, недоступную для Петрика!
Это Ваша обязанность, а если Вы этого не делаете, то идите в продавцы.
«Комп», изобрели не Вы, а Ваши предшественники, и  Вы не имеете права приписывать себе это достижение, в равной мере, оно принадлежит и мне, как последователю тех изобретателей, я используя эти технологии, создаю новый продукт.

[ivanij]

Комментарий модератора раздела

moeimja, Пенелопа Прошу быть сдержанней и не нарушать Правил по . 3.1в

[АК-7 4]

http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=56723&st=0

Я например верю автору данного сообщения......
наука гнобится спецово под руководством и при попустительстве руководства страны.

Сам я являюсь кандидатом наук (биологических).

[moeimja]

http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=56723&st=0

Я например верю автору данного сообщения......
наука гнобится спецово под руководством и при попустительстве руководства страны.

Сам я являюсь кандидатом наук (биологических).

Никто не спорит, и это очевидно.
Наука, - дорогое удовольствие, и в тех размерах, которые были в СССР, она никому не нужна, вопрос открыт нужна ли она вообще..
Ведь если правители будут жить на западе, к чему все и идет, выгоднее использовать западную науку,  и никому не нужен высокий интеллектуальный уровень "шахтеров" в России. Да и учителя шахтеров должны быть недалеки от первоначального образования.
Тока пока еще не договорились о гарантиях.

[АК-7 4]

moeimja да и другие форумчане:
Ссылку эту тоже киньте своим друзьям и знакомым..... мы все же имеем право знать правду.

[Пенелопа]

А Выше Вы уверяли, что запретов нет!
 

Так все  что Вам надо это ответить на вопрос, что не так в научной методологии.   Проблема возникает, когда разговор становится не о чем "я против, потому, что против"

[Пенелопа]

Никто не спорит, и это очевидно.
Наука, - дорогое удовольствие, и в тех размерах, которые были в СССР, она никому не нужна, вопрос открыт нужна ли она вообще..
Ведь если правители будут жить на западе, к чему все и идет, выгоднее использовать западную науку,  и никому не нужен высокий интеллектуальный уровень "шахтеров" в России. Да и учителя шахтеров должны быть недалеки от первоначального образования.
Тока пока еще не договорились о гарантиях.

Этот вообще другой вопрос из другой темы. Вопрос  только о лженауке. 

[moeimja]

А Выше Вы уверяли, что запретов нет!
 

Так все  что Вам надо это ответить на вопрос, что не так в научной методологии.   Проблема возникает, когда разговор становится не о чем "я против, потому, что против"

Все так в методологии, просто она в наше время, не обеспечивает быстрый научный прогресс, как в начале 20 века,  и нужно исследовать вопрос, может быть это признак исчерпания способов, и надо искать новые?
Тогда, Ваша позиция, исключения «глупостей», не только правильна, а и вредна.
Среди глупостей, и надо искать новые методологические направления.

[Пенелопа]

Скандал с Петриком, осветил «высоту уровня» ученого сообщества.

Четыре академика, которые взяли свои слова обратно   - для Вас вся Академия.     
Скандал куда больше показал уровень коррупции в стране. АН по сравнению с этим - просто белая и пушистая
 

Насчет методологии, - Вы  тычите всем свой ученый смысл, вот и изобретайте методологию, недоступную для Петрика!

Так она Петрику и недоступна. Использование в речи научных слов, не делает текст научным. Но дилетант понять разницу не может.  Так дилетант  не должен решать. Вот и все.

«Комп», изобрели не Вы, а Ваши предшественники, и  Вы не имеете права приписывать себе это достижение, в равной мере, оно принадлежит и мне, как последователю тех изобретателей, я используя эти технологии, создаю новый продукт.

Это совершенно непонимания сути вопроса,
  Комп, на котором Вы работаете, существует благодаря ученым. Ученым, которым их  современники (частично наши старшие современники), позволили делать "ненужную работу" - заниматься чистой, фундаментальной наукой.  Научная методология это не игра, а способ позволяющий изучать законы мироздание и создавать реальные приборы
Это значит наука доказала состоятельность своей методологии.   Поэтому не надо примазывать, или  читать криво - комп существует благодаря науке и научной методологии.  Пользоваться им и отрицать научную методологию верх алогичности

Мы не можем  себе позволять. Это дорого   - это игра в быстрые деньги. Наука самая лучшая инвестиция в будущее.   В нашем положении позволять кому-то развивать науку вместо нас, а самим пользоваться результатами  - это безответсвенно и крайне небезопасно. Закроют информацию о развитии любого направления - как бывало -  и у нас не будет никого, кто  сможет противостоять

[moeimja]

А бывали времена, когда именно ученые «закрывали» научные направления, и не только были, это перманентное состояние ученого мира, - закрывать все, что непонятно.