Интервью Черепащука "перебить лженауку можно мощным потоком настоящей науки."

[moeimja]

Для своих теорий есть Горизонты.

Виктор Воропаев, слегка перефразировал тамошнего хозяина –
"Я попрошу Вас больше ничего не писать в этом форуме до защиты докторской диссертации"
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79421.0.html
Но попал в самую точку!
А почему?
А потому, что  указанный ранее методологический принцип там не просто язык, там он и есть самый важный хозяин, и разговор по поводу поиска новых методологий, однозначно будет прекращен, так и не начавшись.

[ISSEN]

Господа, как назвать температуру от короны Солнца на орбите Земли, если её нельзя измерить? Не путайте с температурой от поверхности Солнца на той же орбите(394 К).

[moeimja]

И не поддерживает никого, кроме себя любимого,  и пишет письма Бойяи, что он все это и без него знал, и сделал.

И какое это отношение имеет к вопросу "непущания теория"

Да и Риману не дал должности

Кто не дал? У Вас получается, что Ньютона.

, а в результате(по причине скудных средств на существование) тот заболел чахоткой и умер.

Риман в 1859 году стал ординарным профессором  Гёттингенского университета, главой математического департамента,  ездил в Берлин поработать с другими учеными. в 1862 году женится, вскоре простужается. 
Где тут "простула из-за скудости средств"? 

А Лобачевского в столичной газете так «принимали», что в цирке только клоуном выступать.

Газета то тут при чем?

А еще раньше, Римана не принял Гаусс на какую то должность !
И все идеи Римана, так  и оставались  идеями, пока не прошло после смерти «короля математиков» солидного времени, и не стали публиковать открыто его прижизненные высказывания по поводу кривых геометрий, но гениев это не вернуло…
 Зато вызвало тот самый интерес, которого не дождались ни Лобачевский, ни Бойяи, ни Риман.
А в похоронной книге, кто то даже приписал Бойяи, - что тот никому ничего хорошего не сделал, и прожил впустую, -  а все пишут, что пришел гений Эйнштейн, и создал теорию относительности, потом, как сыр в масле катался, - а зачем так врать?
Эйнштейн сам оценил свой вклад, как если бы не он создал ТО,  то в течении года – двух, это сделал кто то другой.
Из этой истории,  вывод один, - гениев не любят, и не любили никогда, при жизни, однако все стоят на плечах этих гигантов, после их смерти

[Пенелопа]

Но попал в самую точку!
А почему?
А потому, что  указанный ранее методологический принцип там не просто язык, там он и есть самый важный хозяин, и разговор по поводу поиска новых методологий, однозначно будет прекращен, так и не начавшись.

Методология это ДВА пункта.  В той теме то как раз и требует их исполнить, а не писать абы что.   

[moeimja]

Но попал в самую точку!
А почему?
А потому, что  указанный ранее методологический принцип там не просто язык, там он и есть самый важный хозяин, и разговор по поводу поиска новых методологий, однозначно будет прекращен, так и не начавшись.

Методология это ДВА пункта.  В той теме то как раз и требует их исполнить, а не писать абы что.   

Сколько же повторять, методология у современных ученых, идет только одним пунктом, а именно созданием математического образа, и никак иначе

[ivanij]

Сколько же повторять, методология у современных ученых, идет только одним пунктом, а именно созданием математического образа, и никак иначе

нет, иначе. Кроме математики, т.е расчётно-теоретического обоснования, есть ещё эксперимент и наблюдение.

[Пенелопа]

А еще раньше, Римана не принял Гаусс на какую то должность !

Один раз.  Но никакого отношения к туберкулезу, которым он заразился будучи профессором это не имеет

И все идеи Римана, так  и оставались  идеями

,
Идеи Римана были четко изложены и опубликованы.

, но гениев это не вернуло…

Если немного полтасовать факты.  А может не выбрали бы Римана профессором, он бы дольше прожил  .  Ибо он бы не женился, и жил бы иной жизнью.

Зато вызвало тот самый интерес, которого не дождались ни Лобачевский, ни Бойяи, ни Риман.

У Вас все в одну кучу. Бойяи ничего не опубликовал, кроме Абстрактов. Риман был профессором, Лобачевский вообще   деканом и ректором. 
А что интереса не было  - так это казалось игрой ума, пока не понадобилось физикам.

а все пишут, что пришел гений Эйнштейн, и создал теорию относительности, потом, как сыр в масле катался, - а зачем так врать?

Эйнштейн - физик.  Создание матаппарата он себе не приписывал.

Эйнштейн сам оценил свой вклад, как если бы не он создал ТО,  то в течении года – двух, это сделал кто то другой

.
Вот-вот, научные теории так и создают. А вот альтовские  - из десятилетия в десятилетия одна фигня, давно опровергнутая

Из этой истории,  вывод один, - гениев не любят,

Из этого изложения вывод один. Истории физики тоже науки, и выбирать из нее факты по нраву  - ненаучно. 

Сколько же повторять, методология у современных ученых, идет только одним пунктом, а именно созданием математического образа, и никак иначе

Сколько можно повторять - два пункта. Один не выполнили  -уже мимо. Ясно?

[moeimja]

Сколько же повторять, методология у современных ученых, идет только одним пунктом, а именно созданием математического образа, и никак иначе

нет, иначе. Кроме математики, т.е расчётно-теоретоического обоснования, есть ещё эксперимент и наблюдение.

Первым пунктом идет математика, если ее проверки не находят сомнений, то рассматривается экспериментальная составляющая. Никто ныне без математики, ничего не делает, и никаких экспериментов не поставит.
А насчет альтернатив, - так вот скажешь кому, что неизвестен результат, но он может быть от сих, до сих, - не только читать не будут, воевать станут, супротив идеи эксперимента.

[ivanij]

Первым пунктом идет математика, если ее проверки не находят сомнений, то рассматривается экспериментальная составляющая. Никто ныне без математики, ничего не делает, и никаких экспериментов не поставит.
А насчет альтернатив, - так вот скажешь кому, что неизвестен результат, но он может быть от сих, до сих, - не только читать не будут, воевать станут, супротив идеи эксперимента.

и это не совсем так. Возможны варианты. Иногда на первом месте - эксперимент.
 Самый простой пример - теории прочности. Я уж не говорю про астрономию, где всё начинается с наблюдений.

[olegtitov]

Из этой истории,  вывод один, - гениев не любят, и не любили никогда, при жизни, однако все стоят на плечах этих гигантов, после их смерти

Если Вас не любят, то это еще не повод считать себя гением.
Могу я уже считать, что интервью Черепащука никому неинтересно?

[ivanij]

Могу я уже считать, что интервью Черепащука никому неинтересно?

вообще-то тему следует, как мне кажется, рассматривать шире персоналии. Основную смысловую нагрузку в названии несёт не фамилия учёного.   

[Дмитрий Вибе]

Могу я уже считать, что интервью Черепащука никому неинтересно?

Перебить науку можно мощным потоком сознания.

[olegtitov]

Могу я уже считать, что интервью Черепащука никому неинтересно?

вообще-то тему следует, как мне кажется, рассматривать шире персоналии. Основную смысловую нагрузку в названии несёт не фамилия учёного.

Не знаю, как кто, а я не в состоянии рассматривать беспрерывно звучащую персональную жалобу на непризнание со стороны официальной науки в качестве расширения темы интервью Черепащука. Какую тему не открой - сразу появляется одно и тоже: "Гениев не любят!". С тонким намеком, на себя, нелюбимого. Я понимаю, что у человека наболело, но не до такой же степени.

По поводу этой фразы

"Сейчас, к счастью, предпринимаются меры по популяризации науки, так как уже очевидно, что Россия погрязла в мракобесии, просто с головой ушла в это болото"

нет желания высказаться?

или этого?

"Одним из наших высокопоставленных чиновников тогда даже было публично сказано, что финансировать фундаментальную науку – это все равно что зимой отапливать улицу. Вот, доотапливались."

[Пенелопа]

Первым пунктом идет математика, если ее проверки не находят сомнений, то рассматривается экспериментальная составляющая. Никто ныне без математики, ничего не делает, и никаких экспериментов не поставит.

Ну так математика и есть выполнение требования   - непротиворечивость теории. Если теория противоречива, то какой эксперимент?
 

Могу я уже считать, что интервью Черепащука никому неинтересно?

Я так понимаю, что раз он стал вести передачу,  то это его метод. 

[Пенелопа]

"Сейчас, к счастью, предпринимаются меры по популяризации науки, так как уже очевидно, что Россия погрязла в мракобесии, просто с головой ушла в это болото"

Так я как раз о форме популяризации науки  выше писала.

"Одним из наших высокопоставленных чиновников тогда даже было публично сказано, что финансировать фундаментальную науку – это все равно что зимой отапливать улицу. Вот, доотапливались."

А это быстрые деньги и однобокое восриятие начальников.

[olegtitov]

Так я как раз о форме популяризации науки  выше писала.

Пенелопа, как раз к Вам у меня претензий нет, и я, честно говоря, поражаюсь Вашему бесконечному терпению. Просто на последних двух страницах пошли какие-то темы странные про темную энергию да про бедного Гаусса.

[moeimja]

Могу я уже считать, что интервью Черепащука никому неинтересно?

Перебить науку можно мощным потоком сознания.

Или вычеркиванием написанного, как некоторые делают.

[moeimja]

Так я как раз о форме популяризации науки  выше писала.

Пенелопа, как раз к Вам у меня претензий нет, и я, честно говоря, поражаюсь Вашему бесконечному терпению. Просто на последних двух страницах пошли какие-то темы странные про темную энергию да про бедного Гаусса.

скучно, да и банально...

[moeimja]

Из этой истории,  вывод один, - гениев не любят, и не любили никогда, при жизни, однако все стоят на плечах этих гигантов, после их смерти

Если Вас не любят, то это еще не повод считать себя гением.
Могу я уже считать, что интервью Черепащука никому неинтересно?

Да если и любят, то это тоже не повод.
Любовь, - иррациональное чувство, и как правило, знания или незнания не играют в любви никакой роли.
А Интервью академика, имеет разный смысл.
И почему бы не поискать способы сохранения науки разными путями, или Вы считаете свой путь единственным?
Ну так я Вам подсказал, что отношение ученых может быть неправильным, и неправильными их действия, даже совместно выработанное мнение, может быть ошибочным. Это объективно, и имеет место в истории.
А тем более действия отдельных личностей, пытающихся «вырубить» «потоки сознания».
Ведь  логика «вырубания» непонятна.
С одной стороны, оставляют очевидную глупость, а с другой, исключают идею.
Тут должно быть строгое, и универсальное правило, а то, я склонен считать, что один из модераторов просто падок на лесть, кто ему больше плюсов ставит, того он и оставляет «в теме». Какая тут наука???
Вред науке, а не наука.

[Александр Анохин]

Не понимаю я высказывание Черепащука в заголовке темы. Неужели ему не достаточно "потока настоящей науки", который льется на людей. Ведь система образования(школа, вуз и т.д.) ориентирована на изучении различных наук и дисциплин.
У меня складывается ощущение, что именно от "мощный поток настоящей науки" вызывает у людей ее неприязнь и отторжение.
Скажу по себе: школа полностью убила мой интерес к русской литературе, которую я, где-то на подсознательном уровне, боюсь читать до сих пор. Если у человека нет склонности к науке, то зачем ему ее "вдалбливать"?