Интервью Черепащука "перебить лженауку можно мощным потоком настоящей науки."

[Пенелопа]

Есть предложение ввести орден "АнтиАльт I степени" и торжественно вручить его Пенелопе.

Есть предложение немного подумать, и обратить внимание, что  получается когда в такой теме пишет альт. Я про ISSENа не знала, и если бы я не знала еще и про ЧД? Что тогда?
Человек приходит, читает тему и выясняет, что Черепащук получает деньги за фигню. Или он узнает, что альт считает, что..
Разница есть?
Как можно поставить заслон лженауки, если  нельзя даже писать, что вот это - лженаука? 

[moeimja]

Черепащук и "мощный поток науки"-несовместимые понятия.
 К сожалению.
 Очень бледно.

а такая расценка?

[ISSEN]

Меня уже и в альты записали? Эх, господа! Но я против теории эфира, но я за абсолютное пространство Ньютона, которое представляет собой категорию нематериальную и оно не может трескаться, расширяться, проминаться под тяжестью тел и т. д. Я также против мифических бозонов, против миллионной температуры короны Солнца, против умопомрачительной плотности белых карликов, против ЧД и БВ, против принятой модели Солнца, против понятия кинетической температуры. Хочу спросить: Наука нашла критическую массу (плотность)? Нет. А без этого нельзя рассуждать о ЧД и БВ. Расчёты всего этого не подтверждают. Ведь столько несовпадений теории с практикой. А у Вас один ответ: всё нормально, всё в порядке. С  Вами скучно, господа. Не умеете думать. Вам лишь бы жертву искать и травить её. А нужно уметь слушать собеседника.

[ivanij]

Меня уже и в альты записали? Эх, господа! Но я против теории эфира, но я за абсолютное пространство Ньютона, которое представляет собой категорию нематериальную и оно не может трескаться, расширяться, проминаться под тяжестью тел и т. д. Я также против мифических бозонов, против миллионной температуры короны Солнца, против умопомрачительной плотности белых карликов, против ЧД и БВ, против принятой модели Солнца, против понятия кинетической температуры. Хочу спросить: Наука нашла критическую массу (плотность)? Нет. А без этого нельзя рассуждать о ЧД и БВ. Расчёты всего этого не подтверждают. Ведь столько несовпадений теории с практикой. А у Вас один ответ: всё нормально, всё в порядке. С  Вами скучно, господа. Не умеете думать. Вам лишь бы жертву искать и травить её. А нужно уметь слушать собеседника.

  Такие вопросы с помощью голосования: ЗА или ПРОТИВ - не рашаются.

[Пенелопа]

Меня уже и в альты записали? Эх, господа!

А как называется человек, предлагающий собственные теории по любому поводу и не понимающий откуда известно,  что-то в астрофизике   Наука это то, что признано верным научным сообществом на основании экспериментов.
Считаете, что это не верно - вперед в журналы, и там вести дискуссию.   Форумы и тем более ТВ не место  для таких дискуссий.

[ring]

  Такие вопросы с помощью голосования: ЗА или ПРОТИВ - не рашаются.

На форумах, конечно, не решаются. А вот профессионалами (скажем так - профессиональным
сообществом) с высокой вероятностью - да.

[Пенелопа]

На форумах, конечно, не решаются. А вот профессионалами (скажем так - профессиональным  сообществом) с высокой вероятностью - да.

А кстати интересно, бывает ли что прямо голосованием. Кроме Плутона и присуждение НП?

[ring]

На форумах, конечно, не решаются. А вот профессионалами (скажем так - профессиональным  сообществом) с высокой вероятностью - да.

А кстати интересно, бывает ли что прямо голосованием. Кроме Плутона и присуждение НП?

На конференциях бывают шутливые голосования. Типа кто за CDM, а кто за HDM или WDM.
Но только в шутку.
А так, например,
http://www.astrotop.ru/

[ivanij]

 Только не надо делать вид, будто вы не понимаете, о чём речь. Полагаю, все представляют разницу между измерениями эффективной температуры Солнечной которны и присуждением Нобелевской премии.

 А голосование я действительно устраиваю иногда на лекции. Например, по вопросу - какая система лучше: вала или отверстия. Но... это до тех пор, пока я не объяснил технологическую разницу между ними, то есть, пока слушатели НЕ ЗНАЮТ. Стоит продвинуться чуть глубже, сразу всё становится на свои места: Что лучше, почему, и какие есть исключения.

[ring]

Действительно, не понимаю
Голосования и не надо - иногда достаточно мнения одного чуть разбирающегося в деле
человека, чтобы сделать вывод о том, альт некто или не альт. Например, когда кто-то пишет
"Я также против мифических бозонов, против миллионной температуры короны Солнца, против умопомрачительной плотности белых карликов, против ЧД и БВ, против принятой модели Солнца, против понятия кинетической температуры." - это неграмотный человек. Или что-то не так?

[ivanij]

Действительно, не понимаю
Голосования и не надо - иногда достаточно мнения одного чуть разбирающегося в деле
человека, чтобы сделать вывод о том, альт некто или не альт. Например, когда кто-то пишет
"Я также против мифических бозонов, против миллионной температуры короны Солнца, против умопомрачительной плотности белых карликов, против ЧД и БВ, против принятой модели Солнца, против понятия кинетической температуры." - это неграмотный человек. Или что-то не так?

 А что тут понимать? Ясно ведь сказано: голосование можно разве только в шутку устраивать. И то до тех пор, пока люди не знают. Когда же всем становятся очевидными ОБЪЕКТИВНЫЕ данные о природных явлениях, то ни о каком голосовании речи быть не может.

 Пенелопа, впрочем, упомянула здесь Плутон. Но так это совсем другой вопрос - вопрос соглашения для удобства классификации и т.п., а к картине природы (например, есть бозоны или их нет) не имеет никакого отношения

[ring]

Так об этом никто и не спорит.
Речь-то шла о посте конкретного человека, после которого появилась реплика,
что такие вопросы голосованием не решаются.

[moeimja]

Так об этом никто и не спорит.
Речь-то шла о посте конкретного человека, после которого появилась реплика,
что такие вопросы голосованием не решаются.

По моему, это мягкая неправда.
Что как не голосование, - мнение большинства?
Есть и в науке, разные теории, и черные дыры еще не открыты, а тот же Черепащук, пропагандирует за их существование, и тут его мнение находит именно поддержку "большинства", то есть формой голосования решается вопрос.
И таких вопросов не отдельное количество, а подавляющее число, не знаем, но предполагаем, а когда предполагает большинство, это уже формируется в научную правду.

[ivanij]

не знаем, но предполагаем, а когда предполагает большинство, это уже формируется в научную правду.

Ни в коем случае. Предположение (гипотеза) становится объективным знанием, когда подтверждено экспериментом, наблюдением, расчётом. Тогда оно и бывает признано большинством и формируется в научную правду. Но всё равно, не в результате голосования.

[ring]

Естественно, основа - соответствие наблюдательным фактам, предсказательная сила.
Но в любом случае, вопрос о достоверности/недостоверности, научности/ненаучности
решается квалифицированными людьми

[moeimja]

Естественно, основа - соответствие наблюдательным фактам, предсказательная сила.
Но в любом случае, вопрос о достоверности/недостоверности, научности/ненаучности
решается квалифицированными людьми

Квалифицированный ученый средневековья, искал философский камень, и он всякому дал бы квалифицированный ответ, что  тепло, -  это не энергия движения молекул, а некая перетекающая жидкость. И по такой причине упорствующего «энергетика», не только обвинили бы в тупости, а могли и в ереси обвинить, и сжечь на костре.
Эпохи сменились, а пристрастия людей, остались прежними. Каждому ученому,  говоря о  высокой квалификации эксперта, хочется указать только на себя, на свой выдающийся интеллект, и дать губительную рецензию всяким отморозкам не имеющим должности в сильном университете. Чтобы тот не сказал.

[ring]

Наука - вещь не субъективная и там вопросы не решаются "кострами".

А "отморозки" (по Вашей терминологии) - просто невежды. Например,
"отморозки" даже не умеют оформить статью в удобочитаемом виде.
Насчет "сильных университетов" - бОльшая часть российских научных
работников находятся не в университетах, однако печатаются. Кроме того,
можно печатать статьи вообще не работая в научной организации (например,
пребывая в заключении в тюрьме - были преценденты).

[moeimja]

Наука - вещь не субъективная и там вопросы не решаются "кострами".

А "отморозки" (по Вашей терминологии) - просто невежды. Например,
"отморозки" даже не умеют оформить статью в удобочитаемом виде.
Насчет "сильных университетов" - бОльшая часть российских научных
работников находятся не в университетах, однако печатаются. Кроме того,
можно печатать статьи вообще не работая в научной организации (например,
пребывая в заключении в тюрьме - были преценденты).

Я слышал, что и нобелевскую премию получали, сидя в тюрьме, но это политика, а не наука.

[moeimja]

Наука - вещь не субъективная и там вопросы не решаются "кострами".

А "отморозки" (по Вашей терминологии) - просто невежды. Например,
"отморозки" даже не умеют оформить статью в удобочитаемом виде.

Значит наука, - это простое умение красиво излагать, и удобочитаемо написать?
Отсев по такому принципу, означает высокую стадию  мракобесия, а не науки.

[ring]

Да, совсем дело плохо 
Ну хоть читать-то, обращая внимание на написанное, попробуйте.