Космическое чудо vs "презумпции естественности"

[dimetrigontchev]

Вообще говоря, затея кажется более чем реальной. 2000 человек скидываются по 3 тыс. $... а как организовать дело, можно поинтересоваться у kismet. Направим энергию уфологов в конструктивное русло!

Вика, эта "сетка" наловит такое безумное кол-во всяких и всяческих "НЛО", что многие поколения уфологов разгребать будет. Ну довелось мне еще при СССР провести некоторое кол-во ночей на "Окне" Нурека. Бог ты мой - да там "НЛО" чуть ли не на каждом 10м негативе!

[Erandir]

Да, о Луне, но уже не уфологах На Астронете лежит доклад "Археологическая разведка Луны: результаты проекта SAAM":
http://www.astronet.ru/db/msg/1177539
Где автор, вроде бы не фрик раз пустили, на снимках Клементины выявил ряд объектов, похожих на искусственные по формальным критериям. Но было это лет 10 назад, а сейчас летает такой замечательный LRO. Интересно, как бы это всё выглядело в свете современных данных.
Upd: координаты там приведены, но сам не смотрел. Это так, "праздное" любопытство 

[Erandir]

Бог ты мой - да там "НЛО" чуть ли не на каждом 10м негативе!

Так потому и нужен программный анализ - не вручную же просеивать

[dimetrigontchev]

Интересно, как бы это всё выглядело в свете современных данных.

Как приснопамятное "Лицо на Марсе" - игра светотени, под другим углом съемки/освещения - совершенно иной "пейзаж"

[dimetrigontchev]

Так потому и нужен программный анализ - не вручную же просеивать

Алгоритм есть?

[Erandir]

Как приснопамятное "Лицо на Марсе"

У Архипова пляска шла в основном от всяких прямоугольных депрессий, регулярного расположения ям и пр. Т.е. они уже на снимках Клементины были ямами. Но после LRO, возможно, можно было бы однозначно сказать - всё природное, проходим мимо или не проходим если интересно

[bigol]

Так потому и нужен программный анализ - не вручную же просеивать

Да хоть бы и вручную - BOINC на что? Небольшой промоушн - и сотни тысяч энтузиастов накинутся на это дело и не оставят камня на камне на всех этих КЛЯксах.

[Erandir]

Да хоть бы и вручную - BOINC на что?

Если заразить толпу, то - почти вариант. Почти, потому что изначальная идея была в том, что бы по свистку программы на участок наводился больший телескоп. А с толпой - никакого реалтайма.

[bigol]

Я перепутал, BOINC - это как раз программный алгоритм, а я хотел сказать про проекты типа гэлаксизоо, планетхантерс и т.п., где именно ручная обработка, причем результативная.

[dimetrigontchev]

Да хоть бы и вручную - BOINC на что? Небольшой промоушн - и сотни тысяч энтузиастов накинутся на это дело и не оставят камня на камне на всех этих КЛЯксах.

Неа, халявные распределенные вычисления тут нифига не дадут, потому что нет алгоритма сита. Я вижу на негативе точку ненулевого телесного угла. Сличка с базой данных - такого зарегистрированного КА нет. Наблюдательными методами выясняется, что размер около 200...300 метров, дистанция пара тыс. км и  вроде смахивает на высокий эллипс. Оскуляцию как-то посчитали, но более сей объект не появлялся. При чем он отфиксился на 3х негативах (те есть брак эмульсии исключен принципиально). И чем тут Berkeley Open Infrastructure for Network Computing поможет?

[Erandir]

Я перепутал, BOINC - это как раз программный алгоритм, а я хотел сказать про проекты типа гэлаксизоо, планетхантерс и т.п., где именно ручная обработка, причем результативная.

Я понял, что Вы хотели сказать - раз противопоставили своё предложение идее с разработкой спец-ПО. Зависит от того, нужна ли обработка в реальном времени или нет.

[Erandir]

Алгоритм есть?

По идее да. Для начала нужно избавиться от самых назойливых помех - космических лучей и атмосферных искажений. Тут нам помогают короткие экспозиции и сравнение соседних кадром (да, самые быстрые явления так отсеются если у нас 1 телескоп, если несколько - всё в ажуре), а также опорные точки, по которым мы смотрим размытие, затемнение/осветление и пр. Помехи стандартные, кто с ними только не борется В итоге всё сводится к сравнению кадров, но не "в лоб".  Дальше, когда фон "отрихтовали", задача становится совсем похожа на автоматический поиск, допустим, малых тел, а это делают тоже уже N лет. Т.о. задача автоматизированного поиска КЛЯ разбивается на ряд мелких, которые решают давно и успешно.

[dimetrigontchev]

Тут нам помогают короткие экспозиции и сравнение соседних кадром (да, самые быстрые явления так отсеются если у нас 1 телескоп, если несколько - всё в ажуре), а также опорные точки, по которым мы смотрим размытие, затемнение/осветление и пр

Вы правильно ухватили существо проблемы: короткие экспозиции неизбежно убивают разрешающую (проницающую) способность ГЛАЗа, то есть мелкие и слабые "НЛО" Вы и не зафиксите.

[Erandir]

то есть мелкие и слабые "НЛО" Вы и не зафиксите.

Издержки производства Есть некий порог, всё что прошло - анализируем, так в любом поиске.
Upd: Хотя короткие экспозиции как раз помогают замечать быстрые явления. Всё зависит от того, что мы собрались ловить. В конце концов, изготовить снимок с большой экспозицией на основе нескольких - задача тоже стандартная. А наоборот распилить не получится.

[dimetrigontchev]

Издержки производства  Есть некий порог, всё что прошло - анализируем, так в любом поиске.

Эти "издержки" напрочь погубят само производство. По моим грубым прикидкам ГЛАЗ должен иметь эквивалентную физическую разрешилову не менее 1 лярда пиксов, скан такой матрицы (физически!) займет не менее десятков секунд - это неодолимое ограничение экспозиции снизу. А за это время мусора навалится предостаточно...

[Erandir]

скан такой матрицы (физически!) займет не менее десятков секунд

А зачем матрицу сканировать последовательно? Можно разбить на участки и опрашивать параллельно. Или вообще использовать сборную матрицу.

[dimetrigontchev]

А зачем матрицу сканировать последовательно? Можно разбить на участки и опрашивать параллельно. Или вообще использовать сборную матрицу.

Бесшовно сшыть мозаику такого объема с точностью до пикселя? Очень сомнительно...

[Erandir]

Бесшовно сшыть мозаику такого объема с точностью до пикселя?

Так гигапиксельные матрицы все сборные (кстати, а зачем так много?). В конце концов если у нас будет некая маленькая ненаблюдаемая площадь - ничего страшного.

[dimetrigontchev]

ак гигапиксельные матрицы все сборные (кстати, а зачем так много?). В конце концов если у нас будет некая маленькая ненаблюдаемая площадь - ничего страшного.

Не факт, к примеру как-то смеха ради сделал себе цифровой фотик, кадр ~300 млн. пикселей, никакой "сборности" там нет. Зачем много? Прикиньте "пиксельность" объекта размером с ...ну грузовик на диске Луны...

[Erandir]

Не факт, к примеру как-то смеха ради сделал себе цифровой фотик, кадр ~300 млн. пикселей, никакой "сборности" там нет.

Я о телескопных матрицах.

Прикиньте "пиксельность" объекта размером с ...ну грузовик на диске Луны...

Опять же - смотря на какой объект замахиваться. Более того, для того что бы заметить событие ему не обязательно занимать больше одного пикселя. Грубо говоря, стоит на Луне кто-то и светит фонариком в сторону Земли. Пятнышко, если будет заметно, то при съемке без пересветов оно займёт 1 пиксель даже для LRO. Но ловить такие пятнышки можно.
Upd: Если ставить задачу ловить совсем мелкие объекты, то можно же использовать систему телескопов, можно даже на одной монтировке. И пусть каждый смотрит на свой участок Луны. Зачем всё изображение укладывать на одну матрицу одного телескопа?