Космическое чудо vs "презумпции естественности"

[vika vorobyeva]

Ну что ж, с Метоной вопрос окончательно закрыт
Кратеры на ней все-таки есть, хоть их и мало.
Вот, нашла еще один необработанный снимок Кассини:



Судя по подписи, Метона - та, что правее и крупнее.

Вот поэтому (обращаюсь к Golossvyshe) и нужна предельная осторожность в выводах и тщательное изучение любого подозрительного объекта. Мало ли, почему в атмосфере звезды Пшебыльского так много гольмия. Надо искать механизм, обогащающий тяжелыми металлами атмосферы определенного вида звезд, искать пульсар, в конце концов... и только убедившись, что его совершенно точно там нет - брать на рассмотрение гипотезу металлургического комбината

[Прохожий]

Тем более что пока не ясно, зачем столько этого редкого элемента. Если только для солнечных батарей сферы Дайсона....

[Кремальера]

Ну что ж, с Метоной вопрос окончательно закрыт

Н-да..
"Я тебя породил..."(с)
А как быть с "косточкой"?Без миссии там точно не обойтись,на пальцах не докажешь.К тому же помимо вкусных гигантов,у нас есть непаханное Нептуно-урановое поле.

[Golossvyshe]

Ну что ж, с Метоной вопрос окончательно закрыт

Ваша правда. Облом выйдет юному гению Пете в споре с академиком.

Вот поэтому (обращаюсь к Golossvyshe) и нужна предельная осторожность в выводах и тщательное изучение любого подозрительного объекта.

Да разве ж я против?! Изучать, изучать и изучать, как завещал нам дедушка Ленин.
Но именно - ИЗУЧАТЬ. А не отмахиваться наскоро сооружёнными липовыми гипотезами.

 

Мало ли, почему в атмосфере звезды Пшебыльского так много гольмия. Надо искать механизм, обогащающий тяжелыми металлами атмосферы определенного вида звезд, искать пульсар, в конце концов... и только убедившись, что его совершенно точно там нет - брать на рассмотрение гипотезу металлургического комбината

В общем, так. Покуда Штирлиц не докажет безусловно, откуда взялись его отпечатки на бёдрах рации русской "пианистки", он под колпаком у Мюллера.
А равно остаются под подозрением звезда Пшибыльского и скопище гипергигантов в Тарантуле.

[bigol]

Да что там далеко искать, хотя бы Фобос осмотреть и ощупать как следует. А на фото сомнительно что Метона, где ж её яйцевидность? Неужто так точно с полюса снято? Да и масштаб снимка здесь мельче чем предыдущий, при этом там никаких кратеров, а здесь - явные. Они только в области полюса, что-ли?

[Dem]

С Метоной может быть ещё такой вариант - все кратеры с одной стороны. Потому как она в силу формы чётко ориентирована относительно орбиты.

[pkl]

Для меня в своё время настоящим шоком были фотографии Елены:


Это просто невероятно, что на столь крошечном теле /порядка той же Метоны/ идут столь активные процессы! Откуда энергии взяться? Пока не вспомнил про приливное взаимодействие. Похоже, там все малые спутники такие. С одной стороны Сатурн и кольца. С другой - крупные спутники. Колбасит их преизрядно. Подозреваю, там регулярно случаются землетрясения. С другой стороны, для инопланетной цивилизации система Сатурна - отличное место, чтобы спрятаться. Там очень много необычных явлений и процессов и на следы техногенной деятельности никто особого внимания не обратит. В общем, меня Энцелад настораживает.

[Golossvyshe]

Кстати, все как-то обошли умолчанием звезду FG Sagittae, также числящуюся в кандидадах на космическое чудо.

[Alex_P]

Соглашусь с Незлым - чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств.

С точки зрения современной научной парадигмы тезис о множественности обитаемых миров не является чрезвычайным утверждением. Чрезвычайным утверждением с точки зрения современной науки скорее являлся бы обратный тезис - о полном одиночестве человечества во ВСЕЙ Вселенной и вот такой тезис потребовал бы чрезвычайного доказательства, поскольку обычное научное доказательство такого утверждения просто невозможно. С точки зрения концепции разумного творения Вселенной множественность обитаемых миров опять же скорее предполагается и уж точно не является чрезвычайным утверждением.
Чрезвычайным утверждением этот тезис является с точки одного догмата одной религии, и не абы какой религии, а иудаизма.
Есть еще один аспект в этом деле - психиатрический. Цитата из статьи В. В. Рубцова :

Да, проблема сущности «неизвестных летательных аппаратов» пока еще, разумеется,
не решена, ВЦ-гипотеза не доказана, но она – на первом месте из «набора возможных
гипотез». Если же эта гипотеза вас не устраивает, предложите другую. Но заявлять, вслед за
Эдвардом Кондоном, что «мы не знаем, что такое “летающие тарелки”, однако это в любом
случае не космические корабли внеземлян» – значит нарушать самые элементарные нормы
логического мышления. Понятно же, что пока мы не установили, чем являются «летающие
тарелки», мы не можем знать, чем они не являются. Кстати сказать, еще в 1975 году
американский астроном Майкл Харт теоретически доказал, что если в Галактике существуют
иные цивилизации, то их зонды и корабли должны обнаруживаться в пределах Солнечной
системы [60]. Что тогда странного и «аномального» в существовании НЛО и НЛА?
Утверждать же, как это делает сам Харт, что никаких НЛО нет и быть не может, а,
следовательно, земная цивилизация – первая и единственная в Галактике, значит вообще
выходить за пределы всякой логики.

Отсутствие или распад логики - это верный признак ее родимой - шизофрении. Причем заметим что шизофрения в данном случае - это не болезнь какого-то конкретного человека - а целая концепция, исповедуемая официальным научным сообществом. Ну и третий элемент триады - это политика, которая где то посередине между религией и шизофренией.  Учитывая все это конечно нельзя надеяться на какую то осмысленную деятельность по поиску внеземного разума. На мой взгляд это происходит потому, что хотя формально человечество вырвалось в космос, ментально оно осталось в пещерах и вряд ли выберется из них без посторонней помощи. Если сравнить все человечество с одним человеком , взбирающимся в гору, то этот человек не сам в гору поднимается, некто могущественный, этому человеку периодически дает пинок под зад, он летит наверх, но когда импульс заканчивается он начинает сползать вниз вес быстрее и быстрее.

[ivanij]

Чрезвычайным утверждением с точки зрения современной науки скорее являлся бы обратный тезис - о полном одиночестве человечества во ВСЕЙ Вселенной и вот такой тезис потребовал бы чрезвычайного доказательства,

 Возможно, сейчас человечество не так уж далеко находится от возможности такого доказательства.

[Митрич]

Чрезвычайным утверждением с точки зрения современной науки скорее являлся бы обратный тезис - о полном одиночестве человечества во ВСЕЙ Вселенной и вот такой тезис потребовал бы чрезвычайного доказательства,

 Возможно, сейчас человечество не так уж далеко находится от возможности такого доказательства.

Т.е. доказательства нашего одиночества? А подробнее можно?

[Golossvyshe]

Чрезвычайным утверждением с точки зрения современной науки скорее являлся бы обратный тезис - о полном одиночестве человечества во ВСЕЙ Вселенной и вот такой тезис потребовал бы чрезвычайного доказательства,

 Возможно, сейчас человечество не так уж далеко находится от возможности такого доказательства.

Интересно, как поведут себя мыодникеры после обнаружения в спектре экзопланет свободного кислорода? Подпишут акт о безоговорочной капитуляции или будут обороняться дальше, как  защитники рейхстага в мае 1945-го? Например, заявив, что кислород этот абиогенного происхождения?

[Прохожий]

Есть и такая версия.
Но в теории абиогенного кислорода получается, что существует время, когда на планете может существовать жизнь.
Тоесть опять возвращаемся к проблеме любой лужи...

[ivanij]

Возможно, сейчас человечество не так уж далеко находится от возможности такого доказательства.

Т.е. доказательства нашего одиночества? А подробнее можно?

 Можно.
 

Чрезвычайным утверждением с точки зрения современной науки скорее являлся бы обратный тезис - о полном одиночестве человечества во ВСЕЙ Вселенной и вот такой тезис потребовал бы чрезвычайного доказательства,

 Возможно, сейчас человечество не так уж далеко находится от возможности такого доказательства.

Интересно, как поведут себя мыодникеры после обнаружения в спектре экзопланет свободного кислорода? Подпишут акт о безоговорочной капитуляции или будут обороняться дальше, как  защитники рейхстага в мае 1945-го? Например, заявив, что кислород этот абиогенного происхождения?

 Поставим вопрос по другому. Вдруг окажется так. что на всех планетах земного типа будет обнаружен кислород только абиогенного происхождения? И все такого рода планеты совершенно безжизненны. Всё те же каменистые пустыни вроде Марса. Вот это будет по-настоящему страшно. А возможности современной наблюдательной техники таковы, что до ответа на этот вопрос не так уж далеко, как может в начале показаться. 

Есть и такая версия.
Но в теории абиогенного кислорода получается, что существует время, когда на планете может существовать жизнь.
 

Вот об этой теории было бы интересно узнать подробнее.

[Alex_P]

Чрезвычайным утверждением с точки зрения современной науки скорее являлся бы обратный тезис - о полном одиночестве человечества во ВСЕЙ Вселенной и вот такой тезис потребовал бы чрезвычайного доказательства,

 Возможно, сейчас человечество не так уж далеко находится от возможности такого доказательства.

Т.е. доказательства нашего одиночества? А подробнее можно?

Подробностей полно, вот только последние : Обнаружение признаков внеземной жизни в метеорите, древний Марс был пригоден к жизни , экзопланеты опять же, я уж не говорю про НЛО, все это разумеется приближает нас к так желанному окончательному доказательству. Я же говорю, распад логики, спорить не только бесполезно но и опасно иногда.


Кстати, сама концепция космического чуда, эта продукт все той же шизофрении. Вот что писал Лем по поводу сфер Дайсона (взято из википедии):

Станислав Лем[/size] в «[/size]Сумме технологии[/color][/size]»[1][/size] показал, что сооружение сферы для решения проблем жизненного пространства квадрилионов разумных существ бессмысленно с точки зрения логики и социологии, т. к. на алтарь «свободы неограниченного размножения» (которая непонятно почему должна остаться неприкосновенной, вместо её ограничения) нужно возложить множество других свобод (например, свободу передвижений, выбора профессии и т. п.), что в итоге привело бы к краху культурных ценностей и было бы извращением идеи прогресса, который предполагает их увеличение, а не уменьшение. Также Лем скептически настроен в возможности существования монокультуры с населением порядка нескольких квадриллионов[2][/size]. Автор считал сферу Дайсона одним из наиболее поразительных примеров ортоэволюционной экстраполяции развития технологии (т.е. относящейся к гипотезам, согласно которым будущее — это лишь приумноженное настоящее[3][/size]).

А сам Дайсон, на старости лет новый перл выдал : оказывается, вместо строительства сфер, представители высокоразвитой цивилизации будут мельчать, и в конце концов превратятся в тараканов (по размеру). Тогда на одной планете их поместиться много и никаких сфер строить не надо. Вот спрашивается, нормальный человек такую дичь сможет придумать ?

[незлой]

Чрезвычайным утверждением с точки зрения современной науки скорее являлся бы обратный тезис - о полном одиночестве человечества во ВСЕЙ Вселенной

речь-то идёт не за всю вселенную, а об искусственности вполне себе конкретных объектов.

Возможно, сейчас человечество не так уж далеко находится от возможности такого доказательства.

это как, извините? насколько понимаю, для доказательства подобного нужен либо большой прорыв в проблеме возникновения жизни (с однозначным ответом -- да, нам космически повезло, и только), либо какието новые данные по вселенной (даже затрудняюсь представить какие). но вродебы ни там ни там прорывов пока не видно, нет?

[незлой]

 Поставим вопрос по другому. Вдруг окажется так. что на всех планетах земного типа будет обнаружен кислород только абиогенного происхождения? И все такого рода планеты совершенно безжизненны. Всё те же каменистые пустыни вроде Марса. Вот это будет по-настоящему страшно

галактика огромна, не говоря уже о вселенной.
а кислород -- вообще яд. к слову.

[Alex_P]

Чрезвычайным утверждением с точки зрения современной науки скорее являлся бы обратный тезис - о полном одиночестве человечества во ВСЕЙ Вселенной

речь-то идёт не за всю вселенную, а об искусственности вполне себе конкретных объектов.

Выбор объектов на предмет изучения искусственности - это тоже вопрос здравого (или нездравого) смысла.

[незлой]

Выбор объектов на предмет изучения искусственности - это тоже вопрос здравого (или нездравого) смысла.

не раньше, чем заведутся рабочие критерии искусственности. с ними, как показывает дискуссия выше, тоже так себе..
у вас есть?

зы: а критерии эти появятся только тогда, когда накопится достаточно знаний о подтверждённых неземных искуственных объектах, не раньше. до тех пор, увы, это всё просто шевеление пальцами в воздухе и тренировки собственной атропоцентричности (без предположения, что алиены хоть в чём-то похожы на хомосапсапа все эти рассуждения лишены смысла вообще).

[Alex_P]

Выбор объектов на предмет изучения искусственности - это тоже вопрос здравого (или нездравого) смысла.

не раньше, чем заведутся рабочие критерии искусственности. с ними, как показывает дискуссия выше, тоже так себе..
у вас есть?

Критерий один - логика, здравый смысл, другого нет. Впрочем что далеко ходить. Вот к примеру такие объекты <ссылка удалена, В.В.> они по Вашему искусственные или естественные . Даже не так , у Вас есть сомнения в естественности подобных объектов ? Да или нет ? Если да - то логика подсказывает, что такие объекты и надо выбирать для более подробного изучения. Или нет ?