Предельные возможности вашего телескопа - проницание

[CombaSoft]

Ориентировался по вот этой картинке. Звездочка там обозначена как GSC 2642-0433. Вопрос по точной яркости звездочки все еще актуальный.

[Павел К.]

Хм, Картес вот что говорит:
+инфа с визира

[Feanor]

Ориентировался по вот этой картинке. Звездочка там обозначена как GSC 2642-0433. Вопрос по точной яркости звездочки все еще актуальный.

Думаю, наиболее верный вариант - довериться Т.Т.Т.   

[ЦВА]

Ориентировался по вот этой картинке. Звездочка там обозначена как GSC 2642-0433. Вопрос по точной яркости звездочки все еще актуальный.

Думаю, наиболее верный вариант - довериться Т.Т.Т.   

А какому каталогу можно доверять?
Взять GSC2.3, у которого хорошие рекомендации… Но, когда начинаешь сравнивать то, что видишь сам, с тем, что дает каталог, то бывает (к счастью, не всегда) явное не совпадение. Например, там же рядом с М57 4-е звезды (ромбик) вокруг IC 1296. Две самые слабые из них всего на 0,3 и 0,6m слабее той, о которой идет дискуссия. По ней GSC2.3 дает Vmag=12,9m. Но визуально они намного слабее, причем более яркая из них (13,24m) далеко не всегда видна в 200мм. Другая, хотя по каталогу и слабее Vmag=13,63m, но видна практически всегда. Чему верить?
Ответ очевиден - глазам, т.к. все эти визуальные величины и нужны для наших глаз. Значения, противоречащие тому, что видишь, не нужны вовсе. Я понимаю, для слабых галактик, но как видно и для звезд слабее 13m тоже нет адекватного каталога!?
 
Видимо, везде превалируют фотографические данные, а по визуалу – сплошные пробелы. В пору самому давать оценки…

[Feanor]

Видимо, везде превалируют фотографические данные, а по визуалу – сплошные пробелы. В пору самому давать оценки…

Для этого надо иметь 2 аналогичных объекта в одном поле зрения, с заведомо известной яркостью - немного тусклее и немного ярче исследуемого объекта. Иначе все оценки заведомо более неточны, чем в каталогах.  Да и вообще - оно важно для нас, обычных наблюдателей?     Помогает статистика - когда имеем пяток-другой примеров предельно доступой яркости, определенно увиденных в примерно одинаково хороших условиях, позволяет сделать вывод.  Для 18" в "синей" зоне при отсутствии облачности и существенной дымки, на увеличении 300х, мой предел - между 16,5 и 17m по звездам (блеск по данным Астронета) и обычно в районе 16,7-17,0m фотографической величины (b) по наиболее компактным эллиптическим и спиральным (не-ребром) галактикам.

А насчет оптимального каталога звезд, опять же, надо Тимура спросить

Кстати, звезда вплотную к М57 здесь не показатель - М57, как и значительно более яркая звезда в иных случаях, ухудшает проницание в примыкающей области, даже и на большем расстоянии.

[T.T.T.]

А насчет оптимального каталога звезд, опять же, надо Тимура спросить

А Тимур скажет, что истина познаётся в сравнении. И что каталога - панации на данном этапе развития нет. А всякие GSC 2.3, NOMAD'ы и прочие лишь меньшее из зол.

Ребяты!!! Ни в коем случае не доверяйте звёздным величинам из каталога USNO-A2.0!
Во-первых, этот каталог вовсе не фотометрический! На собственном опыте находил расхождения почти в 4m в R!!!
Во-вторых, в нём величины даны для двух диапазонов: B и R. А к этим диапазонам глаз гораздо менее чувствительнее, чем к V!
Делайте выводы... 

+1

И какому каталогу верить, и что б в StarCalc-e посмотреть можно было?

Только Tycho2.

Хм, Картес вот что говорит:
+инфа с визира

Всё хорошо, но эти данные с красным фильтром.

[Алеkсей]

Ребяты!!! Ни в коем случае не доверяйте звёздным величинам из каталога USNO-A2.0!
Во-первых, этот каталог вовсе не фотометрический! На собственном опыте находил расхождения почти в 4m в R!!!

А насчет USNO-B1.0 что скажите? Иногда смотрю блеск тусклых звездочек около галактик - подгружаю разные каталоги в Аладине. Только USNO-B2 адекватен. Остальные как-то совсем не то. Из недавнего примера - звездочки около NGC 7640. USNO-A2 и вправду, совсем мимо.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Ребяты!!! Ни в коем случае не доверяйте звёздным величинам из каталога USNO-A2.0!
Во-первых, этот каталог вовсе не фотометрический! На собственном опыте находил расхождения почти в 4m в R!!!

А насчет USNO-B1.0 что скажите? Иногда смотрю блеск тусклых звездочек около галактик - подгружаю разные каталоги в Аладине. Только USNO-B2 адекватен. Остальные как-то совсем не то. Из недавнего примера - звездочки около NGC 7640. USNO-A2 и вправду, совсем мимо.

Ничего конкретного про В1.0 сказать не могу - мало с ним работал.
Так что лучше промолчу дабы не дезинформировать вас. 

[Алеkсей]

Ничего конкретного про В1.0 сказать не могу - мало с ним работал.
Так что лучше промолчу дабы не дезинформировать вас. 

Понятно, если позволите, спрошу по-другому, а что сейчас используете вместо USNO-A2?

[slava03]

Для ЦВА
О каком именно ромбике вокруг IC 1296 идёт речь? Можете поместить его рисунок на сайт или мне в личку?

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Ничего конкретного про В1.0 сказать не могу - мало с ним работал.
Так что лучше промолчу дабы не дезинформировать вас. 

Понятно, если позволите, спрошу по-другому, а что сейчас используете вместо USNO-A2?

Собственные стандарты или ЛАндольта... 

[Artom]

Сейчас очень интересуюсь вопросом создания своей постоянной программы визуальных наблюдений комет... Интересно, а вот насколько различается прницание качественного бино и телескопа той же апертуры? давайте порассуждаем кто знает, пожалуйста.

[Feanor]

Сейчас очень интересуюсь вопросом создания своей постоянной программы визуальных наблюдений комет... Интересно, а вот насколько различается прницание качественного бино и телескопа той же апертуры? давайте порассуждаем кто знает, пожалуйста.

Есть коэффициент 1,4х. Происхождения его не знаю, но пишут знающие люди. То есть, где-то на 0,4m    Если это справедливо для нормального просветленного бинокля, у которого призмы ничего не виньетируют, то, наверное, я на своем 22х100 так и вижу, по сравнению с соткой рефрактором.   Но это при равном увеличении, и если бинокль со встроенными окулярами, телескоп его победит, так как больше увеличение - больше проницание.

[SWN]

Есть коэффициент 1,4х. Происхождения его не знаю.

Я бы предположил, что суммарная площадь двух объективов диаметра D в 1,4х больше площади одного.
Хотя свет попадает в 2 глаза, а не в один.

[ЦВА]

Сейчас очень интересуюсь вопросом создания своей постоянной программы визуальных наблюдений комет... Интересно, а вот насколько различается прницание качественного бино и телескопа той же апертуры? давайте порассуждаем кто знает, пожалуйста.

Есть коэффициент 1,4х. Происхождения его не знаю, но пишут знающие люди. То есть, где-то на 0,4m    Если это справедливо для нормального просветленного бинокля, у которого призмы ничего не виньетируют, то, наверное, я на своем 22х100 так и вижу, по сравнению с соткой рефрактором.   Но это при равном увеличении, и если бинокль со встроенными окулярами, телескоп его победит, так как больше увеличение - больше проницание.

Происхождение 1,4x я нашел у About Bradley E. Schaefer в "Telescopic limiting Magnitudes (1990)". У одного глаза по сравнению с двумя снижение "фактора чувствительности" составляет согласно формуле 1/sqrt (2). Отсюда не трудно подсчитать снижение проницания в 0,38 зв. величины.
Это серьезное преимущество. Поэтому если объекты наблюдения достаточно велики (не требуют сильного увеличения), то я бы отдал предпочтение биноклю.
 

[Artom]

Понятно, спасибо всем за ответы!

[Feanor]

А если серьезно, то меня на мгновение удивила эта последовательность объектов. Но лишь на мгновение - ведь ТАК наблюдают в крупные телескопы. Если я в 200мм выбираю объекты по принципу - виден/не виден будет (по значению m), то Вы в 400мм просто смотрите все подряд NGC.

Беда в том, что в 400мм видно гораздо больше не-NGC, чем NGC, оно все попадается по дороге (особенно боковым зрением).   Последние два-три года, вернее, нечастые подходящие ночи за это время, провел за разглядыванием скоплений галактик, большая часть членов которых не имеет номера NGC. Вот и думай, что в первую очередь наблюдать, если на один NGC 14-15 величины приходится, наверное, с пяток прочих галактик такой же яркости       Наблюдаю я довольно много, апертура умеренно большая.  И то еще 2 тыс объектов, наверное, не отнаблюдал. При этом в основном выбирал группы, где сразу много объектов на небольшой площади.  А сколько галактик, доступных 400мм и даже 300мм на качественном небе, разбросано более отдаленно на небесной сфере! Представляю, что нужно, чтобы увидеть и описать за несколько лет хотя бы только весь NGC доступной части неба.  Надо просто очень много ПАХАТЬ!

[Ваван]

Беда в том, что в 400мм видно гораздо больше не-NGC, чем NGC…

С такой бедой один способ борьбы – планомерно наблюдать и идентифицировать.

…  И то еще 2 тыс объектов, наверное, не отнаблюдал. …

Вот она - сущность любого человека – мало плохо. Много – тоже не очень. Действительно, геометрическая прогрессия получается. Количество доступных дипов в зависимости от апертуры – например, примерно от 500-600шт для 8” и до нескольких тысяч для 15-18” инструмента.

… Представляю, что нужно, чтобы увидеть и описать за несколько лет хотя бы только весь NGC доступной части неба.  Надо просто очень много ПАХАТЬ!

«Пахать» правильное слово. Давайте прикинем. Я по своему опыту могу сказать, что 500 объектов за пару лет очень даже реально идентифицировать (среднее получается такое: наблюдение раз в месяц с результатом 20-30 новых). Это в 200мм.
В бОльшие апертуры ситуация должна меняться. Например, меньше действительно отличных ночей, позволяющих использовать инструмент на все 100%, большее количество объектов и, как следствие, больше времени уйдет на описание, идентификацию.

Думаю так.

[slava03]

Если я в 200мм выбираю объекты по принципу - виден/не виден будет (по значению m), то Вы в 400мм просто смотрите все подряд NGC.

Ничего удивительного. Я так наблюдаю в свой скромный 10" телескоп. В него видны практически 95-98, а то и все 100% NGC, в зависимости от качества неба.

[slava03]

[
Беда в том, что в 400мм видно гораздо больше не-NGC, чем NGC, оно все попадается по дороге (особенно боковым зрением).   

Это не беда, так и должно быть. В этом случае выбираю заранее районы с наибольшем количеством галактик на небольшой площади.
Если кто-то действительно этим интересуется, можете также посмотреть и мои результаты в спец. теме.