Когда человечество создаст внеземные поселения???

[Дилетант]

"  Поискал посмотрел, да в действительности можно из СО получить метан, а из метана метанол" - Из этих компонентов можно получить и и углеводороды, типа керосина. А этилен можно получать из метана пиролизом. Там столько всяких тонкостей, в том числе - катализаторы, что это хорошим химиком нужно быть, в частности - именно в этой области, чтобы всё знать.
Нам же важна принципиальная возможность. На Марсе она есть, потому, что есть сырьё. А на Луне сырья нет. Поэтому Марс более перспективен.
А исследования программы внеземных поселений нужно начать с запуска живых организмов, типа мышей на орбиту вокруг Луны или вообще, на несколько месяцев в дальний космос, выше радиационных поясов.  Чтобы посмотреть, а можно ли к этому Марсу  добраться? Ведь кроме черепах на "Зонде" выше Поясов никто не летал! Можно ли там жить вообще? Вроде бы - да! Но хорошо бы сначала на мышах попробовать...

[FRIM@N]

А исследования программы внеземных поселений нужно начать с запуска живых организмов, типа мышей на орбиту вокруг Луны или вообще, на несколько месяцев в дальний космос, выше радиационных поясов.  Чтобы посмотреть, а можно ли к этому Марсу  добраться? Ведь кроме черепах на "Зонде" выше Поясов никто не летал!

Почему это? Американцы когда летали на луну преодолевали оба радиационных пояса

внутренний радиационный пояс на высоте ~ 4000 км, состоящий преимущественно из протонов с энергией в десятки МэВ;
внешний радиационный пояс на высоте ~ 17 000 км, состоящий преимущественно из электронов с энергией в десятки кэВ.

Учитывая что расстояние до луны 405 696 км — в апогее, 363 104 км — в перигее, то вполне можно сказать что они побывали в "дальнем" космосе. Конечно при полетах выбирали "окна" без солнечных вспышек и учитывая относительную кратковременность миссий радиации космонавты хапнули не так уж и много.
Так что полеты вполне возможны при соответствующей радиационной защите.
З.Ы. добавлю информации по ионизирующему излучению

Гораздо большую проблему представляет жёсткое рентгеновское излучение. Расчёты показали[13], что астронавт после 100 часов на поверхности Луны с вероятностью 10 % получит опасную для здоровья дозу (0,1 Грэй). В случае же солнечной вспышки опасную дозу можно получить в течение нескольких минут.

[FRIM@N]

Пожалуйста. Учитываем  только пуски, без разработки. Для наглядности 500 млн. баксов за 5 тонн, без учета массы самого посадочного модуля. Полтора миллиарда баксов в год для всего мира - жуть как напрягает. 

А почему массу посадочного модуля не надо учитывать? Он тоже выводится в космос и достигает поверхности луны, следовательно его массу тоже необходимо ввести в стоимость доставки. Корабль «Аполло»  имел собственную массу 47 т. Следовательно по вашим цифрам один запуск такого корабля обойдется в 4.5 миллиарда долларов. А что бы построить какое либо мало мальское поселение  по этой информации http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B   потребуется примерно в 200 трлн долл, а это уже довольно серьезная сумма.
Про марс вообще речи нет. Если вся земля будет работать за пайку хлеба по 12 часов, тогда можно будет там сделать палаточный городок на полтора человека 

[Olvin]

Давно не заходил в тему.
Не могу не ответить на сообщение FRIM@N

Пожалуйста. Учитываем  только пуски, без разработки. Для наглядности 500 млн. баксов за 5 тонн, без учета массы самого посадочного модуля. Полтора миллиарда баксов в год для всего мира - жуть как напрягает. 

А почему массу посадочного модуля не надо учитывать? Он тоже выводится в космос и достигает поверхности луны, следовательно его массу тоже необходимо ввести в стоимость доставки. Корабль «Аполло»  имел собственную массу 47 т. Следовательно по вашим цифрам один запуск такого корабля обойдется в 4.5 миллиарда долларов.

Не надо придумывать того, чего нет. Доставка грузов на Луну по оценкам учёных стоит 100 тыс. долларов за 1 кг полезной нагрузки. См. здесь: http://www.popmech.ru/article/5798-chem-dyishat-na-lune/

А что бы построить какое либо мало мальское поселение  по этой информации http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B   потребуется примерно в 200 трлн долл, а это уже довольно серьезная сумма.
Про марс вообще речи нет. Если вся земля будет работать за пайку хлеба по 12 часов, тогда можно будет там сделать палаточный городок на полтора человека 

Откуда вы взяли 200 трлн. долларов мне не ясно. В статье я такой цифры не нашёл.
Прошу не выдавать ваши фантазии за действительность и приводить конкретные факты.
Я в этой теме уже обосновывал сколько примерно будет стоить постройка небольшого поселения на Луне. Около 20 млрд. долларов за всё. (Посмотрите первые страницы (до 10-й) этой темы.)
 Чтобы обошлось в триллионы - придётся привлекать наших чиновников. Они смогут и за квадриллион построить. Воровать умеют.

Внеземные поселения возможно построить за подъёмные для одного более-менее экономически могущественного государства деньги. Но это не делается. Свои размышления о причинах этого бездействия разместили здесь многие форумчане, в том числе и я.


Кстати, раз уж начал писать, то напишу и свои впечатления от недавнего провала запуска первого частного космического аппарата в Дании (запуск с подводной лодки на Балтике). Вы не обратили внимания, с каким явным злорадством об этом сообщала наша кап. пресса? Какое подтрунивание, сарказм. Явно хотят показать, что частники, занимающиеся космосом, энтузиасты - это какие-то дурачки, у которых "после начала обратного отсчёта из аппарата повалил дым". Что это всё не серьёзно, глупо и никому не нужно.  Думаю, это всё не случайно.

[Дилетант]

"Про Марс вообще речи нет. Если вся земля будет работать за пайку хлеба по 12 часов, тогда можно будет там сделать палаточный городок на полтора человека."
Это - как делать! Если по советски - будет раз в десять дешевле, чем по буржуйски.
Не надо далеко ходить - возьмём "Коллайдер" На нём поставили сверхпроводящие магниты. Дорогие и обслуживание дорогое. А поставили бы из бариевого феррита, как в динамиках, -  стоило бы раз в сто, если не в тысячу меньше и заглядывать не надо было бы! Правда, кольцо пришлось бы делать побольше, но это уже не страшно - тоннели строить можно без "высоких технологий". Сделали бы раз и навсегда - и работали бы спокойно, не сжирая кучу электричества.
Так что, если не заниматься фигнёй, а делать "по уму" то денег много не понадобится. Разработать хороший и дешёвый носитель на базе известных. Наладить массовый выпуск - будет недорого! Пример? Массовые и недорогие китайские телескопы!

[FRIM@N]

Давно не заходил в тему.
Не могу не ответить на сообщение FRIM@N

Пожалуйста. Учитываем  только пуски, без разработки. Для наглядности 500 млн. баксов за 5 тонн, без учета массы самого посадочного модуля. Полтора миллиарда баксов в год для всего мира - жуть как напрягает. 

А почему массу посадочного модуля не надо учитывать? Он тоже выводится в космос и достигает поверхности луны, следовательно его массу тоже необходимо ввести в стоимость доставки. Корабль «Аполло»  имел собственную массу 47 т. Следовательно по вашим цифрам один запуск такого корабля обойдется в 4.5 миллиарда долларов.

Не надо придумывать того, чего нет. Доставка грузов на Луну по оценкам учёных стоит 100 тыс. долларов за 1 кг полезной нагрузки. См. здесь: http://www.popmech.ru/article/5798-chem-dyishat-na-lune/

Уважаемый  Olvin, я сделал расчеты исходя из информации представленной zenixt который дал цифру  500 млн. баксов за 5 тонн Эта цифра довольно оптимистична, учитывая что

В марте 1966 НАСА заявило конгрессу, что стоимость тринадцатилетней программы Аполлон, в ходе которой будет выполнено шесть высадок на Луну между июлем 1969 и декабрем 1972, будет составлять приблизительно 22,718 миллиардов долларов.
Согласно Стиву Гарберу, куратору сайта об истории НАСА, заключительная стоимость программы Аполлон была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 135 миллиардов в долларах 2005 года

  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)
То есть каждый запуск обошелся почти в 8 миллиардов    Учитывая что способ вывода на орбиту не изменился, не стоит расчитывать что сейчас это будет дешевле.

Откуда вы взяли 200 трлн. долларов мне не ясно. В статье я такой цифры не нашёл.
Прошу не выдавать ваши фантазии за действительность и приводить конкретные факты.

Есть там эти цифры, вот скрин.

[Olvin]

Не надо придумывать того, чего нет. Доставка грузов на Луну по оценкам учёных стоит 100 тыс. долларов за 1 кг полезной нагрузки. См. здесь: http://www.popmech.ru/article/5798-chem-dyishat-na-lune/

Уважаемый  Olvin, я сделал расчеты исходя из информации представленной zenixt который дал цифру  500 млн. баксов за 5 тонн

Совершенно верно. Если вы произведёте несложные расчёты, то как раз и получите 100 тыс. долларов за 1 кг ПОЛЕЗНОЙ нагрузки. Масса корабля НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ.

Эта цифра довольно оптимистична, учитывая что

В марте 1966 НАСА заявило конгрессу, что стоимость тринадцатилетней программы Аполлон, в ходе которой будет выполнено шесть высадок на Луну между июлем 1969 и декабрем 1972, будет составлять приблизительно 22,718 миллиардов долларов.
Согласно Стиву Гарберу, куратору сайта об истории НАСА, заключительная стоимость программы Аполлон была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 135 миллиардов в долларах 2005 года

  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)
То есть каждый запуск обошелся почти в 8 миллиардов    Учитывая что способ вывода на орбиту не изменился, не стоит расчитывать что сейчас это будет дешевле.

Этот "железный" аргумент про стоимость лунной программы приводился в этой теме скептиками уже не раз. Отвечу вопросом: Вы считаете, что построить по уже готовым чертежам, по старым, освоенным технологиям ракету будет стоить столько же, сколько и построить абсолютно новую ракету с нуля? Ответьте, да или нет?

Откуда вы взяли 200 трлн. долларов мне не ясно. В статье я такой цифры не нашёл.
Прошу не выдавать ваши фантазии за действительность и приводить конкретные факты.

Есть там эти цифры, вот скрин.

Да, есть такие слова. Прошу прощения.
Но я что-то сильно сомневаюсь в этих цифрах. Это бред! Ведь всё зависит от того, что именно строить, сколько грузов придётся завозить, и т. д. Масса аспектов. За 200 трлн. долларов на Луне можно отгрохать полноценный город с несколькими тысячами жителей.
Я же, приводя цифру 20 млрд. долларов, говорил о небольшой базе с населением всего в несколько человек для научных целей.

[Olvin]

"Про Марс вообще речи нет. Если вся земля будет работать за пайку хлеба по 12 часов, тогда можно будет там сделать палаточный городок на полтора человека."
Это - как делать! Если по советски - будет раз в десять дешевле, чем по буржуйски.
Не надо далеко ходить - возьмём "Коллайдер" На нём поставили сверхпроводящие магниты. Дорогие и обслуживание дорогое. А поставили бы из бариевого феррита, как в динамиках, -  стоило бы раз в сто, если не в тысячу меньше и заглядывать не надо было бы! Правда, кольцо пришлось бы делать побольше, но это уже не страшно - тоннели строить можно без "высоких технологий". Сделали бы раз и навсегда - и работали бы спокойно, не сжирая кучу электричества.
Так что, если не заниматься фигнёй, а делать "по уму" то денег много не понадобится. Разработать хороший и дешёвый носитель на базе известных. Наладить массовый выпуск - будет недорого! Пример? Массовые и недорогие китайские телескопы!

Абсолютно согласен! Множество технических аспектов возникнет при строительстве внеземной базы и на каждом аспекте можно будет либо сэкономить, либо наоборот зря потратить деньги. Огромную ценность всвязи с этим имеют мозги высококлассных инженеров, проектировщиков и др. специалистов.
Для "эффективных менеджеров" главное побольше "освоить" денег. Для нацеленных на исполнение задачи инженеров главным должно быть максимальное удешевление и эффективность.

[FRIM@N]

Этот "железный" аргумент про стоимость лунной программы приводился в этой теме скептиками уже не раз. Отвечу вопросом: Вы считаете, что построить по уже готовым чертежам, по старым, освоенным технологиям ракету будет стоить столько же, сколько и построить абсолютно новую ракету с нуля? Ответьте, да или нет?

Не все так просто что бы дать столь однозначный ответ. По старым технологиям ракету никто стоить не будет. То есть Сатурн V в том виде в котором он существовал никогда не будет воспроизведен. Производственные площади утеряны, оборудование на котором изготавливались часть спец узлов тоже. Никто не будет это восстанавливать, к тому же технологии  70х к настоящему моменту все же устарели. Поэтому если будет создаваться ракетоноситель это будет абсолютно новое изделие. Новые двигатели, система управления и компоновка всех частей. Что в свою очередь потребует за собой обкатку механизмов, пробные пуски, а это все деньги.
То же самое можно сказать про лунные модули. Все придется создавать заново.

[Olvin]

Вы ушли от прямого ответа.

Поэтому если будет создаваться ракетоноситель это будет абсолютно новое изделие.

Не согласен. Старый сатурн-5 уже испытан. Можно сделать, разумеется, не точную копию, но нечто настолько похожее, что можно будет говорить о том, что это одна и та же ракета. Замены потребуют системы управления - только в этом мы вперёд ушли. Нет никакой нужды делать новые баки для горючего, сопла, двигатель, корпус. Всё это можно сделать по старым чертежам. Таким образом, производство этих ракет будет в разы (если не в десятки раз) дешевле, чем при лунной программе, так как в разы уменьшатся затраты на проектирование, испытания и т. п.

Новые двигатели, система управления и компоновка всех частей.

Согласен только насчёт системы управления - действительно лучше сделать по современному. Зачем делать новые двигатели (если более совершенных так, вроде и не появилось за прошедшее время) и компоновку - неясно.

То же самое можно сказать про лунные модули. Все придется создавать заново.

То же самое оставить и заменить только систему управления (если цель создать точную копию старого сатурна-5).

Я тут уже высказывался о том, что в целях создания лунной базы целесообразно было бы модернизировать лунный корабль (который высаживался на Луну). В программе Апполон это был разделяющийся корабль: часть оставалась на орбите Луны, часть высаживалась на поверхность и потом взлетала обратно. Так вот, чтобы доставлять на Луну большие грузы нужно сделать вместо двух кораблей один корабль большой грузоподъёмности, который не будет взлетать с Луны, а только садиться. Чтобы увозить с Луны космонавтов можно использовать старый разделяющийся корабль.

Повторюсь, что считаю сравнение затрат на программу Апполон и на строительство небольшой лунной базы не корректным, потому что тогда всё создавали с нуля, а сейчас осталось лишь повторить ранее созданное с небольшими доработками.

[Anatoly]

Этот "железный" аргумент про стоимость лунной программы приводился в этой теме скептиками уже не раз. Отвечу вопросом: Вы считаете, что построить по уже готовым чертежам, по старым, освоенным технологиям ракету будет стоить столько же, сколько и построить абсолютно новую ракету с нуля? Ответьте, да или нет?

Не все так просто что бы дать столь однозначный ответ. По старым технологиям ракету никто стоить не будет. То есть Сатурн V в том виде в котором он существовал никогда не будет воспроизведен. Производственные площади утеряны, оборудование на котором изготавливались часть спец узлов тоже. Никто не будет это восстанавливать, к тому же технологии  70х к настоящему моменту все же устарели. Поэтому если будет создаваться ракетоноситель это будет абсолютно новое изделие. Новые двигатели, система управления и компоновка всех частей. Что в свою очередь потребует за собой обкатку механизмов, пробные пуски, а это все деньги.
То же самое можно сказать про лунные модули. Все придется создавать заново.

кстати, просто так, "для сведений": на основе опыта НИОКР оборонки фактическая ситуация с воспроизводством ранее созданного, но потом утраченного намного хуже - работы по воспроизводству ранее созданного комплексного проекта (типа системы производства чего-нибудь - например, линии производства некоей специфичной радиодетали) при условии "в том же виде" стоят ДОРОЖЕ на величину до 20% исходной стоимости работ по первичной разработке детали и созданию производственного комплекса для нее...

[Allexs]

Воспроизвести сейчас Аполлон не получится. Во всяком случае дешевле чем раньше.

[Olvin]

кстати, просто так, "для сведений": на основе опыта НИОКР оборонки фактическая ситуация с воспроизводством ранее созданного, но потом утраченного намного хуже - работы по воспроизводству ранее созданного комплексного проекта (типа системы производства чего-нибудь - например, линии производства некоей специфичной радиодетали) при условии "в том же виде" стоят ДОРОЖЕ на величину до 20% исходной стоимости работ по первичной разработке детали и созданию производственного комплекса для нее...

Во-первых, не могли бы вы привести какие-то доказательства ваших слов. Ссылки, высказывания инженеров...
Во-вторых, почему это "Сатурн-5" утрачен? Неужели американцы перестали строить ракеты? Они, наверно, перестали делать баки для горючего, разные шланги, корпуса ракет, двигатели и распилили на металлолом все ракетостроительные мощности? Я об этом не слышал.
Ракета - это некоторым образом соединённые детали этой самой ракеты. Технологии производства этих деталей американцами не утрачены. Ну, может быть, есть какие-то специфические детали, которые были только на Сатурне-5 и нигде больше и сейчас их не производят. Но я сомневаюсь, что таковых много.

Воспроизвести сейчас Аполлон не получится. Во всяком случае дешевле чем раньше.

Вы не могли бы обосновать своё заключение?

[FRIM@N]

Olvin, если вы интересуетесь этой темой то должны знать что американцы для возвращения на луну хотели использовать новую ракету  Ares I и космический корабль  Orion .  А так же тяжёлую ракету-носитель  Ares V(она может выводить на низкую околоземную орбиту 130 тонн груза) и лунный посадочный модуль  Altair   Эта пара должна была составить составить "набор" для новых лунных экспедиций NASA.
Это принципиально новые изделия. Двигатели первой ступени Ares V, именуемые RS-68 (они потребляют кислород и водород), это модификация "моторов" от ракеты Delta IV. Топливный бак этой же первой ступени — переделанный и увеличенный внешний резервуар шаттла. Естественно как у любого вновь конструируемого изделия возникли проблемы

Теперь же стало известно, что у агентства возникли некоторые трудности. Это не только дефицит средств. Скажем, тесты показали, что Ares I будет вибрировать с частотой, близкой к резонансной для корабля Orion. Эта мощная тряска генерируется первой ступенью ракеты, которая, по сути, представляет собой модифицированный твердотопливный ускоритель от шаттла.К разрушениям эта "стартовая дрожь" не приведёт, но, по предварительным расчётам, уровень вибраций Orion в начале полёта будет втрое выше того, который агентство считает допустимым для астронавтов.
Для того чтобы устранить сей неприятный эффект, инженерам придётся скорректировать конструкцию корабля, изменяя его резонансные частоты, в частности, путём пересмотра мест размещения некоторых массивных деталей.

В общем не все так гладко. Поэтому штаты прикинули во сколько все это им обойдется и поняли что эту сумму не потянуть, поэтому и свернули программу.
А Сатурн-5 никто восстанавливать не будет, участники Allexs, Anatoly, да и я полностью правы. Это реалии жизни.

[Olvin]

FRIM@N, об отмене лунной программы Обамкой тоже много говорили в этой теме. И про эти предполагаемые Аресы 1, 5 и Орионы.
Я уже говорил в этой теме, что вместо того, чтобы делать новые ракеты могли бы воспользоваться старыми наработками и восстановить Сатурн-5. Зачем делать новые ракеты, если они не дадут выигрыша в грузоподъёмности и в цене по сравнению со старыми, отработанными?

Но президенты великой америки видимо умнее меня: один гений придумывает разработку новых носителей, которые ничем не лучше старых, другой эту разработку отменяет, как слишком дорогую. Вам не кажется, что здесь скрыт какой-то подвох?

А Сатурн-5 никто восстанавливать не будет, участники Allexs, Anatoly, да и я полностью правы. Это реалии жизни.

Да, это реалии жизни. Загадочной и полной тайн жизни, в которой на самом верху принимаются идиотские нелогичные решения, вместо простых и логичных. Жизни, где мы уже 40 лет топчемся на месте в пилотируемом космосе. Жизни, где в самой богатой стране Обамки сворачивают пилотируемую космонавтику на ближайшие 25 лет и обещают нам высадку на астероиде и отправку роботов на Солнце после 2035 года. http://www.gzt.ru/topnews/science/-ssha-ustupayut-blizhnii-kosmos-kitayu-radi-/301848.html?from=1columndownfromindex
И многие этому верят.
VIVA!

[elombre]

FRIM@N, об отмене лунной программы Обамкой тоже много говорили в этой теме. И про эти предполагаемые Аресы 1, 5 и Орионы.
Я уже говорил в этой теме, что вместо того, чтобы делать новые ракеты могли бы воспользоваться старыми наработками и восстановить Сатурн-5. Зачем делать новые ракеты, если они не дадут выигрыша в грузоподъёмности и в цене по сравнению со старыми, отработанными?

Но президенты великой америки видимо умнее меня: один гений придумывает разработку новых носителей, которые ничем не лучше старых, другой эту разработку отменяет, как слишком дорогую. Вам не кажется, что здесь скрыт какой-то подвох?

А Сатурн-5 никто восстанавливать не будет, участники Allexs, Anatoly, да и я полностью правы. Это реалии жизни.

Да, это реалии жизни. Загадочной и полной тайн жизни, в которой на самом верху принимаются идиотские нелогичные решения, вместо простых и логичных. Жизни, где мы уже 40 лет топчемся на месте в пилотируемом космосе. Жизни, где в самой богатой стране Обамки сворачивают пилотируемую космонавтику на ближайшие 25 лет и обещают нам высадку на астероиде и отправку роботов на Солнце после 2035 года. http://www.gzt.ru/topnews/science/-ssha-ustupayut-blizhnii-kosmos-kitayu-radi-/301848.html?from=1columndownfromindex
И многие этому верят.
VIVA!

Так они наверное ночью полетят, и все пучком.   

Мда..., я вообще считал Обаму образованным человеком, его предшественнику не кисло было бы астронавтов и в другие планетные системы и галактики "отправить" для забора проб атмосферы. Не думаю, что www.gzt.ru верно цитирует Обаму, во всяком случае оригинал статьи найти не могу.

[Дилетант]

""стартовая дрожь" не приведёт, но, по предварительным расчётам, уровень вибраций Orion в начале полёта будет втрое выше того, который агентство считает допустимым для астронавтов." -Выход есть! голову забинтовать, чтобы глаза не повыпадали, а внутренности можно просто руками придерживать. Вот только аппаратура как это всё перенесёт? См. "Эдем" С. Лема.
"один гений придумывает разработку новых носителей, которые ничем не лучше старых, другой эту разработку отменяет, как слишком дорогую. Вам не кажется, что здесь скрыт какой-то подвох?" - Может, "подвох" в том, что лозунг "делать, потому, что выгодно" не был заменён таким: "делай, потому что надо"! Вот захотели базу на Луне иметь, прикинули, как это сделать попроще и подешевле - взяли и сделали! Награда? На Луне имеем свою базу, ставим цели работы для персонала.
"и отправку роботов на Солнце после 2035 года." - Я тоже думаю, что они ночи дожидаются!
Да и зачем вспоминать и копировать "Аполлон" И "Сатурн-5". Были ли они вообще? Раз современные ракеты не лучше них, то либо идёт деградация космической отрасли, либо "стартовый уровень" был гораздо ниже заявленного. Здесь есть какая-то подозрительная неопределённость.
Но есть другой путь:
Ведь была же на 95 процентов готова и испытана Н-1. Я где-то слыхал, что двигатели от неё, (якобы плохие были?) закупают сейчас США. Если это так, то нужно получше присмотреться к Н-1 Десяток стартов на низкую орбиту - и экспедиция к Марсу обеспечена всем необходимым!

[mon]

Н-1 так же восстановить не возможно как и Энергию и прочие.
коммунист предлагает построить рай на Луне за 20 гигабаксов, я готов построить дачку, или виллу для господ капиталистов на Луне всего за 200 лимончиков, не считая средств на разработку носителя. Боюсь, что желающих и на такую сумму не найти

[Дилетант]

Эту последнюю проблему можно решить и гораздо дешевле! К тому же, какой прок от капиталистов на Луне? Речь ведь идёт о том, чтобы там работать, а не бездельничать. К тому же, капиталисты будут затруднять дальнейшее освоение Луны.
И вообще, что Тебе лунатики плохого сделали?

[Olvin]

Ведь была же на 95 процентов готова и испытана Н-1. Я где-то слыхал, что двигатели от неё, (якобы плохие были?) закупают сейчас США. Если это так, то нужно получше присмотреться к Н-1 Десяток стартов на низкую орбиту - и экспедиция к Марсу обеспечена всем необходимым!

А можно поподробнее про H-1? Что это за ракета?