Теория эволюции: "за" и "против".

[Viper-25]

эволюуионировать организмы не должны, а могут, а уж то что они должны превращатся по вышим словам в нечто более высокоорганизованное - это уже не СТЭ

Ну хорошо почему одни одноклеточные смогли эволюционировать в человека,а другие какими были такими и остались по сей день одноклеточными?И чем это может быть вызвано:выборочной мутацией или средой обитания?

к сожалению ваше мнение тут устарело и буквально только что - 11 мая сего года шла статья, в которой речь что нынешние люди - гибрид на 1-4% с неандертальцем так что чёткого вида не получается

Вообще убило  Ну и наверно ее написали такие же как вы горе эволюционисты  ?

. но вообще - ваше сообщение это как раз и есть подтверждение ваших же слов про недочеловеков - только не физического строения, а умственного

Вы пожалуйста читайте внимательно речь шла о физ.качествах.Я б на месте эволюциониста умственные качества вообще не затрагивал    По вашей теории ума и сознания как такового вообще не существует,так себе набор хаотических элементов. Но вопрос остается в силе почему у нас 6,5 млрд человек - обособленный вид с одинаковыми физ.параметрами и характеристиками ,а не что-то непонятное описанное вашей теорией?

[Viper-25]

движемся в направлении Хокинга.

Да я уже посмотрел 5 фильмов с участием этих "ученых" .советую посмотреть остальным
http://www.docvid.ru/news/2008-06-09-314

[Nucleosome]

Ну хорошо почему одни одноклеточные смогли эволюционировать в человека,а другие какими были такими и остались по сей день одноклеточными?И чем это может быть вызвано:выборочной мутацией или средой обитания?

то есть вы хотите сказать почему все жиоые существа не превратились в человека? а откуда следует, что должны? вы каежтся опять с ламаркизмом попутали - разберитесь наконец о чём вы говорите

Вообще убило  Ну и наверно ее написали такие же как вы горе эволюционисты  ?

это результат крупного исследования по секвенированию генома неанедтальца, до этого практически все считали, что скрещиваний не было, вот ссылка на вский случай, да не в коня корм:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20448178
но вообще к одному из соавторов я очень близко - на одном этаже института (эволюционной биологии) находимся

Я б на месте эволюциониста умственные качества вообще не затрагивал

кто бы сомневался - трудно затрагивать то, чего нет - это я о вас если что

По вашей теории ума и сознания как такового вообще не существует,так себе набор хаотических элементов.

случайте, хватит рассказывать о содержании своей черепной коробки - у вас там точно хаос, потому что вы всё на свете путаете.

,а не что-то непонятное описанное вашей теорией?

только не "нашей теорией", а ващими фантазиями, прозорливая гадюка - я уже ответил про виды. а почему в природе не так как вы тут сочиняете, это вы у самого себя спросите

[Viper-25]

то есть вы хотите сказать почему все жиоые существа не превратились в человека?

Да именно в это или что-то подобное.Можете даже не утруждать себя изобретением ответа он все равно не будет стоить сил на него затраченых так сказать словесное рукоблудие.Да и как можно что-то доказать когда этого просто не существовало(о ТЭ),можно конечно как вы извращатся,только сути это не изменит.

кто бы сомневался - трудно затрагивать то, чего нет - это я о вас если что

когда заканчиваются аргументы начинается хамство.Это всем известно если что.

случайте, хватит рассказывать о содержании своей черепной коробки - у вас там точно хаос, потому что вы всё на свете путаете.

Ну а что там по-вашему?Хаотически расположенные элементы не иначе.Что вы злитесь это же исходит из ваших постов и вашей теории.Вы что сами со своей теорией начали спорить?Вы раздвоением личности не страдаете?

Вообще мне понравились ответы напоминает мне как человек тыкает что-то аморфно-эволюционно непонятное,что-то типо вас,если что
.Ну это так, в виде лирического отступления, опустился до вашего уровня и написал что-то для вас понятное.

[petrowich]

Ну это так, в виде лирического отступления, опустился до вашего уровня и написал что-то для вас понятное.

Ну просвети тогда нас с какого ты дуба рухнул.

[Viper-25]

только не "нашей теорией", а ващими фантазиями, прозорливая гадюка - я уже ответил про виды. а почему в природе не так как вы тут сочиняете, это вы у самого себя спросите

Это вы вопрос себе задали почему в природе все не так как описывает ваша теория.

[basj]

в тропических лесах разнообразие больше всего именно благодаря тяжёлым в плане конкуренции условиях жизни - ведь что получается - ну высокая продуктивность там, ну так ведь и охотников на эту продуктивность много, а они ещё и способны быстро изменятся - потому как активны круглый год и благодаря высокой продуктивность могут иметь высокую численность.

Э-эээээ…..
Как бы это сказать, чтобы не обидеть: вы немного не в курсе. С чего вы всё свели к "высокой продуктивности" ? Во-первых, скорее всего, там её не было, во-вторых, в данном случае это неважно, а в-третьих, речь вовсе не об этом, а как раз наоборот.
В тех древних лесах, о которых идёт речь в плане наработки высших таксонов, никакой "конкуренции" и никаких "тяжёлых условий жизни" не было. Там даже вероятность встретить особь своего вида была столь низка, что гораздо вероятнее было встретить особь какого-нибудь другого вида, поэтому о "продуктивности" оставалось лишь мечтать ! )) Я так понял, вы восприняли благоприятные условия как фактор чисто механического наращивания массы ? Это не соответствует той реальности.
И насчёт "охотников" та же история, поэтому никаких проблем "выживания" там не было.
Вообще, слово "выживание" – это из лексикона эпохи выработки первых концепций общественно-экономических формаций, эпохи осознания капитализма как "борьбы всех со всеми" и т.п., механически спроецированная на природу (а вовсе не наоборот). А в природе, хочу повторить, взаимодействие и симбиоз преобладают над конкуренцией и борьбой между собой. И в природе, как правило, просто "живут, а не "выживают".
А вот когда начинается "выживание", то тогда ранее наработанные природой виды начинают гибнуть. Как известно, история жизни – это история погибших видов.
Эволюция совершается в спокойные промежутки времени, а когда наступает кризис тут уже начинаются скачкообразные процессы и включаются другие механизмы, которые как бы "проверяют на прочность" то, чтобы было накоплено на спокойных исторических промежутках.
Вот как в тех же влажных тропических лесах: чем дольше они существовали бы, тем большее разнообразие видов мы имели бы сегодня ! А если бы там зверствовал отбор, но к настоящему времени либо вообще уже ничего не осталось бы живого, либо разнообразие было бы скудным. Собственно, я уже сказал выше, что история видов – это кладбище видов, что косвенно свидетельствует о том, что подключение "отбора" ничего не "улучшает": "отбор" лишь гробит то, что было создано до него, но ничего нового не создаёт. Это как раз сказочки дарвинистов, что при отборе "рождается истина" ! Это я как атеист заявляю !

[RDjirov]

то есть вы хотите сказать почему все жиоые существа не превратились в человека?

Да именно в это или что-то подобное.Можете даже не утруждать себя изобретением ответа он все равно не будет стоить сил на него затраченых так сказать словесное рукоблудие.Да и как можно что-то доказать когда этого просто не существовало(о ТЭ),можно конечно как вы извращатся,только сути это не изменит.

Мама родная...  Куда к черту катиться этот мир... До чего тошно на все такое смотреть, слов нет.

[basj]

На сей момент я придерживаюсь единственно непротиворечивой, на мой взгляд, гипотезы: гипотезы "самопроизвольного усложнения" или же, если угодно, гипотезы "тенденции опережающего нарастания сложности".
Эта мысль не могла возникнуть никогда в прошлом, потому что идеи неравновесной термодинамики Пригожина ранее (до конца 20-го века) ещё не были изложены и роль спонтанной самоорганизации в процессах эволюции ещё не была не только понятна (она и сейчас непонятна, но теперь её можно осмыслять и изучать), но даже ещё не была выдвинута как гипотеза.
На мой взгляд, если принять эту точку зрения, то вся картина эволюции моментально становится с головы на ноги, причём, исчезает как необходимость в "высшем промысле" и каком-либо "предначертанном плане управления развитием" (идея всезнающего "бога"), так и в надуманных дарвинистских схемах, в рамках коих формула "случайные мутации + естественный отбор", где мутации выступают в роли "творящей силы", а отбор определяет "вектор развития", является воплощением идеи "удачных импровизаций" (без участия "бога").
Истина, как представляется мне сегодня по прочтении новейших научных трудов, оказалась посередине: сама материя оказалась обладающей творящими свойствами, в данном случае – живая материя, а движущей силой эволюции оказалась тенденция к усложнению, что применительно к живым существам выражается в усложнении органики и во внешнем выражении этого процесса в виде наращивания функциональности и системном усложнении фенотипа.
Самое ценное, что предлагает гипотеза "опережающей сложности", это то, что она не стремится "объяснить" увеличение сложности биоты в процессе эволюции, а наоборот, саму тенденцию усложнения видит движущей силой эволюции – т.е. ставит "лошадь впереди телеги", а не наоборот. Если вдуматься, то это предположение естественным образом объясняет многие тупиковые ситуации дарвинизма, в частности, становится понятным, почему эволюция идёт в отсутствие отбора, причём, чем меньше ей мешает отбор, тем бОльшее разнообразие высших таксонов может быть наработано на протяжении одного и того же времени ! Это, кстати, к вопросу о влажных тропических лесах, где никто никому не мешает и никто никого не "отбирает" и не истребляет, а где все просто живут и, уже в силу самого течения времени, эволюционируют в сторону всё бОльшего наращивания биологического разнообразия.
Когда возникает кризис и вступает в силу отбор, биологическое разнообразие моментально уменьшается, потому что бОльшая часть органики погибает, зато та её часть, которая успела наработать достаточную гибкость функциональности, чтобы приспособиться к более жёстким условиям существования и пережить их, этот "отбор" проходит. Т.е. отбор ничего не создаёт и не способствует созданию чего-либо, а уж тем более, он не способствует эволюции, ибо он способен лишь угробить то, что было создано до того. Зато он выполняет функцию "прореживания" - её роль мне не совсем понятна, но допустим, что это чему-то способствует в плане "расчистки места" (сомнительно это !).
Собственно, можно было бы предположить, что эта функция тоже как-то способствует эволюции, но я не вижу в этом логики: если отсекаются какие-то направления развития, а с ними целые биологические виды, то как это может "способствовать" эволюции ? Это всё равно что заявить, что война "способствует" развитию цивилизации, потому что, дескать, выбивает самых "неприспособленных". Но это ещё надо доказать, ведь не в войне состоит суть цивилизации и не в способности разрушать состоят её высшие достижения, благодаря которым она совершенствуется, наращивая и передавая знания из поколения в поколение – что если во время войны выбиты будут как раз те, кто должен её развивать дальше ?
Аналогия хромает, но напрашивается.
Нарастание сложности – это неразрешимая проблема для дарвинизма: ведь "выживать" как раз удобнее более простым структурам, не так ли ? Кроме того, как уже много раз отмечалось, простейшие организмы существуют до сих пор, так зачем было появляться каким-то более сложным структурам, если "выжить" можно было способами попроще ? Какая логика ?
На мой взгляд, логика может быть только одна: появление и сосуществование простых и сложных систем в одних и тех же условиях возможно именно потому, что в образовании сложных не было никакой необходимости, но они возникли просто потому, что такова была вышеупомянутая природная тенденция к наращиванию сложности. Таков закон природы, и бессмысленно спрашивать "зачем", "с какой целью" и "какая от этого польза".
В том-то и дело, что "польза" от более сложной функциональности действительно может проявиться в критических условиях, но вообще говоря, сложность появилась не потому, что она была "полезна", а ….. просто так ! Просто потому, что это оказалось возможным. "Теория полезности" тут не нужна, а будет какая-то "польза" от приращения функциональности или нет, вообще говоря, выясняется контекстно и предугадать это невозможно.
Забавно, что некоторые учёные считают, что иная функциональность становится для живых организмов своего рода "сюрпризом" ! ) Но это и в самом деле так ! Какой-нибудь громадный рог, супердлинные уши или, к примеру, павлиний хвост возникает не по той причине, что он для чего-то "полезен", а просто как причуда природы. А несчастное животное вынуждено с ним маяться ! ) Я понимаю, что в это кому-то трудно поверить из чисто рациональных соображений, но поверьте, что такое, к примеру, разнообразие расцветок бабочек существуют не потому, что оно кому-то нужно и "полезно", а просто так; что разнообразие рельефа листьев деревьев или, допустим, формы колючек имеет место не потому, что это для чего-то "полезно", а просто так, от фонаря. Мне кажется, не надо искать всегда и во всём "пользу", а тем более, выводить из неё эволюцию, скорее, наоборот: эволюция никому не нужна и "пользы" в ней тоже никакой нет, но она идёт вперёд, потому что таков закон природы, таков закон функционирования сложных неравновесных систем, к коим, разумеется, относятся и живые системы тоже.
Таким образом, в рамках гипотезы "тенденции к усложнению" и рассуждений вокруг неё мы избавляемся как от божественного креационизма, владеющего заранее предусмотренным "планом", так и от беспорядочности дарвинизма, реализующего "план" по факту усвоения случайного перебора возможностей.
Кстати, вполне вероятно – почему бы и нет ? – что дарвинистская схема в каких-то условиях и впрямь может работать, но пока складывается такое впечатление, что дарвинизм может работать лишь с привлечением человеческого разума для осуществления функции "отбора". Т.е. возможен "социальный дарвинизм", возможен искусственный отбор, но, на мой взгляд, словосочетание "естественный отбор" это вообще нонсенс ! Чтобы провести отбор, надо иметь какую-то ЦЕЛЬ, иначе "отбора" быть не может ! А в природе нет целей ! Но если цели нет, то отбор не заработает, а если цель есть, то тогда скажите, кто её поставил ?

[RDjirov]

в тропических лесах разнообразие больше всего именно благодаря тяжёлым в плане конкуренции условиях жизни - ведь что получается - ну высокая продуктивность там, ну так ведь и охотников на эту продуктивность много, а они ещё и способны быстро изменятся - потому как активны круглый год и благодаря высокой продуктивность могут иметь высокую численность.

Э-эээээ…..
Как бы это сказать, чтобы не обидеть: вы немного не в курсе. С чего вы всё свели к "высокой продуктивности" ? Во-первых, скорее всего, там её не было, во-вторых, в данном случае это неважно, а в-третьих, речь вовсе не об этом, а как раз наоборот.

Хорошо быть безграмотным. К высокой продуктивности сведено по очень важным, Вам непонятным причинам.
Во-первых, она там есть, высокая продуктивность. Ищите данные о сравнительной первичной продуктивности экосистем, изучайте почему это важно, и что из этого следует, и будет Вам счастье.
Во вторых, это очень важно.
В третьих- речь как раз об этом.

В тех древних лесах, о которых идёт речь в плане наработки высших таксонов, никакой "конкуренции" и никаких "тяжёлых условий жизни" не было. Там даже вероятность встретить особь своего вида была столь низка, что гораздо вероятнее было встретить особь какого-нибудь другого вида, поэтому о "продуктивности" оставалось лишь мечтать ! ))

Ню-ню. Это Вам на потолке привиделось?

Я так понял, вы восприняли благоприятные условия как фактор чисто механического наращивания массы ? Это не соответствует той реальности.

Как фактор увеличения числа ниш при увеличении первичной биопродуктивности он это воспринял, извините, Nucleosome, что я от вашего имени тут выступаю.
Вы хоть общие понятия об экологии имеете? Хотя-бы в пределах средней школы? Что такое пищевая пирамида знаете? Ищите, читайте.

И насчёт "охотников" та же история, поэтому никаких проблем "выживания" там не было.

тоже видение?

Вообще, слово "выживание" – это из лексикона эпохи выработки первых концепций общественно-экономических формаций, эпохи осознания капитализма как "борьбы всех со всеми" и т.п., механически спроецированная на природу (а вовсе не наоборот). А в природе, хочу повторить, взаимодействие и симбиоз преобладают над конкуренцией и борьбой между собой. И в природе, как правило, просто "живут, а не "выживают".

Клыки и когти из лексикона эпохи той. А в нашу эпоху они исключительно креационистам безграмотным покою не дают.

А вот когда начинается "выживание", то тогда ранее наработанные природой виды начинают гибнуть. Как известно, история жизни – это история погибших видов.
Эволюция совершается в спокойные промежутки времени, а когда наступает кризис тут уже начинаются скачкообразные процессы и включаются другие механизмы, которые как бы "проверяют на прочность" то, чтобы было накоплено на спокойных исторических промежутках.

Хорошо быть необразованным. Малые знания- малые печали.

Вот как в тех же влажных тропических лесах: чем дольше они существовали бы, тем большее разнообразие видов мы имели бы сегодня ! А если бы там зверствовал отбор, но к настоящему времени либо вообще уже ничего не осталось бы живого, либо разнообразие было бы скудным. Собственно, я уже сказал выше, что история видов – это кладбище видов, что косвенно свидетельствует о том, что подключение "отбора" ничего не отбирает: "отбор" лишь гробит то, что было создано до него, но ничего нового не создаёт.

Отлично ничего не знать. Что придумал- то и правда.

Это как раз сказочки дарвинистов, что при отборе "рождается истина" !

При отборе никто не рождается. при отборе- не прошедшие отбор выбывают из процесса оставления потомства. Как дарвинист заявляю.

Это я как атеист заявляю !

Это Вы как дремучий дикарь заявляете.

[RDjirov]

....

Капец. Да Вы просто не знакомы с ТЭ.
Для критики любой теории и построения альтернативной необходимо как минимум понимать что критикуете и о чем там.

[Nucleosome]

Да именно в это или что-то подобное.

посмотрите вот это:
Сказка Странствий - Полёт
это как раз про вас - те что с луками, ну а чтобы дошло лучше - ваша позиция называется агрессивное невежество...

извините, Nucleosome, что я от вашего имени тут выступаю.

да что вы! я как раз это и хотел сказать, но вы меня опередили, да и на чтение сообщений basj у меня всё равно терпения не хватает
могу только добавить, что самоусложнения не получается не получается - мутации случайны и на то есть огромный фактический материал, и потому они не ведают что творят - и уж точно сами по себе усложнять ничего не будут, убедится, кстати, в этом просто - возьмите текст и меняйте случайным образом там буквы - а потом посмотрите во что он превратится... аналогия с мутациями тут полная.
а да и ещё - про то, что в тропическом лесу трудно найти себе подобного. Это да, трудно, но ведь именно поэтому и получилось такое разнообразие Орхидей - конкуренция за опылителей - то есть именно чтобы найти, потому как как видно первые орхидеи были редкими и непримечательными посреди прочих растений, и опылители их замечали слабо...

[fyunt]

По вашей же теории эти одноклеточные не должны существовать,а должны были эволюционировать в более сложные формы.А они существуют и это факт,а значит ваша теория это миф.и они всегда существовали и будут существовать в четко фиксированной нише как и все остальные живые существа как и человек.По вашей теории даже согласившись со многим сомнительными "если" ТЭ как все таки получилось что сейчас мы имеем 6,5 млрд человек-четко обособленный вид?По вашей эволюции мы должны были бы иметь мутационный хаос из не пойми кого ,каких то "недочеловеков" и каждый бы отличался друг от друга своим физ.строением.Кто их упорядочил по видам?(только ненужно ваших очередных "съездов" и ответов типо того, что их  упорядочил человек  и подобное словоблудие)Вы воспринимаете эту упорядоченность как данность ,только ваша ТЭ ее никак не объясняет.

Не знаю как кто, а я - ржунимагу! Шнайпер вы наш ненаглядный, знали б вы чё написали ... 

[Viper-25]

По вашей же теории эти одноклеточные не должны существовать,а должны были эволюционировать в более сложные формы.А они существуют и это факт,а значит ваша теория это миф.и они всегда существовали и будут существовать в четко фиксированной нише как и все остальные живые существа как и человек.По вашей теории даже согласившись со многим сомнительными "если" ТЭ как все таки получилось что сейчас мы имеем 6,5 млрд человек-четко обособленный вид?По вашей эволюции мы должны были бы иметь мутационный хаос из не пойми кого ,каких то "недочеловеков" и каждый бы отличался друг от друга своим физ.строением.Кто их упорядочил по видам?(только ненужно ваших очередных "съездов" и ответов типо того, что их  упорядочил человек  и подобное словоблудие)Вы воспринимаете эту упорядоченность как данность ,только ваша ТЭ ее никак не объясняет.

Не знаю как кто, а я - ржунимагу! Шнайпер вы наш ненаглядный, знали б вы чё написали ... 

Да это не я это все проказник Дарвин написал ,я просто сказал что этого никогда не могло быть.Кстати если бы он жил в 21 веке он наверняка отказался бы от своей теории и неудивительно ведь полтора века назад никто не знал о сложном строении клетки.Ведь тогда думали что клетка это всего лишь капля протоплазмы..И кстати даже тогда он не был так категоричен как вы сейчас.И насколько я знаю к концу жизни отказался от своего "детища" Интересно зачем вы тратите свою жизнь на доказывание теории от которой отказался сам создатель?или вам тоже нужно прожить целую жизнь что б понять что она ложна?

[Viper-25]

Ну это так, в виде лирического отступления, опустился до вашего уровня и написал что-то для вас понятное.

Ну просвети тогда нас с какого ты дуба рухнул.

С дуба желуди падают,я от папы с мамой.
Такие  вопросы слушать от модератора форума уныло как-то.Вам роль модератора форума эволюционистов бы пошла ,не надо думать,не надо мыслить логически,трепи себе всякую ахинею и в куй не дуй ,а еще лучше в роли пастуха или конюха себя попробывали бы.Возможно вам на пользу бы пошло(без обид),понаблюдали бы за природой может бы что-нибудь поняли о мироустройстве.

[fyunt]

Понимаете ли, Viper-25, вся хохма в том что ничегошеньки такого Дарвин не писал. Он вообще считал свою идею об эволюции за счет естественного отбора не более чем гипотезой и был напрочь лишён категоричности.
Вы настолько многого не знаете ... шо просто ваще-е-е-е!
*
Кстати Чарлз Дарвин, вы этого конечно не знаете, был искренне верующим человеком (церковный староста всё-таки), и никогда не сомневался в том что мироздание сотворено Творцом. Знаменита его фраза о первом звене эволюции: - "Оно приковано к Престолу Всевышнего!"
Недаром его книги никогда не входили в список книг, запрещенных церковью.
*
Да и с чего церкви возмущаться? Если б вы хоть раз прочли Библию, то вы знали бы что на самой первой странице описана эволюция мироздания и эволюция жизни на Земле. Буквально по дням.
Согласно Библии движущей силой эволюции является Бог. Главной идеей Дарвина была замена Бога на естественный отбор - даже по церковным меркам не такая уж и кромола. Ну в самом деле, неужто сам Господь озаботился созданием каждого из миллиардов живых существ? Даже вируса вызывающего насморк? Логичней предположить что Бог создал для этого естественный отбор. Не так ли? Впрочем, чего это я, не с вами же говорить о логике.
*
И еще одно кстати ...
Современная наука, в том числе и эволюционисты, считает что зарождение жизни на Земле это закономерность, а вовсе не случайность. А вы даже этого не знаете.
*
А если серьёзно! В самом деле, Viper-25, вы с какого дуба упавши. То что папа с мамой при делах сомнения не вызывает, но падение с дуба было наверняка. Интересно только с какого именно. Хотелось бы знать откель такая бездна незнания взялась?

[Максим Гераськин]

Кстати Чарлз Дарвин, вы этого конечно не знаете, был искренне верующим человеком (церковный староста всё-таки), и никогда не сомневался в том что мироздание сотворено Творцом

Однако сам Чарльз был, похоже, несколько иного мнения насчет "никогда":
http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm

Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком.
...
Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни. Перед моей предсвадебной помолвкой мой отец советовал мне тщательно скрывать мои сомнения [в религии], ибо, говорил он, ему приходилось видеть, какое исключительное несчастье откровенность этого рода доставляла вступившим в брак лицам.

Если б вы хоть раз прочли Библию, то вы знали бы что на самой первой странице описана эволюция мироздания

Хронологическая последовательность творения не есть эволюция. Человек же вообще сотворен отдельно.

[Максим Гераськин]

Современная наука, в том числе и эволюционисты, считает что зарождение жизни на Земле это закономерность, а вовсе не случайность. А вы даже этого не знаете.

Это какая-то очень современная
http://www.paleo.ru/paleonet/publications/eskov/04.html
В качестве завершения этого раздела следует упомянуть еще об одном обстоятельстве: многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему "происхождения языка".) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке. Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..."

[Nucleosome]

В качестве завершения этого раздела следует упомянуть еще об одном обстоятельстве: многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного двигателя.

это конечно, их, журнальное дело, но вообще говоря подобная позиция чести им не делает - жизнь в отличие вечного двигателя должна иметь происхождение как раз в силу физических законов, а вечного двигателя не может быть так же в силу не тех же, но близких законов (точнее в случае жизни речь о Втором Начале, а в вечном двигателе - о Первом), и отмахиваться от проблемы не есть хорошо тем более для учёного...

[basj]

В тех древних лесах, о которых идёт речь в плане наработки высших таксонов, никакой "конкуренции" и никаких "тяжёлых условий жизни" не было. Там даже вероятность встретить особь своего вида была столь низка, что гораздо вероятнее было встретить особь какого-нибудь другого вида, поэтому о "продуктивности" оставалось лишь мечтать ! ))

Ню-ню. Это Вам на потолке привиделось?

) Ню-ню ! Это я у Майра вычитал. У него это уже было 20 лет назад, а теперь это общее место в теории.

И насчёт "охотников" та же история, поэтому никаких проблем "выживания" там не было.

тоже видение?

Нет, это тоже там же написано. К тому же это давно уже общепринятая точка зрения. Её, в частности, упоминает Назаров в своей последней книге "Недарвиновская эволюция".
Читали, кстати ?
Ознакомьтесь и доложите о прочтении ! ) Я вас проэкзаменую ! )

Вообще, слово "выживание" – это из лексикона эпохи выработки первых концепций общественно-экономических формаций, эпохи осознания капитализма как "борьбы всех со всеми" и т.п., механически спроецированная на природу (а вовсе не наоборот). А в природе, хочу повторить, взаимодействие и симбиоз преобладают над конкуренцией и борьбой между собой. И в природе, как правило, просто "живут, а не "выживают".

Клыки и когти из лексикона эпохи той. А в нашу эпоху они исключительно креационистам безграмотным покою не дают.

Понимаете ли, какая вещь .....
"Креационисты" нынче как раз очень грамотные, они давно усвоили слабые места дарвинистской "логики", поэтому такие "дарвинисты", как вы, т.е. со школьными знаниями, для них просто подарок судьбы: они вас будут бить самозабвенно ! )
Вы просто созданы друг для друга !
Ну а я за вами со стороны понаблюдаю и посмеюсь !

А вот когда начинается "выживание", то тогда ранее наработанные природой виды начинают гибнуть. Как известно, история жизни – это история погибших видов.
Эволюция совершается в спокойные промежутки времени, а когда наступает кризис тут уже начинаются скачкообразные процессы и включаются другие механизмы, которые как бы "проверяют на прочность" то, чтобы было накоплено на спокойных исторических промежутках.

Хорошо быть необразованным. Малые знания- малые печали.

Это я вычитал у Галимова и Назарова. Знаний там достаточно.
Книгу Галимова по части привлечения идей неравновесной термодинамики к объяснению проблем эволюции тоже рекомендую.
Пожалуйста, ознакомьтесь и доложите о результатах прочтения.

Вот как в тех же влажных тропических лесах: чем дольше они существовали бы, тем большее разнообразие видов мы имели бы сегодня ! А если бы там зверствовал отбор, но к настоящему времени либо вообще уже ничего не осталось бы живого, либо разнообразие было бы скудным. Собственно, я уже сказал выше, что история видов – это кладбище видов, что косвенно свидетельствует о том, что подключение "отбора" ничего не отбирает: "отбор" лишь гробит то, что было создано до него, но ничего нового не создаёт.

Отлично ничего не знать. Что придумал- то и правда.

) Говорю же вам, но вы не верите: это в научных книгах пишут, я от себя ни одного слова не добавил, просто пересказал.
Но это пишут в книгах 21-го века. а не 20-го, а уж тем более, не 19-го.
Пожалуйста, ознакомьтесь с передовыми идеями в этой области. Вы отстали от жизни.

Это как раз сказочки дарвинистов, что при отборе "рождается истина" !

При отборе никто не рождается. при отборе- не прошедшие отбор выбывают из процесса оставления потомства. Как дарвинист заявляю.

Это Вы как дремучий дикарь заявляете.

) Шутка.