Теория эволюции: "за" и "против".

[Александр2312]

эволюция — «всего лишь теория»

Жаль забросили тему. Она "всего лишь" из-за попыток притянуть к ней то, что подвержено изменениям в других теориях. (на мой непросвещенный взгляд) Однажды встретил определение, которое позволило мне приобрести своё мировоззрение  на "Бытие Мироздания". Это определение психики как способности материи обрабатывать информацию. Вот только эта способность и укладывается в "теорию эволюции".
Это конечно не "общепринятое" мировоззрение, но и эволюция направлена от общего, через частное, к единственному...

[Rattus]

Это определение психики как способности материи обрабатывать информацию.

Совершенно бесполезное, ибо: 1)"материя" - плохоопределённое понятие философии, а не естественных наук; 2) то устройство, с которого Вы написали это сообщение также способно обрабатывать информацию - причём возможно даже быстрее, чем автор. Но настройкой компьютеров почему-то занимаются не психологи и психотерапевты.

Это конечно не "общепринятое" мировоззрение

Если оно не лучше общепринятого на практике хотя бы в плане обучения науке (например - более простое и "красивое" объяснение), то оно совершенно бесполезно.

эволюция направлена от общего, через частное, к единственному...

И это совершенно не соответствует биологической реальности. Эволюция - это всего лишь передача наследственных признаков следующему поколению от наиболее приспособленных особей - и всё.

Жаль забросили тему

Жаль что не закрыли. Впрочем никогда не поздно исправить это досадное недоразумение.

P.S. Подробнейший исторический обзор-разбор по проблеме попперовской опровержимости дарвинизма: http://pisum.bionet.nsc.ru/kosterin/darwinism_phs.htm

[Skipper_NORTON]

Я бы и без теории Дарвина пришёл к аналогичному выводу, что теория эволюции верна.
В самом деле, давайте будем рассматривать своих предков двигаясь в прошлое. Отец, дед, прадед, пра-прад-дед, и т.д. 
"миллион_раз_прадед" .... У него был предок? Конечно, +1  "пра". Итак, уже ушли на миллионы лет в прошлое.
А с какой стати, биологические виды должны оставаться неизменными? 
Мы же видим, биологическое разнообразие видов вокруг себя? Значит и наши предки, чем дальше в прошлое, тем всё больше будут
непохожи на нас.
 
Удалившись на 2 миллиарда лет в прошлое, придём к выводу, что предок наш - это вообще бактерия-прокариот!
А вот с сознанием, тут всё сложнее гораздо. Есть парадокс.  С какого времени, двигаясь так в прошлое, мы будем вынуждены признать,
что те объекты уже скорее всего не обладают сознанием. Как считаем, что и "железо компьютера" - сознанием, и способностью чувствовать ,
не обладают.
Неважно, с какого момента. Кто-то считает, что чувствовать могут и микробы, и вирусы и т.д. Кто-то нет.
Но вот так - это способность, она ЛИБО ЕСТЬ, либо ЕЁ  НЕТ.  Нельзя сказать, "способен чувствовать на 63%".
 
Значит, биологические виды по мере продвижения в прошлое, всё усложняются, и усложняются.  И тут вдруг, "мега-перескок",
предок не обладал способностью чувствовать, а потомок, её (эту способность) вдруг получил? 
 
А что количественно изменилось?  Может быть даже только то, что у потомка, по сравнению с предком, просто добавился один атом.
 

[Rattus]

Но вот так - это способность, она ЛИБО ЕСТЬ, либо ЕЁ  НЕТ.  Нельзя сказать, "способен чувствовать на 63%".

Во-первых это даже чисто физически не совсем верно: даже элементарное взаимодействие на квантовом уровне - вероятностно.
Во-вторых - если брать принципиально способность вообще хоть как-то что-то воспринимать и при этом иметь уникальный набор параметров, то оказывается, что способность эта имеется уже у любой элементарной частицы-фермиона (например - электрона) - и мы сразу приходим к панпсихизму, нагляднейшим образом показанному в последней техноопере Виктора Аргонова.

А что количественно изменилось?  Может быть даже только то, что у потомка, по сравнению с предком, просто добавился один атом.

Если вспомнить, что нет организмов с точным количеством любых атомов в теле и оное количество постоянно изменяется в процессе жизни, то это предположение оказывается полной ерундой.

[Александр2312]

Совершенно бесполезное,

Не убедительно.

Если оно не лучше общепринятого на практике хотя бы в плане обучения науке (например - более простое и "красивое" объяснение), то оно совершенно бесполезно.

Имеется в виду направленность от общего, через частное, к единственному.

И это совершенно не соответствует биологической реальности. Эволюция - это всего лишь передача наследственных признаков следующему поколению от наиболее приспособленных особей - и всё

Биоценоз, далеко не биогео... и более ...ценоз. А вот так узко рассматривать термин "эволюция" я уже прекратил. Не первый раз слышу про пользу, относительно чего бесполезно мне рассматривать подходящее моему уровню развития психики определение? Встречу более приемлемое - не вопрос, приму.

Жаль что не закрыли.

Жаль что многие отдают предпочтение примитивной конкретике, и не приступают к развитию мышления, что бы развив, его отбросить!

[Александр2312]

А что количественно изменилось?

Эволюция, это конкретная материя стремится "обратно", в абстрактную информацию. При помощи определённой способности именуемой психикой. От вируса (условно, не знаю более мелкой структуры с психикой) до человека. Чувства имеет уже вирус, реагирует на внешние факторы. А вот сознание ума, это результат перехода католичества воспринятых чувствами за упомянутые миллиарды лет "знаний" в новое качество - особый метод обработки информации в психике мышление. Символически, это "люди" стали "человек". Замечу, что чувства при этом не пропадают,  но своё главенствующее положение в психике медленно но уверенно передают уму. Аналогично происходит с психикой и при последующем приобретении разума, ум и чувства так же медленно но не отвратимо сдают свои позиции впредь до полного выстраивания Образа Истины.

[Александр2312]

Во-первых это даже чисто физически не совсем верно: даже элементарное взаимодействие на квантовом уровне - вероятностно.

Квантовый то уровень здесь причём? Не слышал, чтобы вирусы проявились из "квантового уровня". А вот из космоса, с "гравитационного уровня", - слышал.

[Rattus]

Не убедительно.

Кхм. Видите ли в чём дело - вовсе не задача модератора убеждать в чём-то новопришедшего в Раздел философа. А вот перед новичком тут зачастую встаёт задача убедить модератора, что его сообщения несут конструктивное содержание по теме обсуждения в рамках Правила Раздела и не нарушают п.3.1.д Правил Форума.

Имеется в виду направленность от общего, через частное, к единственному.

Это ни о чём не говорит читателю. От чего - общего, к чему - частному, и единственному?

Биоценоз, далеко не биогео... и более ...ценоз.

Этих слов вобще не было в процитированном фрагменте. Вы с кем вообще разговаривали и о чём?

А вот так узко рассматривать термин "эволюция" я уже прекратил.

Мы очень рады за ВАс. Но тут - естественнонаучный форум, где исходно пользуются общепринятыми определениями обсуждаемых понятий и пересматривают их только если они не включают каких-то конкретных новых фактов и явлений - тщательно и подробно всё это оговаривая.

Не первый раз слышу про пользу, относительно чего бесполезно мне рассматривать подходящее моему уровню развития психики определение?

Относительно конструктивного общения/просвещения читателей в этом разделе Астрофорума.

Жаль что многие отдают предпочтение примитивной конкретике, и не приступают к развитию мышления, что бы развив, его отбросить!

Вы ошиблись форумом.

Комментарий модератора раздела

Настоятельно рекомендую прекратить нарушение п.3.1.д его Правил.

Квантовый то уровень здесь причём? Не слышал, чтобы вирусы проявились из "квантового уровня".

Наверное потому, что не слышали о квантовых основаниях химии. Основа химии - закон постоянства состава, свойства химических элментов и т.п. - всё это прямо вытекает из законов квантовой механики, некоторые из которых изучаются довольно давно даже в старших классах средней школы - когда проходят электронное строение атомов. Наследственная информация ЛЮБЫХ организмов реализована на молекулярном уровне - т.е. за конкретные их свойства исходно отвечает атомная структура одной молекулы нуклеиновой кислоты, где на момент её прочтения может иметь только один конкретный вид (одно конкретное азотистое основание в конкретном месте полинуклеотидной цепи).

А вот из космоса, с "гравитационного уровня", - слышал.

Это совершенно не соответствует современным данным биологических наук. Все известные семейства вирусов, судя по всему, имеют единое происхождение, хотя так прямо, как в случае с клеточными формами, это установить не получается. И в любом случае - все вирусы могут быть только местного происхождения, ибо в ином случае они просто не смогут читаться молекулярной машинерией заражаемых клеток.

[Александр2312]

А вот перед новичком тут зачастую встаёт задача убедить модератора, что его сообщения несут конструктивное содержание по теме обсуждения в рамках Правила Раздела и не нарушают п.3.1.д Правил Форума.

Пункт г), "сообщения сразу в нескольких темах"  не я нарушил. Мне надо было перепостить свой ответ? Или может пожаловаться?

Вы ошиблись форумом.

Похоже. Аксиомы рулят! "Зачем вперёд смотреть, когда жизненный опыт сзади!" (с). Спасибо за вовремя , правда оно не однородно в пространстве, указали на место (не однородно во времени)!

[Rattus]

Пункт г), "сообщения сразу в нескольких темах"  не я нарушил.

ОДНОТИПНЫЕ сообщения. Его тут никто не нарушил. К чему Вы вообще его вспомнили - непонятно. Вы нарушаете п.3.1.д - пишете тут совсем не по теме обсуждения, которой были биологические теории эволюции.
Сама по себе тема давно нарушает правило Раздела, по которому его задача - не в разъяснении самых азов школьных знаний тем, кто их не усвоил своевременно и самостоятельно.

Комментарий модератора раздела

Биологическая эволюция - это точно такой же ФАКТ, как и шарообразность Земли и значение какого-либо знака числа Пи. Никакому "голосованию" по этому поводу здесь не место.
Тема для определения деталей и предсказательной силы тех или иных теорИЙ эволюции вот: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,72789.0.html
Эта тема закрывается как давно исчерпанная и не соответствующая правилу Раздела ВЖР.