Теория эволюции: "за" и "против".

[RDjirov]

3) Врать нагло изволите. И менять тезисы в ходе дискуссии. Ай как некрасиво. Здесь выше в теме некий Максим Гераськин писал, что особи уничтожают неродственный молодняк тем сильнее, чем более он "превосходит" в потенциальной приспособленности их собственный.

Ну так слабые-то тоже погибают в конкурентной борьбе, это ж надо учитывать.

Еще раз меняем тезисы по ходу пляски?
Ню-ню.
Дешёвая демагогия.
Так у нас слабые или сильные погибают в конкурентной борьбе?

Вы высосали из пальца то, чего нет нигде в природе, то, чего нигде никто не наблюдал, сферического коня в вакууме- "избирательное уничтожение более адаптированных членов популяции" и в жалких потугах впихнуть сие невпихуемое в ворота здравого смысла теперь изволите пытаться компенсировать бредовость вашей идеи естественным отбором неадаптированных? Великая гипотеза Гераськина так трещит по всем швам, что к латанию брешей срочно стало необходимым подключить ниспровергаемую теорию сэра Чарльза? 

Да, неадаптированные проигрывают конкуренцию адаптированным. О чем нам и говорит ТЭ. Что и наблюдается в природе. А вот ваших фантазий нигде не наблюдается, окромя как у Вас на потолке.

Впрочем, при граничном условии сохранения численности подрезание распределения только сверху тоже будет работать. Чем  больше численность, тем сильнее выражен эффект, и всего делов.

Подрезания чего-чего и откуда-откуда? Какой эффект и как он связан с численностью?

[RDjirov]

Нет, движущий отбор не имеет места по определению.

Как только соизволите ознакомится с началами ниспровергаемой Вами теории эволюции, так сразу и начнет иметь место.
В ходе обогащения Вашего мозга знаниями, которое выработало человечество, услышите щелчёк в голове и все там станет на свои места. Произойдет движущий отбор мемов в мозгу.

[RDjirov]

Вы пытаетесь мне рассказать о т.н."кошмаре Дженкина"?

Нет

Значит о критическом размере популяции. Который к делу отношения не имеет. Съезд с темы.

[sceptic]

 Теоретики-эволюционисты заняты исключительно 2-полыми популяциями; бесполый мир им не интересен. И ладно, но как они обращаются с 2-полыми популяциями - умереть не встать.
 Смотрите: «приспособленность» особи понимается через численность потомства, которое она оставляет. Вроде и возразить трудно. Но! В 2-полых популяциях, как известно, у каждой особи не один, а 2 (два) родителя. Популяции, между прочим, так и называют «двуродительскими». То есть, потомство - системный (!) результат пары родителей. Результат, разложить который по «маме» и «папе» невозможно - в принципе. Вот и Р.Докинс говорит, что единичная особь в 2-полой популяции – «не репликатор». Репликатор только (разнополая) пара особей... Неожиданность, правда?
 Иными словами, говорить следует о «приспособленности» родительских пар, но никак не особей. Даже в одноходовой логике! А если на раз-два-три, то все особи в поколении n+11 - прямые потомки всех особей в поколении n. Все всех (кроме тех, кто в поколении n вовсе не оставил никакого потомства). Причем на абсолютно паритетных началах! Иначе говоря, в многоходовой логике «приспособленность» - свойство целого поколения. И только поколения.
 О чем и говорит д.б.н. В.Щербаков (см. в моих постах). Неужели так трудно для понимания? Какой еще ЕО среди особей? Не смешите мои тапочки.
 Не надоело полоскаться на том жалком уровне, какой принят в СТЭ? Коли нет, продолжайте. О вкусах не спорят, как сказал кот...

[Максим Гераськин]

Да, в примере, который показывает состояние дел в придуманной Вами популяции в живых останется только потомство одной пары. В количестве 20 штук

Ага, тогда понятно. У Вас там "о" вместо "0" было использовано, что сбило с толку. Четче, товарищ (с).

Так у нас слабые или сильные погибают в конкурентной борьбе?

Дык хвосты распределения погибают, остается серединка:

Вот еще определение: Стабилизирующий отбор — форма естественного отбора, при котором действие направлено против особей, имеющих крайние отклонения от средней нормы, в пользу особей со средней выраженностью признака.

Иными словами, "серость" рулит. Пока не наступит час Х, и не потребуются герои. Все как у людей, заметим.

Погибают особи с отклонениями в обе стороны.

Великая гипотеза Гераськина так трещит по всем швам, что к латанию брешей срочно стало необходимым подключить ниспровергаемую теорию сэра Чарльза?

Ну, пока и треск и ниспровержение существуют только в Вашем мозгу.

Подрезания чего-чего и откуда-откуда?

"Подрезание" особей с высокой выраженностью признака

[Максим Гераськин]

Нет, движущий отбор не имеет места по определению.

Как только соизволите ознакомится с началами ниспровергаемой Вами теории эволюции, так сразу и начнет иметь место.

Вы для начала число 20 ( прописью - двадцать) научитесь писать

Заодно потренируйтесь в чтении: я  не опровергаю теорию эволюции 

[RDjirov]

Да, в примере, который показывает состояние дел в придуманной Вами популяции в живых останется только потомство одной пары. В количестве 20 штук

Ага, тогда понятно. У Вас там "о" вместо "0" было использовано, что сбило с толку. Четче, товарищ (с).

Есть! Всенепременно буду чётче, товарищ!
Т.е. модель правильная, после того, как сбитое поставили назад на толк?
И, что имеем, движущий отбор или стабилизирующий? 

Так у нас слабые или сильные погибают в конкурентной борьбе?

Дык хвосты распределения погибают, остается серединка:

Стоп-стоп. Погибают по Вашим первоначальным тезисам "самые шустрые". 
Вот и внизу так пишите... Хвостов, их, знаете, два- самые одни и самые другие. Вы уж определитесь наконец, а то все в словесную эквилибристику играете.

Вот еще определение: Стабилизирующий отбор — форма естественного отбора, при котором действие направлено против особей, имеющих крайние отклонения от средней нормы, в пользу особей со средней выраженностью признака.

Иными словами, "серость" рулит. Пока не наступит час Х, и не потребуются герои. Все как у людей, заметим.

Погибают особи с отклонениями в обе стороны.

Начиналось с погибания "самых шустрых". 
А для погибания "особей с отклонениями в обе стороны" Ваших фантастических гипотез даром не нужно, вполне достаточно СТЭ.
Вопрос: и кому тогда даром нужен Ваш сферический конь в вакууме?

Великая гипотеза Гераськина так трещит по всем швам, что к латанию брешей срочно стало необходимым подключить ниспровергаемую теорию сэра Чарльза?

Ну, пока и треск и ниспровержение существуют только в Вашем мозгу.

В моем мозгу, говорите? 
Я уже готов очень внимательно прослушать перечень персистентных видов, которым свойственно Вами описанное поведение. Вы утверждали, что оно присуще всем персистентным видам. Что ниспровергало-бы теорию Дарвина, и неважно, что этого Вы не понимаете. Это- основа Вашей гипотезы.
Я внимательно слушаю. Ой, что это я слышу? Треск? Наверное трещит по всем швам великая гипотеза господина Гераськина. Неужели только в моем мозгу? Наверное у меня одного в голове треск, а все остальные услышали длинный перечень названий видов.

Подрезания чего-чего и откуда-откуда?

"Подрезание" особей с высокой выраженностью признака

"Подрезая" особей с высокой выраженностью признака Вы и получите именно то, что я Вам предложил в нехитрой модельке, в которой Вы смогли всего лишь придратся к "о" вместо "О". Ибо особи с низкой выраженностью признака останутся "неподрезанными".
Нет, все-же где-то чего-то определенно трещит. Вот никак не пойму что. По звуку похоже, что нечто теоретическо-фантастическое, вроде сферического коня... 

[RDjirov]

Вы для начала число 20 ( прописью - двадцать) научитесь писать

Заодно потренируйтесь в чтении: я  не опровергаю теорию эволюции 

Научился! Смотрите: прописью - двадцать.
И прочитал!
А теперь Вы, г-н Гераськин потренируйтесь в теории эволюции и уразумеете, что таки ниспровергаете. Тоисть всего-лишь пытаетесь, конечно, куда там до ниспровергать...

[VVSFalcon]

Мдя.
- Мой начальник туп, глуп, груб и не компетентен!
- Как вам не повезло, такой плохой начальник.
- Паааазвольте, я не говорил, что он плохой!

Примернокактотак

[Максим Гераськин]

И, что имеем, движущий отбор или стабилизирующий? 

Давайте дефиниции, у Вас они какие-то свои, похоже.
По моим ни то, ни другое ( в Вашей модели)

Дык хвосты распределения погибают, остается серединка:

Стоп-стоп. Погибают по Вашим первоначальным тезисам "самые шустрые".   
Вот и внизу так пишите... Хвостов, их, знаете, два- самые одни и самые другие. Вы уж определитесь наконец, а то все в словесную эквилибристику играете.

Давно уже определился,  "самые" и есть хвосты, которые "элиминируются". По крайне мере я это имел ввиду, см

Ну так "самые" как раз и отклюняются от нормы. Самые медленные, самые быстрые и т.д. "Самые" указывает на хвосты распределений.

Это 23 апреля, уж месяц почти минул, а все никак не понимается, да ?

Аналогично 22.04

Вот еще определение: Стабилизирующий отбор — форма естественного отбора, при котором действие направлено против особей, имеющих крайние отклонения от средней нормы, в пользу особей со средней выраженностью признака.

Иными словами, "серость" рулит. Пока не наступит час Х, и не потребуются герои. Все как у людей, заметим.

Далее:

Вопрос: и кому тогда даром нужен Ваш сферический конь в вакууме?

Это требовалось в контексте беседы с Nucleosome. На мой взгляд Вы слишком много пишете желчных инвектив и мало читаете, что пишет оппонент, попробуйте изменить баланс.

Я уже готов очень внимательно прослушать перечень персистентных видов, которым свойственно Вами описанное поведение.

Я ж многократно писал - это гипотеза, пока не подтвержденная. Никак не читается ?

Что ниспровергало-бы теорию Дарвина, и неважно, что этого Вы не понимаете

"бы" - а, ну это уже легче, а то я уж думал что я где-то покусился на святое.

Нет. Теорию Дарвина опровергает в Вашей голове то, что Вы мне приписываете.

Вот смотрите, Вы пишете:

Вы высосали из пальца то, чего нет нигде в природе, то, чего нигде никто не наблюдал, сферического коня в вакууме- "избирательное уничтожение более адаптированных членов популяции"

В кавычках, это что - прямая речь ? Но ведь я такого не писал ...

"Подрезая" особей с высокой выраженностью признака Вы и получите именно то, что я Вам предложил в нехитрой модельке, в которой Вы смогли всего лишь придратся к "о" вместо "О".

Если потомство пары вероятностно распределять по выраженности признака а "терминировать" вероятностно в зависимости от  степени превосходства над своими потомками, то результат будет совсем не "то". У потомства большинства пар будет разброс признака в широком диапазоне, и только "самые" будут с большой вероятностью "терминированы".

Кроме того, надо подрезать хвост и с другой стороны, отразив в модели например гибель слабых особей в борьбе за самок-пищу-территорию.

В результате получится Стабилизирующий отбор и выживет среднейший.

Это же ясно, ясно. По идее.

А теперь Вы, г-н Гераськин потренируйтесь в теории эволюции и уразумеете, что таки ниспровергаете.

Тренируемся в чтении: я не ниспровергаю теорию эволюции

[RDjirov]

И, что имеем, движущий отбор или стабилизирующий? 

Давайте дефиниции, у Вас они какие-то свои, похоже.
По моим ни то, ни другое ( в Вашей модели)

Во первых- в Вашей модели. Я всего-лишь записал Вашего сферического коня на листочке и предложил всем полюбоваться на его идеальную сферичность.

Во вторых- и какой же тогда тип отбора мы здесь видим? Неужели тогда дизруптивный?  г-н Гераськин, Вы меня уже пугаете.
Я начинаю очень беспокоится.  Какой-же, умоляю, скажите!

Дык хвосты распределения погибают, остается серединка:

Стоп-стоп. Погибают по Вашим первоначальным тезисам "самые шустрые".   
Вот и внизу так пишите... Хвостов, их, знаете, два- самые одни и самые другие. Вы уж определитесь наконец, а то все в словесную эквилибристику играете.

Давно уже определился,  "самые" и есть хвосты, которые "элиминируются". По крайне мере я это имел ввиду, см

Ну так "самые" как раз и отклюняются от нормы. Самые медленные, самые быстрые и т.д. "Самые" указывает на хвосты распределений.

Это 23 апреля, уж месяц почти минул, а все никак не понимается, да ?

Аналогично 22.04

Вам все никак не понимается, что при таких методах ведения спора, как у Вас, в порядочном обществе начинают употреблять по назначению канделябры?

Ах, уже месяц как минул, как г-н Гераськин подменил свои тезисы в ходе дискуссии, как шулер карты за столом, и даже не посчитал нужным покраснеть! Ах, какой непрошибаемо толстокожий демагог! Перед этим, видите-ли, г-н Гераськин изволил писать, что он д'Артаньян, а стоящие на позиции ТЭ- известно что, ибо высмотрел на потолке, что взрослые особи персистентных видов избирательно уничтожают молодь, более адаптированную к внешним условиям, нежели их собственная.
Обоснования были простые- согласно правилам, прописанным в учебнике формальной логики, г-н Гераськин начинал вертеть так и эдак этой вымышленной им информацией и делать на основании своих придуманных фОнтазий  выводы о "неумении логично мыслить" оппонентов.

Напомню, тезисы были вот такие:
" Ответ #266
Дело в том, что поведение "уничтожить более эффективного мутанта на ранней стадии" крайне выгодно для сохранения формы - при условии неизменности среды. Геномы форм, которые этого не делают - не сохраняются - они замещаются "молодыми и ранними". Ergo - в процессе эволюции закрепляется поведение "уничтожить детеныша который шустрее твоего" (подозреваю, у многих людей могла бы быть похожая мотивация, по крайней мере, если не уничтожить, то хотя бы "задвинуть" чтобы не мешал "моему вовочке"). Ergo - шанс дожить до зрелости и оставить потомство у эффективных форм невелик - они уничтожаются в раннем возрасте консервативными формами."
А обоснования- такие:
"« Ответ #309
А Вы давно открывали вообще учебник логики ? "

А теперь?
А что теперь- тезис изменился- новый сферический конь в вакууме уже уничтожает всех подряд, и худших, и лучших, а доказательства... Похоже те-самые:"А Вы давно открывали вообще учебник логики ? "
Вот к примеру из свежих доказательств:
"Все-таки мне кажется имеет место быть ignoratio elenchi." 
Эх, канделябр мне, канделябр, полцарства за канделябр... 

[Максим Гераськин]

Во первых- в Вашей модели

Так я ж сказал уже несколько раз - в моей модели будет СО, ибо будут выживать особи со средней выраженностью признака. Подстригать надо хвосты распределения с двух сторон, соответственно.

В Вашей это не так.

Напомню, тезисы были вот такие:
" Ответ #266
Дело в том, что поведение "уничтожить более эффективного мутанта на ранней стадии" крайне выгодно для сохранения формы

Ок, наконец взялись за первоисточники. Да, за этот тезис готов ответить, с учетом введенного ранее определения эффективности
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.msg1210924/topicseen.html#msg1210924

А что теперь- тезис изменился- новый сферический конь в вакууме уже уничтожает всех подряд

С таким аналитическим умом, Гоша, Вам надо работать в бюро прогнозов(с)

1)поведение "уничтожить более эффективного мутанта на ранней стадии" крайне выгодно для сохранения формы
2)При СО особи в хвостах распределений элиминируются

это два отдельных тезиса, а не эволюция одного в другой. Первый являтся моей конкретизацией частного случая второго.

Я готов ответить за ОБА.

Вы не разобрались просто и приписали мне изменение тезиса.

[Максим Гераськин]

Похоже те-самые:"А Вы давно открывали вообще учебник логики ? "

Ну это, само собой, в силе.

[RDjirov]

Во первых- в Вашей модели

Так я ж сказал уже несколько раз - в моей модели будет СО, ибо будут выживать особи со средней выраженностью признака. Подстригать надо хвосты распределения с двух сторон, соответственно.

В Вашей это не так.

Нет, Гераськин, таки в Вашей модели, мне эти сомнительные лавры без надобности. 

Ладно, с двух- так с двух, мне интересно только как быстро условия начнут меняться снова.

Напомню, тезисы были вот такие:
" Ответ #266
Дело в том, что поведение "уничтожить более эффективного мутанта на ранней стадии" крайне выгодно для сохранения формы

Ок, наконец взялись за первоисточники. Да, за этот тезис готов ответить, с учетом введенного ранее определения эффективности
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.msg1210924/topicseen.html#msg1210924

Т.о., Вы подтверждаете, что выдвинутый Вами тезис правилен? Хорошо.

А что теперь- тезис изменился- новый сферический конь в вакууме уже уничтожает всех подряд

С таким аналитическим умом, Гоша, Вам надо работать в бюро прогнозов(с)

1)поведение "уничтожить более эффективного мутанта на ранней стадии" крайне выгодно для сохранения формы
2)При СО особи в хвостах распределений элиминируются

это два отдельных тезиса, а не эволюция одного в другой. Первый являтся моей конкретизацией частного случая второго.

Я готов ответить за ОБА.

Вы не разобрались просто и приписали мне изменение тезиса.

Я рад, что Вы готовы ответить. Тем более, за оба. Тем более, я Вам чего-то там приписал. Ну что делать, наглость второе счастье. С Вашим недюжинным умом погромиста, обагащенным знанием формальной логики, это будет просто.

Также, как я понимаю, Вы утверждаете, что Ваша гипотеза полностью лежит в пределах ТЭ и не противоречит ей принципиально.  Хорошо.

Однако, Ваш тезис 1) в свете определения эффективности, Вами данного в ответе #233 явно нуждается в уточнении, ибо совершенно непонятен.
То есть, я прошу пояснить мне, что в Вашем понимании есть:
1."выгодно для сохранения формы"
Форма- есть "вид" либо "популяция" либо что?
"Сохранение"- что понимается? Чего именно сохранение? Это не есть общепринятый термин в ТЭ.
"выгодно для сохранения"- аналогично. И кому выгодно? Есть цель?
2. Непонятно выведение 1) из 2).
СО- Вы понимаете как стабилизирующий отбор?
Если да, то он всегда есть просто некая сложившаяся ситуация, которую наблюдатель фиксирует как факт СО при наблюдении.
Но тезис 1) - явно содержит утверждение о стремлении "формы"(вида?) к установлению именно такой ситуации- СО.
ИМХО, это входит в непримиримое противоречие с ТЭ.
Согласно ТЭ- живые организмы ни к чему не "стремятся", они просто живут.
Согласно ТЭ- эволюция не имеет никакой цели- она есть просто процесс, происходящий в природе.
Вы таки уверенны, что не пытаетесь опровергнуть ТЭ?

А вот это утверждение:
"это два отдельных тезиса, а не эволюция одного в другой. Первый являтся моей конкретизацией частного случая второго."
есть просто гимн демагогии. Браво! это два отдельных, а не эволюция одного в другой, но первый я вывожу из второго и это не эволюция второго в первый .  Брависсимо! 
Как-бы наблюдаются явно взаимоисключающие параграфы. Немало доставили.

Хотите и я чего наподобие скажу? Вот:
"Уинстон опустил руки и сделал медленный, глубокий вдох. Ум его забрел в лабиринты двоемыслия. Зная, не знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь; придерживаться одновременно двух противоположных мнений, понимая, что одно исключает другое, и быть убежденным в обоих; логикой убивать логику; отвергать мораль, провозглашая ее; полагать, что демократия невозможна и что партия -- блюститель демократии; забыть то, что требуется забыть, и снова вызвать в памяти, когда это понадобится, и снова немедленно забыть, и, главное, применять этот процесс к самому процессу -- вот в чем самая тонкость: сознательно преодолевать сознание и при этом не сознавать, что занимаешься самогипнозом. И даже слова "двоемыслие" не поймешь, не прибегнув к двоемыслию." WAR IS PEACE FREEDOM IS SLAVERY IGNORANCE IS STRENGTH. (Джордж Оруэлл. 1984)

Наслаждайтесь и Вы. 
Особенно хорошо это выглядит на фоне этого:

Автор: Максим Гераськин
Отправлено: Сегодня в 18:41:19
Цитата
Цитата: RDjirov от Сегодня в 18:13:40
Похоже те-самые:"А Вы давно открывали вообще учебник логики ? "


Ну это, само собой, в силе.

[RDjirov]

Так я ж сказал уже несколько раз - в моей модели будет СО, ибо будут выживать особи со средней выраженностью признака. Подстригать надо хвосты распределения с двух сторон, соответственно.

Кстати, Максим, если я правильно полагаю, то в "вашей модели будет СО,  ибо будут выживать особи со средней выраженностью признака." - исключительно потому, что Вам так хочется, чтобы там был СО, я правильно понимаю?

То есть, Вы ведь не на наблюдении некоего конкретного вида в природе базируете свою модель, а исключительно на собственных допущениях и предположениях о том "как оно должно по моему мнению быть", я прав?

[Максим Гераськин]

Ок, наконец взялись за первоисточники. Да, за этот тезис готов ответить, с учетом введенного ранее определения эффективности
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.msg1210924/topicseen.html#msg1210924

Т.о., Вы подтверждаете, что выдвинутый Вами тезис правилен?

Вы странный. Это гипотеза, уж сколько раз говорено, и я не знаю, правильная она или нет.

"Готов ответить" означает, что да, я выдвинул именно этот тезис и именно его могу обсудить. А не фантомы из Вашей головы.

2. Непонятно выведение 1) из 2).

Трудно понять то, чего нет. (1) есть ГИПОТЕЗА. Она не доказывается и не выводится. (1) и (2) - разные тезисы.

это два отдельных, а не эволюция одного в другой, но первый я вывожу из второго и это не эволюция второго в первый

"я" тут кто имеется ввиду ? Если я, МГ, то я не вывожу (1) из (2). (1) есть ГИПОТЕЗА. Она не доказывается и не выводится.

Тем более, я Вам чего-то там приписал

Это "чего-то" является соврешенно конкретным постом "Ах, уже месяц как минул, как г-н Гераськин подменил свои тезисы в ходе дискуссии, как шулер карты за столом, и..." и так далее.

Вот интересно - Вы что же, считаете, что это нормально - вот так все напутать, писать такие тексты в адрес оппонента,  а потом как ни в чем не бывало продолжать дискуссию, используя при этом терминологию типа "погромист" ?

[Максим Гераськин]

Браво! это два отдельных, а не эволюция одного в другой, но первый я вывожу из второго и это не эволюция второго в первый

Уточните-ка - я первый тезис подменил вторым или второй первым ?

[RDjirov]

Ок, наконец взялись за первоисточники. Да, за этот тезис готов ответить, с учетом введенного ранее определения эффективности
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.msg1210924/topicseen.html#msg1210924

Т.о., Вы подтверждаете, что выдвинутый Вами тезис правилен?

Вы странный. Это гипотеза, уж сколько раз говорено, и я не знаю, правильная она или нет.

"Готов ответить" означает, что да, я выдвинул именно этот тезис и именно его могу обсудить. А не фантомы из Вашей головы.

Я может и странный. Но почему программное обеспечение насколько паршиво работает и постоянно глючит, я, кажется, начинаю понимать. 

Итак, имеем очередную порцию,
сначала мне выдают однозначное утверждение, да еще и ставят под сомнение мои умственные способности:

С таким аналитическим умом, Гоша, Вам надо работать в бюро прогнозов(с)

1)поведение "уничтожить более эффективного мутанта на ранней стадии" крайне выгодно для сохранения формы
2)При СО особи в хвостах распределений элиминируются

это два отдельных тезиса, а не эволюция одного в другой. Первый являтся моей конкретизацией частного случая второго.

Я готов ответить за ОБА.

А потом говорят:

Вы странный. Это гипотеза, уж сколько раз говорено, и я не знаю, правильная она или нет.

"Готов ответить" означает, что да, я выдвинул именно этот тезис и именно его могу обсудить. А не фантомы из Вашей головы.

Таким образом, Вы мне сказали: "мизер!", а потом сообщили, что я "сам дурак", "мизер"- это фантом в моей голове, мне все привиделось, а Вы- д'Артаньян.
Гераськин, канделябр- это именно то, что необходимо Вам для обучения искусству высказываться хоть сколь-нибудь корректно. Да и, пожалуй, необходим достаточно увесистый.

[fyunt]

Уважаемый fyunt не в силах разобраться с футбольным турниром и требует: сделайте мне попроще. В покер, небось, ...
... йте, господа, глубже - и тщательнЕе. Чтобы не выглядеть так … наивно. Ведь сюда люди заглядывают…

Многословие равнозначно скуке. 
Сказали бы что групповой естественный отбор вы признаете, а естественный отбор на уровне особей нет. Стоило так разукрашивать простенькую мыслю?
Ведь выглядите слишком ненаивным, даже чересчур. 
Если б вы знали как часто за многословием и вычурной манерой изложения скрывается малознание и маломыслие. А ведь вам вроде бы есть что сказать. Или я ошибаюсь?

[Максим Гераськин]

Ok, RDjirov, я с Вами подвязываю ввиду непреодолимой разности принципов построения умозаключений.