ASA12N + DDM60pro (часть II)

[Pilgrim]

ежели делать так, как я говорил - экспозиции в 1-2 мин, а потом ещё и смотреть - не размыто ли атмосферой, 30 фото наложил (по 10 неразмытых атмосферой в каждом фильтре) - и вперёд! То есть - разве при таком методе не удастся выйти на параметры детализации в ~0,5" на pix?

я плакалъ! 

[Graf]

я плакалъ!

Не стОит так близко всё принимать к сердцу!

[mvp]

По-моему менее секунды никому в мире получить не удалось (на длительных экпозициях).

А что такое длительные экспозиции? А ежели делать так, как я говорил - экспозиции в 1-2 мин, а потом ещё и смотреть - не размыто ли атмосферой, 30 фото наложил (по 10 неразмытых атмосферой в каждом фильтре) - и вперёд! То есть - разве при таком методе не удастся выйти на параметры детализации в ~0,5" на pix? Ежели и таким методом не вытянуть эти так заветные ~0,5", тогда, естественно, мне этот корректор х1,8 просто нафик не нужен, а вместо коррестора х0,73 (с полем 28мм) уж лучше на самом деле брать корректор Вина х0,952 (с полем в целых 50 мм) - так сказать, на века будет!

RTFM: http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=52
Что бы побороть влияние атмосферы, придется снимать с выдержками менее секунды или в ИК-канале, где влияние турбулентности минимально, что не реально для DSO, за некоторым исключением.
Гидировать также придется т.к. прогибы сетапа и влияние рефракции смажут картинку не смотря на точные энкодеры. Так что в Вашем случае Direct Drive это пустышка. Реально она нужна для охоты за послесвечением гамма-всплесков и некоторыми быстрыми NEO, где нужно реально, быстрое наведение на объект и быстрое получение экспозиции, что бы не тратить время на поиск звезды для автогидирования. Но, если доводы опытных товарищей не убедительны и деньги куры не клюют, можно и понтануться перед друзьями директ-драйвом!

[LifeIsGood]

Не знаю, по-моему для человека, который не хочет мастерить 12" АСА + 0.73 корректор + хорошая монтировка, плюс 8300 СБИГ вполне так нормальная комбинация.  Гида, конечно, сильно не хватает. Но чтобы это понять надо будет чуть-чуть поснимать и гид появится. А еще чуть позже и камера побольше появится 0.93х Винне и полем 60мм.

[Graf]

Я, наверное, просто в упор не понимаю, о чём тут идёт речь... Я говорю про детализацию в ~0,5" при съёмке ярких планетарок, а мне в ответ пример с очень высокой чёткостью и FWHM=0.83"... Но ведь я говорю не про FWHM, а про отображение мельчайших деталей! Не стОт, наверное, напоминать, при каких условиях тёмная полоса (в планетарке) различима на светлом фоне... Я просто реально не понимаю, при чём тут тот факт, что FWHM будет всегда (при хорошей атмосфере) где-то на уровне 1,0 - 1,5 arcsec.

[Graf]

Не знаю, по-моему для человека, который не хочет мастерить 12" АСА + 0.73 корректор + хорошая монтировка, плюс 8300 СБИГ вполне так нормальная комбинация.  Гида, конечно, сильно не хватает. Но чтобы это понять надо будет чуть-чуть поснимать и гид появится. А еще чуть позже и камера побольше появится 0.93х Винне и полем 60мм.

Так речь то о том, на сколько востребованым будет корректор х1,8 с полем в 30мм и детализацией 0,54". Ежели он востребованым не будет, то нафига он мне вообще нужен? Может сразу взять один корректор Вина (х0,952) с полем в 50 мм, и будет мне счастье?!

[Pilgrim]

я плакалъ!

Не стОит так близко всё принимать к сердцу!

Скорее к пузу. 

Ответьте себе на простой вопрос.

Почему на форуме есть множество астрографов более 200мм (т.е. атмосферно-ограниченных), вплоть до полуметра, в том числе и установленные в горах, управляемые удалённо, и нет ни одного фото дипов с FWHM лучше 1", а лучше 2" единицы, причем не из десятка исходников собранные?

[Graf]

Ответьте себе на простой вопрос.

Вы мне лучше не загадки задавайте, а в лоб скажите - что брать:

Вариант 1
Корректор х0,73 (поле 28 мм) + CCD 8300M = детализация 1,34 arcsec на pix, поле 74' x 56'.
Корректор х1,8 (поле 30 мм) + CCD 8300M = детализация 0,54 arcsec на pix, поле 30' x 23'

Вариант 2
Один лишь корректор х0,73 (поле 28 мм) + CCD 8300M = детализация 1,34 arcsec на pix, поле 74' x 56'.

Вариант 3
Один лишь корректор Вина х0,952 (поле 50 мм) + CCD 8300M = детализация 1,03 arcsec на pix, поле 57' x 43' с дальнейшим апгрейдом CCD по размеру чипа.

[Pilgrim]

Из предложенного, вариант №3. Но CCD лучше сразу на соответствующее поле (а пока бюджет не позволяет - полноформатную б/у цифрозеркалку).

[Тот самый Кеплер]

Я, наверное, просто в упор не понимаю, о чём тут идёт речь... Я говорю про детализацию в ~0,5" при съёмке ярких планетарок, а мне в ответ пример с очень высокой чёткостью и FWHM=0.83"... Но ведь я говорю не про FWHM, а про отображение мельчайших деталей! Не стОт, наверное, напоминать, при каких условиях тёмная полоса (в планетарке) различима на светлом фоне... Я просто реально не понимаю, при чём тут тот факт, что FWHM будет всегда (при хорошей атмосфере) где-то на уровне 1,0 - 1,5 arcsec.

Вот здесь есть пара фоток, иллюстрирующих турбуленцию.

http://kepler-observatorium.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=8

Просто подумайте какой короткой должна быть выдержка, чтобы достичь реального предела разрешения сетапа. Подсказка: спутник через поле пролетает за доли секунды.

Из предложенного, вариант №3. Но CCD лучше сразу на соответствующее поле (а пока бюджет не позволяет - полноформатную б/у цифрозеркалку).

+100, только для тренировки пойдет любая зеркалка, от 350Da начиная. Потом можно выбросить.

[Max_canaryskies]

По-моему менее секунды никому в мире получить не удалось (на длительных экпозициях).

А что такое длительные экспозиции? А ежели делать так, как я говорил - экспозиции в 1-2 мин, а потом ещё и смотреть - не размыто ли атмосферой, 30 фото наложил (по 10 неразмытых атмосферой в каждом фильтре) - и вперёд! То есть - разве при таком методе не удастся выйти на параметры детализации в ~0,5" на pix? Ежели и таким методом не вытянуть эти так заветные ~0,5", тогда, естественно, мне этот корректор х1,8 просто нафик не нужен, а вместо коррестора х0,73 (с полем 28мм) уж лучше на самом деле брать корректор Вина х0,952 (с полем в целых 50 мм) - так сказать, на века будет!

Длительные это от 5 мин. 1-2 мин - явно маловато. Тем более Вы собираетесь снимать в узкой полосе - типо цвета Хаббла    Ну и лазер зеленый - почти как VLT, но зеленый 
0.5" - сразу забудьте.
Вообще, на 12", я думаю, что более подходящим был бы даже не 16803 чип, а 9000.

[VD]

Спрошу Вас как практик практика.

Долго смеялся. 

[Graf]

Длительные это от 5 мин. 1-2 мин - явно маловато. Тем более Вы собираетесь снимать в узкой полосе - типо цвета Хаббла    Ну и лазер зеленый - почти как VLT, но зеленый  0.5" - сразу забудьте.

Вы полагаете, что главная причина именно в том, что лазер зелёный? Я вот тоже об этом думал... Может цвет лазера поменять? 

Вообще, на 12", я думаю, что более подходящим был бы даже не 16803 чип, а 9000.

А шо мелочится - сразу брать KAF-40000 и всё тут! 

[Max_canaryskies]

Цвет поменять обязательно. Иначе ни одного снимка не получится. 

[Алексей Юдин]

Вы полагаете, что главная причина именно в том, что лазер зелёный? Я вот тоже об этом думал... Может цвет лазера поменять? 

Вообще, на 12", я думаю, что более подходящим был бы даже не 16803 чип, а 9000.

А шо мелочится - сразу брать KAF-40000 и всё тут! 

Матрицы от среднеформатных цифрозадников - отстой! Пиксель мелкий, квантовая хреновая... Это "кукурузные мегапиксели", как "кукурузные гигагерцы" Нетбарста.
А 9000 - чип действительно интересный. Правда, он даёт межкадровые духи, но вроде их как-то бодают производители камер...

[Graf]

Не дождался ответа от Хилдебранта - решил к нему позвонить. Он очень обрадовался звонку, спрашивал как дела, когда фудамент залью (а залью тогда, когда уважаемые форумчане что-то советовать будут!). Он, видно, пропустил моё письмо, потому что пришлось ему обьяснять по новой. Он мне обьяснил, что после того, как я вытащу CCD и корректор, и начну, например, визуалить (либо вести планетарные фото), а потом обратно установлю корректор и CCD - придётся по новому проводить фокусировку (что, естественно, абсолютно очевидно). Я ему второй раз обьяснил, что имеется ввиду не дополнительную фокусировку, а то, что сам чип CCD может стать не на то же место. Он мне в ответ - конечно, именно для этого и придётся проводить фокусировку. Я ему обьясняю третий раз, что дело не в фокусировке, а в том, не получится ли так, что левая часть чипа CCD встанет чуть ближе к телескопу, чем правая часть этого чипа. Он понял о чём идет речь и начал тупо ржать - сказал, что телескопы ASA изначально проэктировались так, чтоб можно было на них менять корректоры без малейшего ущёрба для функциональности. Более того, он сказал, что они даже проводят тестирование на то, что после фотосъёмок, CCD вместе с корректором вынимаются, дальше сессия визуала, а уж потом - обратно устанавливается корректор и CCD - так что такие манипуляции не просто возможны, а полностью допустимы с астрографами ASA, что полностью подтверждает тестирование!

На последок, я его спросил про корректоры, он сказал, что я могу изменить своё мнение по корректором - всё ОК. Высказал личную рекомендацию: брать один лишь корректор Вина (х0,952, поле 50 мм), и не париться. Если в будущем выйду на уровень мегапроффи, тогда, кконечно, играться со всякими корректорами Барлоу (х1,8), и прочими.

Так я вот о чём думаю - мож я уже мегапроффи, раз задумал отказаться от Вина и брать эти 2 корректора? Хотя, пожалуй, просто из чувства солидарности с остальными уважаемыми проффи из нашего почтенного форума, мож не стану выделятся и возьму именно один корректор Вина?.. Для начала.

P.S. А так хотелось иметь телескоп со сменным фокусным расстоянием, как у взрослых дядей...

P.P.S. Кстати, на счёт планетарных фото: Хилдебрант сказал, что вполне могут получится довольно качественные, если брать именно удленнитель х5 (фокус в 5700 качественных мм от ASA - это как 20 000 мм от Мида ).

[mvp]

Чего-то я сомневаюсь что Граф это Граф. Наверное, кто-то из местных прикалывается.

[Graf]

Чего-то я сомневаюсь что Граф это Граф. Наверное, кто-то из местных прикалывается.

Что - слишком уж большой прогресс в знаниях за последние полтора месяца? 

Да, я такой. Да и, честно говоря, не только я - мы, гении, все такие! 

[Max_canaryskies]

На последок, я его спросил про корректоры, он сказал, что я могу изменить своё мнение по корректором - всё ОК. Высказал личную рекомендацию: брать один лишь корректор Вина (х0,952, поле 50 мм), и не париться.

Ну так даже производитель говорит- о чем тогда спор. Еще и насчет камеры надо у него спросить.

А лазер перекрасить обязательно в оранжевый или синий, иначе не взлетит фоток не получится. 

[Graf]

А лазер перекрасить обязательно в оранжевый или синий, иначе не взлетит фоток не получится. 

В оранжевый! Для поддержки оппозиции в Украине! 

Ну так даже производитель говорит- о чем тогда спор. Еще и насчет камеры надо у него спросить.

Спор о том, что он высказал мне своё ИМХО - не более того. Я не спорю, корректор Вина просто суперский, но... 8300 его потенциал расскрыть не сможет до конца! Но, это не проблема - ежели использовать только центральную часть поля, то виньетирования не будет вообще, а это есть хорошё! А по поводу камеры... Интерестно, что мне должны были бы в ASA ответить - какую хочешь, такую и покупай - ответ был бы где-то таким! Я у них уже спрашивал совета для плантарки, они сказали, что понятия не имеют - что хочу, вот то и надо покупать!