ОСТРЫЙ ВОПРОС

[DLTNT]

Хотелось бы знать, участвуют ли в форумах, подобных нашему, высокопрофессиональные астрономы или у них свои секретные собрания, недоступные для дилетантов?
Бывают ли случаи выхода практических результатов (если не открытий) из обсуждений на подобных нашему форумах? И как решается проблема авторства и сопутствующих материально-финансовых наград в таких случаях?
Часто ли черпают профессионалы идеи из "нестандартных" дилетантских вопросов?
Все ... пока!

[Parmion]

А что Вы имеете в виду под словом "профессиональный"? Имеющий диплом установленного образца по специальности "астрономия"? Так в этой ЛЮБИМОЙ стране сейчас полный бардак - языковеды продают пиво оптом, математики рекламируют музыкальные инструменты, биологи охраняют склады, а физики работают проводниками в поездах дальнего следования. Или "профессиональный" значит "зарабатывающий себе на жизнь астрономией?". Ууууу, навряд ли эта ЛЮБИМАЯ страна предоставляет большое количество подобных вакансий. Штатные работники профильных факультетов, обсерваторий и планетариев - а много ли их вообще в отечественной природе, не то что на этом форуме? Разве что действительно - обсуждают на секретных собраниях (на кухне) "какому отделу сколько дадут (может быть) денег", "сколько часов семинаров мне поставят в этом семестре" и "почему дебил и ворюга Икс Игрекович был назначен заведующим кафедрой"?   

[polar]

Вопрос вполне понятный, зря придираетесь. И не видел я в нормальной профессиональной астрономии языковедов.

На форуме есть около десятка профессиональных астрономов.
Мне неизвестны случаи, когда из форумных обсуждений с непрофессионалами вырастали публикации.
Известно, правда, как профессионалы из обсуждения на форуме, как унасекомить альтернативщика, написали статью

Профессиональные форумы есть. Например http://cosmocoffee.info/
Кроме того, конечно, большие группы создают свои, уже закрытые, форумы для обсуждений.
Как правило, с момента начала действительно работы над проблемой удобнее перейти в режим закрытого обсуждения. Я бы сказал, что эт о просто психологически удобнее (кто вчера смотрел Хауса по Домашнему - поймет).

[ivanij]

 

Известно, правда, как профессионалы из обсуждения на форуме, как унасекомить альтернативщика, написали статью

 А что это за статья? Может, я пропустил или забыл? Не могли бы, Сергей Борисович, напомнить. Всё равно в какой форме, электронной или бумажной, неважно.

 небольшой off-top
А вот это выражение
 унасекомить
Надо взять
        На вооружение
                            Спасибо

[polar]

Статья Кобычев, попов возникла из дискуссии на А-форуме Сайнтифик.ру
V.V. Kobychev, S.B. Popov
``Bound on the charge of the photon from observations of extragalactic sources''
Pis'ma v Astron. Zhurnal. vol. 31, pp.163-168 (2005) (in Russian)
Astron. Letters vol. 31, pp.147-151 (2005)(in English)
hep-ph/0411398

[ivanij]

 Спасибо, обязательно прочитаю.

[Parmion]

Вопрос вполне понятный, зря придираетесь. И не видел я в нормальной профессиональной астрономии языковедов.

Искренне завидую и сердечно за Вас рад. С другой стороны, рад, что ни Гершель, ни Элвин Кларк, ни Хейл с Боппом "профессиональными астрономами" не были. Сам не знаю почему.

[ivanij]

  Я знаю (совершенно случайно), что был один человек, который хотел в ГАИШе защитить докторскую не имея профильного образования. Причём он не был "альтернативщиком", вовсе нет. Однако, возможности такой Учёный совет ему не предоставил. Было это довольно давно. И сведения - предупреждаю - не проверены.

[SWN]

  Я знаю (совершенно случайно), что был один человек, который хотел в ГАИШе защитить докторскую не имея профильного образования. Причём он не был "альтернативщиком", вовсе нет. Однако, возможности такой Учёный совет ему не предоставил. Было это довольно давно. И сведения - предупреждаю - не проверены.

   А кандидатская у него была?

[polar]

  Я знаю (совершенно случайно), что был один человек, который хотел в ГАИШе защитить докторскую не имея профильного образования. Причём он не был "альтернативщиком", вовсе нет. Однако, возможности такой Учёный совет ему не предоставил. Было это довольно давно. И сведения - предупреждаю - не проверены.

Странный подход - защитить докторскую.
На докторскую сейчас люди выходят, если по-человечески, имея более 20 публикаций в сильных журналах по теме будущей докторской. Дело не в образовании как бы, а в наличии большого количества хороших результатов. (и вообще, докторские надо отменить)

2Parmion. А Третьяк не был профессиональных хоккеистом......
                 Вообще, советую. учить матчасть, прежде чем. Поскольку гершель был Королевским астрономом.
                 И сравнивать ситуацию в организации науки в 18 веке и сейчас, мягко говоря, некорректно.

[Parmion]

2Сергей Попов: Учить матчасть всем не грех. Гершель был преподавателем музыки. В каком возрасте он занялся астрономией и в каком возрасте стал королевским астрономом (за нехилые заслуги)... Ну Вы, короче, в курсе.
-
На докторскую сейчас люди выходят, имея на кармане определенную сумму бабеусов. Я за 10 лет работы этих "диссертационных советов" под водку с блинами и лососиной видел не один десяток... Публикаций в местном издательстве можно иметь огромное коликчество, благо по нахалке сдирать материал из Интернета у нас умеют ныне не только студенты, а читать это один чорт никто не будет.
-
В чем с Вами реально на 200% согласен - дело ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не в образовании...

[polar]

2Сергей Попов: Учить матчасть всем не грех. Гершель был преподавателем музыки. В каком возрасте он занялся астрономией и в каком возрасте стал королевским астрономом (за нехилые заслуги)... Ну Вы, короче, в курсе.
-
На докторскую сейчас люди выходят, имея на кармане определенную сумму бабеусов. Я за 10 лет работы этих "диссертационных советов" под водку с блинами и лососиной видел не один десяток... Публикаций в местном издательстве можно иметь огромное коликчество, благо по нахалке сдирать материал из Интернета у нас умеют ныне не только студенты, а читать это один чорт никто не будет.
-
В чем с Вами реально на 200% согласен - дело ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не в образовании...

Про Гершеля, конечно, суть не в том, что с определенного момента он таки был профессиональным астрономом, а в том, что организация науки с тех пор изменилась и пример некорректен.
Профессионализм (как у Третьяка) определяется не трудовой книжкой, а наличием профессиональных результатов и вовлеченностью в профессиональную науку.

Про докторские .... ну, если вы в таких советах с водкой и блинами, то это ваше личное дело.
Я из моих знакомых свежезащитившихся докторов таких не знаю. Поэтому, относительно астрономии, не вводите тут людей в заблуждение словоблудием.

[Parmion]

Я из моих знакомых свежезащитившихся докторов таких не знаю.

И снова не могу искренне Вам не позавидовать Я даже начинаю сомневаться, в одной ли мы с Вами живем стране
-
P.S. Но всё-таки хотелось бы поподробнее на тему "профессиональной науки". Что она представляет из себя и с чем оную едять? Озвучьте, плз, хотя бы определенные критерии "научного профессионализма". Что Вы называете "профессиональными результатами"? Чем они отличаются от "непрофессиональных"? Четко, по пунктам и без "словоблудия". Тут же сниму шляпу!

[bob]

Господа, хмм... как бы это сказать по русски...

[polar]

Я из моих знакомых свежезащитившихся докторов таких не знаю.

И снова не могу искренне Вам не позавидовать Я даже начинаю сомневаться, в одной ли мы с Вами живем стране
-
P.S. Но всё-таки хотелось бы поподробнее на тему "профессиональной науки". Что она представляет из себя и с чем оную едять? Озвучьте, плз, хотя бы определенные критерии "научного профессионализма". Что Вы называете "профессиональными результатами"? Чем они отличаются от "непрофессиональных"? Четко, по пунктам и без "словоблудия". Тут же сниму шляпу!

Как свежесть - есть наука и не наука.
Наука почти на 100 процентов локализована в небольшом количестве ведущих журналов.
Если люди регулярно и неслучайно получают результаты, которые публикуются в этих журналах и становятся в них же предметом содержательной дискуссии, то эти люди занимаются наукой (например, открытие комет любителями я бы сюда не отнес за крайне-крайне-крайне редкими исключениями, но это уже на границе личных взглядов).

Сейчас ситуация такова, что в подавляющем-подавляющем большинстве случаев о таких людях не стоит вопрос: являются ли они профессиональными учеными или нет. Есть исключения, но на то они и исключения (Тимур Крячко тому пример, собственно, его бы я называл именно профессиональным астрономом, меня слегка удивляет, когда его называют любителем).   

[polar]

Я из моих знакомых свежезащитившихся докторов таких не знаю.

И снова не могу искренне Вам не позавидовать Я даже начинаю сомневаться, в одной ли мы с Вами живем стране
-

Встречный вопрос. Расскажите все-таки о своем 10-летнем опыте.
Область знания, институт и тп. Может примеры (свежие диссеры на сайте ВАК доступны).

[Parmion]

Встречный вопрос. Расскажите все-таки о своем 10-летнем опыте.
Область знания, институт и тп. Может примеры (свежие диссеры на сайте ВАК доступны).

Не, это разве что при личной встрече и под чаёк... Меня же и убить могут Но опыт, поверьте, крайне грустный.
-
Совершенно согласен в том плане, что использовать в отношении науки прилагательное "профессиональный" в наше время попросту некорректно. Есть "наука" и есть "не наука", вот это будет правильная постановка вопроса. Считайте, что шляпу снял

[ivanij]

А кандидатская у него была?

надо полагать, да. Иначе о докторской не было бы и речи.

Про докторские .... ну, если вы в таких советах с водкой и блинами, то это ваше личное дело.

Ну, отчего же личное дело. Такие вещи, наверное, бывают, хотя мне лично тоже неизвестны. Говорят, что за деньги можно и написать, и защитить, но это уже, как говориться, совсем "другой коленкор". Так что давайте криминал не обсуждать, а останемся в правовом поле.

 Насчёт Гершеля и других. Сергей Попов, кажется, очень хорошо всё объяснил. Некорректно подходить к веку, когда наука Нового времени только находилась в стадии становления с мерками сегодняшнего дня.

[ivanij]

 Здесь
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,71096.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,49755.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,67887.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,67326.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,67308.0.html
небольшой список тем, в которых уже обсуждался в той или иной форме вопрос, вынесенный в заголовок темы. Может быть, автору темы будет полезно с их содержанием тоже ознакомиться?

[ivanij]

  Можно продолжить. Профессионал это, как правило тот, кто за свою работу получает зарабатывает деньги? Не только. Кроме профессионалов есть также (почему-то никто не вспомнил) - любители, а также дилетанты. И это далеко не одно и тоже.

 Человек может не получать за свою работу ни копейки, но своим профессиональным отношением к делу (при этом даже не обязательно получить выдающийся результат) заслужить признание научной ( или любой другой ) профессиональной корпорации. Сергей Попов здесь привёл очень характерный пример.
 Можно быть дилетантом - заниматься любимым делом исключительно для своего удовольствия и для удовольствия других, не очень глубоко при этом зная предмет. От случай к случаю. И при этом быть гением. Как Виельгорский (друг Пушкина), которого так и называли - гениальный дилетант!

 Спортсмены в этом контексте вообще - особстатья. Ибо деньги они получают либо ДЛЯ (спортивные стипендии, не нарушающие формально любительского статуса), либо ЗА. В таком случае это уже ГОНОРАР за профессиональную деятельность.