Как бороться с лженаукой?!

[Император Палпатин]

Народ, как вы думаете, реально ли остановить мракобесие которое твориться в нашей стране? То битвы "экстрасенсов", то Кашпировский с телевизора внушает, то всякие "торсионные" поля и прочая хрень. Так им мало! Уже и на наш научный форум враги вылазки совершают!!!

[olegtitov]

Народ, как вы думаете, реально ли остановить мракобесие которое твориться в нашей стране? То битвы "экстрасенсов", то Кашпировский с телевизора внушает, то всякие "торсионные" поля и прочая хрень. Так им мало! Уже и на наш научный форум враги вылазки совершают!!!

Лженаука - это наука с отрицательным знаком. Чем дальше движется наука, тем больше (по модулю) будет расти и лженаука. По-моему, это процесс объективный, от которого никуда не деться. Паразитирование на научных достижениях. К сожалению, лжеученые гораздо более пронырливы и гораздо менее закомплексованы. Поэтому шуму от них в СМИ и прочих местах так много, что отношение S/N становится пренебрежимо малым. Проблема возникает тогда, когда в общественном сознании вся эта ерунда воспринимается именно как реальная наука, просто потому, что сама реальная наука ведет себя слишком тихо и незаметно.

[Klapaucius]

Проблема возникает тогда, когда в общественном сознании вся эта ерунда воспринимается именно как реальная наука, просто потому, что сама реальная наука ведет себя слишком тихо и незаметно.

Всё-таки проблема не в "поведении науки". А в телепередачах. Научно-популярные передачи нужны, но делать их некому. Не тот контингент собрался на телевидении, и у него другие задачи - как малыми усилиями, используя "талант" а не знания, завоевать аудиторию. И аудитория позволяет себе это смотреть, и даже обсуждать (ведь именно через это и формируется "общественное сознание").
Проблема возникает тогда, когда такие передачи попадают на телевидение, и других нет. Вот и всё. Исправить просто, но это никому не нужно, из тех кто это может сделать.

[olegtitov]

Проблема возникает тогда, когда в общественном сознании вся эта ерунда воспринимается именно как реальная наука, просто потому, что сама реальная наука ведет себя слишком тихо и незаметно.

Всё-таки проблема не в "поведении науки".

Именно в поведении науки. Стандартное поведение науки - это монотонное "с одной стороны нельзя не признать, а с другой стороны, нельзя не согласиться" (с). Это поведение воспитывается с 1-го курса, если не ранее. А для любого ведущего телепрограммы гораздо важнее привлекательность его программы для аудитории (рейтинг, прайм-тайм, реклама). Привлекательность программы будет гораздо больше, если в сюжете заложен, например, скандал. Если в телепрограмму запустить лжеученого, то 100-процентный скандал гарантирован. Тут будет и рассказ про непризнанного гения, и про Нибиру, и про объяснение всех катастроф, от Титаника до Саяно-Шушенской ГЭС, и про Бермудский треугольник, и про инопланетян, и про тот как официальная наука все это отрицает (список можно продолжать до бесконечности). И однозначное решение все мировых проблем, без унылых сомнений, так свойственных рефлектирующим снс-ам. Могучий рейтинг такой программы просто гарантирован. Согласитесь, что на телевидении ни один нормальный ученый, даже при энциклопедическом образовании и большом лекторском таланте, не сможет конкурировать со среднестатистическим альтом, который будет привычно сверкать глазами, бить себя пяткой в грудь и упоенно нести наукообразный бред.

[Klapaucius]

Так в чём проблема? Надо найти учёных, которые бьют себя пяткой в грудь, сверкают глазами, пляшут гопака и подают другие признаки гиперактивности, способные привлечь внимание обывателя? Или просто закрыть доступ к средствам массовой информации лжеучёным, и главное  - малограмотным телевизионщикам?

[olegtitov]

Так в чём проблема? Надо найти учёных, которые бьют себя пяткой в грудь, сверкают глазами, пляшут гопака и подают другие признаки гиперактивности, способные привлечь внимание обывателя?

Проблема в том, что нормальные ученые себя так не ведут. Гопака не пляшут, и гиперактивность выплескивают в научной деятельности, типа написание статей.

Или просто закрыть доступ к средствам массовой информации лжеучёным, и главное  - малограмотным телевизионщикам?

Где же Вы других телевизионщиков найдете? Какие есть, такие есть. За деньги они на по ящику все что угодно покажут. Рынок.

[Klapaucius]

Где же Вы других телевизионщиков найдете? Какие есть, такие есть

Вот и весь вопрос. Замените на других. На нас с вами, или лучше на учёных. Не по всем каналам конечно, но на "настоящих мистических" - точно. И рынок Вам будет, если захотите. Но другой.

[Nebesov]

Конкурировать с лжеучеными "нормальный ученый" может, если обладает информацией. Можно, не сверкая глазами, а спокойно и иронично показать аудитории, что выводы оппонента разбиваются фактами. Нормальный астроном не станет рассуждать "с одной стороны, Нибиру может прятаться за Солнцем, а с другой, это маловероятно" - он ответит совершенно однозначно. Предложит "открывателю" посчитать орбиту и объяснит всем на пальцах законы небесной механики. А также упомянет о SOHO, STEREO и прочих незнакомых оппоненту научных чудесах. Можно также предложить нибирологу заключить пари на прилет аннунаков. И если оппонент продолжит бить себя пяткой в грудь - он будет выглядеть просто смешно. Скандальчик в прямом эфире - да, будет. Но в результате получится пропаганда не псевдонауки, а как раз науки.

Повторяю, главное - обладать надежной информацией и уметь ее преподнести. (На практике испробовано - работает )

[petrowich]

Повторяю, главное - обладать надежной информацией и уметь ее преподнести. (На практике испробовано - работает )

Я тоже думаю, что настоящая наука не мальчик для битья. Наука и взросла на том, что железно ручалась за свои предсказания.
А лженаука на этом сдуется сразу. Сколько людей насмешили с люстрой по разгону туч.

[taurus]

В приказном запретительном порядке (кстати, кто приказывать будет? Путин?) положительного эффекта добиться невозможно. Даже если, чисто гипотетически, предположить, что запрет будет и сработает, эффект будет обратный: "раз запретили - значит, точно в этом что-то есть!" Кроме того, хотя, конечно, ТВ у нас карманное, но самоокупаемое (там, где не проплаченное), а значит зависит от продажи рекламы, а продажа рекламы зависит, в свою очередь, от интереса зрителя. Малообразованный же зритель хочет третий глаз смотреть, битву экстрасенсов и кашпировских, а смотреть нудных, бубнящих непонятное, испачканных мелом ученых он не хочет.

Резюме: как только ученый по ТВ станет интересный, внятный, доходчивый, зажигательный, увлеченный - ровно в тот же момент зритель начнет его смотреть, на программы его станут приглашать, а его оппоненты, трехглазые кашпировские, и все лженаука в целом перестанет в обществе иметь всякий сколько-нибудт значительный интерес.

P.S. Следовательно, притензии нужно предъявлять на "телевизионщикам", а ученым и ученым-популяризаторам: что ж вы занимаетесь интересными вещами, а сами такие скучные, что Чумак в глазах телезрителя занятнее выглядит? 

[Дмитрий Вибе]

P.S. Следовательно, притензии нужно предъявлять на "телевизионщикам", а ученым и ученым-популяризаторам: что ж вы занимаетесь интересными вещами, а сами такие скучные, что Чумак в глазах телезрителя занятнее выглядит? 

Золотые слова. Всегда считал и считаю, что борьба с лженаукой создает для нее мощную питательную среду. "Бороться" с ней можно только собственным позитивным примером. Хотел бы только оговориться, что стихотворения в прозе о раскрытии тайн мирозданья, которые время от времени публикуются в Горизонтах, я лженаукой не считаю. Им до лженауки еще расти и расти.

Конечно, тут нужно иметь в виду, что после первого контакта со СМИ даже очень энтузиастически настроенного ученого охватывает некоторая оторопь, для преодоления которой нужна не только собственная интересность, но и готовность к тому, что после первого его исковерканного интервью просветление в умах еще не наступит.

[Allexs]

Нужен свой научно-популярный общефедеральный телеканал. Хочу всё знать!

[petrowich]

P.S. Следовательно, притензии нужно предъявлять на "телевизионщикам", а ученым и ученым-популяризаторам: что ж вы занимаетесь интересными вещами, а сами такие скучные, что Чумак в глазах телезрителя занятнее выглядит? 

Тоже как-то однобоко. Все-таки хочется верить что для любви нужно двое.

[taurus]

Тоже как-то однобоко. Все-таки хочется верить что для любви нужно двое.

Будет принц - красавица найдется!  (То есть сейчас она просто в другом болоте сидит.)

[petrowich]

Будет принц - красавица найдется!  (То есть сейчас она просто в другом болоте сидит.)

Принц наверное пока просто думает в какую сторону стрелу пульнуть. 

[Sergiusz]

Резюме: как только ученый по ТВ станет интересный, внятный, доходчивый, зажигательный, увлеченный - ровно в тот же момент зритель начнет его смотреть, на программы его станут приглашать, а его оппоненты, трехглазые кашпировские, и все лженаука в целом перестанет в обществе иметь всякий сколько-нибудт значительный интерес.

Наука говорит - чудес нет.
Лженаука говорит - чудеса повсюду.
Когда человек уверен в том, что сможет добиться своих жизненных целей своими собственными усилиями, ему привлекателен первый тезис. В противном случае - второй. Если человек думает, что помочь ему может только чудо, зажигательность ученых не поможет. ИМХО. 

[taurus]

Если человек думает, что помочь ему может только чудо, зажигательность ученых не поможет. ИМХО. 

Такому человеку может помочь только чудо! 

Если исходить из предположения, что процент таких людей значителен, то можно вообще ни чего не делать и спокойно курить бамбук: изменить все равно никто ничего не сможет!

[Андрей Белкин]

Тема забавная.
Есть 2 вида борьбы с лженаукой:
(а) для виду - имитация борьбы
(б) по существу
Если не ликвидировать в широком смысле ее "фундамент", то бороться можно до бесконечности.
Особенно это приятно, если "борешься" в порядке выполнения служебного задания и сидишь на окладе.
Рассуждения в теме навевают вот такую аналогию:
Организм тяжело болен, как один из симптомов болезни на коже - сыпь.
Вот вы тут и рассуждаете, какой пудрой высыпание лучше румянить, вместо того, чтобы болезнь лечить.
Ну, или, кому больше нравится, другая аналогия:
Если в обществе нет фундаментальных причин для наркомании, то и бороться не с чем. Нет ее.
А если эти причины не устранить - то хоть заборись...
Копайте глубже

[Sergiusz]

Если исходить из предположения, что процент таких людей значителен, то можно вообще ни чего не делать и спокойно курить бамбук: изменить все равно никто ничего не сможет!

А надо ли вообще бороться? Может, не болезнь, а естественное состояние организма?

[polar]

"не надо бороться за чистоту. надо убирать."