Грызлов зажигает, лженаука идёт - ромбом

[Пенелопа]

Зато отлично получают нобелевки http://shvarz.livejournal.com/233265.html 

Там возраст забыли указать,  они на этом этапе были старые. А вообще нобелевскую премию за три естественные науки имеют более  600 человек, примерно один процент из них имеют странные взгляды  по малосвязанным с их деятельностью вопросам.
Ну сколько процентов Ваших знакомых имеют странные взгляды?

[Пенелопа]

Любопытные сведения. Сразу вспоминается Альвен, где-то Сахаров, Фоменко.

С Фоменко все не так просто. Есть сведенья, что в своих работах  по мыльным пузырям, он не был точен, мягко говоря.   

[Vitaliy]

Зато отлично получают нобелевки http://shvarz.livejournal.com/233265.html 

Там возраст забыли указать,  они на этом этапе были старые. А вообще нобелевскую премию за три естественные науки имеют более  600 человек, примерно один процент из них имеют странные взгляды  по малосвязанным с их деятельностью вопросам.
Ну сколько процентов Ваших знакомых имеют странные взгляды?

Столько сколько и у вас в сферах, которые вы не изучали.

[dims]

Это в советских школьных книжках, так все больше про каучук рассказывали. А про Эдисона ... не рассказывали.

Вот, первый же тык:

начал обучаться в церковной школе, но не показывал особых дарований, считаясь трудным ребёнком. После того, как учитель обозвал его «безмозглым тупицей»[2],и после того, как Эдисон сказал: «Если слить вместе две чашки воды, получится одна чашка, только в два раза больше, правильно?» вместо 1+1=2, мать вообще забрала его из школы, в которой он смог проучиться только 3 месяца

и ещё

«Я смог стать изобретателем потому, что в детстве не ходил в школу»[2]. Томас Эдисон

Естественно, это не означает, что любой неуч становится изобретателем.

[Пенелопа]

Вот, первый же тык:

И? В нем, что сказано о сумашедшем Эдисоне?   О том, что над ним все смеялись?

Естественно, это не означает, что любой неуч становится изобретателем.

А он был не неучем 

Во время 8-часового перерыва, Эдисон проводил время в местной библиотеке:]Во время 8-часового перерыва, Эдисон проводил время в местной библиотеке

Просто учительница была дура.

[Пенелопа]

Столько сколько и у вас в сферах, которые вы не изучали.

Речь идет о том, насколько в популяции распространены люди со странными взглядами вне их  компетенции.  Мне так кажется, что  сильно больше одного процента.  Но  мне проще увидеть эту глупость, если я знаю как должно быть. Так, что тогда уж  вопрос  в том сколько среди моих знакомых нефизиков людей со странными взглядами по поводу физики. 

[dims]

Просто учительница была дура.

Это апостериорное объяснение.

[Пенелопа]

Это апостериорное объяснение.

На опыте наливания  воды из двух чашек в одну  .   Получается она этого не сделала.   Или не догадалась обсудить размер чашек.
 А если серьезно, то важный момент не образование изобретателей, а отношение к ним.    Судить могут только специалисты, а вот предлагать - ко угодно. Поэтому и меня удивило, что Вы поменяли акценты.

По-моему, 90% из них казались окружающим сумасшедшими.

. 

[ivanij]

  Частное замечание бывшего члена экспертного совета ВНИИГПЭ, пожелавшего остаться неизвестным:

 Почти все изобретатели - шизофреники  Но заявки удовлетворя[лись]ются как правило вполне нормальных и вменяемых авторов. Это т.с. личное замечание.

 По должности же обязан заметить:

Комментарий модератора раздела

кажется авторы пошли "вразнос" и в очередной раз отдалились от темы. Поменьше эмоций, пожалуйста.

  dims - насчёт "липучки", т.е ленты velcro. Для справки.

 1. Там не один автор, а несколько.
 2. Патентует изделие или образец не всегда персонально некто, но чаще фирма.

 И если такой патент был получен, это значит, что автору удалось доказать его эффективность и полезность и заинтересовать потенциального производителя. Кстати, лента velcro была, если не ошибаюсь, запатентована в числе многих других изделий при работе по программе Аполлон. Если угодно могу поискать в своём архиве.

[Елена Шведун]

На опыте наливания  воды из двух чашек в одну  .   Получается она этого не сделала.   Или не догадалась обсудить размер чашек.

+1. Пенелопа права.

[ivanij]

Это в советских школьных книжках, так все больше про каучук рассказывали. А про Эдисона или Зворыкина или  Сикорского не рассказывали.

  Насчёт Зворыкина... пожалуй. А про Сикорского и Эдисона  в советских книжках ещё как рассказывали. См. напр. Владимир Орлов. Трактат о вдохновении, рождающем великие изобретения (1964). Или Виноградов и Минаев. Самолёты СССР (1961).

[Пенелопа]

  Насчёт Зворыкина... пожалуй. А про Сикорского и Эдисона  в советских книжках ещё как рассказывали.

Но не так часто.  Была такая идея, что изобретатели и ученые  все время сражаются с темными силами.  И эти истории были мало того, что отобраны (а то и придуманы, )так еще многое было пропущено.  Скажем, то, что система Коперника работала хуже.   

[dims]

Судить могут только специалисты,

Специалисты консервативны. У них основное суждение -- никогда, ни за что, никаких шансов (сокращённо НННШ). А изобретатель должен быть новатором. Он должен увидеть то, что не видно другим.

[Пенелопа]

Специалисты консервативны. У них основное суждение -- никогда, ни за что, никаких шансов (сокращённо НННШ). А изобретатель должен быть новатором. Он должен увидеть то, что не видно другим.

Но как только он это создаст определять создал ли будут специалисты.   

[Эцих]

Если он специалист, то он сам  создаст, а если не создает, то он не специалист вовсе…
Так что «оценщик», как правило более ограниченный тип, чем «создатель».

[Пенелопа]

Если он специалист, то он сам  создаст, а если не создает, то он не специалист вовсе…
Так что «оценщик», как правило более ограниченный тип, чем «создатель».

Ничего подобного.
  Специалист-инженер не придумывает новые виды потолочного перекрытия или даже новые материалы  . Но оценить как работают новые   материалы в потолочном перекрытит  он как раз может, в отличие от химика, который этого делать не умеет.
 Вообще принцпиально новое штучный товар.   И в подавляющем большинстве случаев новое плохое. Мы этого не замечаем потому, что неудачное новое до потребителя не доходит.  Многие тысячи потенциальных лекарств, к примеру, отсеиваются на уровне испытаний.   Вот и кажется, что новые лекарства всегда лучше.  А оно лучше в каждом десятитысячном случае  (если не меньше).
 Что бы доказать, что оно лучше надо потратить время, провести испытания, расчеты, представить как оно работает в "полевых  условиях". И есть маленький шанс, что таки получится.  Поэтому скептицизм жизненно необходим.  Без него будут 9999  в лучшем случае бесполезных вещей (а то и вредных) на одну ценную.   

  С наукой чуть иначе, хотя и похоже  - новые фундаментальные теории в физике появляются пару раз в сто лет.   Это только на горизонтах кажется, что дело физиков придумывать новые фундаментальные теории.

[Эцих]

А живым человеком еще больший отсев!
Скока вариантов не реализуется, и рождается только «N-ый», из миллионов.
Однако, если поставить резинку на пути, то не будет никакого.
По моему уразумению, некоторые только этим и заняты, - убирают «конкурентов», а не ищут интересные мысли.

[Пенелопа]

А живым человеком еще больший отсев!
Скока вариантов не реализуется, и рождается только «N-ый», из миллионов.
Однако, если поставить резинку на пути, то не будет никакого.
По моему уразумению, некоторые только этим и заняты, - убирают «конкурентов», а не ищут интересные мысли.

  Ну я понимаю, что посмотреть, что результативность изделия N2    и выяснить, что оно не 100%  лень. Но  Вы прочли пример, который я привела?  Вот давайте на рынке будет
100000 антибиотиков, из которых работают 10. Какая вероятность, что Вы вовремя получите нужный препарат,  а не умрете до этого? 
В физике тоже будет 10000 теорий. При этом только одна соотвествует
действительности. Каждый человек, работающий надо  конкретной проблемой должен будут сам выбрать? Какая вероятность того, что в таком мире появится электричество, компьютер и интернет?
Вот, к чему приводет некритическое отношение к новому.  И, каждый, кто защищает  новое априори, а не требует от этого нового доказать свою правоту, должен понимать, что ничего нового  в таком мире работать не будет.  Вообще. 
Новое обязано пройти строгий отбор. Опыт показывает, что никаких проблем с реально новыми, принцпиально отличными подходами  не возникает (после отмены инквизиции по крайне мере  ).  Оно лишь требует время, для того, что бы стало ясно, что это не только новое, но и правильное новое.   

[Эцих]

Вы устроили «предварительный» отбор.
То есть то, что рождается не на «фабрике», - а в отдаленном месте, - считаете нужно предать «анафеме».
Однако, велика вероятность того, что вне рамок производства появилась новая технология…

 

[AstrOleh]

Вы устроили «предварительный» отбор.
То есть то, что рождается не на «фабрике», - а в отдаленном месте, - считаете нужно предать «анафеме».
Однако, велика вероятность того, что вне рамок производства появилась новая технология…

 

Эта новая технология которая вне "рамок" производства появляется называется изобретение. И если к примеру появляется некий изобретатель без диплома, звания и т.п научных достижений, то вполне справедливо "предать анафиме" или по другому проверить его изобретение в соответствующих НИИ. Особенно в случае если изобретение касается всей общественности, а не какого-то одного узкого сегмента рынка.