Грызлов зажигает, лженаука идёт - ромбом

[felis manul]

Поздняк метаться! Всё, что с приставкой "нано", больше не катит! "Кто не успел, тот опоздал!"

В Минэкономразвития полагают, что процесс реорганизации «Роснано» может быть запущен уже в этом году, а в первом квартале 2011 года он может быть завершен.

http://gazeta.ru/business/2010/02/25/3329925.shtml

В смысле из Роснано выделят в качестве отдельных контор Росмикро и Росфемто. В чиновничьем диалекте русского языка "реорганизация" означает передел бабок. Качественных изменений не будет.

[Дилетант]

Мне кажется, что те, кто определяет внутреннюю политику в России (разумеется - только научную!!!) - работают не там, где им нужно работать для общественной пользы и не теми иструментами. "Нанотачка" им бы больше подошла

[Пенелопа]

"Нанотачка" им бы больше подошла

Нанотачка  это идея людей со стороны.

[ivanij]

  По теме больше нечего сказать? Жду до завтра. Если конструктивных сообщений не появиться, тему придётся закрыть
 Ибо со вчерашнего вечера ни одного стОящего сообщения - один флуд.

 Попутно замечу, что выражение

Нанометр это взятый с потолка размер.

  лишено смысла, ибо нанометр не размер, а ЕДИНИЦА ИЗМЕРЕНИЯ равная 10 в минус 9-й степени метра.  Если же говорить о размере, то это размер ЧЕГО-ТО, то есть некоторого объекта, выраженный в определёном числе единиц.

[Пенелопа]

лишено смысла, ибо нанометр не размер, а ЕДИНИЦА ИЗМЕРЕНИЯ равная 10 в минус 9-й степени метра.  Если же говорить о размере, то это размер ЧЕГО-ТО, то есть некоторого объекта, выраженный в определёном числе единиц.

Именно о размерах объектов при обсуждении нанотехнологии и идет речь.  И это как раз нелепо.   Так, что мое замечание имеет смысл. Так же как и обсуждение большой панамы. 
 Что же касается закрывания темы по поводу отсутствия сообщения, то это мягко говоря нелепо. Ибо новости рано или поздно будут. 
   

[Дилетант]

Надо читать "новости науки" В Рамблере. Там есть матерьялу достаточно, но мне уже лень его копировать!

[Пенелопа]

Вот тут есть перечисления примеров модернизации.  http://www.ej.ru/?a=note&id=9903. По случайности  ровно от  Петрика до нанотехнологий
Вот тут несколько примеров  прошлого шарлатанства на довольно высоком уровне
http://rynok.biz/rss/a/2010/02/18/Rossijskie_uchenie_osrami

[Kosmos-9]

  По теме больше нечего сказать? Жду до завтра. Если конструктивных сообщений не появиться, тему придётся закрыть
 Ибо со вчерашнего вечера ни одного стОящего сообщения - один флуд.

А по-моему, всё в тему! Ведь стремление заполучить финансирование любым путем, в том числе и прогибом под "Роснано", уже обман и лженаука. Настоящая наука денег у таких структур, как "Роснано", не выпрашивает, потому что знает, что оно ("Роснано") из себя представляет!
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/442974/

[Pim]

  По теме больше нечего сказать? Жду до завтра. Если конструктивных сообщений не появиться, тему придётся закрыть
 Ибо со вчерашнего вечера ни одного стОящего сообщения - один флуд.

А по-моему, всё в тему! Ведь стремление заполучить финансирование любым путем, в том числе и прогибом под "Роснано", уже обман и лженаука. Настоящая наука денег у таких структур, как "Роснано", не выпрашивает, потому что знает, что оно ("Роснано") из себя представляет!
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/442974/

Ну, вообще-то это государственные деньги с наших налогов. Они выделены на разработку высоких технологий (что актуально) без готовой программы под звучный лозунг.
Они не переданы мошенникам (т.е. это - да, не о лженауке, это к вопросу "как зажигают").
Они не проедены (практика обоснований под гот овые результаты здесь не прошла).
Они не использованы по назначению (А и Б как и в 2007 году продолжают сидеть на трубе).
Они не переориентированы под другие задачи (не хочется говорить про антикризисную программу - пожалуй, целевое использование само по себе дало бы эффект в плане оживления экономической ситуации).
Они фактически выведены из бюджета.
Сейчас вроде процесс сдвинулся, но в связи с планами реорганизации госкорпораций большой вопрос - кто станет собственником разработок счастливых обладателей инновационных средств?

[Пенелопа]

Ну, вообще-то это государственные деньги с наших налогов. Они выделены на разработку высоких технологий (что актуально) без готовой программы под звучный лозунг.

Ну так они могли  пойти на что-то еще. Например, на разработку инновационных технологий в любых естественных науках.    Или на модернизацию школ.
Инновации не обязаны быть нанотехнологиями.  Например, разработка и внедрение российских анализаторов вещь полезная, но никак не относится к нанотехнологиям.  Или новые типы ядерных (а то и термоядерных) реакторов.   А уж возможности современной биологии - но там то как раз объекты большего размера.
 В таком виде они уходят в трубу. Потому, что мы с одной стороны есть проблема шага микросхем,  то конкретно это задача вряд ли сможет быть решена  у нас, а с другой стороны за нано принимаются любые микробъекты, и любые вещества, состоящие из наночастиц.
Фишка в том, что я не зря писала про идеальный растворитель, состоящий из наночастиц.  Это полная правда!  И что если я буду продавать этот растворитель по умеренной цене?    Много не возьму - на  только 1-2 порядок больше, чем водоканал  . 
     При таком подходе, не так уж далеко до Петрика. Он же тоже свой довольно обычный фильтр выдает за нечто уникальное. 

[Pim]

Ну так они могли  пойти на что-то еще. Например, на разработку инновационных технологий в любых естественных науках.    Или на модернизацию школ.
Инновации не обязаны быть нанотехнологиями.  Например, разработка и внедрение российских анализаторов вещь полезная, но никак не относится к нанотехнологиям.  Или новые типы ядерных (а то и термоядерных) реакторов.   А уж возможности современной биологии - но там то как раз объекты большего размера.
 В таком виде они уходят в трубу. Потому, что мы с одной стороны есть проблема шага микросхем,  то конкретно это задача вряд ли сможет быть решена  у нас, а с другой стороны за нано принимаются любые микробъекты, и любые вещества, состоящие из наночастиц.
Фишка в том, что я не зря писала про идеальный растворитель, состоящий из наночастиц.  Это полная правда!  И что если я буду продавать этот растворитель по умеренной цене?    Много не возьму - на  только 1-2 порядок больше, чем водоканал  . 
     При таком подходе, не так уж далеко до Петрика. Он же тоже свой довольно обычный фильтр выдает за нечто уникальное.

Могли. Опасение вызывает, что с такой же вероятностью и такой же степенью предварительной проработки.
А касательно Петрика - фильтр не совсем обычный. Тут скорее - отхватил кусок и не сумел воспользоваться. http://www.nanometer.ru/2009/12/08/12602845508351_160454.html

[Пенелопа]

А касательно Петрика - фильтр не совсем обычный.

Я о  способностях фильтра. В том то и дело, что нанотехнологии ставят  во главу угла, не решение определенной задачи, а материал из, которого нечто сделано.    Что сразу не верно. 

[ivanij]

Я о  способностях фильтра. В том то и дело, что нанотехнологии ставят  во главу угла, не решение определенной задачи, а материал из, которого нечто сделано.    Что сразу не верно.   

 Что именно не верно? Сразу и не расшифруешь... Но в общем понятно, что Пенелопа имела в виду решение задачи с помощью принципиально новой технологии. В этом случае и нужно говорить, наверное, о конкретных задачах. А о таковых сейчас много пишут. Вчера часа два потратил - искал материалы. Но их оказалось слишком много, чтобы пересказывать здесь. Вот ссылка на популярные статьи о нанотехнологиях. Пусть специалисты решают что здесь сомнительно, а что - нет http://t-mol.narod.ru/tm/tm_2009.htm

[Пенелопа]

Что именно не верно? Сразу и не расшифруешь...

Ровно то, что у меня написано. Не важно к чему относятся новые технологии.    Проблема в недостатке в России новых технологий, а не в  недостатке конкретной технологии.     При том, что в других случаях путь куда короче.
Ошибка в том, что вместо цепочки "у нас есть фильтр (мазь, лекарство), он классно работает, давайте деньги", имеем цепочку "У нас есть фильтр на наночастицах, давайте деньги"
Размер принцпиален важен для  микросхем, а не вообще.

А о таковых сейчас много пишут.

Много пишут. Но в большинстве своем имеется в виду материал, состоящий из частиц маленького размера.    А это ОБЫЧНО. 
Вот и получается, что специалисты вынуждены придумывать как их разработки относятся к нанотехнологиям

. Пусть специалисты решают что здесь сомнительно, а что - нет

Мои коллеги занимаются  наноразмерами  .  И все поголовно спектики по поводу программы по  развитию нанотехнологий.
Что же касается молекул с удивительным свойствами - так где найти молекулу без удивительных свойств.   

http://t-mol.narod.ru/tm/tm_2009.htm

Извините, там до статей не добраться. Но судя по заголовкам 1-ая и последняя  ссылка к нанотехнологям не отсносится.

[hele]

А об опытах с графеном расскажите, пожалуйста.
Что утверждается Петриком, как выглядит опыт.
И что говорят на это ученые.

[Pim]

А тем временем...
«Роснано» вложит в «ионы Скулачева» 710 млн рублей
http://gazeta.ru/news/science/2010/02/24/n_1461574.shtml

Молекулы размером 1, 5 нанометра

  - после такой фразы, сразу становится скучно. Хотя бы число атомов  сообщили, что ли.

Вот еще статья про Скулачёва и старение: http://infox.ru/science/human/2010/02/24/Ionyy_Skulachyeva_2.phtml

[nickhard]

В том то и дело, что нанотехнологии ставят  во главу угла, не решение определенной задачи, а материал из, которого нечто сделано.    Что сразу не верно.

Как раз очень даже определенной задачи решение ставится во главу угла. И для этого всё очень даже верно. И материал, из которого сделан результат, совершенно не важен, хотя результат очень даже материален. Но совершенно лишен ... как бы это сказать ... специфического ощущения присутствия в воздухе летучих веществ, обнаруживаемых химическими рецепторами.

[Пенелопа]

Как раз очень даже определенной задачи решение ставится во главу угла.

Задача - частная. Возможно вообще у нас нерешаемая.  Однако создана целая корпорация, деньги которой могли бы пойти вообще на инвестицию  в новые технологии.   В том числе и на натотехнологии.
  Строго говоря к нанотехнологиям относятся только  создание микросхем, отдельные элементы которых имеют размер  порядка атома- - молекулы  и близкие к ним устройства (решетки-сети...). Во всех случаях речь идет о упорядоченной фазе, в которой   локально искусственно изменена (или создана) кристалличекая решетка.
Однако  нано относят и к жидкостям, у которых вообще нет никакой упорядоченности.   Потому, что эти жидкости состоят из одинаковых наночастиц. Но из наночастиц состоят все жидкости (кроме жидких полимеров).   Отсюда и переписывание результатов  и идей согласно моде. Но это не есть развитие нанотехнологий. 

И материал, из которого сделан результат, совершенно не важен, хотя результат очень даже материален.

Об этом я и твержу. Какая разница какого размеры частицы, если мы не создаем микросхему?  Почему интересна не вообще жидкость с новыми свойствами, а жидкость, частицы, которой назовут наночастицами?
 

[Pim]

  Строго говоря к нанотехнологиям относятся только  создание микросхем, отдельные элементы которых имеют размер  порядка атома- - молекулы  и близкие к ним устройства (решетки-сети...). Во всех случаях речь идет о упорядоченной фазе, в которой   локально искусственно изменена (или создана) кристалличекая решетка.
Однако  нано относят и к жидкостям, у которых вообще нет никакой упорядоченности.   Потому, что эти жидкости состоят из одинаковых наночастиц. Но из наночастиц состоят все жидкости (кроме жидких полимеров).   Отсюда и переписывание результатов  и идей согласно моде. Но это не есть развитие нанотехнологий. 

И материал, из которого сделан результат, совершенно не важен, хотя результат очень даже материален.

Об этом я и твержу. Какая разница какого размеры частицы, если мы не создаем микросхему?  Почему интересна не вообще жидкость с новыми свойствами, а жидкость, частицы, которой назовут наночастицами?

Классический пример - создание сверхтонких дисплеев.  Основа технологии - аномально низкая энергия выхода электрона на углеродных нанотрубках.  Однако сам дисплей имеет макроразмеры, т.е. по Вашему определению к нанотехнологиям это нельзя отнести.
Молекулярная сборка - замечательно. Но здесь для реализации технологии целая инфраструктура должна быть создана. Быстро никак не получится.
Одно из направлений, обещающих "быстрый" результат это как раз материаловедение, а вернее использование уникальных свойств наноматериалов в традиционных технологиях. Однако в данном случае наноструктура с уникальными свойствами еще не решение. Это, если хотите, активный компонент, из которого необходимо сделать материал, обладающий типовым набором характеристик, и не потерять по дороге уникальность показателей назначения.
По-видимому в фильтре Петрика был использован как раз активный компонент, не доведённый до кондиций материала. Отрицательный результат был обусловлен высокой гидравликой, плюс к тому вынос материала из фильтра наблюдался. При низких расходах глубина очистки соответствовала требованиям. Это означает, что поглотитель форму не держит при напоре воды, т.е. не отвечает требованиям к механической прочности. Поторопились, реальных разработчиков раньше времени с хвоста сбросили.

[Дилетант]

Это лишний раз подтверждает, что здесь "Надо всю систему менять!" Иначе будет вынос материалов и бабла, а микросхемы будут делать в Китае, но не у нас.