Выбор рефрактора

[Вячеслав]

Драконченг, уймись
Я понимаю, что Планетар стал притчей во языцех, но правила тоже никто не отменял.

[LeftUser]

По моему утопия, я имею ввиду добсон 16" в качестве планетника, пусть даже с авторской оптикой а не массовые партии из Китая. Ярославский астроклимат убьёт все приимущества апертуры, может раза 2 в год и покажет лучше чем 6" АПО, хотя сомневаюсь. Вобщем думаю как и Драго советовал, планетник в нашем астроклимате это АПО 5-6" у кого на сколько денег хватит, остальные варианты - компромис, тотже мак (что в подписи) чтобы он реально выигрывал у апошки указанной апертуры надо везти в хорошие условия и наверное дырявить как Алексей Юдин. Здесь же МАК за редкие исключительные ночи практически по картинке в визуале не выигрывает. Глубоко в атмосферном колодце сидим однако... + про ЦЭ не забываем

[BIG TRAIL]

Неправильно вы рассуждаете. 
 В нашей стране

Наилучшими инструментами для наблюдений планет являются длиннофокусные  ....  с диаметром объектива 20-40 см.

   
  Однако ж, с др. стороны  невозможно представить, что будет с изображением, если зеркало окажется не совсем близким к идеалу.

[Drago]

Неправильно вы рассуждаете. 
Наилучшими инструментами для наблюдений планет являются длиннофокусные ....  с диаметром объектива 20-40 см.

да, да, ньютоны. как же
попробую аргументы - длиннофокусные - т е от 1/10 примерно - уже при 20 см треба нехилый моунт ( для планет т ведь надо с слежением, не так ли - раз уж во банк...)
транспортабельность, мобильность при такиъ размерах - уже почти нулевая. т е надо стационар, обсерваторию.
при этом всё одно традиционные проблемы ньютонов никуда не деваються - цэ, паук с диффлучами, коллимирование, засорение оптики...
как бы в общем счёте и по деньгам и по результату не выиграл бы каклй нибудь умеренный апо - типа 200мм ф6 / ф7.
а тут и ВД с своими чудесами по "малой цене" может подоспеет.
ну, и касаемо апертур 20 - 40 см по планетам - не забываем про местный астроклимат. гдето может и из 600 мм эффективно по планетам стрелять можно минима 100 ночей в году, а где и из 200мм в году хорошо если 3-5 ночей позволяют такой апертуре реализоваться....
так что имхо таки в комплексе надо смотреть...

[Planetar]

интересная статья
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=40

Господа, не знаю сколь этот товарищ издевался над зерцалом того скопа, но все что там показано, сотворено владельцем. Это бывает так, пред история такова! Решил дядя помыть скоп материалом для полировки мебели, не прочитав предварительно как это делается. затем увидел что сотворил хуже решил тереть что есть силы, в общем полировать, активно тряпкой. В довершении ко всему, поняв что сие не помогает да еще после щелочи, алюминивый покров трескаться начал, пошел бить тревогу по знающим людям. А чтоб себя не выставлять крети....м, ссылаться на производство, изготовителя, и т п.
 Давайте посмотрим реально на вещи, особенно по фото с линейкой, где можно прямо подпись увидеть, "Терли тряпкой сухой, причем усердно". Конечно можно предположить, что выпустили оптически не правильное зеркало с производства + отпечатки господина"Сю Сьянь Мень" на зерцале во время постановки оного в оправу., но с таким покрытием увольте, даже с китайского завода не выйдет! 
   Конечно люблю сказки, и так же как многие здесь их рассказываю иногда как говориться в помощь сказочникам в противоположность, и думаю более к реальности ближе. Но эта сказка, всем сказкам сказка, в статье то.

[Вячеслав]

Господа, не знаю сколь этот товарищ издевался над зерцалом того скопа, но все что там показано, сотворено владельцем.

Господин Planetar, предоставьте нотариально заверенное свидетельство,что Вы лично присутствовали при этом процессе и, так сказать, свечку держали.

Давайте посмотрим реально на вещи

Реальность такова, что зеркальное покрытие иногда бывает чрезвычайно нестойким к внешним воздействиям, в том числе и номинальным.

[Planetar]

Вячеслав. Вы сами хорошо приглядитесь, к механике, того производства что нам показали! Все вопросы сами отпадут. Я видел много зеркал, и производственные повреждения, когда станок оставлял следы шлифовки, а потом не до полировали, и следом покрыли, и после помывки, не аккуратно поставленной ошибки от оной. Это хозяйство в ничего из этого не вписывается.
 И видел такие, как в статье! Так вот механика этой "красоты", как раз описана в истории выше!

[SAY]

Так собирается отвечать Planetar на пост №58 или поквакал чуть выше и в тину ? 

[Planetar]

А для примера эти фото можно без каментариев разложить здесь, в истинном порядке, чтоб правильно понять мои слова.

[Александр Викторович]

А для примера эти фото можно без каментариев разложить здесь, в истинном порядке, чтоб правильно понять мои слова.

Какое фото? Все! Вижу!
Вижу что-то вроде точек от коррозии и царапины.

[Planetar]

И последняя, с вопросом! Это сколько раз тереть надо было это несчастное зерцало, даже если воспринять реплику Вячеслава?

[Вячеслав]

Так собирается отвечать Planetar на пост №58 или поквакал чуть выше и в тину ?

Он про него уже забыл, у него ж теперь новые ветряные мельницы
Planetar
Ладно, писать Вы не умеете, но теперь оказывается,что и читать тоже? Хорошо,попробую предельно упростить вопрос.
Я даже согласен с тем, что царапины появились по вине пользователя. Пока отвлечёмся от вопроса, зачем он так сильно тёр зеркало. Это, в конце-концов, вторично.
Внимание, вопрос - откуда взялись точки от коррозии?

[Planetar]

Так собирается отвечать Planetar на пост №58 или поквакал чуть выше и в тину ?

Он про него уже забыл, у него ж теперь новые ветряные мельницы
Planetar
Ладно, писать Вы не умеете, но теперь оказывается,что и читать тоже? Хорошо,попробую предельно упростить вопрос.
Я даже согласен с тем, что царапины появились по вине пользователя. Пока отвлечёмся от вопроса, зачем он так сильно тёр зеркало. Это, в конце-концов, вторично.
Внимание, вопрос - откуда взялись точки от коррозии?

Там не только точки от этого, но еще кое что! Приглядитесь внимательно, типа разводов, но это  то-же  карозия, слишком ярко для развода, и фото с оного. Скорей всего господин, ни имел не достатка в щелочных растворах, для мойки простого стекла для автомобилей, с помощью распрыскивателя, а потом протирали! 
 
  Сей Вам ответ. Конечно безнадежный ахромат, покажет лучше, при тех условия что Вы написали! Но мне просто интересно кто в разюстированный смотреть будет. Хотя такой провокации я и ожидал! Что в принципе и указало на правоту моих слов в посте о ткните пальчиком!

Не там проблемы похлеще. Сразу вопрос создается, такой деликатный.
   К чему тогда ляпнул наш соотечественник в Мумбае, в теме по выбору рефрактора для планет про  апертуру с  F/5 по картинке Марса? Когда автор, имеет планетник длиннофокусный Ньютон, причем с фокусом для сферы!
 И далее, по накату! Автор от страха, что его планетник плох для планет, запрашивает явно длиннофокусный рефрактор.
  Так надеюсь более понятно. А потом Сей, тихим цапом!-" А Вы мне ткните пальцем где я мол такое говорил про руление перед длиннофокусным Ньютоном, про F/5 ахромат в планетах"? Будто вокруг без мозгов под коркой собрались, как он выразился! Не смешно ли?!
   Нет, я думаю здесь просто голову серьезно напекло, да и конфликт с китаем, и еще чего кто его знает, всякое может быть, и уже не в первый раз. Вот он и думает, что всем напекло! Я может со стороны и дурак, но контекст читать умею!

Так кто глупее?

[Александр Викторович]

...зачем он так сильно тёр зеркало...

Тут как раз все ясно!
Появились следы коррозии.Надо сделать антикоррозийную обработку!
Сначало металической щеточкой, затем шкурочкой... и т.д.
Заканчивается покраской автоэмалью!

[Вячеслав]

Planetar

Там не только точки от этого, но еще кое что!

Да мне-то понятно, и что там было, и что первично-вторично, где там яйцо, а где курица. А вот фантазировать на тему - это я уж Вам предоставляю, это у Вас хорошо получается. Тем более, что на вопрос "откуда точки взялись" Вы так и не ответили.
Александр Викторович
Для тех, кто хоть немного думает - оно, само собой, ясно. А заканчивается проще - переалюминированием. С предварительной переполировкой - по вкусу.

[Planetar]

Да нет, это не фантазия!
 У меня один знакомый сделал, одну неприятную вещь. Ополоснул зеркальце водичкой с водопровода, а потом капельки не собрал! сколько бы он не мыл после этого зеркальце, так и остались следы от этих капелек. С тех пор моет дистилятом!
  Ваше право, как говориться сумлеваться! Но что видно, от настоящего взора не скроешь, не первый годик как говориться в этих вещах живу.

Тут как раз все ясно!
Появились следы коррозии.Надо сделать антикоррозийную обработку!
Сначало металической щеточкой, затем шкурочкой... и т.д.
Заканчивается покраской автоэмалью!

  +1000 

[Вячеслав]

Planetar
Мне ваши эротические фантазии не интересны. И глаз-алмаз тоже.
Ответ дайте на вопрос - откуда появились точки. Да такие, что через них на просвет солнце видно

[Planetar]

Так вот те точки, что остались от хлора водопроводной, и есть карозия, не ужель ни как не дошло! Бывает!
   А теперь опрыскаем это жидкостью для мойки стекол через опрыскиватель, подождем как рекомендуют, а потом тряпочкой, тряпочкой, и что видим!
  При таких процессах удивительно что вообще отражательность осталась, надо отдать должное китайцам!

[SAY]

  Сей Вам ответ. Конечно безнадежный ахромат, покажет лучше, при тех условия что Вы написали! Но мне просто интересно кто в разюстированный смотреть будет.

Так я и сравнивал свой очень даже неплохой короткий ахромат с тем, что человек реально в ньютон 1501 видел по планете. Зачем тогда лапшу на уши вешали, дурачком прикинувшись? Дело кстати в 1501 не только в юстировке, о чём я также писал. В его китайском качестве собака зарыта. Вам же это всё пофигу, лишь бы встрять и свою безграмотность показать.

[Вячеслав]

Так вот те точки, что остались от хлора водопроводной, и есть карозия

Тогда вернёмся к вопросу о свечке.
Вы - видели? Нет. А на "нет" и суда нет.
ЗЫ Настоятельно рекомендую согласиться с моим первым постулатом (Сегодня в 15:45:34), и успокоиться.