Выбор рефрактора

[Planetar]

Сей, это Ваш ответ, на пост выше?
 Да, он был лишен печати разума на лице! Бедные китайцы!
  А интересно, ахромат F/5, чиих рук дело, наверно добротного оптика, Сюнь - Муня?

   Вячеслав! Там и свечу держать не надо, новичек скоп заимел и протереть решил! Штука большая, новая, дорогая, надо протереть от заводской пыли, особенно зерцало!

[Вячеслав]

Planetar
Картинки Вы посмотрели. Но почему-то упорно не хотите читать сопроводительную документацию. А там русским по белому написано:
либо защиты оксидом кремния нет, либо она нанесена с сильными отступлениями от техпроцесса (слишком тонкая, с обилием пор, микротрещины и т.д.)
Так что рекомендую сначала читать, что написано, а потом уже рассуждать о новичке, решившем помыть скоп. Так что поздравляю, Вы и тут сподобились сесть в лужу.

[SAY]

Сей это Ваш ответ, на пост выше?
 Да, он был лишен печати разума на лице! Бедные китайцы!
  А интересно, ахромат, чиих рук дело, наверно добротного оптика, Сюнь - Муня?

Для бестолковых уточняю - ахромат 1206 выдаёт практически идеальную дифракционную картинку Полярной в фокусе на 300х (2,5 Дх), о чём уже не раз упоминал на Форуме.
Ну а планеты и в ньютон рекомендуется через светофильтр наблюдать, что даже недавно признал заядлый планетчик Олег-Олег. Он планеты естественно не в китайский ньютон наблюдает, в чём я с ним очень даже солидарен.

[Planetar]

Да нет, я то читал! И как раз в словах от хозяина кое что узрел, а потом уж на фото подробно посмотрел. Знаете слово не воробей вылетит не поймаешь, очень многим рекомендую между строк иногда ради тренировки читать, чтоб образ видеть, наляпывается оный, или нет.
 Разница в двух вопросах!
 Легко ли помыть зеркало? После этого, можно уже сливать воду!
 Как помыть зеркало? Вот это настоящий вопрос, который должен был прозвучать! 
  А потом, по накатной! Оказывается что его неоднократно мыли, а потом еще и не правильно хранили!

[Planetar]

Сей, а давайте о нормальной оптике поговорим, а не просто, вот там тот брак, там тот. Не надоело, ли? Даже Драго стал серьезней по отношению к автору по поводу того что нужно с начала этот аппарат изучить.
 Так какой казать лучше по планетам будет, среди двух с нормальной оптикой?

 Да, и автора темы носит из угла в угол! Теперь о 16" добе говорит, какой простите кре...н, для планет такой возьмет, с его полем зрения, по отношению к теории, и атмосферной зависимости. Там если 200х поставить, то оную в окуляр видно не будит, по причине того что не угонишься, как за искусственным спутником гоняться надо!

[Астролюбитель]

Сей, а давайте о нормальной оптике поговорим, а не просто, вот там тот брак, там тот. Не надоело, ли? Даже Драго стал серьезней по отношению к автору по поводу того что нужно с начала этот аппарат изучить.
 Так какой казать лучше по планетам будет, среди двух с нормальной оптикой?

 Да, и автора темы носит из угла в угол! Теперь о 16" добе говорит, какой простите кре...н, для планет такой возьмет, с его полем зрения, по отношению к теории, и атмосферной зависимости.

  Ну, SAY поговорите Вы уже в нормальной обстановке с человеком, он так просит...

 

[Дядя Лёша]

 У меня один знакомый сделал, одну неприятную вещь. Ополоснул зеркальце водичкой с водопровода, а потом капельки не собрал! сколько бы он не мыл после этого зеркальце, так и остались следы от этих капелек.

Это говорит о том, что скорее всего, на данном зеркале отсутствует защитный слой оксида кремния. Поэтому и образовались соединения алюминия типа гидрооксида.  Я как-то пытался убрать защищённый отражающий слой  с оптической детали. Слой гордо, в течение суток, выдерживал "напор" концентрированной щёлочи. Только вмешательство химических светил позволило убрать защитный слой каким-то спецзельем. После этого щёлочь "скушала" алюминиевое покрытие очень быстро.

[Астролюбитель]

Думаю это хроматизм барлоу 3х но по крайней мере с 10 окуляром в мак150 такого нет.
У моего немного разюстировка есть, я ее проверяю лазерной указкой, в фокусер через маленькое отверстие по центру заглушки и отражаю в центр ГЗ и смотрю по отражению из центра обратно в отверстие фокусера, расхождение 2-3 мм, доюстирую гляну может в этом дело. Но все таки мне интересно... какой рефрактор может показать планеты красивее р1501 ньютона

Вот марс при 25+3хБарлоу 120х, при 10+3хБарлоу 300х тоже только ближе

Цитата от автора: Но все таки мне интересно... какой рефрактор может показать планеты красивее р1501 ньютона

Выше в ответе №11 господин Юдин уже ответил на этот вопрос и он предложил АПО от 140  я же предложу проще вариант и по бюджету не большой в сравнении с предложенным это 125 Аполар 

[Дядя Лёша]

Выше в ответе господин Юдин уже ответил на этот вопрос и он предложил ТЕС140  я же предложу проще вариант и по бюджету не большой в сравнении с предложенным это 125 Аполар 

  Олег, Ваш совет был бы вдвойне ценнее если бы Вы давали его исходя из собственной практики наблюдений.

[Астролюбитель]

Выше в ответе господин Юдин уже ответил на этот вопрос и он предложил ТЕС140  я же предложу проще вариант и по бюджету не большой в сравнении с предложенным это 125 Аполар 

  Олег, Ваш совет был бы вдвойне ценнее если бы Вы давали его исходя из собственной практики наблюдений.

Ну, почему же был у меня обычный ахромат от НПЗ ТАЛ125 по планетной картинке он был  практически  всегда лучше, чем 200 Ньютон, от контраста  обалдеть можно было.  Осмелюсь предположить исходя из отчетов коллег как  здорово рисует  планетную картинку 125 Аполар (визуальное отсутствие хроматизма)  и в одной из тем наш с вами коллега  после наблюдений в 125 Аполар сделал предположение  за что люди платят большие деньги за АПО. 

[SAY]

Сей, а давайте о нормальной оптике поговорим

Давайте! Категорически рекомендую оптику от Толи Санковича, сам такой пользуюсь в 10" ньютоне с 2001 года.

Так какой казать лучше по планетам будет, среди двух с нормальной оптикой?

Нормальная оптика в ньютоне 1501 обязана быть параболической. При этом ходят упорные слухи, что китаёзы туда сферу втюхивают. Если так, то это уже совершенно не нормально, если разговор о качестве идёт.
С оптикой А.Санковича (виртуально) ньютон 1501 естественно превзойдёт ахромат 1206.

[Planetar]

Дядя Леша! Я как всегда Вами восхищаюсь, в аккуратности сказанного.
 Но давайте взглянем немного под другим углом. Мы с Вами видим уже то что от него осталось, в apriori-(от зерцала) Какими  препаратами надо было мыть, чтоб сделать простите ту муть по поверхности?! Вот если бы гражданин, который задал ту не суразицу "легко, ли помыть"? что явно не в его пользу, принес зеркало с теми же точками, но без такого уничтожения покрова. Тогда моно было бы говорить о браке. Мы же видим что изначально гражданин по издевался над ним с усердием, что не позволит себе ни один опытны ЛА! И далее по накату. Для мойки стекол сейчас такое применяют что волосы от кислот дыбом становятся. Такая капелька полежит, и не только покрытие пробьет.
  Сей, Вот! А теперь на сколько в некачестве, отклонение может быть от оптики, чтоб догнать ахромат, F/5, по изображению планеты? Честно скажу астигматизм вторички уже не критерий по планетам, меж двумя этими аппаратами, 1501 казать при этом все равно  лучше F/5 ахромата будет, да и завал края, тоже не помеха. Отражатель тоже не катируеться по планете-то. Там кривизна сферического полным ходом идти должна, тогда может усе быть. Например бугор по середине зерцала, юстировка труба, но на такое попасть даже в китае проблема!

[Drago]

бугор в центре зеркала ему мешает! который всё одно неработает, так как экранируеться вторичным зеркалом!
может таки пора цирк прекратить и отправить клоуна на заслуженный отдых?


Драго не задирайтесь! Спокойнее, пожалуйста!

[Planetar]

А это смотря какой бугор? Может быть по всей поверхности оный от центра! Ну а юстировка этоть к хозяину!
   Я лишь говорю и спрашиваю у Вас! О том каковы по вашему отклонения от нормы должны быть чтоб, по ровняться с ахроматом F/5 у длиннофокусного НЬютона 150/1000? Думаю что с вот такими отклонениями как ниже показано по главному зеркалу, либо ухабы по ровной вторичке, что вообще нонсенс!

[Дядя Лёша]

А это смотря какой бугор? Может быть по всей поверхности оный от центра! Ну а юстировка этоть к хозяину!
   Я лишь говорю и спрашиваю у Вас! О том каковы по вашему отклонения от нормы должны быть чтоб, по ровняться с ахроматом F/5 у длиннофокусного НЬютона 150/1000?

  Совершенно не понятен предмет спора! Речь идет о выборе рефрактора, а у нас, как всегда, ньютоны и апофеоз - 16" Доб. Итак из темы в тему!

[Planetar]

 Дядя Леша! Согласен, и я высказал еще  давно свою точку зрения автору в начале. Но как всегда сказка, на сказку, причем начало не от меня! А там где предложили якобы не взначай, супротив того что автор имеет планетник Ньютон, такой противовес по стабильности картинки, как ахромат F/5 по планете. Вот с этой сказки все и запрыгало. А потом автор подлил кислороду с горючим в топку, в качестве 16" доба, он вроде как с ним планеты смотреть думает.  Вот и началось все заново, Рефлектор, упс Рефрактор.

[SAY]

Сей, Вот! А теперь на сколько в некачестве, отклонение может быть от оптики, чтоб догнать ахромат, F/5, по изображению планеты?

Сферического зеркала  в 1501 уже в общем-то достаточно.

 Честно скажу астигматизм вторички уже не критерий по планетам

Ваше честное слово ничего не стОит. Вторичка есть один из краеугольных камней ньютона.

да и завал края, тоже не помеха.

Серьёзно? Ну хотя бы у Олег Олег поинтересуйтесь. Он много чего на Форумах выкладывал.

Например бугор по середине зерцала, юстировка труба, но на такое попасть даже в китае проблема!

Насчёт бугра это к Феанору. Он вам популярно объяснит во что это в итоге вырисовывается. Телескопы ньютона из Китая приходят разъюстированными.

Отражатель тоже не катируеться по планете-то.

Ну если следовать теориия Planetar о максимальном увеличении по планетам  в пределах 0,7-1,0 Дх, то да. К счастью,  эта теория не имеет ничего общего с практикой. 

[MATEP]

Да уж все таки развернулся разговор про 16" может ли кто конкретно негативное сказать о нем, сталкивался или видел тесты, или представляет общую картину по Мидам, в качестве большой и дешевой апертуры, выслушаю с удовольствием т.к.
для меня и Алескандра викторовича  это деньги не малые (если выкинуть их на кривое зеркало за которое не несет ответственность завод, т.к. и так дешево (из цытаты DRAGO)) дак уж лучше их отдать за менее апертурный но с ровной оптикой, думаю.   

[Planetar]

Все хорошо, но о увеличени, и собирании, по планете, это разные вещи! И сферы не достаточно при такой длине фокуса, чтоб планета так-же выглядела как в F/ 5 ахромат! И вторичка, здесь мало подходит, если не буграми то!
  Вы, его же потеряли (честное слово), когда попросили ткнуть пальчиком, да и во многих других темах, когда байки рыбака проявлялись, как и в этот раз, поэтому Вам веры уже давно нет. Потому что ахромат F/5 при всех своих искажениях, по планете, далеко превосходит все искажения рефлекторов, раз так в 100, по радуге его картинок, даже при относительно F/5 рефлекторе, со сферой.

[SAY]

  Вы, его же потеряли (честное слово), когда попросили ткнуть пальчиком, да и во многих других темах, когда байки рыбака проявлялись, как и в этот раз, поэтому Вам веры уже давно нет.

Можно поподробнее про "честное слово". Разговор не на шутку серьёзный пошёл. Так где и что я "потерял"?