Телескоп для наблюдения и съёмки планет.

[Дядя Лёша]

Да, в теме про разрешение в планетной фотографии у меня сложилось такое впечатление.

Очень жаль, что Вы не можете привести более веские доводы.

Нет, можно масштабировать до 150(Аполар) и сравнивать с ним же диафрагмированным. Это на балконе реализуемо?

Реализуемо, только я считаю, что апертурное диафрагмирование не может быть корректным для моделирования телескопов разных апертур.

А вобще, было бы интересно поэкспериментировать с диафрагмами на Аполаре(см. выше)   Это апо, все условия по термостаб. для всех диаметров ( например  диафрагм 70 - 120) автоматически выполнены, цэ отсутствует, на балкон влазит,  как раз проще всего итд.  Если у Вас получится, будет интересно

Gera, прошу понять меня правильно, заниматься тем, что для меня очевидно и подтверждено годами наблюдений - пустая трата времени! В моих, балконных условиях, за редкими исключениями,  работает следующая "формула" выбора инструмента -

до 5 баллов по Пиккерингу  -   до 125 мм,
   6-7 баллов                     -   125-200 по вкусу,
свыше 7 баллов                 -    200 мм.
 

 
 

[Дядя Лёша]

 Господа, прошу  в сообщениях не цитировать предыдущих "ораторов" целыми страницами. Экономьте время собеседников! В таких цитатах, порою, сложно понять на какой вопрос Вы отвечаете.

[sey]

.....

Что бывает у вас в Москве меня пока мало интересует, это ваши проблемы, теперь еще не понятно, что если на, к примеру, ув-нии 100х "в малый линзовый  (апо)", а попросту "дудку", чего-то малоконтрастного не видно, то подяв ув-ние до 150х уже нарисуется, да, Вы так серьезно думаете?

[Drago]

дядь Лёшь, вломи уже астролюбителю за оверквотинг, а? раньше, в фидо, за это дело чётко в ухо давали. нафига такая избыточность?

[Star Trek]

В этом клиническом случае даже Максутов, с Навашиным не помогает, они то знали что собирательное увеличение по планетам выше 1Д в жизни не когда не будет и подъем выше ни чего нового не покажет, а только лишь позволит расмотреть собранное, это по мимо того что в своих трудах они указали  порог еще ниже.

И что? Здесь же не соревнование "кто увидит больше подробностей при меньшем увеличении" Да при 1Д начинает проявляться дифракция, при 1,4Д она уже видна отчетливо, но для более комфортных наблюдений применяют и 3Д по двойным например. Никто при этом у виска не крутит...

А мы грешные будим руководствоваться теорией! Можем им посочувствовать, и порекомендовать перечитать труды великих оптиков заново. Wink Grin

Не понятно чего Вы злорадствуете то.

[Drago]

Не, мысль я вашу поняла. Просто самой интересно стало, неужели одинаково будет
Рефрактор чтоль купить >100мм

зачем? у теюбя ж восьмидесятка есть - для сравнения по луне вполне пойдёт.
у меня раньше, по разрозненным воспоминаниям, типа - неделю назад смотрел в то, сегодня в это - тоже было ощущение что в большую апертуру всегда видно больше  -в т ч при 50х по луне кратерочков больше, луна как бы насыщенней.
но продолжалось это до тех пор, как поставил рядом 707 и 15075, и стал в оба глядеть и сравнивать неотходя от кассы. удивился немало, что и в посте в то время отразил.
сразу набежали опытные и пояснили, что мол, ничего необычного - при малых увеличениях в больший инструмент больше видно небудеть.
потом сравнивал ещё сотку и двести, но там и увеличения поболее ставил - до 150 / 180, и то ничего ахового неувидел - в смысле ощутимой разницы. тут ещё, видать, стабильность атмосферы играла - в тот раз особо более тех же 180х по моему она недавала ставить - начинало "мыть".
а вообще атмосфера очень существенно имхо влияет - помню, как в 66мм прошлым летом юпитер смотрел. там какраз должно было быть прохождение тени спутника. смотрел примерно минут 20 - 30, юп видел как обычно - две полосы, спутники. но был один краткий миг, секунда или около того, когда вдруг ясно, чётко и контрастно увидел на юпе чёрную точку. так и до сих пор не пойму  -померещилось мне, или атмосферу на тот краткий миг "прорвало". но если не первое - то таки атмосфера на реализуемое увеличение и видимость деталей влияет в сотни раз больше, чем любые разницы в апертурах имхо.
да, хорошо тем, у кого астроклимат хорошый. стабильность атмосферы - эт почти что рай...

[BIG TRAIL]

к примеру, ув-нии 100х "в малый линзовый  (апо)", а попросту "дудку", чего-то малоконтрастного не видно, то подяв ув-ние до 150х уже нарисуется, да, Вы так серьезно думаете?

 Совершенно верно. И раньше поднимали этот вопрос по делу.  БОльшая апертура теоретически позволит поднять контраст слабо видимых  деталей сделать их  более заметными.
 Мы про это на старлабе  ( Андовский 18") говорили.  
   Гера  обьяснил разницу.   На практике примешивается кач-во оптики,  кач-во атмосферы как обычно и пр.
    Анд смотрел Юпитер в 450мм  с увеличением 250х.  И был поражён картинкой настолько, что забросил свой  крутейший Интес 180 в чулан.. 

[Дядя Лёша]

Астролюбитель получает предупреждение за грубое нарушение пункта 3а,в Правил. Олег, второго не будет! Ваше сообщение удалено!

[BIG TRAIL]

Можем им посочувствовать, и порекомендовать перечитать труды великих оптиков заново.

 Вот тут адекватный человек привёл бы цитату или ссылку.

  А так пришлось самому лезть и перечитывать труды велких оптиков.
 Навашин.: изд. 1979 год, стр 41-42.
  Говорится про недостаточность 1Д в реальной практике.  Приводится стандартный критерий  "от 1.4Д".

[sey]

к примеру, ув-нии 100х "в малый линзовый  (апо)", а попросту "дудку", чего-то малоконтрастного не видно, то подяв ув-ние до 150х уже нарисуется, да, Вы так серьезно думаете?

 Совершенно верно. И раньше поднимали этот вопрос по делу.  БОльшая апертура теоретически позволит поднять контраст слабо видимых  деталей сделать их  более заметными.
 Мы про это на старлабе  ( Андовский 18") говорили.  
   Гера  обьяснил разницу.   На практике примешивается кач-во оптики,  кач-во атмосферы как обычно и пр.
  

Я не про апертуру, а про подъем увеличения на малой, подъем увеличения на малой (подъем вообще и подъем выше разрешающего) увеличивает видимость малоконтрастных деталей или нет? Я думаю, что нет, уменьшить да, пожалуйста.

[sey]

...
  А так пришлось самому лезть и перечитывать труды велких оптиков.
 Навашин.: изд. 1979 год, стр 41-42.
  Говорится про недостаточность 1Д в реальной практике.  Приводится стандартный критерий  "от 1.4Д".

Или же выходной зрачок 0,7 опытным путем.

[Астролюбитель]

Астролюбитель получает предупреждение за грубое нарушение пункта 3а,в Правил. Олег, второго не будет! Ваше сообщение удалено!

Алексей, можете меня забанить ,но я считаю что Вы поступили не справедливо а так же если Вы считаете что мои сообщения бессодержательные  а сообщения Драго для Вас  представляют больший интерес все свои  сообщения из темы удалил. Кроме этого (419)  ну,  так лучше будет? Спасибо большое.  

[Planetar]

К вечерку выложу конкретно по планетному увеличению сейчас занят солнышко снимаю, пятен то понасыпало. Не надо путать планетное с разрешениям по двойным. Это разные критерии, и оптики не раз это поясняли.

[BIG TRAIL]

подъем увеличения на малой (подъем вообще и подъем выше разрешающего) увеличивает видимость малоконтрастных деталей или нет?

  Вопрос конечно интересный.  Очевидно 2Д тоже не просто так возникли.
    Планеты наблюдаются 400 лет.

 Само по себе разрешающее 1.4 это такой же конь в вакууме.  
  Если в некоторых случаях  рекомендуется 2Д  ( и более ), значит это и будет оптимальным ув-ем со всех сторон.
  Вкл. малоконтрастные детали.
  
   По идее, чтобы всесторонне изучить изображение можно менять увеличения.   Может так в прошлом и делали, когда наблюдали профессионально.  
  От глюков и так и сяк никто не застрахован.
 
  Я недавно для себя открыл многоуровневый контраст, когда Марс смотрел. На одном и том же увеличении.
  Т.е.  сначала видны только крупные контрастные пятна - одна карта, а потом сверху накладываются детали  более низкого контраста - вторая карта.
 Причём изучая астрофото потом прямого соответствия не всегда находил.

[mcfmun]

Анд смотрел Юпитер в 450мм  с увеличением 250х.  И был поражён картинкой настолько, что забросил свой  крутейший Интес 180 в чулан..  

Я как и обещал спорить и утверждать что-либо не собираюсь, но вот хотелось бы услышать объяснения любителей наблюдать планеты.
250х для Интеса 180мм это практически разрешающее увеличение, для 450мм это всего 0.5D. При этом Анд видит больше в 450мм при 250х. Как такое может быть
Тогда-
а) либо я прав говоря, что на одинаковых увеличениях (150-200х) бОльший диаметр покажет больше, ни смотря на то, что ему еще далеко до разрешающего увеличения, а меньший диаметр уже достиг разрешающего
б) либо Анд не догадался поставить на Интесе 250х, а сравнивал 250х на 450мм и 90х на 180мм  

[mcfmun]

Есть еще один вопрос к планетчикам
Как здесь утверждается, деталей на планете будет видно одинаково при 200х у на 5" и на 12"
Вопрос - почему тогда по некоторым шаровикам при 200х у 12" звезды разрешаются сильнее чем при 200х у 125мм?
И там и там влияет разрешение, почему тогда так?

[BIG TRAIL]

250х для Интеса 180мм это практически разрешающее увеличение, для 450мм это всего 0.5D. При этом Анд видит больше в 450мм при 250х. Как такое может быть
Тогда-
а) либо я прав говоря, что на одинаковых увеличениях (150-200х) бОльший диаметр покажет больше, ни смотря на то, что ему еще далеко до разрешающего увеличения, а меньший диаметр уже достиг разрешающего
б) либо Анд не догадался поставить на Интесе 250х, а сравнивал 250х на 450мм и 90х на 180мм  

 Не знаю!
  От Анда никаких данных в виде подробного описания или картинок не было.

я прав говоря, что на одинаковых увеличениях (150-200х) бОльший диаметр покажет больше, ни смотря на то, что ему еще далеко до разрешающего увеличения

   Согласен, частично правы.   Если удасться адаптироваться, если физиология у вас такая.  И пр.  
 Мне  тоже интересно.  
  Раньше наблюдали в апертуры вплоть до 2.5 метров. Глазом!  
 ладно , если это было при ув-ях  2000-3000х.
  А то ведь 400х в 600мм рефрактор !   Там самое место плотному красному фильтру.  


 По моему этот вопрос затрагивался еще  страниц 10 назад.     

[mcfmun]

Хоть кто-то адекватно отвечает, без надменности, надувания щек и криков: "Клиника! Клиника!"
И все-таки интересно, что ответят на это SAY, VVSFalcon и Drago
Ведь по теории этого просто быть не может  
Да и про разрешение шаровиков "хотелось бы послушать начальника транспортного цеха" (с)

[mcfmun]

Кстати, прочитав эту фразу

Фактически, при идеальной атмосфере и оптике определить на каком увеличении большая апертура покажет болше деталей - просто. Это увеличение равно разрешающему меньшей апертуры.

я правильно понял, что бОльшая апертура покажет больше деталей при увеличении равном разрешающему увеличению меньшей апертуры?
То есть, 305мм при 180х покажет больше чем 125мм при тех же 180х (разрешающее увеличение)
Или я что-то не допонял?

[BIG TRAIL]

 Вот когда-то  сравнивал свои рисунки в 150мм ньютон с  600мм Ликским рефрактором ( США) . На самом деле рефрактор имел гораздо больший диаметр обьектива, но его специально диафрагмировали, чтобы снизить хроматизм.  И ставили плотный красный фильтр.  

 Я смотрел без фильтра, увеличение 260х,( больше не было)
 Ликский рефрактор - 480-650х, красный фильтр.

   Противостояние 2003 год.  Осколок ледяной шапки виден.
  Верхнии мои -сделал фото с рисунков . Нижнии - Ликские.


  Наблюдать можно в любую апертуру без всяких дурацких ограничений.
  Об остальном ничего не знаю.